上訴人（原審原告）：北京夏都融僑貿(mào)易有限公司，住所地北京市延慶區(qū)延慶鎮(zhèn)百泉街**。

法定代表人：譚濤，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：李世良，北京市證信律師事務所律師。

委托訴訟代理人：康麗，北京市證信律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：山東格瑞德集團有限公司，住所地山東省德州市天衢工業(yè)園格瑞德路**。

法定代表人：管印貴，董事長。

委托訴訟代理人：呂武茂，北京市環(huán)亞律師事務所律師。

委托訴訟代理人：韓德鎮(zhèn)，北京市環(huán)亞律師事務所律師。

上訴人北京夏都融僑貿(mào)易有限公司（以下簡稱夏都融僑公司）因與被上訴人山東格瑞德集團有限公司（以下簡稱格瑞德公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服北京市延慶區(qū)人民法院（2019）京0119民初1408號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月13日立案后，依法組成合議庭不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

夏都融僑公司上訴請求：撤銷一審判決，改判支持夏都融僑公司的一審訴訟請求。事實和理由：格瑞德公司沒有按照圖紙施工，違反合同約定。北京市建筑工程院于2015年出具的司法鑒定意見書顯示，格瑞德公司的施工系不合格工程，包括保溫層的厚度不符合要求，地暖管的間距與設計有偏差，鋪設不平，上下繞行，不能正常使用，壁掛爐不符合設計要求。根據(jù)合同法以及《建設工程質(zhì)量管理條例》的規(guī)定，格瑞德公司應承擔返工責任。涉案工程房屋200套，賣給業(yè)主160套，不合格的工程嚴重影響業(yè)主的正常生活，多年未予以解決。

格瑞德公司辯稱，同意一審判決，不同意夏都融僑公司的上訴請求和理由。1.鑒定意見書對涉案工程供暖不熱原因進行鑒定，而不是質(zhì)量問題，鑒定書對該原因的分析是非常清晰的，不是格瑞德公司一方的原因，是多方的原因。2.一審法院向夏都融僑公司釋明，如果格瑞德公司承擔責任，其是否對責任比例進行鑒定，夏都融僑公司予以拒絕。3.夏都融僑公司的諸多訴訟行為違反常理，其訴訟目的不得而知。

夏都融僑公司向一審法院起訴請求：要求格瑞德公司對其承包的采暖系統(tǒng)重新施工。

一審法院認定事實：2011年11月9日，甲方夏都融僑公司與乙方格瑞德公司簽訂了《酒店項目水電安裝合同》。合同約定的主要內(nèi)容有：第1條：工程概況。1.工程名稱：酒店。2.工程地址：延慶區(qū)媯水南街8號。第2條：工程承包范圍及內(nèi)容。本合同承包范圍為圖紙所示內(nèi)容的上下水系統(tǒng)，強電系統(tǒng)，通風系統(tǒng)，采暖系統(tǒng)，中水機房，地下人防門的安裝及調(diào)試，弱電系統(tǒng)及消防系統(tǒng)的預留預埋。以上具體內(nèi)容詳見預算。第3條：承發(fā)包方式：乙方六包，包工、包料、包總價、包工期、包質(zhì)量、包安全、包驗收……第6條：合同價款。本工程安裝總價9300000元。第7條：結(jié)算辦法。1.本工程按圖紙合同內(nèi)容，9300000元進行包干結(jié)算（如有與圖紙不符內(nèi)容可另行洽商）。2.設計變更、洽商、簽證部分的結(jié)算方式，按照附件中預算相關(guān)條目單價及審計認可的工程量及總價結(jié)算。3.原圖中沒有設計的項目必須由設計院和甲方認可后才能作為結(jié)算依據(jù)，嚴禁擅自修改，擅自修改部分增加的費用由乙方自行負責。4.合同總價款中6923994元為總包的分包項目，此工程款甲方支付給總包后，由總包支付給乙方（如總包方故意拖欠付乙方工程款，甲方須直接把工程款支付給乙方）。剩余2376006元為甲方指定分包，工程款由甲方直接支付……第8條：付款方式：合同簽訂后乙方進場施工，已施工工程量達到總工程量的30%后，按月結(jié)工程量的70%支付工程款，工程全部施工完畢后，取得四方驗收單并備案后，付至合同總價的80%，工程審計完畢，竣工結(jié)算完成后支付至合同總價的95%，剩余5%質(zhì)保金按相關(guān)專業(yè)規(guī)范要求保修期滿后支付。第9條：雙方責任……二、乙方責任。1.乙方委派項目經(jīng)理宋現(xiàn)明為施工場地履行合同的代表；2.按施工規(guī)范及設計要求完成合同范圍內(nèi)的內(nèi)容……第11條：質(zhì)量與檢驗。1.質(zhì)量標準。工程質(zhì)量須達到合同約定的質(zhì)量標準，質(zhì)量標準的評定以國家或行業(yè)的最新質(zhì)量檢驗評定標準為依據(jù)。因乙方原因工程質(zhì)量達不到約定的質(zhì)量標準，乙方承擔違約責任。雙方對工程質(zhì)量有爭議，由雙方同意的工程質(zhì)量檢測機構(gòu)鑒定，所需費用及因此造成的損失，由責任方承擔。雙方均有責任，由雙方根據(jù)其責任分別承擔。2.檢查和返工。乙方應認真按照標準、規(guī)范和設計圖紙要求以及監(jiān)理或甲方依據(jù)合同發(fā)出的指令施工，隨時接受監(jiān)理、甲方的檢查檢驗，為檢查檢驗提供便利條件。工程質(zhì)量達不到約定標準的部分，監(jiān)理、甲方一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，應要求乙方拆除和重新施工，乙方應按監(jiān)理工程師、甲方的要求拆除和重新施工，直到符合約定標準。因乙方原因達不到約定標準，由乙方承擔拆除和重新施工的費用，工期不予順延……第14條：工程保修期：本工程保修期按北京市相關(guān)規(guī)定，根據(jù)專業(yè)不同，最少不低于貳年，免費保修期開始日期為水電工程竣工驗收合格日期。

合同簽訂后，格瑞德公司完成了合同約定的工程，并完成了部分變更洽商工程，整個工程（包括采暖系統(tǒng)工程）于2013年10月30日竣工。大部分業(yè)主已經(jīng)入住該小區(qū)。

另查明，夏都融僑公司曾經(jīng)因涉案工程的暖氣溫度不達標原因及修復方案于2015年4月24日作為原告起訴格瑞德公司，案號為（2015）延民初字第03380號。該案在審理過程中，法院于2015年5月26日委托北京市建筑工程研究院建設工程質(zhì)量司法鑒定中心進行鑒定，該鑒定中心于2015年12月17日出具北京建研院司鑒中心〔2015〕建鑒字第163號司法鑒定意見書，鑒定意見書載明：…六、鑒定意見：依據(jù)鑒定委托的要求、現(xiàn)場勘驗情況及國家相應的標準規(guī)范，對北京市延慶區(qū)融景美廬小區(qū)暖氣溫度不達標原因的鑒定意見如下：1.施工原因：（1）房間地面墊層過厚，增長了房間地板的加熱時間；地面保溫絕熱層厚度小于設計值，在一定程度降低了地暖管對該房間的散熱量。(2)房間埋管間距與設計相比偏差較大，均不符合設計和國家相關(guān)規(guī)范的要求；室內(nèi)埋管實際長度普遍少于設計長度，造成室內(nèi)供熱量不能滿足實際需求。(3)由于埋地采暖管向上或向下繞行電線管或水管或其它障礙物，會造成系統(tǒng)不能正常運行，無法保證設計室溫。(4)實際安裝的采暖壁掛爐不符合設計要求。2.設計原因：(1)相同戶型，首層、標準層和頂層布管間距和管道長度相同，造成各層房間溫度的差異，有些房間溫度偏低。（2）同戶型不同朝向的房間，布管間距相同，會造成同樓層不同朝向房間的溫度差異，造成北向房間溫度偏低。（3）同一分集水器的各分支管管長相差過大，會形成個別房間循環(huán)水短路，導致其它需要大流量的房間（埋管長）支路水流量較小，致使后者供暖不達標。3.其他可能原因分析：（1）上下左右鄰居為空置房或非采暖住戶，增加目標房間的實際熱負荷。（2）缺少有效的水系統(tǒng)的熱膨脹和排氣設施。同時該鑒定機構(gòu)出具（2015）建鑒字第163號鑒定建議修復意見（鑒函（B15163）-5），修復意見為：1.核實市政室外燃氣管道和供氣參數(shù)是否滿足采暖需求。2.對于地暖管數(shù)量較少的房間，如室溫不達標，建議按設計給定值重新敷設埋管或者加裝少量散熱器（必須帶高阻閥門）或電暖器。3.對于地暖管和分支管數(shù)量較多的房號，如室溫仍舊不達標，建議按設計給定值適當增大壁掛爐的容量。4.用自來水對所有的集、分水器的支路分別進行強制排氣沖洗。5.壁掛爐加裝簡易膨脹罐和自動排氣閥。6.關(guān)閉無熱負荷且地暖埋管很短的衛(wèi)生間供回水支路的閥門。7.對于采暖不利的樓層（如頂層或下有過街樓或停車場的樓層）和采暖不利的（西向或北向朝向）房間，如仍不能滿足要求，加裝少量散熱器（必須帶高阻閥門）或電暖器。8.對于北向或西向帶陽臺的房間仍不能滿足要求，在陽臺與房間之間加臨時隔斷措施（手動或電動不透氣卷簾）或加裝少量散熱器（必須帶高阻閥門）或電暖器。9.在分水器各分支環(huán)路上加裝能自動調(diào)節(jié)室溫的溫控閥。10.如果各房間溫差較大，關(guān)小或關(guān)閉溫度高的環(huán)路閥門。2016年11月22日，夏都融僑公司以需要收集相關(guān)證據(jù)為由，申請撤回（2015）延民初字第03380號案的起訴。法院于2016年12月16日作出（2015）延民初字第03380號民事裁定書，準許夏都融僑公司撤回起訴。撤訴后，夏都融僑公司于2017年1月17日再次作為原告起訴格瑞德公司，要求格瑞德公司對其承包的采暖系統(tǒng)重新施工，案號為（2017）京0119民初1084號。2017年10月27日，夏都融僑公司再次以需要收集相關(guān)證據(jù)為由，申請撤回（2017）京0119民初1084號案的起訴，法院作出（2017）京0119民初1084號民事裁定書，準許其撤回起訴。2019年1月21日，夏都融僑公司再次將格瑞德公司訴至法院（即本案），要求依法判決格瑞德公司對其承包的采暖系統(tǒng)重新施工。

本案訴訟過程中，2019年3月19日夏都融僑公司提出鑒定申請，請求事項為：1.請求依法委托鑒定機構(gòu)對格瑞德公司施工的酒店項目地暖工程使用的施工材料、施工工藝、是否按圖施工、工程是否合格進行鑒定；2.如上述鑒定工程為不合格，請求進一步鑒定將工程重新返工的費用（包括：剔除原工程費用、重新施工的費用、恢復費用、業(yè)主的周轉(zhuǎn)安置費用等）。2019年12月16日，夏都融僑公司將鑒定申請事項變更為：請求委托相關(guān)鑒定機構(gòu)對格瑞德公司承包的采暖系統(tǒng)（包含地暖系統(tǒng)）的工程質(zhì)量是否合格進行鑒定。如果經(jīng)鑒定為不合格工程，申請進一步對重做工程造價進行鑒定。經(jīng)法院與多家鑒定機構(gòu)聯(lián)系，鑒定機構(gòu)均表示該鑒定無法確定能否做出來。經(jīng)合議庭合議，法院認為，不再準許夏都融僑公司提出的鑒定申請，理由為〔2015〕建鑒字第163號司法鑒定意見書已經(jīng)就采暖工程的質(zhì)量問題作出鑒定結(jié)論。法院詢問夏都融僑公司是否同意就采暖系統(tǒng)不熱的原因比例進行鑒定，其表示不同意該項鑒定，并堅持訴訟請求為：要求依法判決格瑞德公司對其承包的采暖系統(tǒng)重新施工。

一審法院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務。本案中，夏都融僑公司與格瑞德公司簽訂的《酒店項目水電安裝合同》是雙方真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，應屬合法有效。當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。根據(jù)〔2015〕建鑒字第163號司法鑒定意見書，施工原因確系造成供暖系統(tǒng)不熱的原因之一，但是夏都融僑公司堅持要求格瑞德公司對采暖系統(tǒng)重新施工，鑒于本案供暖系統(tǒng)不熱具有可行性修復方案，且大部分住戶已經(jīng)入住，重新施工不符合現(xiàn)實及經(jīng)濟最大化需求，夏都融僑公司亦未能舉證證明對采暖系統(tǒng)重新施工是解決問題的唯一選擇，故法院對于夏都融僑公司的訴訟請求不予支持。格瑞德公司原本應按照合同約定的質(zhì)量標準完成工程，現(xiàn)因自己施工的原因給夏都融僑公司帶來損失，鑒于雙方當事人均未申請對修復工程的造價進行鑒定，經(jīng)法院釋明后夏都融僑公司堅持不同意就采暖系統(tǒng)不熱的原因比例進行鑒定，導致案涉工程采暖系統(tǒng)不熱所占的比例無法確定，具體修復費用亦無法確定，且其在本案中亦未向格瑞德公司主張賠償損失，故夏都融僑公司可待具體損失可以明確時另行主張權(quán)利。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，一審法院判決：駁回北京夏都融僑貿(mào)易有限公司的訴訟請求。

本院對一審法院查明的事實予以確認。二審中，夏都融僑公司于2021年1月20日向本院提出申請，申請對格瑞德公司承包的采暖系統(tǒng)（包含地暖系統(tǒng)）的工程質(zhì)量是否合格進行鑒定。如果經(jīng)鑒定為不合格工程，申請進一步對重做工程造價進行鑒定。

本院認為，夏都融僑公司與格瑞德公司簽訂的《酒店項目水電安裝合同》系雙方真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬有效，雙方均應依約履行。

當事人對自己提出的主張應當及時提供證據(jù)。夏都融僑公司要求格瑞德公司對采暖系統(tǒng)重新施工，應舉證證明采暖系統(tǒng)存在嚴重的質(zhì)量問題，且無法通過修復實現(xiàn)基本的供暖要求?；谌缦吕碛桑驹簩ο亩既趦S公司的上訴請求不予支持：1.根據(jù)〔2015〕建鑒字第163號司法鑒定意見書，供暖系統(tǒng)不熱存在多方原因，既有施工原因，也有設計原因和其他原因，施工原因僅系其中的原因之一。2.鑒定意見書對供暖系統(tǒng)不熱出具了可行性修復方案，且大部分業(yè)主已經(jīng)入住涉案樓房，重新施工并非解決供暖問題的唯一方式。3.重新施工的工程量和投入太大，會造成雙方權(quán)利義務的不對等，而且造成資源浪費和生態(tài)環(huán)境的破壞，不符合公平原則和綠色原則。夏都融僑公司在二審中申請鑒定事項無助于其要求重新施工的訴訟請求，本院對其鑒定申請不予準許。

需要說明的是，格瑞德公司對供暖系統(tǒng)不熱具有施工方面的責任，但夏都融僑公司僅要求格瑞德公司重新施工，未向格瑞德公司主張賠償損失。夏都融僑公司的相關(guān)權(quán)利，可在具備相應條件時另行主張。

綜上所述，北京夏都融僑貿(mào)易有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費70元，由北京夏都融僑貿(mào)易有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　王茂剛

審 判 員　劉國俊

審 判 員　范　磊

二〇二一年二月一日

法官助理　王志棟

法官助理　張宏宇

書 記 員　趙夢蕓