上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市延慶區(qū)。

被上訴人（原審被告）：北京萬達(dá)有機(jī)農(nóng)業(yè)有限公司，住所地北京市延慶區(qū)香營鄉(xiāng)東白廟東口。

法定代表人：肖廣瑞，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：張國龍，北京仁威律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：袁秀，北京仁威律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審被告）：蘇政，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京萬達(dá)有機(jī)農(nóng)業(yè)有限公司保安，住河北省張家口市宣化區(qū)。

委托訴訟代理人：張國龍，北京仁威律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：袁秀，北京仁威律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人張某某與被上訴人北京萬達(dá)有機(jī)農(nóng)業(yè)有限公司（以下簡稱萬達(dá)公司）、蘇政生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案，不服北京市延慶區(qū)人民法院（2020）京0119民初7169號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員梁睿獨(dú)任審理，于2021年1月21日公開開庭審理了本案。上訴人張某某、被上訴人萬達(dá)公司、蘇政的委托訴訟代理人張國龍、袁秀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判支持張某某的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1.2020年5月10日21時(shí)許，在北京市延慶區(qū)香營鄉(xiāng)東白廟村香營鄉(xiāng)萬達(dá)公司的門崗處，蘇政與張某某發(fā)生矛盾，后蘇政將張某某打傷，張某某被送至延慶區(qū)醫(yī)院就診，經(jīng)診斷，頭、面部外傷、眼部外傷、腰部、胳膊、皮膚軟組織損傷等；2.引起此次矛盾的起因是萬達(dá)公司惡意損壞張某某冬瓜，大概有五六噸，張某某白天在上班，下班回家后去澆冬瓜發(fā)現(xiàn)被損壞的事實(shí)，遂來到萬達(dá)公司處找個(gè)說法，正好蘇政在崗，引發(fā)矛盾，蘇政用木棒打了張某某頭部；3.事發(fā)后，張某某頭部被鑒定為輕微傷，但實(shí)際頭部傷疤長度8.5厘米；4.一審認(rèn)定張某某存在重大過錯(cuò)錯(cuò)誤。張某某只是去理論，卻遭到無理毆打，認(rèn)定張某某存在過錯(cuò)，顯失公平，張某某懷疑一審法院法官偏袒萬達(dá)公司、蘇政；5.一審萬達(dá)公司的委托訴訟代理人張國龍，其在法庭上說法荒謬，對(duì)于案件事實(shí)敘述是因?yàn)閮蓚€(gè)蘿卜為由，還說張某某存在欺詐脅迫，對(duì)于律師張某某保留追償?shù)臋?quán)利；6.一審法院沒有認(rèn)定財(cái)產(chǎn)損失，這點(diǎn)張某某已經(jīng)將破損手機(jī)交付一審法院，一審法院置之不理；7.一審法院對(duì)于張某某的誤工費(fèi)營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)認(rèn)定均有問題。

萬達(dá)公司、蘇政辯稱，同意一審判決。

張某某向一審法院起訴請(qǐng)求：要求萬達(dá)公司、蘇政賠償張某某醫(yī)療費(fèi)1780.99元、誤工費(fèi)30000元、營養(yǎng)費(fèi)3000元、護(hù)理費(fèi)3600元、交通費(fèi)1000元、財(cái)產(chǎn)損失2400元、精神損失費(fèi)3000元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2020年5月10日21時(shí)許，張某某到北京市延慶區(qū)香營鄉(xiāng)東白廟村香營鄉(xiāng)萬達(dá)公司內(nèi)的門崗處，要求值班保安人員蘇政為其調(diào)取監(jiān)控記錄，蘇政表示不清楚此事后，張某某從保安室外到室內(nèi)，又從室外到室內(nèi)反復(fù)糾纏蘇政，在蘇政在路邊小便時(shí)繼續(xù)走到蘇政旁邊糾纏，雙方發(fā)生沖突，蘇政將張某某打傷。經(jīng)延慶區(qū)公安司法鑒定中心鑒定，鑒定意見為張某某身體所受損傷程度屬于輕微傷。北京市公安局延慶分局以毆打他人，或者故意傷害他人身體，且有毆打六十周歲以上的人的情形之規(guī)定，給予蘇政行政拘留十日并罰款七百元的行政處罰。事件發(fā)生后，張某某被萬達(dá)有機(jī)送往北京市延慶區(qū)醫(yī)院治療，并支付了2020年5月10日、11日、13日的醫(yī)藥費(fèi)2408.1元。經(jīng)診斷，張某某的傷情為頭、面部外傷，皮膚軟組織損傷，腦外傷后神經(jīng)反應(yīng)，左上臂、腰背部多發(fā)軟組織挫傷。張某某于2020年5月19日、6月20日、6月21日至醫(yī)院復(fù)查，花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)1741.99元。

一審法院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。蘇政系萬達(dá)公司的保安人員，該事件發(fā)生在蘇政上班期間，且張某某系因找萬達(dá)公司調(diào)取監(jiān)控視頻引發(fā)，因此蘇政因工作與張某某發(fā)生沖突，造成張某某受傷，萬達(dá)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。張某某與萬達(dá)公司因土地補(bǔ)償產(chǎn)生糾紛應(yīng)通過正當(dāng)法律途徑解決，而其在非正常工作時(shí)間找萬達(dá)公司的工作人員索要監(jiān)控視頻，并不斷糾纏萬達(dá)公司及其工作人員，最終與萬達(dá)公司的保安發(fā)生肢體沖突并被打傷，其自身存在重大過錯(cuò)。該院依法酌定萬達(dá)公司應(yīng)承擔(dān)50％的賠償責(zé)任。

當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。經(jīng)該院核算，張某某的損失如下：醫(yī)藥費(fèi)1741.99元；關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，因張某某未提供需要加強(qiáng)營養(yǎng)、需要護(hù)理的醫(yī)囑等證據(jù)證明，故該院不予支持；關(guān)于交通費(fèi)，因張某某未提供就醫(yī)交通費(fèi)票據(jù)，但系實(shí)際支出，該院根據(jù)張某某所傷部位、就醫(yī)次數(shù)等，酌定為100元；關(guān)于誤工費(fèi)，張某某提供了閆某的關(guān)于張某某工資收入的書面證人證言復(fù)印件，但張某某在舉證期限屆滿前未向法院提交申請(qǐng)書，閆某無正當(dāng)理由未出庭作證，故對(duì)張某某主張的每天300元的收入，該院不予認(rèn)可，該院綜合本地農(nóng)民的收入情況和醫(yī)囑的誤工期，依法酌定張某某的誤工費(fèi)為1268元；關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失，因張某某未能提供證據(jù)證明其財(cái)產(chǎn)損失，故該院不予支持；張某某要求萬達(dá)公司、蘇政賠償精神損害撫慰金，但未提供證據(jù)證明此事對(duì)其造成嚴(yán)重后果，該院不予支持。以上共計(jì)3109.99元；其中，萬達(dá)有機(jī)應(yīng)承擔(dān)50％的賠償責(zé)任，即1555元。

綜上所述，該院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十八條第三款之規(guī)定，判決：一、萬達(dá)公司于判決生效之日起七日內(nèi)賠償張某某醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)1555元；二、駁回張某某的其他訴訟請(qǐng)求。

二審中，萬達(dá)公司、蘇政未向本院提交新證據(jù)，張某某主張二審期間向本院提交以下證據(jù)：

2020年5月21日下午6時(shí)25分，派出所民警出警，營業(yè)員給微信號(hào)×××送禮，送的西瓜、小黃瓜。萬達(dá)公司賄賂延慶部門和香營鄉(xiāng)部門：2012年1月由肖廣瑞帶隊(duì)向派出所、各村委送購物卡；2013年1月肖廣瑞帶隊(duì)給工商、派出所、地稅送購物卡；2013年4、6月派勾機(jī)給派出所一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)勾地；給鄉(xiāng)政府送卡3張共計(jì)20張。口頭調(diào)查的信息：萬達(dá)公司種的土豆侵犯國家利益，利用孟官屯村主任簽字，從銀行拿取100萬，買購物卡送禮，因?yàn)楸┝φ魍恋卮騻讖R村主任張紅牛，張紅牛就沒簽字。關(guān)于張某某舉報(bào)的證據(jù)：2015年11月27日萬達(dá)集團(tuán)建房的問題；2011年2月萬達(dá)公司和子公司開始建設(shè)仿古四合院建筑，2012年7月提供萬達(dá)公司違法建設(shè)行為被查處；2016年6月5日國土局延慶分局聯(lián)系電話6910****，萬達(dá)公司對(duì)張某某打擊報(bào)復(fù)；萬達(dá)公司給東白廟村村主任盧占忠送過寶馬車，張某某還坐過，向孟官屯書記也送過寶馬車。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，張某某所述的二審中的證據(jù)并非《中華人民共和國民事訴訟法》所規(guī)定的與本案審理相關(guān)的與本案待證事實(shí)有關(guān)的證據(jù)，并不影響本案的處理結(jié)果，本院在本案中不予采信，張某某主張中所涉及的問題，可由其向相關(guān)主管部門反映。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！碧K政系萬達(dá)公司的保安人員，在蘇政上班期間與張某某發(fā)生沖突，造成張某某受傷，萬達(dá)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，一審法院對(duì)此認(rèn)定并無不當(dāng)，本院不持異議。

關(guān)于雙方責(zé)任分配比例，本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。張某某與萬達(dá)公司之間存在的土地補(bǔ)償糾紛本應(yīng)通過正常法律途徑予以解決，但張某某卻選擇在非正常工作時(shí)間找萬達(dá)公司的工作人員索要監(jiān)控視頻，并不斷糾纏萬達(dá)公司及其工作人員，最終與萬達(dá)公司的保安發(fā)生肢體沖突并被打傷，其自身存在重大過錯(cuò)。經(jīng)本院查看事發(fā)時(shí)的監(jiān)控錄像，并綜合本案庭審情況，本院認(rèn)為一審法院依法酌定雙方各承擔(dān)50％的賠償責(zé)任并無不當(dāng)，本院對(duì)此不持異議，張某某主張一審法院法官偏袒萬達(dá)公司、蘇政，并無證據(jù)證明，亦與本院查明的事實(shí)不符，本院不予采信。

張某某上訴主張一審法院認(rèn)定誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)有誤，本院認(rèn)為，張某某未提供需要加強(qiáng)營養(yǎng)、需要護(hù)理的醫(yī)囑等證據(jù)證明，故一審法院未予支持并無不當(dāng)，本院對(duì)此不持異議。關(guān)于誤工費(fèi)的認(rèn)定，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十八條第三款關(guān)于無正當(dāng)理由未出庭的證人以書面等方式提供的證言，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)的規(guī)定，本案中，張某某的證人閆某無正當(dāng)理由未出庭作證，且張某某在舉證期限屆滿前未向法院提交申請(qǐng)書，故一審法院對(duì)張某某主張的每天300元的收入未予采信并無不當(dāng)，本院對(duì)此不持異議。關(guān)于張某某主張的財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額2400元，本院認(rèn)為張某某并未提交有效證據(jù)證明，本院不予采信。

張某某上訴主張此次矛盾的起因是萬達(dá)公司惡意損壞其五、六噸冬瓜，但并未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，本院對(duì)此不予采信。張某某主張萬達(dá)公司的律師張國龍的陳述荒謬，存在欺詐脅迫的主張，并無證據(jù)證明。張某某在庭審中要求結(jié)束張國龍律師的生涯，并稱萬達(dá)公司的肖廣瑞、賈廣東必須判刑等問題，并不屬于本案的審查范圍，本院不予處理。張某某的其他上訴理由是否成立均不影響本案的處理結(jié)果，本院均不予以采信。

綜上所述，張某某的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)，《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，最高人民法院印發(fā)的《民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)實(shí)施辦法》第十八條、第二十條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元，由張某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 員　　梁　睿

二〇二一年一月二十六日

法官助理　　楊顏金

書 記 員　　段瑞強(qiáng)