上訴人（原審被告）：馬淑敏，女，1949年9月9日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：吳蔚，北京五辰律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：北京東光物業(yè)管理股份有限公司，住所地北京市海淀區(qū)藍(lán)靛廠南路**（金威大廈）**。

法定代表人：黃旭東，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：王少川，男，該單位職工，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

上訴人馬淑敏因與被上訴人北京東光物業(yè)管理股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱東光物業(yè)公司）物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初30681號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案受理后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開(kāi)展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員張靜獨(dú)任審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

馬淑敏上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷一審判決，判決駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求；本案的一、二訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原告在庭審結(jié)束后變更訴訟請(qǐng)求，且一審法院未告知上訴人、未重新開(kāi)庭，直接作出判決，致使上訴人在收到判決時(shí)才知道訴訟請(qǐng)求的變更。一審法院嚴(yán)重違法民事訴訟法的規(guī)定，剝奪上訴人的答辯權(quán)利。在一審2020年10月20日開(kāi)庭過(guò)程中，原告訴訟請(qǐng)求為“判決給付2000年1月1日至2020年12月31日期間的物業(yè)費(fèi)合計(jì)30364．12元”，且在庭審過(guò)程中未進(jìn)行過(guò)變更。之后在2020年10月26日一審法院組織雙方談話，在該次談話中被上訴人也未提出變更訴訟請(qǐng)求。而一審判決中表述中出現(xiàn)“在訴訟過(guò)程中，東光物業(yè)變更訴訟請(qǐng)求為：1．判決馬淑敏給付2000年10月27日至2020年10月27日期間物業(yè)費(fèi)合計(jì)19589．76元，電費(fèi)440元，以上費(fèi)用合計(jì)20029．76元”。該訴訟請(qǐng)求變更未通知上訴人、未重新開(kāi)庭，且一審法院直接依據(jù)變更后的訴訟請(qǐng)求予以裁決，屬于違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利。二、被上訴人在一審?fù)徶惺褂么呃U照片明顯存在造假情形，在上訴人提供證據(jù)證實(shí)的情況下，被上訴人未提供新證據(jù)、未進(jìn)行合理解釋情況下，一審法院仍然直接采信上述照片作為裁判的主要依據(jù)，違反法律規(guī)定。被上訴人提交的催繳照片中數(shù)據(jù)顯示拍攝相機(jī)為卡西歐CASIOCOMPUTERCO．，LTDex-z40，該相機(jī)上市時(shí)間為2004年3月，而上訴人自2002年9月就開(kāi)始使用該相機(jī)進(jìn)行拍照明顯提供偽造的證據(jù)。一審法院僅憑上訴人自述是2002年購(gòu)買就對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)不符合法律規(guī)定。并且上述電子照片的數(shù)據(jù)真實(shí)性無(wú)法證實(shí)為真，被上訴人亦承認(rèn)對(duì)文件名稱修改過(guò)的。且從繳費(fèi)通知的格式、字體、蓋章的位置和方向、張貼的位置均可以看出是統(tǒng)一一次性打印、一次性張貼及拍攝的。特別是2016年和2018年的通知從背景看，右側(cè)對(duì)聯(lián)的透明膠帶的位置、樣式均一致，對(duì)聯(lián)花紋也可以看出一致性，門牌污漬位置一致；2006年和2014年對(duì)聯(lián)花紋一致，因此所有照片均明顯為一次性補(bǔ)照的。而一審法院直接采信被上訴人關(guān)于“因馬淑敏長(zhǎng)期不在該小區(qū)居住，家中無(wú)人打理”故污漬及對(duì)聯(lián)長(zhǎng)達(dá)近十年位置不變、花色不變、色彩不變的意見(jiàn)。不符合法律規(guī)定。三、被上訴人未提供任何證明其提供了物業(yè)服務(wù)及具體物業(yè)服務(wù)內(nèi)容的證據(jù)，也未提供電費(fèi)的相關(guān)依據(jù)。一審直接認(rèn)定被上訴人提供了全部的物業(yè)服務(wù)及電費(fèi)金額，屬于認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。1．根據(jù)上訴人與北京市房山城鄉(xiāng)建筑企業(yè)集團(tuán)總公司簽訂的《購(gòu)房合同》第六條第2款約定，涉案小區(qū)的物業(yè)管理應(yīng)為“空軍指揮學(xué)院內(nèi)部物業(yè)公司”，而并非被上訴人，且上訴人與被上訴人亦未簽訂過(guò)物業(yè)服務(wù)合同，也未委托被上訴人進(jìn)行物業(yè)服務(wù)。2．被上訴人提交的與落款為“空軍指揮學(xué)院對(duì)外服務(wù)部”簽訂的《北京市海淀區(qū)怡靜苑物業(yè)管理委托合同》不具有真實(shí)性，且合同條款內(nèi)容存在空白、涂改、添加文字等情況。該合同無(wú)法證實(shí)被上訴人與涉案小區(qū)存在物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，3．被上訴人無(wú)證據(jù)證實(shí)其為涉案小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)的內(nèi)容，也從未將提供服務(wù)的內(nèi)容告知上訴人及全體業(yè)主，且其要求上訴人支付物業(yè)費(fèi)用的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及依據(jù)僅為文件，而不是對(duì)應(yīng)其實(shí)際提供的服務(wù)。綜上，被上訴人的訴訟請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，故向貴院上訴，希望貴院能夠依法支持上訴人的上訴請(qǐng)求，望判如所請(qǐng)。

被上訴人辯稱，同意一審判決。

東光物業(yè)公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：判決被告給付2000年1月1日至2020年12月31日期間的物業(yè)費(fèi)合計(jì)30364．12元（其中2000年1月1日-2009年12月31日期間物業(yè)費(fèi)為10774．36元，2010年1月1日至2020年12月31日期間的物業(yè)費(fèi)為10403．71元），電費(fèi)462元，以上費(fèi)用合計(jì)30826．12元；訴訟費(fèi)由馬淑敏承擔(dān)。訴訟過(guò)程中，東光物業(yè)公司變更訴訟請(qǐng)求為：1．判決馬淑敏給付2000年10月27日至2020年10月27日期間物業(yè)費(fèi)合計(jì)19589．76元，電費(fèi)440元，以上費(fèi)用合計(jì)20029．76元；2．訴訟費(fèi)由馬淑敏承擔(dān)。事實(shí)和理由：我公司是怡麗北園小區(qū)的物業(yè)服務(wù)管理單位，馬淑敏是怡麗北園2號(hào)樓某單元某室的使用權(quán)人，馬淑敏接受了我公司的物業(yè)服務(wù)，但沒(méi)有交納物業(yè)費(fèi)和電費(fèi)，故起訴至法院。

馬淑敏辯稱，不同意東光物業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。1．我與東光物業(yè)公司之間不存在物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，東光物業(yè)公司沒(méi)有證據(jù)證明其公司提供了物業(yè)服務(wù)及對(duì)應(yīng)服務(wù)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)；2．我與東光物業(yè)公司之間不存在供用電力合同關(guān)系，東光物業(yè)公司亦未提供用電服務(wù)，該公司要求我支付電費(fèi)的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)；3．即使我應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的物業(yè)費(fèi)，2017年之前的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)經(jīng)過(guò)訴訟時(shí)效，且2020年的交費(fèi)時(shí)間未到。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，一審法院予以確認(rèn)。北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路88-2怡麗北園小區(qū)2號(hào)樓某單元某室房屋（以下簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)房屋）登記使用權(quán)人為馬淑敏，該房屋建筑面積102．03平方米。訴爭(zhēng)房屋所在小區(qū)原名稱為怡靜苑，后更名為怡麗北園。

東光物業(yè)公司主張?jiān)V爭(zhēng)房屋所有權(quán)人為中國(guó)人民解放軍空軍指揮學(xué)院（以下簡(jiǎn)稱空軍指揮學(xué)院），該房屋系軍產(chǎn)房，無(wú)法辦理房屋所有權(quán)證，馬淑敏系房屋登記使用權(quán)人。馬淑敏認(rèn)可訴爭(zhēng)房屋未辦理房屋所有權(quán)證，其為訴爭(zhēng)房屋登記使用人，對(duì)于其他情況不清楚。

東光物業(yè)公司主張空軍指揮學(xué)院委托該公司對(duì)怡靜苑實(shí)施物業(yè)管理，就此提交了《北京市海淀區(qū)怡靜苑物業(yè)管理委托合同》及《委托書》。委托合同載明：2000年10月26日，空軍指揮學(xué)院對(duì)外服務(wù)部（甲方）與北京東光物業(yè)管理股份有限公司（后更名為東光物業(yè)公司）（乙方）簽訂物業(yè)管理委托合同，雙方約定：“甲方將海淀區(qū)怡靜苑委托于乙方實(shí)行物業(yè)管理；委托管理期限為20年，自2000年10月27日起至2020年10月27日止；物業(yè)服務(wù)費(fèi)由乙方向具體物業(yè)使用人收取，每年一收；物業(yè)使用人每年8月1日至10月31日向乙方繳納當(dāng)年的物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)和供暖費(fèi)，超過(guò)此日期入住的住戶可按入住時(shí)間每年交納”等內(nèi)容?！段袝份d明：“怡麗園小區(qū)的開(kāi)發(fā)建設(shè)已基本完成，在小區(qū)配套設(shè)施及工程尚未完善，建設(shè)工作沒(méi)有完工的情況下，小區(qū)的物業(yè)管理工作是由房城建四處代管。為了使小區(qū)物業(yè)管理正規(guī)化、專業(yè)化，參照《北京市居住小區(qū)物業(yè)管理辦法》，從2000年10月27日起，我空軍指揮學(xué)院聘請(qǐng)北京東光物業(yè)管理有限公司管理怡麗園小區(qū)特做委托說(shuō)明，請(qǐng)廣大住戶對(duì)東光物業(yè)有限公司的物業(yè)管理工作給予監(jiān)督與配合?！睂?duì)上述證據(jù)，馬淑敏均不予認(rèn)可，稱該合同的委托管理期限經(jīng)過(guò)涂改，部分內(nèi)容為空白，還有手寫添加的內(nèi)容，委托書也并未見(jiàn)過(guò)。此外，東光物業(yè)公司并未與業(yè)主簽訂物業(yè)服務(wù)合同，東光公司認(rèn)可未與業(yè)主簽訂物業(yè)服務(wù)合同。

一審?fù)徶?，東光物業(yè)公司主張自2000年至今該公司一直為怡麗北園小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，物業(yè)費(fèi)按照0．8元/平方米/月收取，公共區(qū)域電費(fèi)按照每年22元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年。馬淑敏認(rèn)可未交納過(guò)該公司所主張的物業(yè)費(fèi)及公共區(qū)域電費(fèi)，因簽訂合同時(shí)其被告知物業(yè)費(fèi)要在辦理完畢產(chǎn)權(quán)證之后才需交納，對(duì)此未提交證據(jù)證明。

馬淑敏在一審?fù)徶锌罐q稱東光物業(yè)公司向其主張的物業(yè)費(fèi)及公共區(qū)域電費(fèi)的訴訟已經(jīng)超過(guò)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效。東光物業(yè)公司提交了在訴爭(zhēng)房屋張貼的繳費(fèi)通知單照片以證明該公司曾向馬淑敏主張權(quán)利。一審?fù)徶?，東光物業(yè)公司出示了拍攝照片的相機(jī)，表示系照片原始載體。對(duì)此，馬淑敏稱，相機(jī)中只有本案的催繳信息，無(wú)其他任何住戶的催繳信息；照片無(wú)法證實(shí)拍攝的時(shí)間及地點(diǎn)、位置；照片存在造假，東光物業(yè)公司出示的卡西歐相機(jī)上市時(shí)間是2004年3月份，該相機(jī)中存在2002年的照片；從文件的名稱看，數(shù)據(jù)信息進(jìn)行了修改，從繳費(fèi)通知的格式及字體蓋章的位置及方向，均可以看出都是一次性打印和拍攝；2016年和2018年的通知從背景圖案看出右側(cè)對(duì)聯(lián)的透明膠帶的位置和樣式均一致，對(duì)聯(lián)花紋也一致，門牌上的污漬位置也一致，2006年和2014年對(duì)聯(lián)的花紋也一致，因此所有的照片是明顯的一次打印，照片拍照數(shù)據(jù)可以隨意修改，故對(duì)照片的真實(shí)性均不認(rèn)可。對(duì)此，馬淑敏提交了網(wǎng)上查詢的東光物業(yè)公司出示的卡西歐相機(jī)的上市表及電腦上修改照片屬性的操作截圖。東光物業(yè)公司稱照片拍攝時(shí)間可以通過(guò)其提供的光盤刻制中的照片屬性中看出，拍攝位置已足夠顯示馬淑敏大門的具體標(biāo)識(shí)；關(guān)于拍攝載體上市時(shí)間，經(jīng)核實(shí)相機(jī)是于2002年左右購(gòu)買，對(duì)于馬淑敏所稱的購(gòu)買時(shí)間早于上市時(shí)間不清楚；關(guān)于照片文件的名稱確實(shí)做過(guò)修改，系因長(zhǎng)期以來(lái)文件存檔的需要，但對(duì)于其他數(shù)據(jù)并未修改；關(guān)于催繳通知的格式、字體、蓋章位置，系因其公司自進(jìn)行物業(yè)管理以來(lái)，每年度均采用固定模板，修改后打印蓋章；馬淑敏所述照片中對(duì)聯(lián)花紋、門牌污漬存在一致性，系因馬淑敏長(zhǎng)期不在該小區(qū)居住，家中無(wú)人打理。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條的規(guī)定，建設(shè)單位依法與物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的前期物業(yè)服務(wù)合同，以及業(yè)主委員會(huì)與業(yè)主大會(huì)依法選聘的物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的物業(yè)服務(wù)合同，對(duì)業(yè)主具有約束力。業(yè)主以其并非合同當(dāng)事人為由提出抗辯的，人民法院不予支持。本案中，東光物業(yè)公司雖未與馬淑敏簽訂書面物業(yè)服務(wù)合同，但空軍指揮學(xué)院對(duì)外服務(wù)部與東光物業(yè)公司簽訂《北京市海淀區(qū)怡靜苑物業(yè)管理委托合同》，委托東光物業(yè)公司對(duì)訴爭(zhēng)小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)。因此，空軍指揮學(xué)院對(duì)外服務(wù)部與東光物業(yè)公司簽訂的《北京市海淀區(qū)怡靜苑物業(yè)管理委托合同》對(duì)馬淑敏具有約束力，東光物業(yè)公司對(duì)訴爭(zhēng)小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，與馬淑敏之間形成事實(shí)上的物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系。馬淑敏在接受了東光物業(yè)公司提供的物業(yè)服務(wù)后，應(yīng)向東光物業(yè)公司繳納相應(yīng)的物業(yè)費(fèi)及公攤電費(fèi)，故東光物業(yè)公司要求馬淑敏支付物業(yè)費(fèi)及公共區(qū)域電費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，一審法院予以支持。馬淑敏抗辯稱物業(yè)費(fèi)應(yīng)在辦理產(chǎn)權(quán)證之后才需支付，但并未提交證據(jù)予以證明，一審法院對(duì)此抗辯意見(jiàn)不予采信。

一審?fù)徶校R淑敏抗辯稱東光物業(yè)公司向其主張物業(yè)費(fèi)及公共區(qū)域電費(fèi)的請(qǐng)求已超過(guò)訴訟時(shí)效，東光物業(yè)公司提供了在訴爭(zhēng)房屋大門張貼繳費(fèi)通知單的照片，馬淑敏不予認(rèn)可。一審法院認(rèn)為，東光物業(yè)公司提供的物業(yè)服務(wù)系持續(xù)性行為，該公司目前仍在訴爭(zhēng)房屋所在小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，故對(duì)于其主張權(quán)利的訴訟時(shí)效要求不宜過(guò)苛，且東光物業(yè)公司提交的照片可以證明該公司在訴訟時(shí)效期間內(nèi)對(duì)馬淑敏進(jìn)行了催繳。故一審法院對(duì)于馬淑敏關(guān)于訴訟時(shí)效的抗辯不予采信。

一審判決：馬淑敏于本判決生效后七日內(nèi)給付北京東光物業(yè)管理股份有限公司二〇〇〇年十月二十七日至二〇二〇年十月二十七日期間的物業(yè)服務(wù)費(fèi)及公共區(qū)域電費(fèi)共計(jì)兩萬(wàn)零二十九元七角六分。

本院二審期間，馬淑敏提交照片，用以證明被上訴人提交的繳費(fèi)通知是在同一時(shí)間拍攝的，并非在二十年內(nèi)連續(xù)張貼和拍攝的。被上訴人對(duì)上述證據(jù)的不認(rèn)可。本院意見(jiàn)為：上述材料未形成新的事實(shí)，不作為新證據(jù)采用。一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，空軍指揮學(xué)院對(duì)外服務(wù)部與東光物業(yè)公司簽訂《北京市海淀區(qū)怡靜苑物業(yè)管理委托合同》，委托東光物業(yè)公司對(duì)涉案小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，東光物業(yè)公司對(duì)涉案小區(qū)提供了物業(yè)服務(wù)，與馬淑敏構(gòu)成事實(shí)上的物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，馬淑敏應(yīng)向東光物業(yè)公司繳納相應(yīng)的物業(yè)費(fèi)及公攤電費(fèi)。物業(yè)服務(wù)是一種持續(xù)性服務(wù)，在案證據(jù)能夠證明東光物業(yè)公司基本處于連續(xù)催收的過(guò)程中且在訴訟時(shí)效內(nèi)對(duì)馬淑敏進(jìn)行了催繳，無(wú)論個(gè)別繳費(fèi)通知的照片是否存在瑕疵，均不足以否定本院上述認(rèn)定，結(jié)合全案情況亦不宜對(duì)東光物業(yè)公司主張權(quán)利的訴訟時(shí)效過(guò)苛，故一審法院判決馬淑敏支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)及公共區(qū)域電費(fèi)20029．76元并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。東光物業(yè)公司在一審?fù)徑Y(jié)束后減少訴請(qǐng)金額，視為東光物業(yè)公司對(duì)自己權(quán)利的放棄，對(duì)馬淑敏的實(shí)體權(quán)利亦無(wú)影響，故一審法院審判程序并無(wú)不當(dāng)。對(duì)馬淑敏所提的上訴理由，本院不予采納。

綜上，馬淑敏的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)302元，由馬淑敏負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 員　　張　靜

二〇二一年一月二十五日

法官助理　　慕林芳

書 記 員　　房依彤