上訴人（原審被告、反訴原告）：中建市政工程有限公司，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)西四環(huán)南路**中建一局大廈****。

法定代表人：袁立剛，董事長。

委托訴訟代理人：張科，女，該公司法律事務(wù)部副經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李圣威，男，該公司法律事務(wù)部員工。

被上訴人（原審原告、反訴被告）：江蘇華泰裝飾工程有限公司，住所地江蘇，住所地江蘇省鎮(zhèn)江市義士路**>

法定代表人：談學(xué)明，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王學(xué)武，北京市德鴻律師事務(wù)所律師。

上訴人中建市政工程有限公司（以下簡稱中建公司）因與被上訴人江蘇華泰裝飾工程有限公司（以下簡稱華泰公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初9369號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月13日立案后，依法組成合議庭不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

中建公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判第一項(xiàng)、第三項(xiàng)；華泰公司支付中建公司維修費(fèi)用248437.6元及利息，或在應(yīng)付工程款中予以扣除；一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.一審判決中建公司應(yīng)給付華泰公司267076.8元工程款錯(cuò)誤。2.雙方合同明確約定華泰公司在施工完成后，工程出現(xiàn)質(zhì)量問題需要進(jìn)行維修，中建公司也向華泰公司發(fā)函通知其盡快維修，但華泰公司未予答復(fù)。中建公司按業(yè)主要求完成相關(guān)維修工作，雖自行組織其他公司對(duì)工程進(jìn)行維修，累計(jì)維修費(fèi)用248437.6元，按照雙方合同約定，應(yīng)由華泰公司負(fù)責(zé)。3.華泰公司應(yīng)當(dāng)對(duì)其施工的工程承擔(dān)質(zhì)量缺陷責(zé)任，質(zhì)保期屆滿并不意味著對(duì)其質(zhì)量缺陷責(zé)任的免除，華泰公司應(yīng)賠償我方的實(shí)際損失。

華泰公司辯稱，不同意中建公司的上訴請(qǐng)求和理由。關(guān)于質(zhì)量維修問題。1.本案的工程質(zhì)保期屆滿時(shí)間應(yīng)該在2012年6月1日，質(zhì)保期屆滿后，中建公司并未對(duì)有關(guān)維修通知華泰公司，中建公司所稱維修款項(xiàng)亦未通知華泰公司。2.保修期屆滿后，華泰公司對(duì)工程質(zhì)量承擔(dān)保修責(zé)任不符合法律規(guī)定，質(zhì)保期屆滿后要求華泰公司繼續(xù)承擔(dān)保修責(zé)任不符合合同約定以及法律規(guī)定。

華泰公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令中建公司支付華泰公司工程款567086.76元，并以此為基數(shù)按照中國人民銀行授權(quán)全國銀行間拆借中心公布的同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算支付自2015年11月14日起至實(shí)際付清之日止的逾期付款利息。

中建公司向一審法院反訴請(qǐng)求：華泰公司向中建公司支付維修費(fèi)248437.6元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2009年，華泰公司與中建公司簽訂《建筑工程分包合同》，合同約定工程名稱為北京大學(xué)醫(yī)學(xué)部運(yùn)動(dòng)看臺(tái)改造工程，地點(diǎn)位于海淀，地點(diǎn)位于海淀區(qū)學(xué)院路**北京大學(xué)醫(yī)學(xué)部竣工驗(yàn)收后，由分包方華泰公司對(duì)分包工程承擔(dān)保修責(zé)任，工程竣工日期為2010年5月30日。2014年1月22日，中建公司向華泰公司出具工程分包結(jié)算單，確認(rèn)就上述分包工程其應(yīng)向華泰公司支付的結(jié)算金額為13778075.54元。

對(duì)雙方有爭議的證據(jù)和事實(shí)，一審法院認(rèn)定如下：

中建公司表示自己已向華泰公司實(shí)際支付了工程款13120988.78元，其中包括在2009年12月10日以支票的形式向華泰公司付款30萬元。華泰公司僅認(rèn)可收到工程款12820988.78元，并承認(rèn)在2009年12月就上述30萬元支票向中建公司開具了相應(yīng)發(fā)票，但表示該公司實(shí)際上未收到對(duì)應(yīng)的30萬元工程款，此30萬元的支票由中建公司項(xiàng)目經(jīng)理單鳳領(lǐng)個(gè)人領(lǐng)走，未入賬。華泰公司就上述主張未向法院提交相應(yīng)證據(jù)，其亦未就此前一直就此30萬元支票一事向中建公司主張權(quán)利向本院提交相應(yīng)證據(jù)。因此，法院采信中建公司的主張，認(rèn)定中建公司已向華泰公司支付工程款13120988.78元。

中建公司稱因華泰公司分包的工程存在質(zhì)量問題，自己承擔(dān)了維修責(zé)任，為此支付了維修工程款638437.6元。華泰公司表示39萬元維修費(fèi)一事收到過中建公司的通知函件，同意從中建公司未支付的工程款中抵扣，其余248437.6元維修費(fèi)用支付時(shí)間均在2016年以后，中建公司稱因維修工程著急，沒有通告華泰公司。華泰公司一審中提交了中建公司于2015年11月13日向北京大學(xué)醫(yī)學(xué)部的催款函一份，其中提及工程保修期已經(jīng)到期。一審法院無法認(rèn)定上述維修費(fèi)用的發(fā)生與華泰公司的分包工程質(zhì)量有關(guān)。

一審法院認(rèn)為，建筑工程竣工后，驗(yàn)收合格的，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)按照約定支付價(jià)款。因施工人的原因致使建設(shè)工程質(zhì)量不符合約定的，發(fā)包人有權(quán)要求施工人在合理期限內(nèi)無償修理或者返工，改建。本案中，中建公司對(duì)分包工程驗(yàn)收后，理應(yīng)按工程分包結(jié)算單向華泰公司支付工程款。華泰公司主張未收到以支票形式支付的30萬元工程款一事，因未向法院提交相應(yīng)證據(jù)，且其主張已超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效，故法院對(duì)其以此為由要求的30萬元工程款不予支持。華泰公司認(rèn)可從中建公司未支付的工程款中扣除39萬元的維修費(fèi)用，法院不持異議。中建公司反訴要求工程維修費(fèi)248437.6元，因其未向法院提交充分有效的證據(jù)，故法院對(duì)此不予支持?，F(xiàn)華泰公司要求中建公司支付的工程款過高，具體數(shù)額由法院依法予以判定。華泰公司主張的工程款逾期付款利息，因雙方此前就工程質(zhì)量及維修費(fèi)事宜存在爭議，致付款時(shí)間延誤，故法院對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百七十九條規(guī)定，一審法院判決：一、中建市政工程有限公司于本判決生效后七日內(nèi)給付江蘇華泰裝飾工程有限公司工程款二十六萬七千零七十六元八角；二、駁回江蘇華泰裝飾工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；三、駁回中建市政工程有限公司的反訴請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。本院另查明，2019年9月2日至2019年10月15日期間，華泰公司工作人員趙靜通過微信與中建公司項(xiàng)目經(jīng)理孔祥柱就工程款支付進(jìn)行溝通。微信聊天記錄截圖反映的主要內(nèi)容為：趙靜稱中建公司欠付華泰公司74萬余元工程款，中建公司扣除56萬元，數(shù)額太多?？紫橹Q期間發(fā)生過多次維修。雙方對(duì)應(yīng)支付工程款數(shù)額、維修費(fèi)金額以及30萬元支票一事存在爭議，雙方約定就欠付工程款等事項(xiàng)當(dāng)面溝通，孔祥柱未作出中建公司拒付工程款的意思表示。

本院認(rèn)為，訴訟時(shí)效期間屆滿，當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人作出同意履行義務(wù)的意思表示或者自愿履行義務(wù)后，又以訴訟時(shí)效期間屆滿為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。本案雙方工作人員在2019年仍就工程款支付一事進(jìn)行溝通，從溝通內(nèi)容可知中建公司已經(jīng)作出同意履行義務(wù)的意思表示，只是對(duì)工程款的金額、維修費(fèi)未達(dá)成一致意見。故對(duì)于中建公司以訴訟時(shí)效期間屆滿為由進(jìn)行的抗辯，本院不予支持。

建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付工程價(jià)款。中建公司應(yīng)當(dāng)按照雙方確認(rèn)的結(jié)算單向華泰公司支付工程款13778075.54元。

因施工人的原因致使建設(shè)工程質(zhì)量不符合約定的，發(fā)包人有權(quán)要求施工人在合理期限內(nèi)無償修理或者返工、改建。涉案工程在保修期內(nèi)因質(zhì)量問題進(jìn)行了維修，中建公司支出39萬元維修費(fèi)并通知了華泰公司，應(yīng)從工程款中扣除。中建公司已付工程款13120988.78元，扣除上述39萬元維修費(fèi)后，中建公司應(yīng)給付華泰公司欠付的工程款267086.76元。一審法院判決中建公司給付華泰公司工程款267076.8元，少給付9.96元，華泰公司并未提起上訴，視為對(duì)該金額的認(rèn)可，本院不持異議。中建公司反訴要求華泰公司支付維修費(fèi)248437.6元，因中建公司并未告知華泰公司維修一事，且上述維修費(fèi)均發(fā)生在工程質(zhì)保期之后，一審法院判決駁回中建公司的反訴請(qǐng)求并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

綜上所述，中建公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十九條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)7819元，由中建市政工程有限公司負(fù)擔(dān)（已交納5026元，余款于本判決生效后七日內(nèi)交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　王茂剛

審 判 員　劉國俊

審 判 員　范　磊

二〇二一年二月一日

法官助理　王志棟

法官助理　張宏宇

書 記 員　趙夢(mèng)蕓