上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

被上訴人（原審被告）：北京市海淀西山工業(yè)公司，住所地北京市海淀區(qū)四季青鄉(xiāng)黑塔村。

法定代表人：高勁松，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：趙世博，北京市則度律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某因與被上訴人北京市海淀西山工業(yè)公司（以下簡稱西山公司）勞務(wù)合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初6207號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

李某某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判西山公司向李某某支付勞務(wù)費35萬元；訴訟費用由西山公司承擔。事實和理由：一、一審法院認定事實錯誤。一審?fù)徶形蚁蚍ü龠f交了申請法院調(diào)查取證，法院取的證據(jù)，將我的名字李某某寫成了李叢榮，我回想當時讓警察改了再簽字，他讓我先簽字再把第一頁改一下，未曾想他們卻沒有改，但是，上述報警材料已隨檔案歸北京市公安局，一審法院應(yīng)當去北京市公安局調(diào)取原始檔案，查明事實真相。二、在一審?fù)徶形乙蚕蚍ㄔ哼f交了書證出示命令申請書，可是被一審法院駁回，一審法院應(yīng)當全面核實證據(jù)，責令西山公司出示書證，否則掩蓋了事實真相，徇私偏袒。三、一審法院認為跟我李某某沒有直接關(guān)系，此話沒有依據(jù)，干活的人是李某某，找護場人的是李某某，強行被扣除給付石辛安護場費的是李某某，石辛安又起訴我要2014年的工資，被限制高消費的是我李某某，與西山公司許紅楷打架被帶到派出所的也是李某某，起訴西山公司經(jīng)理高勁松的也是李某某，況且西山公司并沒有提供出相反的證據(jù)，一審法院也沒有指出和任何第三方有關(guān)系。四、一審法院在判決書中未提我提供的證據(jù)即一審法院作出的（2015）海民初字第13213號判決，而且已經(jīng)采取強制執(zhí)行措施。

西山公司辯稱，不同意李某某的上訴請求，請求二審法院維持一審判決。

李某某一審訴訟請求：1.西山公司支付李某某勞務(wù)費35萬元；2.訴訟費用由西山公司承擔。

一審法院認定事實：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，一審法院予以確認。2010年6月23日，西山公司（甲方、出租方）與佳匯食品公司（乙方、承租方）簽訂《房屋租賃合同》，約定甲方將位于北京市海淀區(qū)南平莊村南的兩個四合院（以下簡稱涉案場所）出租給乙方自用或經(jīng)營使用，租賃期限15年，自2010年7月1日起至2025年6月30日止。西山公司稱其于合同簽訂后將涉案場所交付佳匯食品公司實際使用，后于2019年7月與佳匯食品公司解除了租賃合同，現(xiàn)涉案場所系西山郊野公園管理人員辦公用房。

李某某稱其所在的香山園林一分公司在2008年承建了涉案場所的四合院工程，2010年5月交工，但工程款一直未結(jié)算，故其一直待在涉案場所進行看護，等待結(jié)算工程款，2015年1月，其被西山公司人員強行趕走，期間護場費一直未結(jié)算。就護場行為，李某某自述系西山公司書記付文利口頭委托其看護場地，雙方未簽署書面合同，故其主張應(yīng)由西山公司支付其護場費用。李某某未就上述陳述提供證據(jù)。

就護場費用計算，李某某表示系其自行估算，包括石辛安和趙聰爾、賈銀亭三名護場人員的勞務(wù)費用、飯費、養(yǎng)狗費及自己的管理費用，合計35萬元，其提供了（2014）海民初字第8235號民事調(diào)解書及相應(yīng)執(zhí)行通知書、趙聰爾工資單、流水賬。其中（2014）海民初字第8235號民事調(diào)解書系是石辛安起訴李某某勞務(wù)合同糾紛，調(diào)解結(jié)果為李某某支付石辛安欠款17.65萬元。西山公司對工資單、流水賬的真實性不予認可，并對上述證據(jù)證明目的及關(guān)聯(lián)性均不予認可，其主張李某某提交證據(jù)均無法體現(xiàn)護場費用和西山公司的關(guān)聯(lián)性。

訴訟過程中，李某某申請調(diào)取2015年1月15日西山公司將其強行趕走時其向西山派出所報警的記錄及相關(guān)詢問筆錄，經(jīng)一審法院前往西山派出所調(diào)查，該派出所表示僅能查詢到2015年1月16日標題為“李叢榮報在四季青要工資”的報警記錄一份，其中反饋信息為“經(jīng)濟糾紛，民警現(xiàn)場調(diào)解”，并稱該糾紛無其他任何材料。李某某表示對該報警記錄真實性不予認可，報警記錄將自己名字寫錯為“李叢榮”，但對報警記錄記載的糾紛時間和地點認可。

一審法院認為，當事人對于自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。本案中，李某某以勞務(wù)糾紛為由向西山公司索要護場費，但根據(jù)李某某陳述及現(xiàn)有證據(jù)，無法證明李某某與西山公司之間存在相應(yīng)勞務(wù)關(guān)系，李某某之訴求缺乏依據(jù)，一審法院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，一審法院判決：駁回李某某的訴訟請求。

二審中，各方當事人均未向本院提交新的證據(jù)。

二審中，李某某申請本院到北京市公安局調(diào)取2015年1月15日西山公司將其強行趕走時其向西山派出所報警的記錄及相關(guān)詢問筆錄，用以證明李某某替西山公司看的房子，西山公司沒給錢，還把李某某趕走。對此本院認為，一審法院已經(jīng)前往西山派出所調(diào)查相關(guān)的報警記錄一份，而且該報警記錄對于本案的爭議焦點即李某某是否與西山公司存在涉案勞務(wù)合同關(guān)系，并無直接關(guān)聯(lián)，故本院對于李某某的該項申請不予準許。

李某某還申請西山公司出示西山公司與承租方劉東志簽的房屋租賃合同，用以證明看場的費用應(yīng)該由房屋的所有權(quán)人西山公司承擔。另外李某某還申請本院向給李某某看場的護場員石辛安、賈銀亭核實護場的情況和工錢。對此本院認為，上述申請均與本案爭議焦點無直接關(guān)系，亦不符合民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，本院均不予準許。

本院查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，根據(jù)李某某的上訴理由，本案的爭議焦點是李某某與西山公司之間是否存在涉案勞務(wù)合同關(guān)系。

除非法律另有規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明。當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，李某某主張其與西山公司之間存在勞務(wù)合同關(guān)系，西山公司應(yīng)向其支付相應(yīng)的護場費，但在案證據(jù)和李某某的陳述，不足以證明李某某與西山公司之間存在涉案勞務(wù)合同關(guān)系，一審法院對李某某的訴訟請求不予支持，具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。李某某的上訴理由均缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，李某某的上訴理由不能成立，其上訴請求應(yīng)予駁回。一審法院判決認定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費6550元，由李某某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　董　偉

二〇二一年一月二十五日

法官助理　　胡保峰

書 記 員　　張　雪