上訴人（原審原告）：向芳家，男，1957年7月14日出生，漢族，農(nóng)民，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：張焱豪，北京市京師律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：劉樹(shù)光，男，1961年10月24日出生，漢族，工人，住北京市延慶區(qū)。

委托訴訟代理人：劉雨龍（劉樹(shù)光之子），住北京市延慶區(qū)。

被上訴人（原審被告）：中國(guó)船舶工業(yè)貿(mào)易有限公司，住所地北京市海淀區(qū)中關(guān)村南大街**。

法定代表人：李洪濤，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：張簡(jiǎn)，女，中國(guó)船舶工業(yè)貿(mào)易有限公司審計(jì)與風(fēng)險(xiǎn)管理部行政經(jīng)理。

上訴人向芳家因與被上訴人劉樹(shù)光、被上訴人中國(guó)船舶工業(yè)貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)船舶公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，不服北京市延慶區(qū)人民法院（2020）京0119民初1624號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月13日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

向芳家上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)原審判決并依法改判支持向芳家的一審訴訟請(qǐng)求；2.本案訴訟費(fèi)由劉樹(shù)光、船舶公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.劉樹(shù)光認(rèn)可委托向芳家承包北京市延慶區(qū)的北京櫻桃山莊（北京市延慶區(qū)井莊鎮(zhèn)北地村西600米，現(xiàn)更名為“北地溪谷（北京）酒莊有限公司”）的主樓及附屬工程（以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案工程）的事實(shí)，劉樹(shù)光僅向向芳家支付了涉案工程的主樓工程價(jià)款，附屬工程的工程款未支付；2.王某1對(duì)外簽署的文件應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為職務(wù)行為是代理劉樹(shù)光所簽；3.法院不應(yīng)因向芳家一時(shí)忘記已付工程款數(shù)額而否定欠付工程款的事實(shí)；4.船舶公司系涉案土地登記的使用權(quán)人，在沒(méi)有相反證據(jù)推翻其系涉案工程受益人的情況下，船舶公司應(yīng)對(duì)欠付工程款承擔(dān)連帶責(zé)任。

劉樹(shù)光辯稱(chēng)，同意原審法院判決，不同意向芳家的上訴請(qǐng)求和理由。

船舶公司辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，懇請(qǐng)人民法院維持原判。

向芳家向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求法院判令劉樹(shù)光與船舶公司連帶支付工程款963192.7元（自2009年12月10日起按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期貸款利率計(jì)息至付清之日止）。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2008年至2009年期間，向芳家承建位于北京市延慶區(qū)北京櫻桃山莊旅游開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)櫻桃山莊）的主樓及附屬工程，劉樹(shù)光支付了向芳家工程款。自2019年10月起，向芳家給劉樹(shù)光數(shù)次致電要求支付拖欠的工程款，劉樹(shù)光承認(rèn)櫻桃山莊工程是向芳家負(fù)責(zé)施工，但是工程款已經(jīng)付清了。2020年2月13日，向芳家訴至法院，向芳家認(rèn)為劉樹(shù)光與其口頭約定由向芳家承包上述工程，其中主樓承包價(jià)格為86萬(wàn)元，附屬工程以工程決算為準(zhǔn)。向芳家稱(chēng)于2009年6月5日對(duì)主樓工程進(jìn)行了竣工驗(yàn)收，向芳家稱(chēng)結(jié)清了主樓工程款86萬(wàn)元。向芳家稱(chēng)櫻桃山莊附屬工程于2009年12月10日進(jìn)行竣工驗(yàn)收，出具附屬工程驗(yàn)收?qǐng)?bào)告：“延慶縣井莊鎮(zhèn)北地村梁西五畝地塊工程驗(yàn)收，驗(yàn)收內(nèi)容如下：1、車(chē)庫(kù)工程；2、樓房工程基礎(chǔ)加深；3、湖壩工程；4、護(hù)坡工程；5、電井房工程。經(jīng)雙方相關(guān)負(fù)責(zé)人驗(yàn)收，質(zhì)量合格，達(dá)到要求，驗(yàn)收合格。甲方代表（發(fā)包方）王某1，乙方代表（施工方）向芳家?！?009年12月30日，向芳家稱(chēng)與王某1對(duì)該附屬工程進(jìn)行了決算，出具了附屬工程決算書(shū)主要內(nèi)容如下：“延慶縣井莊鎮(zhèn)北地村梁西五畝地塊工程施工決算明細(xì)表：1、車(chē)庫(kù)工程88935.52元；2、樓房工程基礎(chǔ)加深88898.52元；3、湖壩工程119349.68元；4、電井房工程27627.53元；5、護(hù)坡工程582981.45元；6、臨時(shí)增加用工10400元；7、其他費(fèi)用25000元；8、石料二次搬運(yùn)20000元，合計(jì)963192.7元，甲方代表（發(fā)包方）：王某1，乙方代表（施工方）向芳家。”向芳家稱(chēng)附屬工程決算后即將工程交付給劉樹(shù)光使用，劉樹(shù)光未支付附屬工程款項(xiàng)。庭審中，在向芳家提供的附屬工程決算書(shū)中簽字的王某1出庭表示自己是向芳家介紹去涉案工程工作，劉樹(shù)光委托自己做土建圖紙?jiān)O(shè)計(jì)、現(xiàn)場(chǎng)施工工程質(zhì)量和數(shù)量驗(yàn)收、工程決算審核等工作，但王某2與劉樹(shù)光沒(méi)有勞務(wù)合同，工資也是現(xiàn)金交付，沒(méi)有任何其他書(shū)面手續(xù)。王某1向法院提交的保證書(shū)中與當(dāng)事人關(guān)系一欄填寫(xiě)：“與原告為朋友關(guān)系，與被告為顧（雇）用關(guān)系。”

另查，向芳家與劉樹(shù)光爭(zhēng)議的建設(shè)工程地點(diǎn)為北京市延慶區(qū)井莊鎮(zhèn)北地村西600米一處約60畝的荒灘，該處荒灘于1996年3月28日由中國(guó)船舶工業(yè)貿(mào)易公司（2019年5月16日該公司名稱(chēng)變更為“中國(guó)船舶工業(yè)貿(mào)易有限公司”）承租，租賃期限為50年。2006年3月，船舶公司的會(huì)議紀(jì)要中記載，準(zhǔn)備將北地村60畝土地轉(zhuǎn)出，經(jīng)討論，與會(huì)人員達(dá)成一致意見(jiàn)：綜合管理部按以下原則與對(duì)方協(xié)商。1.轉(zhuǎn)讓金70萬(wàn)元，必須一次性支付；2.隨土地轉(zhuǎn)讓一切權(quán)力（利）義務(wù)和債權(quán)債務(wù)；3.公司可以向?qū)Ψ匠鼍咴嘉募z失證明；4.轉(zhuǎn)讓后在該土地上發(fā)生的一切費(fèi)用或糾紛均與公司無(wú)關(guān)。2006年3月20日的記賬憑證顯示，北京建設(shè)工程有限公司向船舶公司轉(zhuǎn)賬50萬(wàn)元，2006年3月21日，黃某向船舶公司轉(zhuǎn)賬20萬(wàn)元，以上共計(jì)70萬(wàn)元。船舶公司稱(chēng)將涉案荒灘轉(zhuǎn)讓給北京東門(mén)體育有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東門(mén)公司），船舶公司稱(chēng)由于時(shí)間久遠(yuǎn)，未能找到當(dāng)年與東門(mén)公司簽署完成的荒灘土地租賃權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

此外，向芳家訴訟請(qǐng)求原為請(qǐng)求法院判令劉樹(shù)光支付工程款963192.7元及利息（自2009年12月10日起按中國(guó)人民銀行發(fā)布同期貸款利率計(jì)息至付清之日止）。2020年11月12日庭審中，向芳家變更訴訟請(qǐng)求為請(qǐng)求法院判令劉樹(shù)光與船舶公司連帶支付工程款963192.7元（自2009年12月10日起按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期貸款利率計(jì)息至付清之日止）。法院釋明向芳家，根據(jù)其所提交的證據(jù)情況是否堅(jiān)持起訴劉樹(shù)光，向芳家表示堅(jiān)持起訴劉樹(shù)光本人。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。從“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則來(lái)看，向芳家主張劉樹(shù)光拖欠其工程款，就應(yīng)當(dāng)充分舉證證實(shí)涉案工程的發(fā)包方為劉樹(shù)光、涉案工程的占有使用人是劉樹(shù)光、拖欠工程款明確具體的金額等事項(xiàng)。但在本案中，向芳家并沒(méi)有充分舉證證實(shí)上述事項(xiàng)。本案存在以下問(wèn)題。問(wèn)題一、工程發(fā)包主體不明確。向芳家作為工程的承包方，從其起訴伊始就確認(rèn)發(fā)包方為劉樹(shù)光個(gè)人，向芳家提交的錄音證據(jù)，欲證實(shí)合同的相對(duì)方為劉樹(shù)光，而電話錄音中劉樹(shù)光表示“活兒，是你干的。錢(qián)也給你了。但是后面，你那個(gè)樓，人家住家兒都可以做證明，我們當(dāng)時(shí)都拍照了，包括里面，包括那個(gè)梁，我們后來(lái)加了梁。包括你前面的陽(yáng)光房，你那個(gè)弄的怎么修的，怎么走的。包括那個(gè)護(hù)坡?！毕蚍技易穯?wèn)“你承認(rèn)這活是我干的，你說(shuō)你錢(qián)給齊了，是吧？”劉樹(shù)光回答“給齊了，給齊了，嗯。”劉樹(shù)光辯稱(chēng)自己是櫻桃山莊的股東，在工程建設(shè)期間是履行的職務(wù)行為，向芳家不應(yīng)當(dāng)以其為被告提起訴訟。很顯然，向芳家沒(méi)有直接的證據(jù)證實(shí)工程的發(fā)包方為劉樹(shù)光個(gè)人，也不能證實(shí)劉樹(shù)光就是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付工程款義務(wù)的發(fā)包方。況且，錄音中劉樹(shù)光所述提及了向芳家主張的附屬工程里的“護(hù)坡”工程，從錄音中傳達(dá)出劉樹(shù)光的意見(jiàn)為全部工程款已經(jīng)支付。因此，該錄音證據(jù)并不能證明向芳家所稱(chēng)劉樹(shù)光未給付附屬工程款的事實(shí)。問(wèn)題二、證人證言的效力問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九十條規(guī)定與一方當(dāng)事人或者其代理人有利害關(guān)系的證人陳述的證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。本案證人王某2是向芳家將其介紹給劉樹(shù)光，然后由王某1負(fù)責(zé)工程的土建圖紙?jiān)O(shè)計(jì)、現(xiàn)場(chǎng)施工工程質(zhì)量和數(shù)量驗(yàn)收、工程決算審核等工作。王某1也自認(rèn)與向芳家為朋友關(guān)系，通過(guò)向芳家介紹為劉樹(shù)光負(fù)責(zé)管理該工程的大小事宜。劉樹(shù)光對(duì)上述王某1的情況不予認(rèn)可，王某1沒(méi)有與劉樹(shù)光簽訂勞務(wù)合同，也沒(méi)有劉樹(shù)光向其發(fā)放勞務(wù)費(fèi)用的憑證，向芳家沒(méi)有其他證據(jù)證實(shí)王某1如其所述系被劉樹(shù)光雇傭。因此，王某1的證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，王某1的證言以及在決算中的簽字等法院均不予采信。問(wèn)題三、所欠工程款金額不確定，向芳家起訴稱(chēng)劉樹(shù)光欠其附屬工程款963192.7元，是建立在其與王某1雙方驗(yàn)收決算的基礎(chǔ)之上的。但在庭審中，法官詢(xún)問(wèn)“被告你清楚不清楚櫻桃山莊支付了向芳家多少工程款？”劉樹(shù)光的訴訟代理人回答不清楚。此時(shí)，向芳家稱(chēng)“是劉樹(shù)光本人給的現(xiàn)金，大概多少錢(qián)忘記了?！痹谄鹪V書(shū)中，向芳家稱(chēng)劉樹(shù)光已經(jīng)給付了86萬(wàn)元工程款。但在庭審中，向芳家卻又表明忘記劉樹(shù)光給付了多少工程款。對(duì)于給付工程款的數(shù)額向芳家的表述存在前后矛盾。在向芳家與劉樹(shù)光的電話錄音中，劉樹(shù)光表示已經(jīng)給齊工程款，而向芳家認(rèn)為沒(méi)給齊工程款。向芳家對(duì)已經(jīng)給付多少工程款自身都不清楚的情況下，卻能準(zhǔn)確確認(rèn)劉樹(shù)光未給付工程款的相關(guān)數(shù)額，加之，出具附屬工程決算書(shū)的證人王某1是向芳家將其介紹給劉樹(shù)光參與涉案工程，王某1也自認(rèn)與向芳家為朋友關(guān)系。因此，綜合上述情況，對(duì)于向芳家所述劉樹(shù)光欠有附屬工程款項(xiàng)的具體數(shù)額，法院不予采信。

此外，向芳家申請(qǐng)追加船舶公司和櫻桃山莊的法定代表人姚某為被告，向芳家沒(méi)有提供任何姚某與本案相關(guān)的證據(jù)，法院對(duì)向芳家要求追加姚某為被告未予準(zhǔn)許。法院為查清涉案土地性質(zhì)和使用權(quán)屬等情況依法追加船舶公司為被告參加訴訟，而船舶公司對(duì)涉案地塊的使用權(quán)是否如其會(huì)議紀(jì)要中記錄的已經(jīng)轉(zhuǎn)租也不明確。經(jīng)法院釋明向芳家后，向芳家堅(jiān)持要求土地承租人船舶公司承擔(dān)給付工程款的連帶責(zé)任，理由是船舶公司是土地的使用權(quán)人，涉案房屋坐落在其承租的土地上，船舶公司為受益人。

法院不能從劉樹(shù)光曾經(jīng)支付給向芳家工程款而推定劉樹(shù)光為工程的發(fā)包人，現(xiàn)有證據(jù)也不能證實(shí)劉樹(shù)光拖欠向芳家工程款，也不能證實(shí)涉案建筑物占有、使用人為劉樹(shù)光；同理，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，法院也不能證實(shí)船舶公司為涉案工程受益人，向芳家的訴訟請(qǐng)求因缺少真實(shí)可信的證據(jù)，因此法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九十條第三項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回向芳家的全部訴訟請(qǐng)求。

本院二審期間，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院另查明，劉樹(shù)光為櫻桃山莊股東，持股比例為40%。原審法院2020年11月12日上午9時(shí)30份開(kāi)庭筆錄第7頁(yè)至第9頁(yè)內(nèi)容顯示，向芳家表示堅(jiān)持起訴劉樹(shù)光本人。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，向芳家主張劉樹(shù)光欠付附屬工程的工程款，雙方并無(wú)書(shū)面合同，劉樹(shù)光抗辯稱(chēng)其為櫻桃山莊股東，其支付工程款系在履行職務(wù)行為，并稱(chēng)已將全部工程款支付完畢。向芳家就其主張向法院提交的《北京櫻桃山莊旅游開(kāi)發(fā)有限公司工程量認(rèn)定表》《附屬工程驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》《附屬工程決算書(shū)》上僅有王某1作為發(fā)包方代表的簽字確認(rèn)。就王某1身份，王某1自認(rèn)與向芳家為朋友關(guān)系，與劉樹(shù)光為雇用關(guān)系。但劉樹(shù)光不認(rèn)可王某1有結(jié)算權(quán)利，且雙方并無(wú)勞務(wù)合同。在雙方無(wú)書(shū)面合同，劉樹(shù)光不認(rèn)可自己是發(fā)包人亦無(wú)證據(jù)證明王某1有權(quán)代表發(fā)包人簽署結(jié)算文件的情況下，向芳家應(yīng)當(dāng)就劉樹(shù)光為本案發(fā)包人進(jìn)一步舉證證明，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，法院無(wú)法確定劉樹(shù)光為涉案工程發(fā)包人或?qū)嶋H受益人以及欠付工程款的具體數(shù)額，向芳家亦未對(duì)船舶公司為涉案工程受益人盡到舉證證明責(zé)任。原審法院在庭審時(shí)已向向芳家釋明劉樹(shù)光為櫻桃山莊股東，但向芳家堅(jiān)持起訴劉樹(shù)光本人，故原審法院駁回其訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。

綜上所述，向芳家的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)13432元，由向芳家負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　劉國(guó)俊

審 判 員　王愛(ài)紅

審 判 員　范　磊

二〇二一年二月二十四日

法官助理　李昊婷

書(shū) 記 員　李佳星