上訴人（原審原告）：王某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住北京市延慶區(qū)。

委托訴訟代理人：黃某（王某1之子），住北京市延慶區(qū)。

委托訴訟代理人：杜超，北京延恒律師事務所律師。

上訴人（原審被告）：王某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住北京市延慶區(qū)。

委托訴訟代理人：樂祥立，北京京云律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：王某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住北京市延慶區(qū)。

被上訴人（原審被告）：王某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住北京市延慶區(qū)。

上訴人王某1、上訴人王某2因與被上訴人王某3、王某4共有物分割糾紛一案，均不服北京市延慶區(qū)人民法院（2020）京0119民初7203號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月13日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員范磊獨任審理，于2021年1月22日公開開庭審理了本案。上訴人王某1及其委托訴訟代理人黃某、杜超，上訴人王某2及其委托訴訟代理人樂祥立，被上訴人王某3、王某4到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

王某1上訴請求：1.撤銷一審判決第一項、第四項；2.將本案發(fā)回重審。事實和理由：1.北京市延慶區(qū)20號院（以下簡稱20號院）宅基地的使用權登記在父親王某5名下。宅基地上房屋的拆遷安置利益系父親王某5與母親張某1遺產(chǎn)的轉化。一審法院僅對房屋結構裝修、設備及附屬物補償進行分割，而沒有分割安置房屋，是錯誤的。2.另外一處宅院系20號院的后園。該后園的房屋的拆遷安置利益也系父親王某5與母親張某1遺產(chǎn)的轉化，一審法院應予分割。

王某2辯稱，不同意王某1的上訴請求和理由。

王某3、王某4辯稱，不同意王某1的上訴請求和理由。

王某2上訴請求：撤銷一審法院判決第一項、第二項、第三項，改判王某2支付王某1、王某3、王某4每人33005元。事實和理由：1.王某2在20號院內(nèi)新建房屋七間，該新建房屋對應的房屋結構裝修、設備及附屬物補償（數(shù)額為合同金額756056元的二分之一）不應當作為遺產(chǎn)進行分割。該補償款的其余的二分之一共378028元可以作為遺產(chǎn)進行分割。2.王某2與王某5、張某1共同生活，且承擔了照顧二人的義務，應當多分遺產(chǎn)。對于378028元的遺產(chǎn)，王某2應分50%。其余部分才可由王某3、王某4、王某1分割。

王某1辯稱，不同意王某2的上訴請求和理由。

王某3、王某4辯稱，應得部分聽從法院判決。

王某1向一審法院起訴請求：要求對父親王某5、母親張某1生前遺留的位于北京市延慶區(qū)某村二處宅院及房屋的拆遷補償進行分割，要求分得六套樓房中的二套，分別為安置的601號樓房及103號樓房并獲得補償款中分割282666元。

一審法院認定事實：王某5與張某1系夫妻關系，二人生育四個子女，分別為兒子王某6，女兒王某1、王某3、王某4。王某2為王某6之子。1999年，王某5去世；2011年1月30日，張某1去世，王某6也已去世。王某5、張某1生前在20號院留有北房四間，西房三間，王某2在該院內(nèi)居住并于2011年至2013年間將上述房屋翻建成北房四間、南房四間、西房三間、陽光房三間，王某1結婚后戶口已從**院遷出。因修建京張高鐵，2017年1月1日，京張城際鐵路有限公司作為甲方與乙方王某2、丙方北京市延慶區(qū)康莊鎮(zhèn)人民政府簽訂《新建北京至張家口鐵路延慶段宅基地補償協(xié)議書（房屋安置）》，主要內(nèi)容包括：根據(jù)國家發(fā)展和改革委員會（發(fā)改基礎［2014］2548號）文件批復，為保障冬奧會順利舉辦，加快京津冀一體化建設，維護拆遷當事人的合法權益，依據(jù)北京市相關規(guī)定、《新建北京至張家口鐵路延慶段（八達嶺鎮(zhèn)××村及康莊鎮(zhèn)××村）拆遷補償安置方案》及其實施細則，甲、乙、丙三方經(jīng)協(xié)商，丙方負責轄區(qū)范圍內(nèi)的具體拆遷工作，并達成協(xié)議如下：一、補償范圍：被拆遷宅基地坐落于延慶區(qū)20號，認定宅基地面積399.65㎡、認定建筑面積285.43㎡。二、補償金額：1.房屋結構、裝修及設備附屬物拆遷補償費756056元。2.獎勵費：200000元，包括（1）提前搬遷獎50000元；（2）工程配合獎150000元。3.各項補償費：支付乙方的各項補償費共計426212元。其中包括：（1）臨時安置費（租房周轉費）：根據(jù)《新建北京至張家口鐵路延慶段（八達嶺鎮(zhèn)××村及康莊鎮(zhèn)××村）拆遷補償安置方案及實施細則》，先行發(fā)放24個月臨時安置費，按預選安置面積279.76㎡、20元／平方米／月計算，臨時安置費共計134285元。（2）搬遷費（搬家費）：按被拆遷房屋認定建筑面積285.43㎡、40元／平方米計算，搬遷費共計人民幣11417元。（3）設備移機費：750元，其中電話移機費230元，有線電視移機費120元；寬帶移機費400元。（4）停產(chǎn)停業(yè)綜合補償費：無。（5）特困人員補助費：無。（6）裝修補助費：279760元。綜上，乙方應得的拆遷補償、獎勵費及各項補償費合計1382268元。三、乙方安置房預留款：乙方的預選安置面積279.76㎡，乙方需支付的安置房預留款為643448元。四、預結算款項：甲方將本協(xié)議約定向乙方支付的拆遷補償、補助及獎勵費之和，扣除本協(xié)議第三條約定的乙方應支付的安置房預留款后，應向乙方支付738820元，大寫柒拾叁萬捌仟捌佰貳拾元整。五、京張城際鐵路有限公司委托延慶區(qū)人民政府負責征拆資金撥付，征拆資金已下?lián)苤帘剑杀酵瓿芍Ц丁，F(xiàn)上述院落已拆除，王某2已取得相應拆遷補償款。2017年5月，王某2向王某1、王某4、王某3每人支付30000元拆遷補償款。2020年6月15日，王某2簽訂選房確認單（線內(nèi)），實際選房建筑面積合計294.88㎡，超出安置面積15.12㎡，購買單價為2300元／平方米，購買總價34776元。確認的安置房具體信息為：401號，預測建筑面積98.36㎡；402號，預測建筑面積98.36㎡；501號，預測建筑面積98.16㎡。

王某2在北京市延慶區(qū)某村另一處宅院建有北房四間，東房兩間，西房兩間，南房三間，該宅院沒有門牌號。因某村新農(nóng)村建設項目，北京市延慶區(qū)康莊鎮(zhèn)某村股份經(jīng)濟合作社（甲方）與王某2（乙方）簽訂《康莊鎮(zhèn)某村新農(nóng)村建設項目宅基地補償協(xié)議書（房屋安置）》，主要內(nèi)容包括：一、補償范圍：被騰退宅基地坐落于康莊鎮(zhèn)某村。認定宅基地面積366.12㎡、認定建筑面積222.67㎡。二、補償金額：1．房屋結構、裝修及設備附屬物騰退補償費680121元。2．獎勵費200000元。3．各項補償費共計101168元，其中臨時安置費（租房周轉費）92261元，搬遷費8907元。綜上，乙方應得的騰退補償、獎勵費及各項補償費合計981289元。三、乙方的預選安置面積256.28㎡，乙方需支付的安置房預留款為589444元。四、預結算款項：甲方將本協(xié)議約定向乙方支付的騰退補償、補助及獎勵費之和，扣除本協(xié)議第三條約定的乙方應支付的安置房預留款后，應向乙方支付391845元，大寫：叁拾玖萬壹仟捌佰肆拾伍元整。2020年6月24日，王某2簽訂選房確認單（線外），實際選房建筑面積合計265.47㎡，超出安置面積9.19㎡，購買單價為2300元／平方米，購買總價21137元。確認的安置房具體信息為：701號，預測建筑面積107.99㎡；601號，預測建筑面積77.57㎡；103號，預測建筑面積79.91㎡。本案在審理過程中，經(jīng)調解，雙方當事人對于安置房的分割及補償款的分配爭議較大，未能協(xié)商解決糾紛。

一審法院認為，王某1要求對父親王某5、母親張某1生前遺留的位于北京市延慶區(qū)康莊鎮(zhèn)某村二處宅院及房屋的拆遷補償進行分割，本案的爭議焦點為：1.王某5、張某1所留遺產(chǎn)的范圍問題；2.如何對遺產(chǎn)轉化的拆遷補償利益進行分割的問題。接下來一審法院以庭審查明的相關事實為依據(jù)，以我國現(xiàn)行相關法律法規(guī)及司法解釋為準繩，對上述兩個爭議焦點進行闡釋和論證。

1.王某5、張某1所留遺產(chǎn)的范圍問題。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，因20號院的集體土地建設用地使用證登記在王某5名下，且王某2未提供充分證據(jù)證明院落內(nèi)原有房屋為其父親王某6所建，故法院認定20號院原有北房四間，西房三間為王某5、張某1所留遺產(chǎn)。王某1認為北京市延慶區(qū)康莊鎮(zhèn)某村另一處宅院也是父母遺留的財產(chǎn)，但王某2、王某3、王某4均認為該院落已經(jīng)賣給他人，現(xiàn)王某1沒有充分的證據(jù)證明自己的主張，法院不予認定。王某5、張某1去世后，其遺產(chǎn)并未實際分割，訴爭遺產(chǎn)一直處于共有狀態(tài)。被繼承人死亡后，未經(jīng)繼承人同意，擅自對被繼承人生前所有的宅基地上房屋進行翻擴建的，不影響已確定的該宅基地上房屋遺產(chǎn)份額劃分。王某2雖于2011年至2013年間將20號院房屋進行翻建，但不影響已確定的該宅基地上房屋遺產(chǎn)份額劃分。

2.如何對遺產(chǎn)轉化的拆遷補償利益進行分割的問題。前已述及，20號院原有北房四間，西房三間為王某5、張某1所留遺產(chǎn)，現(xiàn)該房屋經(jīng)過翻建，拆遷，故其對應的拆遷利益應視為遺產(chǎn)的轉化，由繼承人共有。在宅基地及地上房屋進行拆遷之后，應該合理區(qū)分地上房屋的利益以及宅基地使用權的利益，并根據(jù)子女的具體情況依據(jù)繼承法予以處理。本案中，20號院的拆遷利益中，房屋結構、裝修及設備附屬物拆遷補償款756056元應視為遺產(chǎn)的轉化，在繼承人之間分割。同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應當均等，現(xiàn)王某2已取得20號院的拆遷利益，且已向王某1、王某4、王某3各支付30000元拆遷補償款，故王某2還需向王某1、王某4、王某3各支付159014元（756056元÷4-30000元=159014元），王某1訴訟請求中超出的部分一審法院不予支持。因獎勵費、臨時安置費、搬遷費、設備移機費是給予被安置人的特定費用，故不屬于遺產(chǎn)的轉化。而安置房利益是為了保障被安置人戶有所居，應屬于宅基地使用權人，由共同生活居住于該院的家庭成員所享有，王某1戶戶口并不在**院，其在該院內(nèi)無任何房屋，亦未生活居住于此，故其不應享有相應的安置房利益。另外，王某1主張分割的6045地塊2號樓4單元6層601號樓房及6045地塊2號樓2單元1層103號樓房并非20號院的拆遷利益，因此王某1要求分割安置房屋的訴訟請求法院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國繼承法》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、王某2于本判決生效后七日內(nèi)向王某1支付北京市延慶區(qū)20號院拆遷補償款159014元；二、王某2于本判決生效后七日內(nèi)向王某4支付北京市延慶區(qū)20號院拆遷補償款159014元；三、王某2于本判決生效后七日內(nèi)向王某3支付北京市延慶區(qū)20號院拆遷補償款159014元；四、駁回王某1的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本院經(jīng)審理查明：各方在二審庭審有如下陳述。1.審判員詢問，20號院內(nèi)有無沒有翻建的房屋？王某2回答，原有北房四間土坯房和西房三間磚房全部拆除翻新，其余的房是我新建的。王某3回答：北房四間、西房三間都拆除翻建了，南房和陽光棚是他自己新建的。王某4的意見與王某3一致。王某1表示其對翻建情況不了解。審判員再次詢問，對另外三個當事人所說的情況是否認可？王某1回答：我不了解。2.王某3表示蓋老房的時候其戶口戶口在**院，口一戶口一直在這個村里，是本村人，嫁人之后隨夫家生活，其丈夫在本村有宅基地。王某4表示，其結婚之后將戶口遷戶口遷走，張山營鄉(xiāng)姚家營村，其夫家父輩在姚家營村有宅基地。王某1陳述其戶口不戶口不在**院所在的集體經(jīng)濟組織。明的其他事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，《中華人民共和國民法通則》第九十二條規(guī)定，沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。王某2因簽訂拆遷安置補償協(xié)議而取得的利益中，如有屬于王某1、王某3、王某4的應得部分時，王某2應將該利益予以返還。1.關于安置房?！吨腥A人民共和國土地管理法》第九條規(guī)定，農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國家所有的以外，屬于農(nóng)民集體所有。本案中，20號院及另外某村另一處宅院在拆遷前屬于農(nóng)村土地，應屬農(nóng)民集體所有。王某5、張某1對該宅基地不享有所有權。王某5、張某1不享有物權時，其繼承人自然不能基于繼承而獲得宅基地所有權。宅基地使用權屬于成員權，應屬共同居住生活在該院內(nèi)的家庭成員。安置房屬于對宅基地使用權人的補償，而王某3、王某4、王某1均不在該院內(nèi)居住，王某1主張安置房利益，于法無據(jù)，應不予支持。2.兩份宅基地補償協(xié)議書中的獎勵費、各項補償費均針對的是實際居住人，而王某3、王某4、王某1均不在該兩處宅院內(nèi)居住，王某1主張該利益，于法無據(jù)，應不予支持。3.關于房屋結構、裝修及設備附屬物拆遷補償費。王某3、王某4、王某2均認可20號院原有北房四間、西房三間已經(jīng)由王某2拆除后重建。二審中法官對此進行了兩次詢問時，王某1亦未予以否定?？紤]到王某3、王某4在對其利益有重大影響的事項上作出了不利于己方的自認，而王某1亦未予以否定，王某2亦提交了自己建房的證據(jù)，應認定王某2對原有北房四間、西房三間拆除后重建一事具有高度可能性，應認定原有北房四間、西房三間由王某2拆除后重建。20號院的房屋結構、裝修及設備附屬物拆遷補償費針對的是拆遷時房屋的現(xiàn)狀補償。王某1要求分得房屋結構、裝修及設備附屬物拆遷補償費無事實及法律依據(jù)。考慮到王某1亦未能證明另外一塊宅基地中有其父母建設的房屋，王某1無權主張兩份宅基地補償協(xié)議書中的房屋結構、裝修及設備附屬物拆遷補償費。《中華人民共和國民事訴訟法》第第一百六十八條規(guī)定，第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查?？紤]到王某2二審訴訟請求是支付王某1、王某3、王某4每人33005元，本院將一審判決第一項、第二項、第三項根據(jù)王某2的訴訟請求進行調整。

綜上所述，王某1的上訴請求不能成立，本院不予支持。王某2的上訴請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條、《中華人民共和國土地管理法》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條、第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京市延慶區(qū)人民法院（2020）京0119民初7203號民事判決第四項；

二、變更北京市延慶區(qū)人民法院（2020）京0119民初7203號民事判決第一項為王某2于本判決生效后七日內(nèi)向王某1支付北京市延慶區(qū)20號院拆遷補償款33005元；

三、變更北京市延慶區(qū)人民法院（2020）京0119民初7203號民事判決第二項為王某2于本判決生效后七日內(nèi)向王某4支付北京市延慶區(qū)20號院拆遷補償款33005元；

四、變更北京市延慶區(qū)人民法院（2020）京0119民初7203號民事判決第三項為王某2于本判決生效后七日內(nèi)向王某3支付北京市延慶區(qū)20號院拆遷補償款33005元；

五、駁回王某1的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

一審案件受理費5124元，由王某1負擔4337元（已交納）；王某2負擔787元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。二審案件受理費8588元由王某1負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　范　磊

二〇二一年二月一日

法官助理　　李昊婷

書 記 員　　李佳星