上訴人（原審原告）：王秋蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

上訴人（原審原告）：王秋云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

上訴人（原審原告）：王連軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

上訴人（原審原告）：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

上訴人（原審原告）：王莉麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

五上訴人之共同委托訴訟代理人：常仁明，北京市力行律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京市信某律師事務(wù)所，住所地北京市海淀區(qū)海淀中街**中關(guān)村公館**102。

負(fù)責(zé)人：魏俊冰，主任。

委托訴訟代理人：胡德斌，北京市信某律師事務(wù)所律師。

原審原告：王連才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

原審原告：王連寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

二原審原告之共同委托訴訟代理人：常仁明，北京市力行律師事務(wù)所律師。

上訴人王秋蘭、王秋云、王連軍、楊某某、王莉麗因與被上訴人北京市信某律師事務(wù)所（以下簡稱信某律所）、原審原告王連才、王連寶訴訟、仲裁、人民調(diào)解代理合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初21909號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員張靜獨任審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

王秋蘭、王秋云、王連軍、楊某某、王莉麗上訴請求：撤銷一審裁定，指令一審法院進行實體審理。事實與理由：一審認(rèn)定事實與法律錯誤一審法院認(rèn)定因上訴人基于王連才、王連寶與被上訴人簽訂《委托代理協(xié)議》而與被上訴人簽訂了《授權(quán)委托書》，所以《委托代理協(xié)議》中的仲裁條款的約定及于所有委托人。首先，上訴人并不知道《委托代理協(xié)議》的內(nèi)容，只知道王連才、王連寶聘請了律師，繳納律師費5萬元，律師能夠按律師所擬定的起訴狀中所列訴請維護上訴人的利益，因此《委托代理協(xié)議》中只能按上訴人知道的內(nèi)容來確定雙方的權(quán)利義務(wù)，一審法院在庭審中未做詳細(xì)調(diào)查，屬認(rèn)定事實不清。其次，上訴人與被上訴人在一審中均確認(rèn)合同的相對性，即被上訴人在《管轄異議申請》中所確認(rèn)：該《委托代理協(xié)議》是王連才、王連寶與被上訴人簽訂，其他上訴人未參與協(xié)議的訂立，僅王連才寶系申請仲裁的適格主體，其他人不是申請仲裁的適格主體，一審法院認(rèn)定違背了上訴人與被上訴人雙方共同確認(rèn)的事實，亦違背了合同相對性原則，適用法律錯誤。

王秋蘭、王秋云、王連才、王連軍、王連寶、楊某某、王莉麗向一審法院提出訴訟請求，請求判令：1．確認(rèn)信某律所在（2018）京0108民初61447號案件中存在超越代理權(quán)限代理、違反原告意愿調(diào)解及確定調(diào)解內(nèi)容存在過錯；2．信某律所退還律師代理費4萬元；3．信某律所賠償損失1萬元；4．本案訴訟費用由信某律所承擔(dān)。事實與理由：王秋蘭、王秋云、王連才、王連軍、王連寶、楊某某、王莉麗與北京萬柳置業(yè)集團有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛案進行訴訟（案號：（2018）京0108民初61447號），王連才、王連寶于2018年10月17日與信某律所簽訂委托代理協(xié)議，委托信某律所代理王連才、王連寶及本案其他原告與北京萬柳置業(yè)的集團有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案進行訴訟，由信某律所指派律師作為王連才、王連寶的一、二審訴訟代理人。代理協(xié)議簽訂當(dāng)日，信某律所又與王連才、王連寶簽訂補充協(xié)議，約定若判決或調(diào)解結(jié)果支持一套房以上（含一套房）或給200萬元以上賠償款，乙方收代理費5萬元，若無法支持，乙方收1．5萬元。因補充協(xié)議約定了整體案件的結(jié)果，信某律所在實際訴訟中又接受了其他原告的委托，而其他原告并未與信某律所簽訂代理協(xié)議，因此其他原告不受委托代理協(xié)議的約束?；诒景傅恼w性，根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，本案應(yīng)由被告住所地管轄。信某律所代理的（2018）京0108民初61447號案件中，原委托人田某已于2019年8月13日病故，關(guān)于田某在本案中的權(quán)益由其繼承人于2020年4月21日達(dá)成協(xié)議由王秋云繼承，王秋云在本案中主張的權(quán)益包括田某的權(quán)益。信某律所在代理原告的（2018）京0108民初61447號案件中存在以下過錯：1．信某律所履行代理權(quán)限是根據(jù)向法院提交的《授權(quán)委托書》確定，而《授權(quán)委托書》中信某律所指派的律師沒有“調(diào)解”權(quán)限，而信某律所擅自超越代理權(quán)限進行調(diào)解，故其進行的調(diào)解屬越權(quán)代理、無權(quán)代理且未履行代理職責(zé)；2．信某律所擅自調(diào)解，且作出同意調(diào)解決定時沒有經(jīng)過本案其他原告的同意，信某律所違背了自愿原則進行調(diào)解；3．信某律所在確認(rèn)王秋蘭、王秋云、王連才、王連軍、王連寶、楊某某、王莉麗應(yīng)得安置補償結(jié)果的情況下，擅自降低數(shù)十倍標(biāo)準(zhǔn)進行調(diào)解，違背王秋蘭、王秋云、王連才、王連軍、王連寶、楊某某、王莉麗意愿，給王秋蘭、王秋云、王連才、王連軍、王連寶、楊某某、王莉麗造成巨大經(jīng)濟損失。（2018）京0108民初61447號案件的起訴狀是信某律所指派律師經(jīng)過充分論證后并確認(rèn)能夠得到法院支持的情況下出具的，而根據(jù)信某律所所擬定訴狀，按2011年騰退補償安置標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)得拆遷款及各種補助共964．7萬元另有安置房二居室六套，實際應(yīng)得折合金額數(shù)千萬元，這是信某律所在代理王秋蘭、王秋云、王連才、王連軍、王連寶、楊某某、王莉麗提起訴訟時明確告知王秋蘭、王秋云、王連才、王連軍、王連寶、楊某某、王莉麗的，然而在庭審時，信某律所卻擅自越權(quán)代理，在未經(jīng)王秋蘭、王秋云、王連才、王連軍、王連寶、楊某某、王莉麗同意的情況下，擅自同意調(diào)解并擅自以低于其對王秋蘭、王秋云、王連才、王連軍、王連寶、楊某某、王莉麗所確認(rèn)的訴請數(shù)十倍金額進行調(diào)解，違背王秋蘭、王秋云、王連才、王連軍、王連寶、楊某某、王莉麗意愿，給王秋蘭、王秋云、王連才、王連軍、王連寶、楊某某、王莉麗造成巨大經(jīng)濟損失。調(diào)解書出具后，王秋蘭、王秋云、王連才、王連軍、王連寶、楊某某、王莉麗要求信某律所退還全部代理費并賠償全部損失，信某律所僅退還1萬元。故提起本案訴訟。

一審法院對本案審查時發(fā)現(xiàn)，2018年10月16日，委托人王秋蘭、王秋云、王連才、王連軍、王連寶、楊某某、王莉麗、田某向北京市海淀區(qū)人民法院出具《授權(quán)委托書》，載明“海淀區(qū)人民法院，你院受理北京萬柳置業(yè)集團有限公司與我財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，依照法律規(guī)定，特委托胡德斌、李麗（由王連才、王連寶轉(zhuǎn)委托）為我的訴訟代理人”。2018年10月17日，甲方王連才、王連寶與乙方信某律所簽訂《委托代理協(xié)議》，約定，田某、王連寶等與北京萬柳置業(yè)集團有限公司（以下簡稱萬柳公司）析產(chǎn)繼承糾紛一案，委托乙方律師代理訴訟，立案前，乙方單方終止履行本協(xié)議，代理費全部退還甲方；如甲方單方終止履行本協(xié)議，已交納的代理費不退，立案后，甲方單方終止代理的，乙方所收代理費一律不退，如因不可抗力或其他官方、第三方原因造成本協(xié)議無法繼續(xù)履行，雙方協(xié)商解除本協(xié)議。協(xié)商不成，雙方同意將爭議提交北京仲裁委員會解決。王連寶、王連才在甲方處簽字，信某律所在乙方處加蓋公章、胡德斌在乙方處簽名。2018年11月12日，胡德斌、李麗作為原告王秋蘭、王秋云、王連才、王連軍、王連寶、楊某某、王莉麗、田某的委托訴訟代理人，與王連才、王連寶一同出庭參加訴訟，與萬柳公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，同日，北京市海淀區(qū)人民法院作出（2018）京0108民初61447號民事調(diào)解書。信某律所稱，其基于王連才、王連寶與其簽訂的《委托代理協(xié)議》及王秋蘭、王秋云、王連才、王連軍、王連寶、楊某某、王莉麗、田某簽署的授權(quán)委托書，代理上述八人進行了訴訟。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴，但仲裁協(xié)議無效的除外。本案中，王連才、王連寶與信某律所簽訂《委托代理協(xié)議》，協(xié)議中寫清“田某、王連寶等”的訴訟，王秋蘭、王秋云、王連才、王連軍、王連寶、楊某某、王莉麗、田某基于王連才、王連寶簽訂的上述協(xié)議，與信某律所簽訂《授權(quán)委托書》，則《委托代理協(xié)議》中的仲裁條款的約定及于所有委托人，鑒于本案糾紛的處理雙方已達(dá)成仲裁協(xié)議，且信某律所于首次開庭前向一審法院提交該協(xié)議，故本案不屬法院主管。

一審法院裁定：駁回原告王秋蘭、王秋云、王連才、王連軍、王連寶、楊某某、王莉麗對被告北京市信某律師事務(wù)所的起訴。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，當(dāng)事人采用仲裁方式解決糾紛，應(yīng)當(dāng)雙方自愿，達(dá)成仲裁協(xié)議。沒有仲裁協(xié)議，一方申請仲裁的，仲裁委員會不予受理。本案中，涉案《委托代理協(xié)議》系由王連寶、王連才與信某律所簽訂，其余上訴人基于該協(xié)議向信某律所出具授權(quán)委托書，交信某律所辦理一審法院（2018）京0108民初61447號民事案件，據(jù)此，不能認(rèn)定除王連寶、王連才之外的其余上訴人與信某律所就有關(guān)委托代理爭議達(dá)成仲裁協(xié)議，且在案亦無證據(jù)證明除王連寶、王連才之外的其余上訴人知曉委托代理協(xié)議中有關(guān)仲裁條款的內(nèi)容，故一審法院以本案不屬法院主管為由駁回起訴，確屬不當(dāng)。考慮到本案糾紛實質(zhì)上并非僅王連寶、王連才兩人與信某律所發(fā)生糾紛，而是七一審原告共同作為一個整體與信某律所就上述民事案件的委托代理產(chǎn)生爭議，在七一審原告未全部與信某律所達(dá)成仲裁協(xié)議的情況下，本案應(yīng)由一審法院繼續(xù)審理為宜。對王秋蘭、王秋云、王連軍、楊某某、王莉麗所提的上訴理由，本院酌予采納。

綜上，王秋蘭、王秋云、王連軍、楊某某、王莉麗的上訴請求成立，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初21909號民事裁定；

二、本案指令北京市海淀區(qū)人民法院審理。

本裁定為終審裁定。

審 判 員　　張　靜

二〇二一年一月二十五日

法官助理　　慕林芳

書 記 員　　房依彤