上訴人（原審被告）：北京一起來網(wǎng)科技發(fā)展有限公司，住所地北京市昌平區(qū)城北街道府學路******。

法定代表人：黃建平，總經理。

委托訴訟代理人：王艷龍，河北時揚律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：吳鳳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。

上訴人北京一起來網(wǎng)科技發(fā)展有限公司（以下簡稱一起來網(wǎng)公司）因與被上訴人吳鳳某房屋租賃合同糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初12239號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月12日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員辛榮獨任審理，于2021年1月20日、2021年3月17日公開開庭審理了本案。上訴人一起來網(wǎng)公司之委托訴訟代理人王艷龍、被上訴人吳鳳某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

一起來網(wǎng)公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回吳鳳某全部訴訟請求。事實和理由：1.吳鳳某在2019年7月18日提出解約屬于違約，導致其租賃的北京市昌平區(qū)政府街府學路24號商場1層113場地（以下簡稱涉案場地）空置至今；2.《解約申請》上有雙方的簽字、蓋章，吳鳳某持《解約申請》起訴證明其認可其中關于涉案場地轉租后再補償其46000元的約定，現(xiàn)涉案場地并未轉租出去，故不同意補償46000元；3.吳鳳某沒有按約將其注冊在涉案場地上的公司遷走，不符合合同約定的退還押金的條件；4.一起來網(wǎng)公司已就租金問題另行起訴，要求吳鳳某支付涉案場地的租金。

吳鳳某辯稱，同意一審法院判決，不同意一起來網(wǎng)公司的上訴請求和理由。一審認定事實清楚，適用法律正確。

吳鳳某向一審法院起訴請求：1.判令一起來網(wǎng)公司退還押金46000元、水費200元等共計46200元；2.確認雙方2018年10月14日簽訂的《商場租賃協(xié)議書》于2019年4月2日解除。

一審法院認定事實：2018年10月14日，一起來網(wǎng)公司作為甲方與乙方吳鳳某簽訂一份《商場租賃協(xié)議書》，該協(xié)議書約定：甲方同意乙方在涉案場地設置賣場，場地面積70.7平方米，經營本合同所定的業(yè)種。場地裝修、裝潢方案由乙方提供，甲方審定認可后，施工由乙方負責。合同有效期限自2018年10月14日起至2020年10月13日止。合同期滿，乙方經甲方同意可續(xù)約，但應于期滿前三個月由乙方先行提出書面申請。合同期間乙方如需中途撤店，應于45日前提出撤柜（架）申請，經甲方同意后方可撤店，如甲方不同意，乙方提前撤店，終止本租賃合同，租金保證金不予退還。乙方經營項目以餐飲為限。2018年10月14日至2019年10月13日為第一租賃期間，該期間租金標準為每年

276000元；2019年10月14日至2020年10月13日為第二租賃期間，該期間租金標準為每年276000元。租賃期限內，第一年年租金分為三次支付，每4個月為一支付期間，采取上付方式支付租金，即第一租賃期間內三次需支付租金分別為92000元、92000元、92000元。此后，每一支付期間的前30天支付該期間的租金。為了確保合同的履行，為了維護全體物業(yè)使用人的共同利益，為維護商業(yè)步行街公平交易，杜絕欺詐，保持商場長期穩(wěn)定經營，乙方同意在本合同簽訂同時向甲方支付商品質量保證金、服務保證金、安全保證金、物業(yè)保證金、管理保證金共計人民幣46000元。合同履行期滿，乙方遷出本商場后，雙方辦理完畢賣場交接手續(xù)一年后，如無客戶索賠、投訴等問題，且經甲方確認乙方沒有任何違約行為及欠繳有關費用，甲方退還乙方保證金，保證金退還時不計利息。如甲方違約解除本合同，甲方退還乙方租金余額及保證金余額，并承擔年租金10%的違約金。如乙方違約解除本合同，甲方不再退還乙方剩余租金，并且乙方應承擔年租金10%的違約金。乙方延期支付租金的，乙方應承擔延付部分日千分之二的違約金，逾期支付租金超過十五日甲方有權解除合同。雙方還約定了其他條款。

《商場租賃協(xié)議書》簽訂后，一起來網(wǎng)公司交付了涉案場地，吳鳳某交納押金46000元和四個月租金92000元，并進行了裝修。

2019年7月18日，吳鳳某提交一份《解約申請》，主要內容為：致一起來生活MALL：本人吳鳳某與貴單位在2018年10月14日簽訂了《房屋租賃合同》經營店面為合和樂，由于自身家庭問題，無任何精力繼續(xù)經營，本人作為店里唯一合法所有人無奈之下希望解除合同，本人因個人原因損失慘重，希望商場退還金額為46000元押金。本人保證條件如下：1.店里所有設備和裝修歸商場所有；2.如商場轉租他人，積極配合辦理營業(yè)執(zhí)照等相關手續(xù)的轉移；3.我方將原合同交回甲方，并保證無任何復印件在外，如商場發(fā)現(xiàn)原合同外泄，視同本人放棄此申請所有權利；4.交還水電卡；5.此店沒有任何糾紛和客訴，如出現(xiàn)任何問題，我方自行承擔。申請人吳鳳某，日期2019.7.18。庭審中，吳鳳某稱該《解約申請》文字系一起來網(wǎng)公司工作人員打印。同日，一起來網(wǎng)公司周某1在該《解約申請》上書寫：“同意解約申請：商場轉租他人后兩個月內，人道主義補償46000元（肆萬陸仟元整）周某12019.7.18?！?/p>

庭審中，吳鳳某稱免租期為二個月，一起來網(wǎng)公司稱免租期最多一個月。吳鳳某還稱，涉案場地裝修后一直未經營。2019年4月2日，其與一起來網(wǎng)公司口頭達成解約協(xié)議，并將涉案場地交給對方。2019年7月18日，該書面解約申請是后補的。一起來網(wǎng)公司稱，雙方在2019年7月18日解除協(xié)議，吳鳳某當日交回涉案場地。

一審法院認為，吳鳳某與一起來網(wǎng)公司簽訂的《商場租賃協(xié)議書》，系當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，該協(xié)議書有效。

訴爭雙方對《商場租賃協(xié)議書》解除時間有分歧。根據(jù)吳鳳某在《解約申請》中“希望解除合同”及一起來網(wǎng)公司“同意解約申請”的意思表示，且涉案場地已返還等事實，可證明雙方均明確于2019年7月18日解除《商場租賃協(xié)議書》，本院對此不持異議。吳鳳某所稱于2019年4月2日已解除上述協(xié)議并返還涉案場地等觀點，因一起來網(wǎng)公司不予認可，吳鳳某亦無證據(jù)證明，故本院不予采信。

吳鳳某在《解約申請》中明確要求退還押金46000元時，一起來網(wǎng)公司既未表示同意又未明確拒絕，其所述“同意解約申請：商場轉租他人后兩個月內，人道主義補償46000元”不符常理。庭審中，一起來網(wǎng)公司稱，該表述有兩層意思，第一層是同意解除合同，第二層是補償46000元的前提條件是商場轉租他人后。本案中，訴爭雙方系交易關系，一起來網(wǎng)公司不存在人道主義補償義務問題，吳鳳某認為本人有權要求退還押金，其亦無須接受對方人道主義補償。從訴爭雙方簽字確認時間順序上看，一起來網(wǎng)公司簽字確認在后，其所述“商場轉租他人后兩個月內，人道主義補償46000元”并未征得吳鳳某同意，且吳鳳某亦明確表示不認可，為此，一起來網(wǎng)公司所設定的條件，對吳鳳某不發(fā)生法律效力。一起來網(wǎng)公司所稱附條件贈與的觀點，本院不予采信。

庭審中，一起來網(wǎng)公司稱，吳鳳某有違約行為，因其經濟困難，我公司對其照顧，沒有嚴格按合同約定讓其交租金。一起來網(wǎng)公司亦承認未向吳鳳某主張過2019年2月14日至7月18日涉案場地租金。事實上，一起來網(wǎng)公司在確認“同意解約申請：商場轉租他人后兩個月內，人道主義補償46000元”內容時，其已知曉吳鳳某尚欠數(shù)月租金，即吳鳳某存在違約行為。按常理，在解除合同時，一起來網(wǎng)公司應要求吳鳳某承擔給付尚欠租金等違約責任，而非向其提供人道主義補償。從該文字表述看，一起來網(wǎng)公司既無解除合同后要求吳鳳某承擔法律后果的表述，亦無解除合同后法律后果另行解決的表述，即通過該表述無法解讀解除合同后法律后果還可以另行解決的意思表示，為此，本院視為一起來網(wǎng)公司已放棄要求吳鳳某承擔給付租金等違約責任的權利。一起來網(wǎng)公司現(xiàn)主張吳鳳某存在違約行為而拒絕退還押金的觀點，本院不予采信。根據(jù)交易習慣，一起來網(wǎng)公司應退還吳鳳某押金46000元。一起來網(wǎng)公司合理辯論觀點，本院予以采信；不合理觀點，本院不予采信。

綜上所述，判決：一、確認吳鳳某與北京一起來網(wǎng)科技發(fā)展有限公司2018年10月14日簽訂的《商場租賃協(xié)議書》于2019年7月18日解除；二、北京一起來網(wǎng)科技發(fā)展有限公司于判決生效后十日內退還吳鳳某押金46000元；三、駁回吳鳳某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，一起來網(wǎng)公司提交其在北京市企業(yè)信用信息網(wǎng)查詢的信息，顯示企業(yè)名稱北京德福軒餐飲管理有限公司（以下簡稱德福軒公司），法定代表人為吳鳳某，住所地，住所地為北京市昌平區(qū)城北街道府學路****1057吳鳳某尚未將其公司注冊地址從商場遷出。吳鳳某認可其尚未將德福軒公司注冊地址遷出的事實，其提交國家稅務總局北京市昌平區(qū)稅務局第一稅務所出具的《清稅證明》及德福軒公司的清算組備案信息、債權人公告信息，以證明其正在辦理德福軒公司的注銷登記手續(xù)。其中《清稅證明》載明德福軒公司所有稅務事項均已結清，清算組備案信息、債權人公告信息載明德福軒公司因決議解散申請注銷，公告期為2021年2月23日-2021年4月9日，公告內容為“2021年2月23日，德福軒公司因決議解散，擬向公司登記機關申請注銷登記，請債權人自公告之日起45日內向清算組申報債權”。一起來網(wǎng)公司對吳鳳某提交的上述證據(jù)真實性認可，但主張現(xiàn)在其尚未辦理完畢注銷手續(xù)。本院對上述證據(jù)的真實性予以確認。依據(jù)上述證據(jù)及雙方的質證意見，本院認定，吳鳳某已就其注冊的德福軒公司辦理注銷登記手續(xù)，但因注銷程序要求，相關手續(xù)尚未辦理完畢。

本院補充如下事實：2020年10月15日的一審庭審中，法官詢問一起來網(wǎng)公司：“按雙方合同約定提前30天在2019年1月30日左右原告應支付被告租金，被告是否收取租金，是否主張過相關權利？”一起來網(wǎng)公司回答：“我們說讓原告緩交”……“因原告經濟困難，對他是一個照顧，沒有嚴格按合同約定讓他交租金，我們現(xiàn)在保留這個權利”。二審中，法官詢問一起來網(wǎng)公司，《解約申請》上所寫“人道主義補償46000元”是否就是退還押金的意思，一起來網(wǎng)公司表示兩者性質并不相同，“人道主義補償46000元”不是退押金，而是補償；如果法院認為一起來網(wǎng)公司應當退押金，那么這個補償就不應再支付。經二審法院詢問，吳鳳某確認其在本案中主張的系一起來網(wǎng)公司應退押金46000元，并非一起來網(wǎng)公司在《解約申請》中承諾的人道主義補償46000元；如果法院判決一起來網(wǎng)公司退還其押金46000元，其不會再主張上述人道主義補償。吳鳳某另表示，因其裝修用水，其所交水費200元已經消費完畢，故其不再要求一起來網(wǎng)公司返還水費200元。

本院對一審判決查明的其他事實予以確認。

本院認為，當事人協(xié)商一致，可以解除合同。本案中，吳鳳某與一起來網(wǎng)公司簽訂的《商場租賃協(xié)議書》系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。合同履行過程中，吳鳳某于2019年7月18日提交《解約申請》要求提前解除合同，一起來網(wǎng)公司于同日表示同意，吳鳳某亦已將涉案場地交還給一起來網(wǎng)公司，一審法院認定雙方《商場租賃協(xié)議書》已于2019年7月18日解除是正確的，本院予以維持。

當事人應當按照約定全面履行自己的義務。本案中，吳鳳某要求一起來網(wǎng)公司返還押金。雙方《商場租賃協(xié)議書》約定，吳鳳某遷出本商場，雙方辦理完畢交接手續(xù)一年后無客戶索賠、投訴等問題，且吳鳳某無違約行為或欠繳費用的情況下，一起來網(wǎng)公司應當向吳鳳某返還押金。依據(jù)該約定，吳鳳某所交的46000元押金系為保證吳鳳某合法經營、雙方合同順利履行，對可能產生的客戶索賠及吳鳳某應負的合同義務、違約責任等進行的擔?！，F(xiàn)雙方已于2019年7月18日解除協(xié)議，吳鳳某于當日搬離并將涉案場地交還一起來網(wǎng)公司，至今已經超過一年，并未發(fā)生客戶索賠、投訴等問題，一起來網(wǎng)公司應當將收取的押金46000元返還給吳鳳某，一審判決正確，本院予以維持。一起來網(wǎng)公司雖然主張吳鳳某存在拖欠租金的情況，但其已就租金問題另行起訴，且依據(jù)一起來網(wǎng)公司在一審庭審中的表述，其自認曾同意吳鳳某緩交租金，故吳鳳某未按期交納租金的行為并不構成違約，一起來網(wǎng)公司無權就吳鳳某遲延交納租金的行為要求吳鳳某承擔違約責任。一起來網(wǎng)公司主張吳鳳某提前解約構成違約，但依據(jù)一起來網(wǎng)公司工作人員在吳鳳某提交的《解約申請》上書寫的內容，一起來網(wǎng)公司明確同意合同提前解除，并未以吳鳳某承擔違約責任為條件，亦無將違約責任承擔問題另行解決的意思表示，可以認定一起來網(wǎng)公司已放棄要求吳鳳某就提前解約承擔違約責任的權利。一起來網(wǎng)公司另主張，吳鳳某未將其在涉案場地注冊的公司遷出，返還押金的條件尚未成就，但吳鳳某已將其物品等自涉案場地搬離并將場地交還一起來網(wǎng)公司，一起來網(wǎng)公司未提交充分證據(jù)證明合同約定的“遷出本商場”還包括吳鳳某將注冊的公司遷出，故一起來網(wǎng)公司該項上訴主張，證據(jù)不足。一起來網(wǎng)公司還主張，依據(jù)其公司在《解約申請》中書寫的內容，其公司支付人道主義補償46000元的條件是涉案場地轉租他人，而涉案場地至今未能轉租。但吳鳳某明確其本案的訴訟請求系要求一起來網(wǎng)公司退還押金，并非要求其支付人道主義補償，故一起來網(wǎng)公司上述主張與本案無關。鑒于此，一起來網(wǎng)公司上訴不同意返還押金，事實及法律依據(jù)不足，本院不予支持。吳鳳某在本案中表示如法院判決一起來網(wǎng)公司退還押金，則不再主張上述人道主義補償，本院對此不持異議。吳鳳某明確其不再主張返還水費200元，本院亦不持異議。

綜上所述，一起來網(wǎng)公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決結果正確，應予維持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費950元，由北京一起來網(wǎng)科技發(fā)展有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　辛　榮

二〇二一年三月二十六日

法官助理　　王湘羽

書 記 員　　舒　妍