上訴人（原審被告）：楊永某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京市盈科律師事務(wù)所律師，住北京市海淀區(qū)。

被上訴人（原審原告）：北京牡丹風(fēng)情物業(yè)管理有限公司，住所地北京市密云區(qū)河南寨鎮(zhèn)密順路**產(chǎn)業(yè)基地辦公樓**-53。

法定代表人：陳新太，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉戀，北京市清華源律師事務(wù)所律師。

上訴人楊永某因與被上訴人北京牡丹風(fēng)情物業(yè)管理有限公司（以下簡稱牡丹風(fēng)情物業(yè)公司）物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初58703號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

楊永某上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判。事實(shí)和理由：1．牡丹風(fēng)情物業(yè)公司一審并未提交《三方協(xié)議書》與《前期物業(yè)服務(wù)合同》的原件，楊永某無法核實(shí)上述兩份合同真實(shí)性，一審法院直接認(rèn)定其真實(shí)性與合法性是錯(cuò)誤的。2．楊永某與牡丹風(fēng)情物業(yè)公司并不存在事實(shí)上的物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系。事實(shí)物業(yè)管理的基礎(chǔ)在于是否有真實(shí)合法的管理協(xié)議，案涉《三方協(xié)議書》與《前期物業(yè)服務(wù)合同》均系牡丹風(fēng)情物業(yè)公司偽造，而此前的生效判決亦未對上述合同真實(shí)性予以審查，亦是錯(cuò)誤的。一審法院應(yīng)要求牡丹風(fēng)情物業(yè)公司提供相關(guān)證據(jù)佐證上述兩份合同的真實(shí)性。3．二審維持原判，意味著支持合法證據(jù)認(rèn)定的瑕疵和漏洞。本案中，用假證據(jù)取得真判決，再用真判決作為合法的假證據(jù)獲取非法利益，有悖最基本的公平正義法律原則。

牡丹風(fēng)情物業(yè)公司辯稱，同意一審判決，不同意楊永某的上訴請求及理由。

牡丹風(fēng)情物業(yè)公司向一審法院提出訴訟請求：1、請求法院判令楊永某支付牡丹風(fēng)情物業(yè)公司自2009年4月1日至2018年3月31日物業(yè)服務(wù)費(fèi)18530．1元；2、請求法院判令楊永某支付牡丹風(fēng)情物業(yè)公司物業(yè)服務(wù)費(fèi)滯納金6890．3元（暫計(jì)算至2019年1月11日）；3、本案訴訟費(fèi)由楊永某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：楊永某系涉案房屋業(yè)主，該房屋建筑面積為55．49平方米。楊永某未交納2009年4月1日至2018年3月31日的物業(yè)服務(wù)費(fèi)。

2010年5月25日，裕發(fā)東瑞公司（甲方）與水韻風(fēng)情公司（乙方）、牡丹風(fēng)情物業(yè)公司（丙方）簽訂了《三方協(xié)議書》，約定：甲、乙雙方原簽署的《花園公寓前期物業(yè)服務(wù)合同》，約定甲方委托乙方對該花園公寓之前期物業(yè)進(jìn)行管理，現(xiàn)甲、乙雙方均同意解除雙方簽署的《花園公寓前期物業(yè)服務(wù)合同》，甲方將花園公寓的前期物業(yè)服務(wù)事宜另行委托丙方進(jìn)行管理；丙方同意乙方在2010年5月31日以前對花園公寓已經(jīng)收取的物業(yè)費(fèi)歸乙方所有，甲乙雙方均同意自本協(xié)議生效之日起，丙方追回原業(yè)主所欠的物業(yè)費(fèi)和供暖費(fèi)及其它應(yīng)收費(fèi)用，均歸丙方所有，乙方不得以任何理由向丙方主張。

同日，牡丹風(fēng)情物業(yè)公司（乙方、受委托方）與裕發(fā)東瑞公司（甲方、委托方）簽訂了《前期物業(yè)服務(wù)合同》，雙方約定：甲方將花園公寓項(xiàng)目委托乙方實(shí)行物業(yè)管理；物業(yè)類型為商業(yè)、公寓；座落于北京市海淀區(qū)北太平莊路；物業(yè)服務(wù)期限自本合同生效之日起至業(yè)主委員會與所選聘的物業(yè)管理公司簽訂的物業(yè)服務(wù)合同生效止；合同期限未滿，業(yè)主大會成立后業(yè)主委員會與所選聘的物業(yè)管理公司簽訂的物業(yè)服務(wù)合同生效時(shí)，本合同終止；物業(yè)服務(wù)費(fèi)價(jià)格為3．48元/月/平方米，由乙方按年向業(yè)主收取；業(yè)主逾期交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)的，乙方可以從逾期之日起每日加收應(yīng)繳費(fèi)用的萬分之二。上述合同及協(xié)議簽訂后，牡丹風(fēng)情物業(yè)公司開始對花園公寓提供物業(yè)服務(wù)。

2010年6月10日，牡丹風(fēng)情物業(yè)公司在小區(qū)內(nèi)張貼公告，告知花園公寓小區(qū)業(yè)主該公司開始進(jìn)行物業(yè)服務(wù)。2010年6月12日，花園公寓業(yè)主委員會籌委會發(fā)出《公示》，其中載明物業(yè)代表為牡丹風(fēng)情物業(yè)公司經(jīng)理。2010年6月28日，牡丹風(fēng)情物業(yè)公司在小區(qū)內(nèi)張貼公告，告知花園公寓小區(qū)業(yè)主盡快與該公司簽署物業(yè)管理服務(wù)合同。2010年11月3日，北京市海淀區(qū)人民政府花園路街道辦事處（以下簡稱街道辦事處）作出海淀區(qū)花園路街道業(yè)備【2010】第002號業(yè)主委員會成立/換屆備案單（以下簡稱成立備案單），認(rèn)定花園公寓業(yè)委會提交的材料齊全，符合首次業(yè)主大會召開、決議的法定程序，符合成立備案要件，有效期2010年11月3日至2013年11月2日。

2011年，牡丹風(fēng)情物業(yè)公司將物業(yè)服務(wù)費(fèi)調(diào)整為2．98元/月/平方米。2011年7月26日，牡丹風(fēng)情物業(yè)公司就上述物業(yè)服務(wù)合同在北京市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會備案。

2011年11月7日，一審法院就原告花園公寓小區(qū)某業(yè)主不服被告街道辦事處及第三人業(yè)主委員會備案一案作出一審判決，撤銷街道辦事處作出的成立備案單。街道辦事處及業(yè)主委員會不服提起上訴，北京市第一中級人民法院于2011年12月8日判決駁回上訴，維持一審判決。此后，花園公寓小區(qū)未重新成立業(yè)主委員會。

2014年3月，山東神采物業(yè)管理有限公司訴至一審法院，以其已與花園公寓業(yè)主大會簽訂了《花園公寓物業(yè)服務(wù)信托契約》為由，要求被告牡丹風(fēng)情物業(yè)公司撤離花園公寓物業(yè)管理區(qū)域，移交全部物業(yè)管理用房及公共設(shè)施設(shè)備。一審法院于同年6月13日作出民事裁定書，駁回了山東神采物業(yè)管理有限公司的起訴。

一審?fù)徶校档わL(fēng)情物業(yè)公司主張前期物業(yè)服務(wù)合同及三方協(xié)議原件可能遺失現(xiàn)在找不到，但之前的訴訟向法院出示過，其提供物業(yè)服務(wù)的事實(shí)有生效判決確定，對此提交（2015）海民初字第10188號、第10183號民事判決書，證明該公司與小區(qū)其他業(yè)主的物業(yè)服務(wù)合同糾紛已經(jīng)法院生效判決認(rèn)定，該公司為花園公寓物業(yè)服務(wù)方，業(yè)主應(yīng)履行交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)的義務(wù)，其有權(quán)收取物業(yè)費(fèi)。楊永某對此不予認(rèn)可，稱其大概在2011年前后曾在牡丹風(fēng)情物業(yè)公司擔(dān)任總經(jīng)理，聽到牡丹風(fēng)情物業(yè)公司討論做個(gè)假的物業(yè)服務(wù)合同及三方協(xié)議，一般業(yè)主不懂這些，然后通過法院勝訴判決來做證據(jù)。牡丹風(fēng)情物業(yè)公司對此不予認(rèn)可。楊永某對其辯稱主張未提交證據(jù)。

一審法院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。根據(jù)牡丹風(fēng)情物業(yè)公司提供的證據(jù)可以確認(rèn)該公司系花園公寓小區(qū)的物業(yè)管理企業(yè)并為小區(qū)提供了物業(yè)服務(wù)，楊永某作為小區(qū)業(yè)主雖未直接與牡丹風(fēng)情物業(yè)公司簽訂物業(yè)服務(wù)合同，但其實(shí)際接受了該公司的物業(yè)服務(wù)，與該公司形成了事實(shí)上的物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，故應(yīng)履行交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)的義務(wù)。楊永某并未提交充分證據(jù)證明牡丹風(fēng)情物業(yè)公司并非該小區(qū)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)，故其抗辯理由一審法院不予采信。對于楊永某提出的訴訟時(shí)效抗辯，一審法院認(rèn)為，根據(jù)前期物業(yè)服務(wù)合同及三方協(xié)議的約定，涉案房屋所在小區(qū)的物業(yè)服務(wù)費(fèi)按年收取，故每年物業(yè)服務(wù)費(fèi)的訴訟時(shí)效期間應(yīng)自次年6月1日起計(jì)算?！吨腥A人民共和國民法總則》的施行時(shí)間為2017年10月1日，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國民法總則》、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法總則〉訴訟時(shí)效制度若干問題的解釋》的規(guī)定，2015年5月31日以前物業(yè)服務(wù)費(fèi)的訴訟時(shí)效應(yīng)適用二年訴訟時(shí)效的規(guī)定，2015年6月1日之后物業(yè)服務(wù)費(fèi)的訴訟時(shí)效應(yīng)適用三年訴訟時(shí)效的規(guī)定。訴訟時(shí)效制度的目的在于促使權(quán)利人積極行使權(quán)利，以穩(wěn)定法律秩序、維護(hù)交易安全。物業(yè)服務(wù)雖具有一定的連續(xù)性，在訴訟時(shí)效期間上不宜過于苛刻，但并不等同于在此類案件中不適用訴訟時(shí)效期間的規(guī)定。本案中牡丹風(fēng)情物業(yè)公司未就訴訟時(shí)效問題提供有效證據(jù)予以證明，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定2009年4月1日至2015年5月31日物業(yè)服務(wù)費(fèi)已超過訴訟時(shí)效，故對該部分請求一審法院不予支持?，F(xiàn)牡丹風(fēng)情物業(yè)公司要求楊永某交納2015年6月1日至2018年3月31日的物業(yè)服務(wù)費(fèi)，理由正當(dāng)，證據(jù)充分，一審法院對此予以支持；要求楊永某支付滯納金，因該小區(qū)自2010年起就有關(guān)業(yè)主委員會的成立、選聘物業(yè)公司等問題產(chǎn)生糾紛并進(jìn)行訴訟，楊永某在上述問題不確定的情況下未按期繳納物業(yè)服務(wù)費(fèi)情有可原，故一審法院對該項(xiàng)訴求不予支持。楊永某之辯稱，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院對此不予采信。

一審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定，判決：一、楊永某于判決生效后7日內(nèi)給付北京牡丹風(fēng)情物業(yè)管理有限公司2015年6月1日至2018年3月31日的物業(yè)服務(wù)費(fèi)5456．9元；二、駁回北京牡丹風(fēng)情物業(yè)管理有限公司的其他訴訟請求。

二審中，雙方當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。本院另查明：楊永某認(rèn)可牡丹風(fēng)情物業(yè)公司確實(shí)在本案所涉小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，但本案重點(diǎn)應(yīng)該是合同真實(shí)性與合法性問題；楊永某主張牡丹風(fēng)情物業(yè)公司物業(yè)服務(wù)存在瑕疵。

此外，本院對一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，在2015年6月1日至2018年3月31日期間，牡丹風(fēng)情物業(yè)公司實(shí)際上向楊永某名下房產(chǎn)所在小區(qū)提供了物業(yè)服務(wù)，楊永某對此予以認(rèn)可，故雙方成立事實(shí)上的物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系。牡丹風(fēng)情物業(yè)公司應(yīng)提供合法合約的物業(yè)服務(wù)，楊永某應(yīng)及時(shí)支付物業(yè)費(fèi)。

楊永某上訴主張案涉《三方協(xié)議書》與《前期物業(yè)服務(wù)合同》系偽造，其真實(shí)性及合法性存疑。就此主張，楊永某應(yīng)當(dāng)舉證證明?，F(xiàn)楊永某就此未能提供證據(jù)予以證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，本院對其上述主張不予支持。楊永某關(guān)于物業(yè)服務(wù)存在瑕疵的主張，同樣未能提供證據(jù)予以證明，本院不予支持。

綜上所述，楊永某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)436元，由楊永某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　唐述梁

審 判 員　梁　睿

審 判 員　郭　勇

二〇二一年一月十二日

法官助理　王曉韜

書 記 員　牛雋月