上訴人（原審被告）：北京霖盛某商貿有限公司，住所地北京市昌平區(qū)城區(qū)鎮(zhèn)西關三角地。

法定代表人：姜春英，總經理。

被上訴人（原審原告）：北京實力通某工貿有限公司，住所地北京市門頭溝區(qū)石龍經濟開發(fā)區(qū)泰安路**。

法定代表人：馬銀濤，總經理。

委托訴訟代理人：王寶劍，北京天馳君泰律師事務所律師。

原審被告：王海兵，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市昌平區(qū)。

原審第三人：北京博遠海納酒店管理有限公司，，住所地北京市昌平區(qū)城北街道政府街西路**********地下****

法定代表人：肖明光，總經理。

委托訴訟代理人：張淑貞，女，北京博遠海納酒店管理有限公司職員。

上訴人北京霖盛某商貿有限公司（以下簡稱霖盛某公司）因與被上訴人北京實力通某工貿有限公司（以下簡稱實力通某公司），原審被告王海兵，原審第三人北京博遠海納酒店管理有限公司（以下簡稱博遠公司）裝飾裝修合同糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初1394號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月12日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人霖盛某公司法定代表人姜春英，被上訴人實力通某公司委托訴訟代理人王寶劍，原審被告王海兵到庭參加訴訟。原審第三人博遠公司經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

霖盛某公司上訴請求：撤銷原判，依法改判駁回實力通某公司的一審訴訟請求。事實與理由：在實力通某公司施工過程中，霖盛某公司只進行安全方面的管理，并不參與實力通某公司與博遠公司的具體施工事宜。實力通某公司并未向我公司支付過施工保證金，我公司沒有退還義務。王海兵系我公司的離職員工，施工保證金究竟是由王海兵收取，還是由博遠公司收取，與我公司無關。

實力通某公司辯稱，同意一審判決，不同意霖盛某公司的上訴請求。霖盛某公司的員工王海兵確實收到了我公司交納的3萬元保證金。3萬元現金是從博遠公司提出來交給了王海兵。各方對3萬元保證金沒有異議，誰交、交給誰是很清楚的。

王海兵辯稱，我沒收到實力通某公司任何一分錢，我不會單獨收他們的錢。我們是作為安全管理，我不可能收他任何一筆錢，我公司有財務，對方也不會交給我。

博遠公司提交書面意見述稱，同意一審判決。張淑貞是博遠公司的負責人，其代表博遠公司與甲方霖盛某公司、丙方實力通某公司于2017年8月15日簽訂《裝修安全協(xié)議書》，甲方代表王海兵要求丙方交納施工保證金3萬元作為施工保證金，這樣方便甲方管理丙方施工安全。丙方從我方財務支出的裝修金里拿出3萬元現金交于甲方代表王海兵處，之后甲丙雙方自行溝通，裝修完工后丙方說多次催促甲方代表退還保證金，甲方代表王海兵總說領導忙讓等，丙方讓張淑貞催促甲方代表王海兵同樣說領導忙讓等。

實力通某公司向一審法院起訴請求：1.請求判令霖盛某公司與王海兵向實力通某公司返還施工保證金3萬元；2.訴訟費由霖盛某公司和王海兵承擔。

一審法院認定事實：博遠公司租用霖盛某公司管理的位于北京市昌平區(qū)政府街19號房屋經營酒店。2017年9月，博遠公司就其承租的前述房屋與實力通某公司簽訂《建設工程施工合同》，約定博遠公司為發(fā)包方、甲方，實力通某公司為承包方、乙方；第一條工程概況。1.1工程名稱：裝修施工；1.2工程地點：北京市昌平區(qū)政府街西路19號一層負一層；1.4承包范圍：地下一層：地下**1333平方米、地上**265平方米咖啡區(qū)及鋼結構樓梯裝修改造98平方米。1.5承包方式：全部包工包料。1.6合同形式：固定總價合同；1.7合同價款120萬元。第二條工程期限，開工日期2017年9月2日至竣工日期2017年10月12日。合同還約定了其他事項。合同簽訂后，雙方已實際履行。

另查，2017年8月15日，實力通某公司與霖盛某公司、博遠公司簽訂《裝修安全協(xié)議書》，約定霖盛某公司為甲方、博遠公司為乙方、實力通某公司為丙方（施工方）；乙方、丙方在甲方大廈進行施工作業(yè)過程中嚴格按照甲方要求進行施工，為了方便甲方的管理，保證施工順利和大廈的安全，特制訂以下安全協(xié)議書。三、丙方的第一安全責任人對施工人員及現場安全負責。2.施工隊入場施工前，須提供施工單位資質證書及施工人員特種作業(yè)上崗證和身份證復印件，辦理《施工許可證》《出入證》，繳納施工保證金3萬元，全部驗收合格后15個工作日內退還施工保證金。五、施工地點為北京市昌平區(qū)政府街西路19號一層負一層。七、時效2017年8月15日至2017年10月31日。

上述裝修工程交付后，實力通某公司與霖盛某公司就上述《裝修安全協(xié)議書》約定的裝修保證金產生爭議，實力通某公司曾于2019年6月14日訴至法院，要求霖盛某公司返還裝修保證金3萬元，后實力通某公司撤回起訴，2019年9月17日，實力通某公司再次訴至法院，訴請如上。

再查，在（2019）京0114民初19067號案件開庭審理中，霖盛某公司陳述：“王海兵在裝修期間（2017年）是霖盛某公司的員工，2018年已離職”，“裝修期間王海兵從安全性角度監(jiān)管，是在現場負責”，“合同是王海兵代公司簽的”。

庭審中，實力通某公司提交2019年1月26日實力通某公司項目負責人邊某與王海兵的電話錄音。通話主要內容是邊某向王海兵要錢，王海兵表示錢是張敏（張淑貞）給的，其只對張敏（張淑貞），要求邊某找張敏（張淑貞）。證明實力通某公司向霖盛某公司支付了保證金，且拒絕退還的事實。

一審法院認為：根據我國民事訴訟法規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。當事人有答辯、舉證、質證的權利，霖盛某公司、王海兵、博遠公司經法院合法傳喚，無正當理由未出庭應訴，應視為放棄答辯、舉證、質證的權利，對此，上述當事人應承擔對自己未出庭應訴的法律后果。

本案中，實力通某公司與霖盛某公司、博遠公司簽訂的《裝修安全協(xié)議書》系各方當事人真實意思表示，亦未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，系有效合同，當事人應依據合同約定全面履行合同義務。本案爭議焦點，一是王海兵是否收取了實力通某公司的裝修保證金3萬元；二是王海兵收取保證金的行為是否構成職務代理。

關于焦點一?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第六十六條規(guī)定，當事人無正當理由拒不到場、拒不簽署或宣讀保證書或者拒不接受詢問的，人民法院應當綜合案件情況，判斷待證事實的真?zhèn)巍４C事實無其他證據證明的，人民法院應當作出不利于該當事人的認定。實力通某公司提交的其與王海兵的通話錄音，因王海兵拒絕到庭質證，視為其對質證權利的放棄，故法院對該證據予以采納，依據該錄音證據，并結合博遠公司的陳述和霖盛某公司在另案中的陳述以及《裝修安全協(xié)議書》，可以證明王海兵依據《裝修安全協(xié)議書》收取了實力通某公司裝修保證金3萬元。

關于焦點二。《民法總則》第一百七十條規(guī)定，執(zhí)行法人或者非法人組織工作任務的人員，就其職權范圍內的事項，以法人或者非法人組織的名義實施民事法律行為，對法人或者非法人組織發(fā)生效力。法人或者非法人組織對執(zhí)行其工作任務的人員職權范圍的限制，不得對抗善意相對人。根據（2019）京0114民初19067號案件的開庭筆錄中霖盛某公司的陳述，可以證明王海兵代表霖盛某公司與實力通某公司及博遠公司簽訂《裝修安全協(xié)議書》，根據前述法院認定的事實，協(xié)議書簽訂后，王海兵收取了實力通某公司3萬元裝修保證金，實力通某公司作為施工方，有理由相信王海兵有權代表霖盛某公司收取該項保證金，故王海兵的上述行為后果對霖盛某公司發(fā)生法律效力。依據《裝修安全協(xié)議書》，現涉案裝修工程已竣工交付使用，霖盛某公司應將收取的裝修保證金退還實力通某公司，故實力通某要求霖盛某公司退還裝修保證金的訴訟請求，法院予以支持，因王海兵與實力通某公司無合同關系，且其收款行為系職務行為，故其要求王海兵退還，法院不予支持。霖盛某公司辯解與合同約定不符，法院不予采納，王海兵收取的裝修保證金是否交付給霖盛某公司，屬另一法律關系，霖盛某公司可另行主張權利。

綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十條、《中華人民共和國合同法》第四十九條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條和第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、北京霖盛某商貿有限公司退還北京實力通某工貿有限公司裝修保證金3萬元，于判決生效后十日內執(zhí)行；二、駁回北京實力通某工貿有限公司的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本院對一審查明的事實予以確認。二審開庭筆錄中，霖盛某公司法定代表人姜春英陳述，“我與博遠公司之間有押金。博遠公司給過，我們要求收錢，但是這個錢是不是實力通某公司給的不確定，我收博遠公司押金是所有裝修，并不代表是實力通某公司交的?！狈ü俣啻卧儐柧?017年8月15日裝修安全協(xié)議書約定的施工保證金博遠公司有無交納？霖盛某公司法定代表人姜春英答：“不叫施工保證金，給我的錢是管理費。博遠公司給我不代表是他這筆錢?！倍徶?，當事人沒有提交新證據。

本院認為，執(zhí)行法人或者非法人組織工作任務的人員，就其職權范圍內的事項，以法人或者非法人組織的名義實施民事法律行為，對法人或者非法人組織發(fā)生效力。法人或者非法人組織對執(zhí)行其工作任務的人員職權范圍的限制，不得對抗善意相對人。

本案中，實力通某公司與霖盛某公司、博遠公司簽訂的《裝修安全協(xié)議書》系各方當事人真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，系有效合同。當事人應當按照合同約定全面履行合同義務。本案主要爭議在于霖盛某公司應否向實力通某公司返還施工保證金。對此，本院作如下分析：第一，關于施工保證金收取主體。根據《裝修安全協(xié)議書》約定，交納施工保證金是出于霖盛某公司的管理需要，施工保證金的收取主體應為霖盛某公司而非博遠公司，實力通某公司亦無向博遠公司交納施工保證金的合同義務。第二，實力通某公司是否交納了施工保證金。綜合電話錄音等在案證據與博遠公司的陳述、霖盛某公司在另案中的陳述以及庭審筆錄，可以證明實力通某公司交納了《裝修安全協(xié)議書》中約定的裝修保證金3萬元，該筆款項由霖盛某公司原工作人員王海兵收取。第三，王海兵的行為后果是否對霖盛某公司發(fā)生法律效力。王海兵原為霖盛某公司工作人員，實力通某公司作為施工方，有理由相信王海兵有權代表霖盛某公司收取該項保證金，故王海兵的上述行為后果對霖盛某公司發(fā)生法律效力。

依據《裝修安全協(xié)議書》約定，工程全部驗收合格后15個工作日內退還施工保證金?，F涉案裝修工程已竣工交付使用，霖盛某公司應將收取的裝修保證金退還實力通某公司，故一審法院支持實力通某公司要求霖盛某公司退還裝修保證金的訴訟請求正確，本院予以維持。霖盛某公司上訴主張施工保證金不論是由王海兵收取還是由博遠公司收取，其不具有退還義務，無合同及法律依據，本院不予采納。

綜上所述，霖盛某公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費550元，由北京霖盛某商貿有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　趙　蕾

審 判 員　　劉秋燕

審 判 員　　朱文君

二〇二一年二月二十三日

法官助理　　李　想

書 記 員　　羅嬌楊