上訴人（原審原告）：杜某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，首都師范大學(xué)附屬中學(xué)永定分校教師（自述），住北京市門頭溝區(qū)。

委托訴訟代理人：徐清龍，男，xxxx年xx月xx日出生，北京市門頭溝區(qū)大峪街道綠島家園社區(qū)居民委員會推薦。

被上訴人（原審被告）：周嶸，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中鐵華鐵工程設(shè)計(jì)集團(tuán)有限公司工程師（自述），住北京市西城區(qū)。

委托訴訟代理人：高新國，北京市鑫諾律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中鐵華鐵工程設(shè)計(jì)集團(tuán)有限公司工程師（自述），住北京市西城區(qū)。

委托訴訟代理人：周嶸（王某某之妻），住北京市西城區(qū)。

上訴人杜某因與被上訴人周嶸、王某某民間借貸糾紛一案，不服北京市門頭溝區(qū)人民法院（2020）京0109民初1692號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

杜某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判支持杜某的一審全部訴訟請求。事實(shí)和理由：杜某與周嶸、王某某之間存在民間借貸關(guān)系，且杜某已就此提交充足證據(jù)予以證明。周嶸、王某某系因買房向杜某借款，杜某以轉(zhuǎn)賬的方式共匯入周嶸及王某某賬戶450000元，且周嶸已償還50000元。一審法院對此視而不見，以雙方存在多筆資金往來為由認(rèn)定就本案案涉款項(xiàng)雙方不存在借貸關(guān)系，明顯偏袒周嶸、王某某，杜某已提交充分證據(jù)證明案涉款項(xiàng)與雙方其他資金往來并無關(guān)聯(lián)。

周嶸、王某某辯稱，同意一審判決。

杜某向一審法院提出訴訟請求：王某某、周嶸向杜某支付欠款40萬元并支付利息（以40萬元為基數(shù)，自2019年1月1日起至實(shí)際付清之日止，按照年利率6%計(jì)算，暫計(jì)算至2020年10月1日利息為4萬元）。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：杜某主張，周嶸、王某某以買房需要用錢為由，向杜某借款450000元，杜某轉(zhuǎn)款400000元，趙某轉(zhuǎn)款50000元，趙某與杜某系夫妻關(guān)系，趙某的轉(zhuǎn)賬是受杜某的指派實(shí)施的行為。為證明其主張，杜某提交了以下證據(jù)：

1．杜某與周嶸的微信聊天記錄截圖，用以證明周嶸因購房向杜某借款，該筆款項(xiàng)與2723號案件不是同一款項(xiàng)。2018年1月24日14時(shí)左右的微信聊天記錄為語音聊天，杜某提交證據(jù)時(shí)對其中的兩條語音信息進(jìn)行了轉(zhuǎn)換，其余部分未進(jìn)行轉(zhuǎn)換。當(dāng)日，杜某與周嶸分別發(fā)送了一條語音信息（杜某提交的證據(jù)未對上述語音進(jìn)行轉(zhuǎn)換），后周嶸發(fā)送語音，杜某提交的該條語音轉(zhuǎn)換內(nèi)容顯示“買房子的時(shí)候也不跟我說一下，也不讓我們知道是多少平米的，單價(jià)多少錢位置在哪兒，然后等到什么都定了就問我要錢，這才告訴我一聲兒，還一天問我錢都去哪兒了”。后周嶸、杜某又分別發(fā)送了語音，杜某對其中一條語音進(jìn)行了轉(zhuǎn)換內(nèi)容顯示“我原來是看好了一個(gè)院子，結(jié)果那個(gè)院子得要300平米，我就說算了就不要了，誰知道給我整個(gè)房子出來，然后還告訴我，我走的時(shí)候都跟你說好了嗎”。同日16時(shí)許，杜某發(fā)送微信“別在阿姨那表現(xiàn)太激動”。19時(shí)許，周嶸發(fā)送微信“不行了，老王又在家發(fā)火，要賣房子，還有房錢，這周要交上”。經(jīng)質(zhì)證，周嶸、王某某對證據(jù)的真實(shí)性無異議，證明目的不認(rèn)可，稱該記錄僅談?wù)摿朔孔?，沒有談到借貸關(guān)系，不能證明杜某與周嶸、王某某之間存在借貸關(guān)系。

2．趙某與王某某的微信聊天記錄截圖，用以證明周嶸、王某某因購房向杜某借款的事實(shí)。該截圖顯示：2018年1月12日，微信名稱為“王某某江山”發(fā)送留言“趙總：隨時(shí)可以給我轉(zhuǎn)了”，“轉(zhuǎn)給我5萬吧”。趙某回復(fù)“好的”?！巴跄衬辰健绷粞浴跋戎x謝趙總，等我回去給你詳細(xì)匯報(bào)”。后趙某發(fā)送了轉(zhuǎn)賬記錄截圖?！巴跄衬辰健被貜?fù)“好的”、“我查查”、“到賬”、“5萬元”。經(jīng)質(zhì)證，周嶸、王某某對該微信聊天記錄的真實(shí)性不予認(rèn)可。

3．交通銀行交易清單。顯示2018年1月12日，趙某向王某某轉(zhuǎn)賬5萬元。經(jīng)質(zhì)證，周嶸、王某某對證據(jù)的真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。周嶸、王某某稱，趙某不是本案當(dāng)事人或訴訟參與人，轉(zhuǎn)款事項(xiàng)只寫明了轉(zhuǎn)賬，該筆款項(xiàng)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。

4．杜某與趙某的結(jié)婚證，用以證明雙方系夫妻關(guān)系。經(jīng)質(zhì)證，周嶸、王某某對證據(jù)的真實(shí)性無異議，認(rèn)可趙某的轉(zhuǎn)賬是應(yīng)杜某的指派實(shí)施的，認(rèn)可杜某作為原告主張權(quán)利。

5．中國工商銀行明細(xì)清單及手機(jī)銀行截圖，用以證明周嶸、王某某向杜某借款40萬元，周嶸、王某某歸還了5萬元，通過周嶸、王某某的還款行為，可以證明雙方存在借貸關(guān)系。該清單顯示：2018年1月28日，杜某向王某某轉(zhuǎn)賬6筆，每筆5萬元。2018年8月20日，杜某向周嶸轉(zhuǎn)賬2筆，每筆5萬元。2018年10月19日，周嶸向杜某轉(zhuǎn)賬2筆，金額分別為1萬元和3萬元。2018年11月17日，周嶸向杜某轉(zhuǎn)賬1筆，金額為1萬元。經(jīng)質(zhì)證，周嶸、王某某對證據(jù)的真實(shí)性無異議，證明目的不認(rèn)可。周嶸、王某某稱，周嶸轉(zhuǎn)給杜某的5萬元系雙方之間經(jīng)濟(jì)往來的費(fèi)用。

關(guān)于雙方之間轉(zhuǎn)款的法律關(guān)系性質(zhì)。杜某表示，雙方系借貸關(guān)系，其出借款項(xiàng)后，周嶸、王某某未向其出具借條，但是其作為證據(jù)提交的2018年1月24日的微信聊天記錄中，周嶸說“不行了，老王又在家發(fā)火，要賣房子，還有房錢，這周要交上”，體現(xiàn)了借款的事實(shí)和借款的用途，即因周嶸、王某某要購買房屋，向杜某借款45萬元。關(guān)于借款金額的協(xié)商過程，杜某表示，現(xiàn)有證據(jù)無法體現(xiàn)，亦無法提交其他證據(jù)。關(guān)于2018年1月24日通過微信協(xié)商借款，8月20日才出借款項(xiàng)，杜某稱，1月24日，周嶸向其借款后，其先支付了一部分，后周嶸、王某某說不夠，杜某于8月20日又出借了一部分。周嶸、王某某則主張，其與杜某之間不存在借貸關(guān)系，本案中杜某要求周嶸、王某某歸還的40萬，就是（2019）京0109民初2723號案件（以下簡稱2723號案件）中，杜某歸還周嶸的本金。

一審審理中，根據(jù)當(dāng)事人的申請，一審法院依法調(diào)?。?019）京0109民初2601號（該案為2019年2月21日，周嶸以民間借貸糾紛為由起訴被告杜某，第三人孟某、郭某，以下簡稱2601號案件）、2723號案件卷宗。上述卷宗中，杜某在提交轉(zhuǎn)賬記錄作為證據(jù)時(shí)，分別用不同顏色的記號筆標(biāo)記了周嶸轉(zhuǎn)給杜某，杜某轉(zhuǎn)給郭某，郭某轉(zhuǎn)給杜某，杜某轉(zhuǎn)給孟某、郭某，郭某、孟某轉(zhuǎn)給杜某的款項(xiàng)，并列明了“賬目顏色標(biāo)識”。經(jīng)閱卷，杜某表示，2601號案件和2723號案件卷宗中，其提交的證據(jù)中熒光筆標(biāo)記部分都是其自己標(biāo)記的。上述轉(zhuǎn)賬記錄中標(biāo)明的顏色與其提交的“賬目顏色標(biāo)識”列明的顏色能形成一一對應(yīng)關(guān)系，相同顏色代表的轉(zhuǎn)賬記錄內(nèi)容就是“賬目顏色標(biāo)識”明細(xì)中列明的內(nèi)容。

經(jīng)查，2601號案件周嶸作為證據(jù)提交的“賬目顏色標(biāo)識”中，周嶸轉(zhuǎn)給杜某用粉色標(biāo)記，杜某轉(zhuǎn)給郭某用黃色標(biāo)記，郭某轉(zhuǎn)給杜某用藍(lán)色標(biāo)記，杜某轉(zhuǎn)給周嶸用綠色標(biāo)記，杜某轉(zhuǎn)給孟某、郭某用橘色標(biāo)記，郭某、孟某轉(zhuǎn)給杜某用綠色標(biāo)記。在證據(jù)卷第126頁，杜某將2018年8月20日轉(zhuǎn)賬給周嶸的2筆、每筆5萬元的款項(xiàng)用綠色記號筆進(jìn)行了標(biāo)記。在證據(jù)卷第160頁，杜某將2018年1月28日轉(zhuǎn)賬給王某某的6筆、每筆5萬元的款項(xiàng)用粉色記號筆進(jìn)行了標(biāo)記。

另查，上述卷宗中，杜某提交的轉(zhuǎn)賬記錄中其與周嶸存在多筆資金往來記錄。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。杜某以民間借貸糾紛提起本案訴訟，主張周嶸、王某某以買房用錢為由向其借款。周嶸、王某某對此不予認(rèn)可，稱雙方之間不存在借貸關(guān)系。一方面，杜某提交的現(xiàn)有證據(jù)無法證明雙方之間存在借貸的合意，杜某亦明確表示無法提交證據(jù)證明雙方就借款金額進(jìn)行過協(xié)商；另一方面，雙方之間存在多筆資金往來記錄。由此，杜某以民間借貸為由提起本案訴訟，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。

一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決：駁回杜某的全部訴訟請求。

二審中，杜某一方提交（2020）寧0121民初452號民事判決書打印件一份，證明杜某在2018年1月28日將30萬元打給王某某后，王某某在2018年2月5日前交付位于寧夏回族自治區(qū)永寧縣逸都花園的房產(chǎn)首付款。杜某另請求本院調(diào)查該30萬元資金流向。周嶸、王某某對上述證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，對關(guān)聯(lián)性、證明目的不認(rèn)可。本院認(rèn)為杜某所交證據(jù)并非民事訴訟法意義上的新證據(jù)且與本案無關(guān)聯(lián)性，所申請調(diào)查的內(nèi)容無法證明款項(xiàng)往來系出借之性質(zhì)，故本院對其證據(jù)不予采信，對其申請不予許可。

本院進(jìn)一步查明：杜某自認(rèn)，其在本案中所主張的周嶸所償還的5萬元，即是周嶸轉(zhuǎn)給杜某，讓杜某轉(zhuǎn)給劉天雷的5萬元。經(jīng)本院閱卷審查，就劉天雷收取該款項(xiàng)一事，公安機(jī)關(guān)已進(jìn)行了相應(yīng)審查。公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄中顯示，該筆5萬元是周嶸委托劉天雷“幫忙辦事”的款項(xiàng)。

此外，本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，出借人向人民法院起訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證以及其他能夠證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)。原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。

杜某主張向周嶸、王某某出借款項(xiàng)，并以銀行轉(zhuǎn)賬憑證及微信聊天記錄為證，周嶸、王某某對此不予認(rèn)可，抗辯主張本案款項(xiàng)系杜某償還2723號案件所借款項(xiàng)。經(jīng)本院審查，杜某在本案主張的資金往來僅系雙方長期頻繁資金往來的一部分，雙方資金往來因涉及經(jīng)濟(jì)犯罪尚在刑事審查之中，包括2723號案件以及前述2601號案件。鑒此，杜某單以本案資金往來向周嶸、王某某提起民間借貸訴訟，主張其向周嶸、王某某出借款項(xiàng)，尚需承擔(dān)進(jìn)一步的舉證責(zé)任。而且，根據(jù)本院查明的事實(shí)，周嶸向杜某轉(zhuǎn)賬5萬元，是周嶸經(jīng)杜某之手讓劉天雷“幫忙辦事”的款項(xiàng)，并非是杜某所主張的償還本案借款。此外，杜某主張周嶸、王某某因買房向其借款，但該主張僅系對借貸關(guān)系成立的外部原因的解釋，不能決定借貸關(guān)系是否成立；而且，杜某所提交的微信截圖、判決等證據(jù)，也未充分體現(xiàn)出雙方存在因買房而借款的事實(shí)。

綜上所述，杜某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)7900元，由杜某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　唐述梁

審 判 員　郭　勇

審 判 員　梁　睿

二〇二一年二月十八日

法官助理　王曉韜

書 記 員　牛雋月