上訴人（原審被告）：萬盛鼎世（北京）教育咨詢有限公司，住所地北京市昌平區(qū)。

法定代表人：陳志國，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：汪鵬，北京默合律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張立媛，北京默合律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審原告）：賀某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：劉麗，北京泓竹律師事務(wù)所律師。

上訴人萬盛鼎世（北京）教育咨詢有限公司（以下簡稱萬盛鼎世公司）與被上訴人賀某委托合同糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初11595號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

萬盛鼎世公司上訴請求：撤銷一審判決，改判確認(rèn)萬盛鼎世公司與賀某簽訂的《企業(yè)資質(zhì)申報(bào)代理合同書》有效，駁回賀某的訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審，一、二審案件受理費(fèi)由賀某負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、萬盛鼎世公司與賀某之間的法律關(guān)系不是委托合同關(guān)系，而是居間合同關(guān)系。萬盛鼎世公司沒有實(shí)際參與《企業(yè)資質(zhì)申報(bào)代理合同書》的工作，實(shí)際由北京宏凱名捷人力資源管理有限公司（以下簡稱宏凱名捷公司）及該公司法定代表人邱浩然完成工作，一審法院未追加宏凱名捷公司和邱浩然，遺漏必要的訴訟參與人。本案中，案外人趙洪飛等人表示宏凱名捷公司未支付掛靠費(fèi)致使趙洪飛向住建委舉報(bào)，可以看出《企業(yè)資質(zhì)申報(bào)代理合同書》中約定的義務(wù)由宏凱名捷公司和邱浩然履行，賀某實(shí)際與邱浩然對(duì)接代為申報(bào)公司資質(zhì)的具體工作，賀某與邱浩然和宏凱名捷公司之間存在委托合同關(guān)系。二、萬盛鼎世公司與賀某之間存在的居間合同不因賀某與邱浩然、宏凱名捷公司之間履行《企業(yè)資質(zhì)申報(bào)代理合同書》的無效而無效。案涉款項(xiàng)26.4萬元中2萬元為支付給萬盛鼎世公司的居間報(bào)酬，其余費(fèi)用是賀某支付給宏凱名捷公司、邱浩然的費(fèi)用，即使賀某與宏凱名捷公司、邱浩然履行的《企業(yè)資質(zhì)申報(bào)代理合同書》因損害社會(huì)公共利益無效，但萬盛鼎世公司與賀某之間存在的居間合同有效，萬盛鼎世公司無需退還居間費(fèi)用，合同款24.9萬元應(yīng)由邱浩然、宏凱名捷公司返還。

賀某辯稱，不同意萬盛鼎世公司的上訴請求。

賀某向一審法院起訴，請求判令：1.確認(rèn)賀某與萬盛鼎世公司于2018年7月27日簽訂的《企業(yè)資質(zhì)申報(bào)代理合同書》于2019年7月2日解除；2.萬盛鼎世公司退還賀某代理費(fèi)26.4萬元；3.萬盛鼎世公司賠償賀某社保損失59956元；4.萬盛鼎世公司賠償賀某利息損失（以323956元為基數(shù)，自2019年7月29日起計(jì)算至2019年8月19日止，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算，自2019年8月20日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止，按LPR計(jì)算）；5.保全費(fèi)、訴訟費(fèi)由萬盛鼎世公司負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：萬盛鼎世公司成立于2015年11月10日，注冊資本為100萬元，股東為陳志國和金彥鋒，各持股50％，經(jīng)營項(xiàng)目包括教育咨詢、文化咨詢、技術(shù)服務(wù)、技術(shù)咨詢、經(jīng)濟(jì)貿(mào)易咨詢等。宏凱名捷公司注冊成立于2015年1月13日，邱浩然為唯一自然人股東，后于2020年4月28日變更公司名稱為北京中錦建達(dá)信息咨詢有限公司，股東變更為吳振育和仲衛(wèi)東。

2018年7月27日，賀某（甲方）、萬盛鼎世公司（乙方）簽訂制式的《企業(yè)資質(zhì)申報(bào)代理合同書》，項(xiàng)目名稱為造價(jià)暫定乙級(jí)資質(zhì)，合同編制為金彥鋒，合同校對(duì)為邱浩然，下方注明乙方為一家專業(yè)的咨詢顧問公司，為企業(yè)提供合法的咨詢代辦服務(wù)，只承擔(dān)合同所描述的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)，本合同條款為眾多企業(yè)驗(yàn)證、審核并接受。合同約定：1.甲方委托乙方辦理北京市工商注冊及建筑業(yè)的造價(jià)暫定乙級(jí)資質(zhì)申請，訂立該委托代理合同，乙方代甲方收集、整理、完善、資質(zhì)申報(bào)所需的各項(xiàng)資料，并報(bào)送相關(guān)部門。2.合同費(fèi)用為38.4萬元，包括注冊公司、人員費(fèi)用以及代理資質(zhì)費(fèi)用。支付方式為：合同簽訂后3日內(nèi)支付6萬元，乙方將人員找齊后、甲方支付乙方款項(xiàng)26.4萬元，待甲方拿到資質(zhì)證書后支付尾款6萬元。甲方從營業(yè)執(zhí)照開戶辦理完成后往公戶存儲(chǔ)社保費(fèi)用，乙方承諾社保費(fèi)用超出三個(gè)月由乙方承擔(dān)，節(jié)約部分由乙方所得。付款方式為支付至乙方公司賬戶。代理期限為自合同簽訂之日起啟動(dòng)，按資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)要求所需全部人員證書、社保及原始證明資料到位且符合申報(bào)條件起開始執(zhí)行辦理。如因不可抗力、行政政策等原因，合同代理時(shí)間和事務(wù)順延。甲方委托乙方辦理資質(zhì)申報(bào)所需的職工養(yǎng)老保險(xiǎn)相關(guān)手續(xù)及自行支付所聘人員的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用，甲方承諾購買社會(huì)保險(xiǎn)真實(shí)。乙方授權(quán)并指定金彥鋒代理乙方進(jìn)行溝通，乙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定完成委托事務(wù)并實(shí)現(xiàn)申報(bào)目標(biāo)（申報(bào)資質(zhì)為符合主管部門相關(guān)規(guī)定），在資質(zhì)申報(bào)事項(xiàng)辦理過程中，乙方負(fù)責(zé)將所有注冊類工程技術(shù)人員的注冊資料變更至甲方名下。委托事項(xiàng)需在相關(guān)行政機(jī)關(guān)審批終結(jié)并經(jīng)公示甲方資質(zhì)已獲得審批通過時(shí)，視為代理事務(wù)全面完成。在公示期間或公示期間以前，由于甲方自身原因（經(jīng)營不善、違反相關(guān)法律法規(guī)而受到處罰、涉及訴訟、發(fā)生安全事故或者一切對(duì)甲方此次資質(zhì)申報(bào)有實(shí)質(zhì)性影響的事項(xiàng)）而被中途撤銷申報(bào)資格，乙方不予退還全部費(fèi)用。因乙方原因（政策調(diào)整、變化等乙方不可抗力原因按4.2執(zhí)行）導(dǎo)致資質(zhì)申報(bào)未通過，雙方協(xié)商終止申報(bào)，乙方退回已收的全部款項(xiàng)。合同附件為所需費(fèi)用清單，表格名為資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)人員專業(yè)匹配及報(bào)價(jià)明細(xì)，需求造價(jià)工程師5位，單價(jià)3.5萬元，總計(jì)17.5萬元；適配專業(yè)中級(jí)職稱3位，單價(jià)0.8萬元，總計(jì)2.4萬元；適配專業(yè)造價(jià)技術(shù)負(fù)責(zé)人1位，單價(jià)5萬元，總計(jì)5萬元；永久注冊地址1個(gè)，單價(jià)1.5萬元，總計(jì)1.5萬元，以上人員及注冊地址費(fèi)用合計(jì)26.4萬元，報(bào)批審核費(fèi)用總計(jì)12萬元，共計(jì)38.4萬元，審批周期為交件之后一個(gè)月下資質(zhì)。

2018年8月4日，賀某向萬盛鼎世公司轉(zhuǎn)賬6萬元。

2018年8月6日，萬盛鼎世公司向北京宏凱名捷人力資源管理有限公司轉(zhuǎn)賬6萬元。

2018年10月19日，本案所涉的目標(biāo)公司即格瑞沃克公司注冊成立，注冊地址為北京市門頭溝區(qū)石龍經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)永安路****樓****1401。法定代表人為井雪超，注冊資本為1000萬元，邱浩然任監(jiān)事。

2018年11月10日，賀某向萬盛鼎世公司轉(zhuǎn)賬26.4萬元。

2018年11月12日，萬盛鼎世公司向北京宏凱名捷人力資源管理有限公司轉(zhuǎn)賬24.4萬元。

2018年11月至2019年6月間，賀某持續(xù)與邱浩然進(jìn)行微信聯(lián)系，催促事項(xiàng)辦理，并建議邱向建委說軟話求情，后又催促邱將首付款退回。

賀某提交一張舉報(bào)材料，內(nèi)容為：2019年4月24日，趙洪飛（注冊工程造價(jià)師）向北京市住建委舉報(bào)，內(nèi)容為北京格瑞沃克工程造價(jià)咨詢有限公司存在建筑市場個(gè)人執(zhí)業(yè)中的掛靠、掛證問題。載明其與2018年9月份將其注冊造價(jià)工程師資格證交予格瑞沃克公司用于資質(zhì)注冊使用，邱經(jīng)理承諾注冊成功后支付掛靠費(fèi)用，現(xiàn)注冊成功已過去兩個(gè)月，一直拒絕支付，后其準(zhǔn)備將證書要回也遭拒絕，故舉報(bào)該單位及掛靠的建造師、造價(jià)師、工程師，希望嚴(yán)懲。

2019年7月2日，賀某與金彥鋒微信聯(lián)系，內(nèi)容包括，賀某：金總，邱總對(duì)接建委有點(diǎn)消極，我多次溝通未果，如果損失不能追回，我、您、邱總都不舒服，請關(guān)注。建委對(duì)邱總的消極態(tài)度不滿，可能導(dǎo)致處罰力度加大，扣留所有人員證件。金：好的，我會(huì)關(guān)注，今天把預(yù)付給你退回，具體人員退費(fèi)還需要看退款情況定。

2019年7月2日，萬盛鼎世公司向賀某轉(zhuǎn)賬6萬元，附言為資質(zhì)代理費(fèi)用退還。

2019年8月6日，格瑞沃克公司注銷。

關(guān)于社?？圪M(fèi)問題，賀某于2018年11月9日向格瑞沃克公司建設(shè)銀行賬戶轉(zhuǎn)賬4.5萬元。2019年1月5日、2月5日、3月5日、4月5日，北京市社保基金代收款過渡戶分別扣款9724.75元。2019年4月28日，賀某向格瑞沃克公司建設(shè)銀行賬戶轉(zhuǎn)賬2.3萬元，2019年5月7日，北京市社保基金代收款過渡戶扣款8102.83元。2019年5月23日，北京市社?；鸫湛钸^渡戶扣款12955.05元。

案件審理過程中，該院與趙洪飛電話聯(lián)系，其陳述其是初次注冊的人員，天津龍瑞管理咨詢有限公司曾介紹她將證書掛靠給本案的格瑞沃克公司，其在唐山工作，不到北京工作，只是為了取得掛證費(fèi)用。該院與天津龍瑞管理咨詢有限公司法定代表人李晶取得聯(lián)系，其認(rèn)可2018年曾經(jīng)與宏凱名捷公司有過合作，經(jīng)理為邱浩然，業(yè)務(wù)員為方婷，其介紹趙洪飛證書掛靠給北京的企業(yè)。經(jīng)該詢問，其明確承認(rèn)，因?yàn)?018年建筑行業(yè)證書掛靠還沒有全國社保聯(lián)網(wǎng)，所以就是找?guī)讉€(gè)證書申報(bào)企業(yè)資質(zhì)，不是找勞動(dòng)者去工作，后來邱浩然未依約給付款項(xiàng)。該與邱浩然電話聯(lián)系，其認(rèn)可曾經(jīng)是宏凱名捷公司的法定代表人及股東，但這是萬盛鼎世公司接的活又委托他，各方應(yīng)該按合同相對(duì)性來訴訟，不同意在本案中由其和宏凱名捷公司承擔(dān)責(zé)任。其雖在目標(biāo)公司登記為監(jiān)事，實(shí)際并不是參與經(jīng)營，是為了他操作起來辦手續(xù)方便。當(dāng)時(shí)就是找?guī)讉€(gè)不在北京的人的證書來注冊公司和申報(bào)造價(jià)資質(zhì)，不是找員工上班，對(duì)于注冊申報(bào)失敗的問題，是因?yàn)閲一诠こ藤|(zhì)量屢次出現(xiàn)問題出臺(tái)了日益收緊的行業(yè)政策，如果中間國家政策不收緊，這事就還能辦成。

庭審中，1.該院將涉案合同的性質(zhì)和效力總結(jié)為爭議焦點(diǎn)。賀某主張為委托合同，效力請法院認(rèn)定。萬盛鼎世公司主張為有效的居間合同，理由為：合同簽訂后賀某和邱浩然溝通時(shí)已經(jīng)知道邱浩然不是萬盛鼎世公司的工作人員，但是仍然繼續(xù)辦理，應(yīng)當(dāng)視為賀某和邱浩然及邱浩然的公司之間達(dá)成了委托合同。賀某對(duì)此不予認(rèn)可，認(rèn)為依據(jù)合同相對(duì)性原萬盛鼎世公司之間存在委托關(guān)系，當(dāng)時(shí)萬盛鼎世公司告知其邱浩然為萬盛鼎世公司的辦公室主任，合同也注明金彥鋒為負(fù)責(zé)人、邱浩然為校對(duì)人，萬盛鼎世公司也從未告知過萬盛鼎世公司將事項(xiàng)又委托給了邱浩然和宏凱名捷公司。2.雙方均認(rèn)可，簽訂合同的目的是賀某要注冊一個(gè)公司，再為這個(gè)公司申報(bào)“造價(jià)暫定乙級(jí)資質(zhì)”，后該公司注冊成功，但是因有人舉報(bào)，北京市住建委審核駁回，故造價(jià)資質(zhì)沒有辦理成功。賀某共支付款項(xiàng)32.4萬元，后萬盛鼎世公司退回6萬元。之后，目標(biāo)公司注銷。3.賀某另陳述稱，賀某已經(jīng)依約支付全部款項(xiàng)，萬盛鼎世公司卻并未將所需款項(xiàng)支付給掛靠證書的人員，最終導(dǎo)致舉報(bào)而注冊失敗，萬盛鼎世公司也并未提出任何證據(jù)證明其已經(jīng)將款項(xiàng)支付掛靠證書的人員，之后賀某為此支付了社保費(fèi)用，萬盛鼎世公司也應(yīng)當(dāng)予以賠償。4.經(jīng)該院詢問，賀某認(rèn)可合同中約定的“找齊人員”是找齊證書進(jìn)行資質(zhì)申報(bào)，而不是招聘人員，因?yàn)楣井?dāng)時(shí)并沒有資質(zhì)，也沒有經(jīng)營項(xiàng)目，并不需要人員提供勞動(dòng)，只需要用3個(gè)月的證書并為人員繳納社保來完成資質(zhì)申報(bào)。5.庭審中，該院釋明若法院認(rèn)定合同無效，雙方意見如何。賀某主張?jiān)V訟請求金額不變，萬盛鼎世公司則主張萬盛鼎世公司的居間義務(wù)已經(jīng)全部履行完成，不同意退還居間費(fèi)，只有邱浩然退還款項(xiàng)，才同意繼續(xù)退款。

一審法院認(rèn)為，損害社會(huì)公共利益的合同無效?！吨腥A人民共和國建筑法》第五條明確規(guī)定，“從事建筑活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵守法律法規(guī)，不得損害社會(huì)公共利益和他人合法權(quán)益。”第十二條規(guī)定，“從事建筑活動(dòng)的建筑施工企業(yè)、勘察單位、設(shè)計(jì)單位、工程監(jiān)理單位，應(yīng)當(dāng)具備以下條件：（二）有與其從事的建筑活動(dòng)相適應(yīng)的具有法定職業(yè)資格的專業(yè)技術(shù)人員”。以上實(shí)施從業(yè)許可的主要目的在于確保從事建筑活動(dòng)的單位和個(gè)人的專業(yè)素質(zhì)，加強(qiáng)建筑工程項(xiàng)目監(jiān)管，提高工程質(zhì)量，確保安全生產(chǎn)，保障人民群眾生命和財(cái)產(chǎn)安全。

本案中，依據(jù)合同約定、各方陳述及該院查明的其他客觀事實(shí)，足以認(rèn)定賀某、萬盛鼎世公司簽訂的《企業(yè)資質(zhì)申報(bào)代理合同書》的實(shí)際內(nèi)容為賀某委托萬盛鼎世公司注冊成立目標(biāo)公司，并尋找符合條件的工程師證書掛靠到目標(biāo)公司來申報(bào)造價(jià)暫定乙級(jí)資質(zhì)，從而達(dá)到最終能夠承攬工程的目的。以上合同內(nèi)容規(guī)避了專業(yè)技術(shù)人員實(shí)際應(yīng)在目標(biāo)公司處工作的效力性強(qiáng)制性要求，危害建筑市場秩序，規(guī)避國家對(duì)建筑活動(dòng)的監(jiān)督管理，若允許此種行為存在和發(fā)展，建筑工程質(zhì)量與安全將無法得到有效保證，繼而危害人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全，損害社會(huì)公共利益，故應(yīng)予認(rèn)定《企業(yè)資質(zhì)申報(bào)代理合同書》無效。

合同無效后，依據(jù)合同而取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，有過錯(cuò)的一方應(yīng)該賠償對(duì)方因此而受到的損失，雙方均有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，賀某積極追求通過證書掛靠來實(shí)現(xiàn)獲取資質(zhì)的目的，萬盛鼎世公司為盈利而從事違法的受托行為，雙方對(duì)合同無效均有過錯(cuò)。賀某向萬盛鼎世公司共交付32.4萬元，后萬盛鼎世公司退回6萬元，賀某繼而主張返還剩余26.4萬元，但考慮合同中約定的款項(xiàng)構(gòu)成及實(shí)際履行情況，即萬盛鼎世公司已將目標(biāo)公司注冊完成，故扣除1.5萬元之后的24.9萬元應(yīng)予返還。賀某主張萬盛鼎世公司賠償其利息損失和社保損失的訴訟請求，因賀某自身亦具有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)損失的發(fā)生承擔(dān)責(zé)任，該院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、五十八條，《中華人民共和國建筑法》第五條、第十二條之規(guī)定，判決：1.確認(rèn)賀某與萬盛鼎世公司于2018年7月27日簽訂的《企業(yè)資質(zhì)申報(bào)代理合同書》無效；2.萬盛鼎世公司返還賀某費(fèi)用24.9萬元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清；3.駁回賀某的其他訴訟請求。

二審中，當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。

本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于賀某與萬盛鼎世公司之間的法律關(guān)系一節(jié)，萬盛鼎世公司主張，《企業(yè)資質(zhì)申報(bào)代理合同書》雖由萬盛鼎世公司與賀某簽訂，但該合同事項(xiàng)實(shí)際由宏凱名捷公司、邱浩然履行，故萬盛鼎世公司與賀某之間僅存在居間合同關(guān)系，萬盛鼎世公司向賀某提供訂立《企業(yè)資質(zhì)申報(bào)代理合同書》的合同機(jī)會(huì)。對(duì)比本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第四百二十四條規(guī)定：“居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同?！睋?jù)此，居間合同法律關(guān)系中，居間人并非委托人意圖形成的合同關(guān)系的相對(duì)一方，而是向委托人提供訂立該種合同的機(jī)會(huì)或媒介服務(wù)，以是否促成委托人與合同相對(duì)方的合同關(guān)系成立為獲得報(bào)酬或收取費(fèi)用的條件和依據(jù)，居間人并不參與該合同的履行，并非該合同權(quán)利義務(wù)的主體。就本案而言，《企業(yè)資質(zhì)申報(bào)代理合同書》的簽訂雙方為賀某與萬盛鼎世公司，雙方為合同的當(dāng)事主體，該情形與居間合同法律關(guān)系中居間人提供訂立合同機(jī)會(huì)而無需承擔(dān)所訂立合同義務(wù)的特征不符；同時(shí)，《企業(yè)資質(zhì)申報(bào)代理合同書》約定的事項(xiàng)為辦理北京市工商注冊及建筑業(yè)的造價(jià)暫定乙級(jí)資質(zhì)申請，由賀某委托萬盛鼎世公司代為辦理，萬盛鼎世公司履行代為準(zhǔn)備、報(bào)送申報(bào)資料和聯(lián)系相關(guān)人員的合同義務(wù)，賀某向萬盛鼎世公司支付合同費(fèi)用，款項(xiàng)付至萬盛鼎世公司賬戶，具體經(jīng)辦人員由萬盛鼎世公司指定，約定事項(xiàng)未能完成時(shí)，合同款項(xiàng)亦由萬盛鼎世公司退還，據(jù)此，可認(rèn)定萬盛鼎世公司為該合同權(quán)利義務(wù)的主體，合同實(shí)際履行過程中，合同款項(xiàng)亦由萬盛鼎世公司收取，在雙方就履行合同約定事項(xiàng)過程中發(fā)生爭議后，萬盛鼎世公司向賀某退還部分款項(xiàng)，據(jù)此足以認(rèn)定案涉委托合同關(guān)系存在于賀某與萬盛鼎世公司之間。萬盛鼎世公司雖主張其合同義務(wù)系向賀某提供與宏凱名捷公司、邱浩然提供訂立《企業(yè)資質(zhì)申報(bào)代理合同書》的機(jī)會(huì)，但案涉合同并未記載上述約定，萬盛鼎世公司亦未提供其他證據(jù)予以證明，至于《企業(yè)資質(zhì)申報(bào)代理合同書》項(xiàng)下的具體事項(xiàng)是否為宏凱名捷公司或邱浩然經(jīng)辦，以及萬盛鼎世公司與宏凱名捷公司、邱浩然之間的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，并不影響萬盛鼎世公司的合同主體地位，萬盛鼎世公司主張追加宏凱名捷公司和邱浩然作為本案當(dāng)事人于法無據(jù)。綜上，萬盛鼎世公司該項(xiàng)上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。一審法院認(rèn)定案涉委托合同關(guān)系存在于賀某與萬盛鼎世公司之間并無不當(dāng)。據(jù)此，萬盛鼎世公司關(guān)于其與賀某存在居間合同關(guān)系，且主張?jiān)摵贤P(guān)系有效的主張，缺乏事實(shí)基礎(chǔ)，本院不予支持。

關(guān)于賀某與萬盛鼎世公司于2018年7月27日簽訂的《企業(yè)資質(zhì)申報(bào)代理合同書》是否存在應(yīng)予被認(rèn)定無效的情形一節(jié)。《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！备鶕?jù)該規(guī)定，當(dāng)事人簽訂的合同內(nèi)容損害社會(huì)公共利益的，該合同應(yīng)被認(rèn)定為無效。根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，賀某與萬盛鼎世公司簽訂《企業(yè)資質(zhì)申報(bào)代理合同書》，委托萬盛鼎世公司為賀某欲成立的公司申報(bào)造價(jià)暫定乙級(jí)資質(zhì)，由萬盛鼎世公司聯(lián)系具有相關(guān)執(zhí)業(yè)資格人員，利用上述人員的執(zhí)業(yè)資格獲取從事建筑活動(dòng)的資質(zhì)，而非實(shí)際與相關(guān)人員形成勞動(dòng)關(guān)系并安排上述人員參與實(shí)際工作；萬盛鼎世公司對(duì)此明知并簽訂案涉合同，積極聯(lián)系相關(guān)人員，并代賀某向行政機(jī)關(guān)提出申請。賀某和萬盛鼎世公司的上述行為，屬于通過不正當(dāng)手段獲取資質(zhì)，擾亂建筑行業(yè)秩序，規(guī)避法律法規(guī)對(duì)于建筑施工資質(zhì)和安全的管理，違背了公序良俗，損害社會(huì)公共利益，一審法院據(jù)此認(rèn)定訴爭《企業(yè)資質(zhì)申報(bào)代理合同書》無效并無不當(dāng)。賀某與萬盛鼎世公司對(duì)于案涉合同應(yīng)予被確認(rèn)無效的結(jié)果均存在過錯(cuò)，一審法院結(jié)合賀某支付款項(xiàng)以及萬盛鼎世公司退還款項(xiàng)的情況，認(rèn)定萬盛鼎世公司退還相應(yīng)款項(xiàng)并駁回賀某要求賠償利息損失和社保損失的訴訟請求，亦無不當(dāng)。

綜上所述，萬盛鼎世公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)5035元，由萬盛鼎世（北京）教育咨詢有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　徐　碩

審 判 員　　梁志雄

審 判 員　　董　偉

二〇二一年一月二十五日

法官助理　　張　巖

書 記 員　　王培霖