上訴人（原審被告）：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地安徽省安慶市潛山縣。

委托訴訟代理人：王守強，北京市立圣律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：翟建軍，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市昌平區(qū)。

委托訴訟代理人：李艷艷，北京市亞東律師事務(wù)所律師。

上訴人孫某因與被上訴人翟建軍民間借貸糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初12896號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案后，依法由審判員金莙獨任公開開庭審理了本案。上訴人孫某之委托訴訟代理人王守強，被上訴人翟建軍及委托訴訟代理人李艷艷到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

孫某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審，一、二審案件訴訟費由翟建軍負(fù)擔(dān)。事實和理由：1.一審判決對借款本金數(shù)額認(rèn)定錯誤，雙方一共發(fā)生六筆借款而非翟建軍所稱四筆借款，且全部都是通過銀行轉(zhuǎn)賬向?qū)O某交付，總計406200元，翟建軍未出示任何轉(zhuǎn)賬憑證證明實際支付其主張的76萬元，僅憑借據(jù)認(rèn)定金額而不審核是否實際支付及付款憑證是完全錯誤。2.一審判決對孫某還款總額未查明。除一審認(rèn)定的15萬元還款外，孫某還通過支票方式還款，交付時支票收款人處是空白的，有可能存在再次轉(zhuǎn)手后翟建軍收取款項的情形。另就翟建軍強行扣留的孫某名下車輛，也應(yīng)在本案中責(zé)令其返還并補償損失。3.一審判決認(rèn)定事實錯誤，翟建軍雖然出示了76萬元的借據(jù)，以及銀行電子回單，但是這些不能證明76萬元款項已經(jīng)實際支付給孫某或者其所在公司，只能證明翟建軍取現(xiàn)了這些款項，而且這些款項的取款時間和借條出具的時間相差太多，不符合常理。4.76萬元借據(jù)是虛假材料，另一份證據(jù)是翟建軍提供的2016年11月26日的借據(jù)，翟建軍在該借據(jù)上寫明孫某2016年11月26日借款現(xiàn)金109萬元，這109萬元現(xiàn)金同樣是虛假的，但是其中注明是現(xiàn)金，如果是真實的話，翟建軍沒有理由不起訴這109萬元的借貸，而起訴76萬元，孫某舉出翟建軍在一審?fù)徶谐鍪镜?09萬元現(xiàn)金的借據(jù)就是想說明這76萬元借據(jù)的虛假性，孫某補充的證據(jù)材料非常清楚的證明了雙方發(fā)生真實的借貸關(guān)系有6筆，總額是406200元而不是76萬元，而且這6筆款項都是通過銀行轉(zhuǎn)帳的方式由翟建軍支付給孫某的公司。

翟建軍辯稱，同意一審判決，不同意孫某的上訴請求和理由。1.翟建軍在一審已經(jīng)出示了充分的證據(jù)證明借款本金76萬元的真實性。2.根據(jù)誰主張誰舉證原則，孫某作為被告要對自己還款承擔(dān)舉證責(zé)任，除15萬元外其無任何其他證據(jù)證明有其他還款。5張支票均以余額不足被退票且早已作廢，其上訴中推斷的說法根本不成立。3.質(zhì)押車輛非翟建軍強行扣留，此事也由派出所處理過，現(xiàn)在翟建軍為存放此車花了大量停車費用，所以孫某返還借款的同時還需支付合理的停車費用。

翟建軍向一審法院提出訴訟請求：1.判令孫某立即償還翟建軍借款本金76萬元整，并以76萬元為基數(shù)自2014年4月23日起至實際還清日止，按年息24%標(biāo)準(zhǔn)支付利息；2.請求判令本案訴訟費用由孫某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：孫某于2014年出具四張借條，分別為2014年3月3日借條載明“今借到翟建軍現(xiàn)金25萬元，3月23日歸還”；2014年3月24日兩張借條，分別載明“今借到翟建軍現(xiàn)金250000元”“今借到翟建軍現(xiàn)金壹拾伍萬元正”；2014年4月22日借條載明“孫某今借到翟建軍現(xiàn)金110000元”。以上共計76萬元，翟建軍庭審中陳述，以上借款均系其從銀行取款后向?qū)O某交付現(xiàn)金，為證明資金交付的事實，翟建軍提交了多份銀行取款憑證，孫某對相關(guān)取款憑證及現(xiàn)金交付的事實不予認(rèn)可。

孫某于2015年3月10日轉(zhuǎn)賬還款5萬元，2015年3月11日轉(zhuǎn)賬還款5萬元。

2015年孫某以北京皖韻裝飾工程有限公司名義（孫某為該公司法定代表人）向翟建軍擔(dān)任法定代表人的公司“北京萬隆永誠商貿(mào)中心”開具三張支票，但相關(guān)支票均未能實際承兌。支票情況如下：（1）出票日2015年2月9日，金額10萬元整，因存款不足于2015年2月11日退票；（2）出票日2015年3月5日，20萬元整，因存款不足于2015年3月9日退票；（3）出票日2015年4月30日，41萬元整，因存款不足于2015年5月12日退票。以上三張支票票面總金為71萬元，庭審中，翟建軍稱以上三張支票均系孫某為償還借款而出具；孫某認(rèn)可支票真實性及退票的事實，但認(rèn)為雖然以上三張支票被退票，但其以其他方式償還了借款。

2015年10月26日，孫某出具一份《承諾》載明“孫某給翟建軍開支票10月31日一張，金額15萬元整，支票到期歸還翟建軍十萬元整支票取回，一張11月15號金額25萬元整，到期歸還翟建軍貳拾萬元整支票取回，余款46萬元整在年內(nèi)分期歸還，農(nóng)歷2015年內(nèi)”。此后，孫某向翟建軍交付了兩張出票人為“北京皖韻裝飾工程有限公司”的支票，金額分別為15萬元（支票號為10399136）、25萬元（支票號為10399137），以上兩張支票均無法承兌。

2015年10月26日，孫某再次出具借條載明“孫某今借到翟建軍現(xiàn)金760000元；2015年10月26日之前條據(jù)支票借條全作廢，以此條為準(zhǔn)”。

此外，孫某另向翟建軍出具落款日期為2016年11月26日的《借條》載明“今借到翟建軍現(xiàn)金人民幣109萬元整，之前從2016年11月26號給翟建軍欠條作廢。”翟建軍庭審中陳述，該借條實際出具時間為2016年11月9日，之所以落款時間為11月26日，系由于此前借條出具時間為26日，落款為26日便于計算利息。2016年11月13日孫某轉(zhuǎn)賬償還5萬元，翟建軍主張系償還利息。

2016年12月13日孫某再次出具承諾書載明“孫某今借到翟建軍人民幣104萬元整，以孫某名下別克車（車號×××）作為抵押，暫時日期2016年12月14日20點至2016年12月16號，日期變更雙方電話協(xié)商為準(zhǔn)。”經(jīng)法庭核實，承諾書涉及的車輛現(xiàn)由翟建軍實際控制停放。

上述事實，有借條、承諾書、支票及退票理由書及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

一審法院認(rèn)為，孫某2014年向翟建軍出具的四張借條均系其本人出具，在無相反證據(jù)的情況下，該院認(rèn)定為系孫某真實意思表示。雖然孫某不認(rèn)可翟建軍提交的取款憑證與借款交付相關(guān)，但在其答辯認(rèn)可雙方確曾存在借款且孫某并未舉證證明存在其他形式的資金交付的情況下，結(jié)合后續(xù)孫某再次出具書面借條、承諾書、以公司名義出具支票等行為，該院認(rèn)定翟建軍已經(jīng)以現(xiàn)金方式實際交付了借款資金，孫某與翟建軍之間形成了合法有效的民間借貸關(guān)系且借款本金總額為76萬元。

針對雙方借款是否存在利息的問題，該院認(rèn)為，雖然2014年并未載明利息，但孫某的答辯意見中提到利息過高等意見，且孫某此后出具的承諾書、借條等均計算了利息，故此該院認(rèn)定雙方之間存在利息，對于利息的標(biāo)準(zhǔn)該院予以審查如下：

翟建軍認(rèn)可孫某共計償還15萬元，還款時間為2015年3月10日5萬元，2015年3月11日5萬元，2016年11月13日5萬元，孫某答辯意見中亦提及個人償還15萬元的事實，但對于還款時間未能舉證，故此該院以翟建軍自認(rèn)的還款時間為準(zhǔn)。

2014年孫某出具的四張借條中，雙方并未載明利息，其中2014年3月3日借條載明“今借到翟建軍現(xiàn)金25萬元，3月23日歸還”，故此該院認(rèn)定，孫某2015年3月10日和11日償還的共計10萬元系償還該借條本金。故此截止至2015年10月26日孫某針對此前借條出具總借條確認(rèn)欠款76萬元時，應(yīng)包含的借款本金為66萬元，利息10萬元。截止2016年11月26日孫某確認(rèn)欠款109萬元時，其中仍包含66萬元本金，其余43萬元則視為利息，經(jīng)法庭核算2015年10月27日至2016年11月26日以66萬元為基數(shù)，按年息24%計算利息總和為171600元。故截止2016年11月26日，孫某尚欠翟建軍受法律保護的利息總額為271600元，2016年11月13日孫某償還的5萬元應(yīng)當(dāng)予以扣減，故孫某尚欠利息為221600元，對于借條中載明的超出的利息該院不予支持。

此外，雙方對逾期還款及還款時間最終沒有明確約定，故此視為還款期限不明，債權(quán)人翟建軍可隨時主張要求孫某償還借款，但應(yīng)當(dāng)給予必要的合理期限，現(xiàn)翟建軍以訴訟方式要求孫某償還借款，但鑒于新冠肺炎疫情原因，該院酌定自孫某到庭談話之日即2020年7月6日起至實際付清日止按法律規(guī)定年息6%標(biāo)準(zhǔn)，承擔(dān)相應(yīng)的逾期利息。對于翟建軍主張的其他時間段的利息及超出標(biāo)準(zhǔn)的利息，該院均不予支持。

孫某抗辯稱存在其他還款行為，但未能提交相應(yīng)證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。對于孫某抗辯其車輛被翟建軍暴力強行扣押以及受脅迫出具書面借條及承諾書等意見，孫某并未提交證據(jù)予以證明受脅迫的事實，故此對其相關(guān)意見不予采信。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、孫某于本判決生效之日起7日內(nèi)償還翟建軍借款本金66萬元并支付利息221600元；二、孫某于本判決生效之日起7日內(nèi)支付翟建軍逾期還款利息，以66萬元為基數(shù)，自2020年7月6日起至實際還清日止，按年息6%計算；三、駁回翟建軍其他訴訟請求。

二審中，翟建軍沒有提交新的證據(jù)。孫某提交如下證據(jù)：證據(jù)1.7頁銀行轉(zhuǎn)帳流水，時間是從2014年1月17日至6月5日，雙方發(fā)生了6筆借貸，總額406200元，證明：借款總額不是76萬元，而是40余萬元，雙方發(fā)生的借貸是通過銀行轉(zhuǎn)帳的方式到孫某公司的，而不是現(xiàn)金支付；證據(jù)2.轉(zhuǎn)帳支票（2頁，支票的正反面），孫某公司為了償還翟建軍的借款向翟建軍所擁有的北京萬隆永誠商貿(mào)中心公司開具的轉(zhuǎn)帳支票，金額是6萬元，這6萬元與15萬元是不沖突的。翟建軍發(fā)表質(zhì)證意見：對證據(jù)1、證據(jù)2關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可。本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，孫某曾于2014年向翟建軍出具4張借條，雖然孫某認(rèn)為借條存在虛假，但其在一、二審審理期間提交的證據(jù)并不能否認(rèn)借條的真實性，故應(yīng)認(rèn)定雙方基于借條而形成了民間借貸法律關(guān)系，該法律關(guān)系是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)有效。4張借條、翟建軍出具的取款憑證，及孫某在借條之后又出具的兩份承諾、再次確認(rèn)欠款76萬元的借條等一系列證據(jù)，已經(jīng)形成了一條完整的證據(jù)鏈條，證明翟建軍與孫某之間存在民間借貸的法律關(guān)系，借款總額為76萬元，期間孫某曾還款15萬元，一審法院據(jù)此判令孫某償還翟建軍借款本金及利息并無不當(dāng)，孫某稱一審法院認(rèn)定事實錯誤，對雙方借款及還款數(shù)額未予查清，借條并不能證明翟建軍實際已將款項出借給孫某的上訴理由不能成立，本院不予支持。孫某在二審審理期間提交的證據(jù)并不能否定4張借條及由此形成的證據(jù)鏈條所證明的借款事實的存在。因此，孫某的上訴請求及理由無事實及法律依據(jù)，本院均應(yīng)予以駁回。

綜上所述，孫某的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決結(jié)果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費11400元，由孫某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　金　莙

二〇二一年二月三日

法官助理　　任可娜

書 記 員　　范慧娟