上訴人（原審被告）：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：黃凱城，北京市嘉昊律師事務所律師。

委托訴訟代理人：朱向平，北京市嘉昊律師事務所實習律師。

被上訴人（原審原告）：北京海天匯力典當行有限公司，住所地北京市昌平區(qū)城南街道龍水路**樓**028-8。

法定代表人：馮雙魚，董事。

上訴人朱某某因與被上訴人北京海天匯力典當行有限公司（以下簡稱海天公司）合同糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初5739號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員郭勇獨任審理。本案現(xiàn)已審理終結。

朱某某上訴請求：1．撤銷一審判決，改判駁回海天公司的全部訴訟請求；2．本案一二審訴訟費由海天公司承擔。事實和理由：一審判決認定事實不清、適用法律錯誤。1．朱某某從未認可《機動車抵押借款合同》為馮雪代表海天公司簽訂的合同，根據(jù)合同相對性原則，應當認定為朱某某收到的9．45萬元未訂立合同。一審法院對該借款計算利息或者綜合費率沒有事實依據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定，應當視為未約定利息。2．因朱某某收到的兩筆款的依據(jù)不一致，一審法院直接認定朱某某收到28．95萬元且一并處理是錯誤的。雙方存在兩個法律關系，雖然法律關系相同，但具體細節(jié)不同，一審法院將兩個案件做出一個判決是錯誤的。3．朱某某償還的費用應當先本后息計算。當期屆滿雙方未續(xù)當，朱某某按約定歸還本金，后繼續(xù)按約定支付違約金，其已經(jīng)支付全部本金及違約金，海天公司的訴訟請求沒有依據(jù)。4．一審法院按照年利率36%標準和24%標準計算違約金仍然過高，實踐中應當按每天萬分之五計算。

被上訴人海天公司未提交答辯意見。

海天公司向一審法院起訴請求：1．朱某某歸還海天公司典當本金20萬元及支付貸款余額5萬元；2．朱某某支付違約金6萬元（暫計算到2019年12月13日）及貸款違約金9．75萬元（暫計算到2019年12月底），直到本金償還完畢止；3．朱某某支付逾期占用資金的利息2萬元（暫計算到2019年12月13日），直到本金清償完畢止；4．訴訟費用由朱某某承擔。

一審法院認定事實：2015年1月29日，朱某某與馮雪簽訂了編號為150129的《機動車抵押借款合同》，約定朱某某因資金周轉將其自有機動車抵押給馮雪申請貸款，質押典當車輛為×××，貸款數(shù)額為10萬元，貸款利率為2．5%/月，朱某某應按月交納利息，直至歸還全部本金為止，借款期限為1個月，自朱某某收到當日起計算。朱某某應于借款期限屆滿之日前向馮雪歸還本金并結清利息，逾期朱某某將承擔違約金，違約金為借款本金總額乘以5‰乘以逾期日數(shù)，即每日按當金總額的5‰向馮雪支付違約金。合同還對雙方其他權利義務進行了約定。經(jīng)詢問，海天公司、馮雪、朱某某均認可上述借款合同系馮雪代表海天公司簽訂，馮雪與朱某某之間就該款項無借款關系。

2015年1月29日，朱某某出具當金收據(jù)，載明根據(jù)編號為150129的《機動車抵押借款合同》，朱某某于2015年1月29日從海天公司處收到10萬元。對于該10萬元的交付，海天公司主張通過其員工轉賬及現(xiàn)金方式，但未向法院提交相應證據(jù)。

2015年1月29日，朱某某與海天公司簽訂了編號為20150129的《機動車抵押借款合同》，約定朱某某因資金周轉將其自有機動車抵押給海天公司申請貸款，質押典當車輛為×××，當款數(shù)額為20萬元，綜合費率為2．5%/月，本合同項下綜合費率2．5%/月由朱某某按月預先支付，當金利率0%/月。朱某某應按月交納綜合費用和利息，即每月29日前支付上月利息和本月綜合費用，直至歸還全部當金為止。典當期限1個月，從朱某某收到當金當日起計算，到期續(xù)當，以續(xù)當票期限為準。朱某某應于當期屆滿之日前向海天公司歸還當金并結清綜合費及利息，逾期朱某某將承擔違約金，違約金為借款本金總額乘以5‰乘以逾期日數(shù)，即每日按當金總額的5‰向海天公司支付違約金。合同還對雙方其他權利義務進行了約定。

2015年1月29日，朱某某出具當金收據(jù)，載明根據(jù)編號為20150129的《機動車抵押借款合同》，朱某某于2015年1月29日從海天公司處收到20萬元。同日，海天公司向朱某某轉賬19．5萬元。

庭審中，對于編號為150129的《機動車抵押借款合同》，海天公司主張向朱某某提供了10萬元借款，朱某某僅認可收到9．45萬元。對于編號為20150129的《機動車抵押借款合同》，海天公司主張在扣除了第一個月的0．5萬元綜合費后向朱某某轉賬了19．5萬元。

對于朱某某的還款情況，雙方均認可以下時間及金額：

2015年3月4日1．05萬元

2015年4月7日0．9萬元

2015年4月25日0．15萬元

2015年5月7日0．9萬元

2015年5月15日0．15萬元

2015年6月11日0．5萬元

2015年7月15日1萬元

2015年9月21日1萬元

2015年10月10日2．75萬元

2015年11月20日0．7萬元

2015年12月22日0．9萬元

2016年2月1日2．5萬元

2016年2月2日0．1萬元

2016年3月31日2．1萬元

2016年6月15日2．1萬元

2016年7月7日0．45萬元

2016年7月22日0．6萬元

2016年9月12日2．1萬元

2016年11月17日7．1萬元

2017年1月25日1萬元

2017年3月3日2萬元

2017年3月24日0．5萬元

2017年7月19日2萬元

2017年10月10日1萬元

2017年12月21日2．93萬元

2018年1月12日1萬元

2018年3月20日1萬元

2018年4月11日1．5萬元

2018年5月17日0．4萬元

2018年6月20日1萬元

2018年7月18日1萬元

2018年8月29日1萬元

2018年9月18日1萬元

2018年10月31日1萬元

2018年11月22日1萬元

2019年1月21日1．75萬元

對于以上還款，海天公司僅認可2016年11月17日7．1萬元為償還2．1萬元利息及5萬元本金，其余款項為先支付利息后償還本金，朱某某則主張為先償還本金后支付利息。

2019年7月19日，朱某某出具《還款計劃書》，載明朱某某于2019年7月22日代收車人到海天公司，確認收車價格8萬元并配合典當解押，8萬元歸還海天公司，并承諾每月還8000元利息。海天公司主張該《還款計劃書》并未實際履行。

上述事實，有《機動車抵押借款合同》、當金收據(jù)、信匯憑證、當票、《還款計劃書》及當事人陳述等證據(jù)在案佐證。

一審法院認為，海天公司與朱某某簽訂的《機動車抵押借款合同》系雙方當事人的真實意思表示，且未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應予認定合法有效，雙方當事人應當按照合同的約定履行各自義務?，F(xiàn)《機動車抵押借款合同》約定的還款期限均已屆滿，朱某某應按合同約定返還借款本金并支付逾期還款違約金。

對于借款金額，編號為20150129的《機動車抵押借款合同》雖然約定借款本金為20萬元，但海天公司在扣除了合同約定的綜合費0．5萬元后實際向朱某某轉賬19．5萬元，應認定海天公司實際出借的金額為19．5萬元。根據(jù)上述合同履行情況，可以證明雖然朱某某出具了20萬元的當金收據(jù)，但未實際收到收條中的全部當金。因此，對于編號為150129的《機動車抵押借款合同》，雖然朱某某出具了10萬元的當金收據(jù)，但海天公司仍應就其交付了借款本金予以進一步舉證?，F(xiàn)海天公司未能舉證證明其向朱某某交付了10萬元借款，法院僅根據(jù)朱某某的自認，即9．45萬元予以認定。

債務人除主債務之外還應當支付利息和費用，當其給付不足以清償全部債務時，并且當事人沒有約定的，人民法院應當按照下列順序抵充：（一）實現(xiàn)債權的有關費用；（二）利息；（三）主債務。對于朱某某的還款，因雙方未明確約定還款順序，故法院按先息后本方式予以計算，即先行抵扣貸款利息、綜合費用、違約金后，再行抵扣借款本金；海天公司認可朱某某于2016年11月17日返還本金5萬元，法院對此不持異議。雙方在合同中約定的第一個月的利息及綜合費為月利率2．5%，以28．95萬元為基數(shù)，自2015年1月29日起至2015年2月28日止的利息及綜合費為7237．5元。海天公司主張此后繼續(xù)計算綜合費用，但未向法院提交朱某某續(xù)當?shù)南嚓P證據(jù)，法院不予采信；且雙方在合同中約定的違約金計算標準過高，對于已支付的違約金，應以不超過年利率36%為限，未支付的部分以年利率24%為限。經(jīng)計算，以全部出借金額，即28．95萬元為基數(shù)，自2015年3月1日起至2016年11月17日，以年利率36%為標準計算的違約金為179315．51元；以23．95萬元為基數(shù)，自2016年11月18日起至2019年1月21日，以年利率36%為標準計算的違約金為187794．25元。朱某某所償還的款項中，超出上述部分，應從本金中予以抵扣。經(jīng)計算，朱某某尚未返還的本金應為175309．76元。此后的違約金，應自2019年1月22日起計算至實際付清之日止，按年利率24%計算。

一審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條、第一百九十六條、第二百零六條、第二百一十一條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條、第二十六條、第三十條之規(guī)定，判決：一、朱某某于判決生效后七日內(nèi)返還海天公司本金175309．76元；二、朱某某于判決生效后七日內(nèi)支付海天公司逾期還款違約金（以175309．76元為基數(shù)，自2019年1月22日起計算至實際付清之日止，按年利率24%計算）；三、駁回海天公司的其他訴訟請求。

本院二審審理中，雙方當事人均未提交新證據(jù)，本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，關于朱某某主張其收到的9．45萬元是與馮雪訂立的合同、其與海天公司之間未訂立合同的上訴意見，海天公司出具的《聲明》表示，馮雪系履行職務行為，案涉10萬元借款的實際出借人是海天公司。根據(jù)《當金收條》顯示，朱某某依據(jù)合同編號150129號《機動車抵押借款合同》，于2015年1月29日從海天公司收到人民幣10萬元。且朱某某在一審中亦明確表示，不認可與馮雪存在借貸關系，其想向海天公司借款，汽車抵押給了海天公司。綜合以上證據(jù)可以認定，馮雪系代表海天公司與朱某某簽訂150129號《機動車抵押借款合同》，一審法院關于海天公司與朱某某簽訂的兩份《機動車抵押借款合同》的效力認定正確，朱某某應當按照合同約定履行還款義務。故朱某某的該項上訴意見，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。

關于朱某某主張其償還的費用應當按先本后息計算的上訴意見，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條規(guī)定：“債務人除主債務之外還應當支付利息和費用，當其給付不足以清償全部債務時，并且當事人沒有約定的，人民法院應當按照下列順序抵充：（一）實現(xiàn)債權的有關費用；（二）利息；（三）主債務”。本案中，在雙方當事人未約定還款順序的情況下，除海天公司認可朱某某于2016年11月17日返還本金5萬元外，其他款項應當按先息后本的方式予以計算。故朱某某的該項上訴意見，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

朱某某主張一審法院違約金標準計算過高，但一審法院對已支付的違約金按照年利率36%計算，未支付的違約金按年利率24%計算，并無不當，本院予以確認。朱某某主張按萬分之五計算違約金，案涉兩筆借款不應當合并審理等上訴意見，均缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，朱某某的上訴理由，缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。其上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費3806元，由朱某某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　郭　勇

二〇二一年一月二十六日

法官助理　　田曉宇

書 記 員　　焦　淼