上訴人（原審被告）：余某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市昌平區(qū)。

被上訴人（原審原告）：北京華遠(yuǎn)意通熱力科技股份有限公司，住所地北京市豐臺區(qū)南四環(huán)西路******樓****。

法定代表人：李赫，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王超，北京市證信律師事務(wù)所律師。

上訴人余某某因與被上訴人北京華遠(yuǎn)意通熱力科技股份有限公司（以下簡稱華遠(yuǎn)意通公司）供用熱力合同糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初10755號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案后，依法由審判員金莙獨任審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

余某某上訴請求：撤銷一審判決，駁回華遠(yuǎn)意通公司訴訟請求。事實和理由：余某某提交的測溫證據(jù)是華遠(yuǎn)意通公司員工上門測溫發(fā)生的，余某某無法得到原件只能拍照留存。證據(jù)中有二十余間溫度不達(dá)標(biāo)，余某某房間是13.8度，遠(yuǎn)低于華遠(yuǎn)意通公司所稱18度。

華遠(yuǎn)意通公司辯稱，同意一審判決，不同意余某某的上訴請求和理由。

華遠(yuǎn)意通公司向一審法院提出訴訟請求：1.判令余某某支付供暖費3866.40元；2.本案的訴訟費由余某某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：余某某系位于北京市昌平區(qū)**房屋的所有權(quán)人，該房屋面積48.33平方米，房屋性質(zhì)為商品房，規(guī)劃用途為辦公，室內(nèi)取暖方式為地暖。2011年10月28日，北京東亞時代物業(yè)管理有限公司與華遠(yuǎn)意通公司簽訂供熱系統(tǒng)運營管理合同，約定由北京東亞時代物業(yè)管理有限公司將X項目供熱系統(tǒng)運營管理權(quán)委托給華遠(yuǎn)意通公司，期限為20年，由華遠(yuǎn)意通公司嚴(yán)格按照國家及北京市供暖有關(guān)規(guī)定按時供暖，并且保證達(dá)到供暖標(biāo)準(zhǔn)，供暖期間由華遠(yuǎn)意通公司按國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)向業(yè)主直接收取供暖費。同時，雙方還約定了其他相關(guān)內(nèi)容。2012年11月供暖季開始至2019年3月供暖季期間，華遠(yuǎn)意通公司為涉案房屋所在小區(qū)提供供暖服務(wù)，未與小區(qū)業(yè)主單獨簽訂供暖合同。余某某未繳納2017-2019年度供暖費。

2015年11月24日，北京市發(fā)展和改革委員會發(fā)布京發(fā)改[2015]2619號文件，將北京市城六區(qū)非居民供熱價格統(tǒng)一調(diào)整為42元／建筑平方米／采暖季，其他區(qū)域非居民供熱價格統(tǒng)一調(diào)整為40元／建筑平方米／采暖季，自2015－2016年采暖季起執(zhí)行。

另查，2014年10月24日，北京華遠(yuǎn)意通供熱科技發(fā)展有限公司名稱變更為北京華遠(yuǎn)意通熱力科技股份有限公司。

庭審中，余某某對華遠(yuǎn)意通公司提供供暖服務(wù)的事實不持異議，但主張供暖溫度不達(dá)標(biāo)，為證明其主張，提交視頻，證明2018年1月26日、2月5日對356號房屋室內(nèi)測溫（5分鐘）不達(dá)標(biāo)及供暖井中進(jìn)水、回水溫度偏低；并提交測溫記錄，證明供暖季供暖溫度不達(dá)標(biāo)。華遠(yuǎn)意通公司對視頻不予認(rèn)可，稱測溫需要符合一定的條件，業(yè)主自行測溫不具有客觀性，且356號房屋溫度與本案無關(guān)；對測溫記錄不予認(rèn)可，稱僅有業(yè)主簽字，沒有測溫人員簽字和日期。華遠(yuǎn)意通公司提交了2018-2019年度供暖季室溫抽測記錄表，證明供暖溫度達(dá)標(biāo)。余某某對該證據(jù)不予認(rèn)可，稱其中也有部分沒有測溫人員簽字，且沒有對自己家的測溫記錄。

上述事實，有供熱系統(tǒng)運營管理合同、房產(chǎn)證、照片打印件、供暖季室溫抽測記錄表、視頻等證據(jù)及雙方當(dāng)事人陳述在案佐證。

一審法院認(rèn)為，華遠(yuǎn)意通公司為余某某提供了供暖服務(wù)，雙方形成了事實上的供用熱力合同關(guān)系，余某某應(yīng)當(dāng)按照國家供暖費相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)按時交納供暖費。余某某的房屋規(guī)劃用途為辦公，故華遠(yuǎn)意通公司按照北京市發(fā)展和改革委員會發(fā)布的非居民供熱價格要求其支付供暖費的訴訟請求，理由正當(dāng)，證據(jù)充分，本院予以支持。關(guān)于余某某主張供暖溫度不達(dá)標(biāo)一節(jié)，余某某提交的視頻系其他住戶室內(nèi)測溫情況，而非余某某家室內(nèi)溫度情況，且系自行測溫；余某某提交的室溫抽測記錄表為拍照打印件，華遠(yuǎn)意通公司不予認(rèn)可，余某某亦未提交其他證據(jù)予以佐證，故余某某據(jù)此主張供暖溫度不達(dá)標(biāo)的辯解意見，證據(jù)不足，本院不予采信。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百八十二條、第一百八十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：余某某于判決生效之日起七日內(nèi)支付華遠(yuǎn)意通公司2017至2019年度供暖費3866.40元。

二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。余某某上訴主張供暖溫度不達(dá)標(biāo)，本院審查其提交的證據(jù)，其中視頻是其他住戶室內(nèi)自行測溫情況，因本案訴爭房屋供暖情況無法通過其他業(yè)主房屋情況進(jìn)行推斷，且室溫抽測記錄表打印件，華遠(yuǎn)意通公司不予認(rèn)可，故余某某提交的上述證據(jù)不足以證明其主張，本院對其上訴請求不予支持。

綜上所述，余某某的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決結(jié)果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由余某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　金　莙

二〇二一年二月十日

法官助理　　任可娜

書 記 員　　范慧娟