上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省衡水市故城縣。

被上訴人（原審原告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，營業(yè)場所北京市西城區(qū)金融大街23號15層。

負責人：王兵，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李娟，北京市盈科律師事務所律師。

委托訴訟代理人：魯蕊，北京市盈科律師事務所律師。

上訴人張某某與被上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱保險公司）保險人代位求償權糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初14144號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員梁睿獨任審理，于2021年1月19日公開開庭審理了本案。上訴人張某某、被上訴人保險公司的委托訴訟代理人李娟、魯蕊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

張某某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。事實和理由：一審法院認定事實不清。1.李懷玉維修發(fā)生的金額存在過度維修。按照李懷玉維修的金額計算，張某某應該是發(fā)生了二次事故，但當時李懷玉聲稱沒有更換過保險杠，其維修項目費用不合理。2.2018年4月23日17時45分涉案事故發(fā)生后，張某某與李懷玉同時報保險公司，保險公司說2018年4月25日上午10點又重新報案，并注銷2018年4月23日的報案，說李懷玉走行使代位權，這期間僅相差一天時間，不符合常理。同時李懷玉行使代位權沒有依據(jù)，張某某沒有故意拖延或故意拒付相關賠償。3.保險公司取得代位求償權過程中未通知張某某，李懷玉已經(jīng)要求代位求償，保險公司也一直未與張某某取得聯(lián)系，對于需要維修的項目一直未經(jīng)過張某某的確認。維修費是否有過度維修，是否有二次事故的可能，張某某均不知情，保險公司代位求償程序違法。4.代位求償權的范圍內(nèi)發(fā)生交通事故導致輪胎破損、輪圈劃傷、后視鏡傷痕以及車內(nèi)物品遺失等不屬于保險理賠范圍內(nèi)的物品損傷，不適用代位賠償?shù)姆秶?/p>

保險公司辯稱，同意一審法院判決。

保險公司向一審法院起訴請求：請求判令張某某賠償保險公司汽車修理費11710.75元。

一審法院認定事實：車牌號為×××的車輛在保險公司投保機動車損失險，保險金額為206640元，被保險人為李懷玉，保險期限為2017年8月16日至2018年8月15日。

2018年4月23日17時45分，在北京市昌平區(qū)立湯路平西府路口往南處，張某某駕駛小客車（車牌號為×××）由南向北行駛，車輛左側與李懷玉駕駛的小客車（車牌號為×××）右側相剮。該事故經(jīng)北京市公安局公安交通管理局昌平交通支隊沙河大隊認定，張某某負事故全部責任，李懷玉無責任。事故發(fā)生后，李懷玉駕駛的車輛經(jīng)保險公司定損，定損金額為13710.75元，后該車輛被送至北京星德寶汽車銷售服務有限公司維修，維修費用為13710.75元。2018年5月11日，保險公司將維修費用支付給李懷玉。因張某某駕駛的車輛也在保險公司投保交強險，保險公司不要求張某某車輛交強險財產(chǎn)損失應該賠付的部分在本案中處理。

一審法院認為，本案系保險人代位求償權糾紛，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規(guī)定，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬?。本案糾紛系因張某某與李懷玉交通事故引起，張某某為全責方，李懷玉所駕車輛在保險公司處投保機動車損失險，保險公司依據(jù)其與李懷玉的保險合同關系向李懷玉賠償全部損失后有權根據(jù)事故責任比例向全責方張某某追償。車輛維修費，該院根據(jù)維修費發(fā)票、結算單予以認定，并扣除張某某車輛交強險應該賠付的部分。張某某辯稱李懷玉駕駛的車輛發(fā)生過二次事故，且維修項目不合理，但未提交相應證據(jù)予以證明，該院對其辯解意見不予采信。

綜上，該院依照《中華人民共和國保險法》第六十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：張某某于判決生效之日起10日內(nèi)支付保險公司車輛維修費11710.75元。

二審中，保險公司未向本院提交新證據(jù)。張某某向本院提交以下證據(jù)：

1.張某某和李懷玉的錄音，證明李懷玉的車輛保險杠和輪胎都沒有換過，李懷玉根本沒有收到保險公司的賠償款；

2.張某某和平安公司工作人員的錄音，證明李懷玉分別在4月23日、4月25日兩次向保險公司報案，因此代為求償不合理。

保險公司質(zhì)證稱，對于張某某和保險公司工作人員對話的錄音證據(jù)對真實性、關聯(lián)性、證明目的均不認可，對于張某某和李懷玉的錄音證據(jù)真實性、關聯(lián)性、證明目的均不認可。本院經(jīng)審查認為，張某某所述與保險公司工作人員的錄音，并不能證明兩次報案指向不同的保險事故，與代位求償是否合理無必然聯(lián)系，本院不予采信。對于張某某所述的與李懷玉的錄音，本院認為，李懷玉整理的文字資料并不完整，而且張某某自認其系冒充保險公司工作人員向李懷玉打電話，從錄音的內(nèi)容來看，張某某有意引導李懷玉回答問題，而李懷玉亦提到記不清了，亦明確告張某某向保險公司核實，以保險公司的記錄為準，因此對該錄音的證明事項，本院亦不予采信。

本院二審期間，依法補充查明：車牌號為×××的機動車的型號為寶馬BMW7250LD（BMW325i）。

保險公司對×××機動車的定損報告載明：前保險杠飾板，配件價4896元；右前翼子板，配件價格2799元；右前橫擺臂，配件價1440元；右前輪胎U，價格959.77元；雜項零件，配件價201.9元；前保險杠（噴漆），工時300元……材料費共計10296.67元，工時費共計：3414.08元。

北京星德寶汽車銷售服務有限公司對×××機動車的結算單載明：噴漆（前杠、右前葉、右前輪轂）：做底、噴漆、拋光，小計1266.72元；拆卸/安裝前保險杠、更換前保險杠飾板、更新前右翼子板、事故輔料、原廠件，小計8589.26元；更新右前側橫向擺臂、四輪定位、更新右前輪胎、原廠件、非原廠件，小計3854.79元。工時費用5770.37元，零件費用11854.13元，折扣金額3913.73元，總計13710.76元。

本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規(guī)定，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬１景讣m紛系因張某某與李懷玉交通事故引起，張某某為全責方，李懷玉所駕車輛在保險公司處投保機動車損失險，保險公司依據(jù)其與李懷玉的機動車損失保險合同關系向李懷玉賠償損失后有權依據(jù)前述規(guī)定向張某某追償。張某某關于保險公司代位求償程序違法的上訴理由與本院查明的事實不符，亦無相應的法律依據(jù)，本院對此不予采信。張某某關于維修項目費用不合理的上訴理由并無有效證據(jù)證明，而涉案車輛定損的項目與維修的項目可以吻合，并與事故照片一致，張某某的該項上訴理由，本院不予采信。張某某關于事故導致輪胎破損、輪圈劃傷、后視鏡傷痕以及車內(nèi)物品遺失等不屬于保險理賠范圍內(nèi)的物品損傷，不適用代位賠償?shù)姆秶闹鲝埮c本院查明的事實不符，亦無法律依據(jù)，本院不予采信。

綜上所述，張某某的上訴理由不能成立，其上訴請求應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結果并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，最高人民法院印發(fā)的《民事訴訟程序繁簡分流改革試點實施辦法》第十八條、第二十條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費93元，由張某某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 員　　梁　睿

二〇二一年一月二十六日

法官助理　　楊顏金

書 記 員　　段瑞強