上訴人（原審被告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐山市豐**。

委托訴訟代理人：趙建森（系趙某某之弟），住河北省唐山市豐**。

委托訴訟代理人：唐秀巧，河北朋濤律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司，住所地河北省唐山路**新華西道**。

負責人：魏寶興，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：周會普，男，該公司職員。

被上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省承德市平泉縣。

委托訴訟代理人：呂麗英，北京首陽律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：甘玲，北京首陽律師事務(wù)所實習律師。

被上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司朔州市平朔礦區(qū)支公司，，住所地山西省朔州市振華街北側(cè)招遠路東側(cè)華源國際小區(qū)綜合樓**

負責人：王春鋼，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：趙彥軍，男，該公司員工。

上訴人趙某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司（以下簡稱人保唐山公司）因與被上訴人陳某某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司朔州市平朔礦區(qū)支公司（以下簡稱中華聯(lián)合公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院(2020)京0114民初3716號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

趙某某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審，一、二審訴訟費用、鑒定費由各被上訴人承擔。其上訴理由主要是：一審法院認定陳某某損失過高，缺乏事實和法律依據(jù)。1.陳某某傷殘賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算，一審法院按城鎮(zhèn)標準缺乏事實和法律依據(jù)。2.一審法院對精神撫慰金酌定25000元過高，最多15000元。3.一審法院認定被扶養(yǎng)人生活費沒有考慮陳某某喪失勞動能力的賠償指數(shù)，并超出上一年度消費性支出額違反法律規(guī)定。4.據(jù)趙某某了解，陳某某父母均屬于有勞動能力人員，屬于不應(yīng)計算被撫養(yǎng)人生活費的范疇。除陳某某外，陳某某父母還有一子女，陳某某并非獨子，一審法院以此計算的被撫養(yǎng)人生活費錯誤。

人保唐山公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。其上訴理由主要是：一審法院認定事實不清，顯失公平。1.一審判決認定的被扶養(yǎng)人生活費超出了上一年度消費性支出總額。被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按照農(nóng)村標準計算，且陳某某父親在陳某某發(fā)生事故及定殘時具有勞動能力，也有生活來源。2.一審法院認定的精神撫慰金過高，最高不應(yīng)當超過12500元。3.陳某某的兄弟應(yīng)共同承擔其父母的撫養(yǎng)費。4.中華聯(lián)合公司作為承保無責方車輛的保險公司，按照交強險應(yīng)在死亡傷殘最高11000元及醫(yī)藥費最高1000元的限額內(nèi)承擔賠付責任。本案死亡傷殘及醫(yī)藥費均超過最高限額，故中華聯(lián)合公司應(yīng)承擔12000元的賠付責任，此部分應(yīng)扣除。

陳某某答辯稱，同意一審判決。1.本案被扶養(yǎng)人生活費并沒有超出上一年度人均消費性支出總額。陳某某在事故發(fā)生之前連續(xù)在城鎮(zhèn)居住工作，其傷殘賠償金應(yīng)按照北京城鎮(zhèn)標準計算，被扶養(yǎng)人生活費也應(yīng)按照北京城鎮(zhèn)標準計算。陳某某父母已過退休年齡，一審中陳某某提交了其父母沒有勞動能力、無其他生活來源的證明。2.本案事故造成陳某某身體多處骨折，受傷嚴重，一審法院確定的精神損害撫慰金沒有過高，陳某某予以認可。3.對于一審法院未判決無責方保險公司承擔相應(yīng)責任，陳某某沒有異議，由法院依法裁判。4.認可陳某某父母有兩個兒子，由兩個人共同撫養(yǎng)，同意法院基于此事實對本案進行相應(yīng)調(diào)整。

中華聯(lián)合公司答辯稱，認可一審判決。不同意人保唐山公司針對中華聯(lián)合公司的上訴理由，中華聯(lián)合公司承保的車輛與傷者沒有直接接觸，二者之間沒有因果關(guān)系。

陳某某向一審法院起訴請求：1.判令趙某某、人保唐山公司、中華聯(lián)合公司共同向陳某某賠償醫(yī)療費133076.57元、住院伙食補助費3000元、營養(yǎng)費9000元、誤工費51000元、護理費15530元、交通費1182元、殘疾賠償金369245元、精神損害撫慰金30000元、被扶養(yǎng)人生活費480964.25元、殘疾輔助器具費3684元、鑒定費4350元、財產(chǎn)損失598.3元，共計1101630.12元；2.判令保險公司在交強險和商業(yè)險責任限額范圍內(nèi)分項對陳某某承擔賠償責任；3.案件受理費由趙某某、人保唐山公司、中華聯(lián)合公司承擔。

一審法院查明事實：2018年9月2日16時15分，在北京市昌平區(qū)G7高速進京方向47公里處，因前方道路擁堵，周某駕駛的牽引車輛（車牌號：×××、×××）、袁某駕駛的牽引車輛（車牌號：×××、×××，陳某某為乘車人）依次停車，袁某和陳某某下車查看車況時，姜某駕駛牽引車（車牌號：×××、×××）從后方追尾袁某駕駛車輛尾部，造成袁某駕駛車輛前部又與周某駕駛的車輛尾部接觸。在姜某的車輛與袁某駕駛的車輛發(fā)生碰撞時，因陳某某在袁某車輛旁邊，故受到袁某車輛的撞擊而受傷，周某駕駛的車輛與陳某某并未發(fā)生接觸。事故中還有另一傷者姜某，趙某某稱姜某并未產(chǎn)生損失，人保唐山公司稱姜某未向其主張賠償。此事故經(jīng)北京市公安局公安交通管理局昌平交通支隊馬池口大隊認定，姜某承擔事故全部責任，袁某無責任、周某無責任。

事故發(fā)生后，陳某某被送往北京朝陽急診搶救中心，于2018年9月3日至2018年9月21日住院治療18天，經(jīng)診斷為腰椎爆裂骨折L1、右側(cè)2-4肋骨骨折、雙側(cè)肺挫傷、雙側(cè)胸腔積液、頭皮裂傷。期間行內(nèi)固定植骨融合術(shù)，出院醫(yī)囑記載腰部支具保護三個月等。陳某某購買矯形器支出2800元。為取出內(nèi)固定物，陳某某于2020年5月21日至2020年6月2日在北京朝陽急診搶救中心住院治療12天，出院醫(yī)囑建議全休一個月，繼續(xù)佩戴腰部支具4周，臥床期間加強護理，加強營養(yǎng)等。陳某某為治療共支出醫(yī)療費133076.57元。兩次住院期間，陳某某共聘請護工護理5天，支出護理費用910元，購買護理用品支出449元。

一審審理過程中，陳某某申請對其因本案事故而造成的傷殘等級及綜合賠償指數(shù)、誤工期、護理期、營養(yǎng)期做司法鑒定，北京市高級人民法院組織搖號確定北京民生物證科學司法鑒定所作為本案鑒定機構(gòu)。2019年9月20日該機構(gòu)出具《司法鑒定意見書》，認為陳某某腰1椎體并附件骨折行手術(shù)治療鑒定為九級殘疾；肋骨骨折鑒定為十級殘疾。累計賠償指數(shù)為25%。評定誤工期為180日、護理期為90日、營養(yǎng)期為90日。陳某某為此支付鑒定費用4350元。

陳某某的戶口戶別為家庭戶。陳某某的父親陳某（xxxx年xx月xx日出生）和母親徐某（xxxx年xx月xx日出生）年歲已高，無勞動能力也無其他生活來源，依靠陳某某一人扶養(yǎng)。陳某某與妻子張某共同育有一子陳某1（2011年出生）和一女陳某2（2013年出生）。陳某某于2007年6月13日取得經(jīng)營性道路貨物運輸駕駛員資格，資格有效期至2025年12月30日。

姜某駕駛的牽引車（車牌號：×××）在人保唐山公司投保交強險和商業(yè)三者險（保險金額100萬元，不計免賠），掛車（車牌號：×××）在人保唐山公司投保商業(yè)三者險（保險金額5萬元，不計免賠）。袁某駕駛的牽引車輛（車牌號：×××）在人保唐山公司投保交強險。事故均發(fā)生在保險期間內(nèi)。姜某系趙某某雇傭的司機，本案事故發(fā)生時駕車為履行職務(wù)行為。

一審另查明，陳某某陳述其主張的財產(chǎn)損失為家屬陪同就醫(yī)做核酸檢測的費用，但為此提交的醫(yī)療費票據(jù)顯示除核酸檢測外，還包含血液化驗等檢查和化驗費用。陳某某未提交其他證據(jù)佐證該財產(chǎn)損失與本案交通事故有關(guān)，該院對此組證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性不予認定。

一審經(jīng)核查，該院認定陳某某因交通事故產(chǎn)生的損失如下：醫(yī)療費用133076.57元、住院伙食補助費3000元（30日×100元/日）、營養(yǎng)費4500元（90日×50元/日）、誤工費30000元（180日×5000元/月÷30日）、護理費14109元（910元+449元+85日×150元/日）、交通費1000元（酌定）、殘疾賠償金369245元（73849元/年×20年×25%）、精神損害撫慰金25000元（酌定）、被扶養(yǎng)人生活費480964.25元、殘疾輔助器具費2800元，共計1063694.82元。上述損失中，屬于交強險醫(yī)療費用賠償金項下部分為140576.57元、死亡傷殘賠償金項下部分為923118.25元。

一審法院認定上述事實的證據(jù)有，事故認定書、住院病案、診斷證明、醫(yī)療費發(fā)票、道路從業(yè)資格證、護理費發(fā)票、鑒定費發(fā)票、鑒定意見書、村委會證明、出生證明、殘疾輔助器具費發(fā)票、護理用品發(fā)票、戶口本及當事人庭審陳述等。

一審法院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。多輛機動車發(fā)生交通事故造成損害，損失超出各機動車交強險責任限額之和的，由各保險公司在各自責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。姜某承擔本案交通事故的全部責任，袁某和周某無責任。周某駕駛的車輛與陳某某無接觸，現(xiàn)有證據(jù)無法證實陳某某的損害結(jié)果與周某駕駛的車輛狀態(tài)存在因果關(guān)系，承保周某車輛交強險的保險公司對陳某某的損失不應(yīng)當承擔賠償責任。保險限額范圍之外的損失，應(yīng)當由姜某的雇主趙某某承擔侵權(quán)責任。

陳某某的上述損失已遠超姜某和袁某駕駛車輛投保的交強險責任限額之和，人保唐山公司作為兩車的交強險承保公司，應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)分別賠償陳某某醫(yī)療費用賠償金10000元和1000元、賠償陳某某死亡傷殘賠償金110000元和11000元，共計132000元。交強險額度不足部分，人保唐山公司應(yīng)在其承保的商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償陳某某剩余損失共計931694.82元。故，交強險和商業(yè)三者險賠償金額相加后，人保唐山公司應(yīng)賠償陳某某各項損失共計1063694.82元。

陳某某主張的營養(yǎng)費、護理費和精神損害撫慰金標準過高，該院依法予以調(diào)整。陳某某未提出充分證據(jù)佐證其收入水平，該院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)酌情認定誤工費損失。陳某某主張的部分交通費票據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性存疑，該院根據(jù)其就醫(yī)和鑒定行程酌情認定損失金額。陳某某主張的殘疾輔助器具費中，有部分費用屬于護理用品費，該院依法予以調(diào)整。

趙某某抗辯稱陳某某在非應(yīng)急車道下車的行為存在過錯，但事故認定書中已記載陳某某下車的原因，且現(xiàn)有證據(jù)無法證實陳某某下車存在過錯，該院對此抗辯意見不予采信。人保唐山公司對鑒定結(jié)論提出異議，卻未提出證據(jù)推翻鑒定結(jié)論所依據(jù)的事實，該院對此意見不予采信。趙某某和人保唐山公司均抗辯稱不能按北京市城鎮(zhèn)標準計算陳某某的損失，對此該院認為，陳某某系河北省戶籍，河北省已施行戶籍制度改革取消農(nóng)業(yè)戶口，陳某某提交的戶口本顯示其戶別為家庭戶，根據(jù)國家的相關(guān)政策，陳某某不應(yīng)在本案中受到差別對待，且陳某某早已取得道路運輸從業(yè)資格，其收入來源已脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，該抗辯意見該院不予采信。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、第二十一條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：一、人保唐山公司賠償陳某某各項損失共計1063694.82元，于判決生效之日起十日內(nèi)履行；二、駁回陳某某的其他訴訟請求。

二審中，各方當事人未提交新證據(jù)。

關(guān)于陳某某父母的撫養(yǎng)人，本院根據(jù)當事人陳述查明，陳某某父母由包括陳某某在內(nèi)的兩個兒子共同撫養(yǎng)，據(jù)此認定本案被扶養(yǎng)人生活費合計307121.75元，陳某某因交通事故產(chǎn)生的損失共計889852.32元。本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院查明的一致。

本院認為，關(guān)于本案陳某某損失的計算標準問題，一審法院根據(jù)陳某某早已取得道路運輸從業(yè)資格、其收入來源已脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，以及陳某某戶籍地河北省已施行戶籍制度改革取消農(nóng)業(yè)戶口、陳某某提交的戶口本顯示其戶別為家庭戶的事實情況，對趙某某和人保唐山公司關(guān)于陳某某損失不能按北京市城鎮(zhèn)標準計算的抗辯意見不予采信，并無不當。趙某某關(guān)于陳某某傷殘賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算以及人保唐山公司關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按農(nóng)村標準計算的上訴主張，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。趙某某關(guān)于一審法院認定被扶養(yǎng)人生活費沒有考慮陳某某喪失勞動能力的賠償指數(shù)并超出上一年度消費性支出額，以及人保唐山公司關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費超出了上一年度消費性支出總額的上訴主張，缺乏證據(jù)證明，本院不予采信。趙某某關(guān)于陳某某父母均有勞動能力、不屬于計算被撫養(yǎng)人生活費范疇，以及人保唐山公司關(guān)于陳某某父親在陳某某發(fā)生事故及定殘時具有勞動能力、有生活來源的上訴主張，均無證據(jù)證明，本院無法采信。趙某某及人保唐山公司關(guān)于一審法院經(jīng)調(diào)整后確定的精神撫慰金仍過高的上訴主張，無事實依據(jù)，本院不予支持。趙某某及人保唐山公司關(guān)于陳某某父母的撫養(yǎng)費應(yīng)由兩個兒子共同承擔的上訴主張，具有事實依據(jù)，本院對此予以支持。

對于人保唐山公司上訴提出的中華聯(lián)合公司作為承保無責方車輛的保險公司應(yīng)按照交強險承擔賠付責任一節(jié)，本院認為，為事故無責方車輛承保交強險的保險公司是否應(yīng)承擔相應(yīng)賠付責任，不宜一概而論，要根據(jù)事故的具體情況。本案中，根據(jù)已查明的事實，周某駕駛的車輛與陳某某無接觸，事故發(fā)生時陳某某在袁某車輛旁邊，陳某某是在姜某駕駛的車輛與袁某駕駛的車輛發(fā)生碰撞時因受到袁某車輛的撞擊而受傷。人保唐山公司未提供證據(jù)證明陳某某是在袁某駕駛的車輛因受到姜某駕駛的車輛撞擊而與周某駕駛的車輛碰撞過程中受傷，故無法認定陳某某的損害結(jié)果與周某駕駛的車輛存在因果關(guān)系，一審法院認定承保周某車輛交強險的保險公司對陳某某的損失不應(yīng)承擔賠償責任并無不當。人保唐山公司該上訴主張缺乏事實依據(jù)，于理不符，本院不予支持。

綜上所述，除一審判決認定被扶養(yǎng)人生活費存在不清，本院查清后依法予以糾正外，趙某某及人保唐山公司的其他上訴主張均不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京市昌平區(qū)人民法院(2020)京0114民初3716號民事判決；

二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠償陳某某各項損失共計889852.32元；

三、駁回陳某某的其他訴訟請求。

如果中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費7357元（陳某某已預(yù)交），由陳某某負擔1398元（已交納），由趙某某負擔5959元（于本判決書生效之日起七日內(nèi)交納）。

二審趙某某上訴案件受理費14715元（趙某某已預(yù)交），由趙某某負擔12360元（已交納），由陳某某負擔2355元（于本判決書生效之日起七日內(nèi)交納）；二審中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司上訴案件受理費8514元（中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司已預(yù)交），由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司負擔7152元（已交納），由陳某某負擔1362元（于本判決書生效之日起七日內(nèi)交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　李春華

二〇二一年三月十九日

法官助理　馬云輝

書 記 員　原　月