上訴人（原審原告）：北京老燒鍋酒業(yè)有限公司，住所地北京市門頭溝區(qū)永定鎮(zhèn)栗園莊村南。

法定代表人：谷某，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：武殿臣，北京市承光律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：北京市樂天宏源供銷有限公司（曾用名：北京市門頭溝區(qū)工業(yè)供銷公司），住所地北京市門頭溝區(qū)增產(chǎn)路**。

法定代表人：李然，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：葛振華，上海漢盛律師事務所律師。

委托訴訟代理人：馬曉白，上海漢盛律師事務所律師。

上訴人北京老燒鍋酒業(yè)有限公司（以下簡稱老燒鍋酒公司）因與被上訴人北京市樂天宏源供銷有限公司（以下簡稱樂天宏源公司）租賃合同糾紛一案，不服北京市門頭溝區(qū)人民法院（2020）京0109民初700號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

老燒鍋酒公司上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判支持老燒鍋酒公司的一審全部訴訟請求。事實和理由：1．一審判決以超過訴訟時效為由判令駁回老燒鍋酒公司的一審全部訴訟請求錯誤。老燒鍋酒公司出借16．5萬元，抵作租金，但租賃尚未履行。老燒鍋酒公司預交的租金應歸自身所有，不存在訴訟時效問題。而且，老燒鍋酒公司在一審已提交充足證據(jù)證明多次催要案涉款項。2．一審判決舉證責任分配錯誤。3．一審判決對于訴訟時效的適用錯誤，欠錢不還不符合公序良俗。4．老燒鍋酒公司的委托訴訟代理手續(xù)有問題，沒有法定代表人的簽字，委托訴訟代理人并沒有接觸到公司經(jīng)手本案的人，不了解案情事實。5．對于一審判決中的“雙方當事人均認可場地租賃合同于2013年7月26日解除”，實際是因遇拆遷，老燒鍋酒公司于2013年7月26日客觀上解除了租賃合同，與相對方并未達成書面合意。

樂天宏源公司辯稱，同意一審判決。

老燒鍋酒公司向一審法院提出訴訟請求：判令北京市門頭溝區(qū)工業(yè)供銷公司（以下簡稱工業(yè)供銷公司）退還租賃費16．5萬元及資金占用利息，具體計算標準為以16．5萬元為基數(shù)，按照年利率6%的標準計算自2013年8月1日至實際支付之日止的利息。

一審法院認定事實：北京萬水源水處理技術(shù)有限公司（以下簡稱萬水源公司）申請變更為北京谷氏偉業(yè)裝飾工程有限公司（以下簡稱谷氏偉業(yè)公司），谷氏偉業(yè)公司后變更為老燒鍋酒公司。2008年10月30日，老燒鍋酒公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照。

工業(yè)供銷公司是北京京門國有資產(chǎn)經(jīng)營中心百分百控股，北京京門國有資產(chǎn)經(jīng)營中心系北京市門頭溝區(qū)人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會百分之百控股。

2002年4月5日，萬水源公司（現(xiàn)名稱老燒鍋酒公司）與工業(yè)供銷公司簽訂《場地租賃合同》，載明：“出租方：工業(yè)供銷公司，承租方：萬水源公司。根據(jù)《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》及有關(guān)規(guī)定，為明確雙方的合法權(quán)利和義務，經(jīng)雙方協(xié)商一致，簽訂本合同。一、承租方租賃出租方場地壹塊陸畝，房屋貳間及圍墻設施。二、租期為壹拾伍年整，于2002年5月1日——2017年4月30日止。三、每年租金為叁萬元整，從合同簽訂之日起交納頭一年租金，以此類推。自第二年起，租金每年遞增10%。四、承租方租賃場地以后，在沒有取得出租方同意的情況下，不得將場地租給第三方。五、在租賃期間，如因自然災害和不可抗力的原因，造成無法履行租賃合同的，出租方不負擔賠償責任。六、承租方地租賃期間，使用的水電來源及費用由承租方自行解決。七、承租方在租賃期間所建筑的臨時房屋，廠房合同期滿時，無償保留原貌，不得私自拆除破壞。八、承租方獨立經(jīng)營，承租期內(nèi)，有關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營、環(huán)保、治安、防火、防盜等一切事宜出現(xiàn)問題的由承租方負責，與出租方無關(guān)。九、合同期滿，承租方如繼續(xù)租賃，出租方應在同等條件下，優(yōu)先租給承租方使用。十、本合同在履行中發(fā)生爭議，雙方應協(xié)商解決，協(xié)商不成的，任何一方均可向人民法院起訴?！背鲎夥教幱泄I(yè)供銷公司的蓋章，法人：王升三，日期為2002．4．5；承租方處有萬水源公司蓋章，法人：谷某，日期為2002．4．5?！?/p>

《場地租賃合同補充協(xié)議書》載明：“北京市門頭溝工業(yè)供銷公司，欠交國土資源局土地出讓金：15．4448萬元，因供銷公司，暫時交不上土地出讓金，經(jīng)和谷某先生友好協(xié)商，在原有場地租賃15年合同的基礎上，延期使用5年，此5年的租金谷某一次性付給供銷公司，共計16．5萬元，原有租期2002年5月1日—2017年4月31日改為租期為20年，2002年5月1日至2022年4月31日止，后5年供銷公司不在（再）向谷某收任何租金。”該協(xié)議載明時間為2007年6月26日，加蓋工業(yè)供銷公司公章，并有宋某（時任工業(yè)供銷公司法人）簽名。

《借款條》載明：工業(yè)供銷公司，因欠國土資源局土地出讓金，工業(yè)供銷公司暫時沒有資金繳納土地出讓金，經(jīng)和谷某協(xié)商，借給門頭溝區(qū)工業(yè)供銷公司人民幣：16．5萬元，用于繳納土地出讓金。借款單位：工業(yè)供銷公司，該處加蓋工業(yè)供銷公司公章，時間為2007年6月26日。谷某表示其向工業(yè)供銷公司支付16．5萬元系職務行為，代表的是老燒鍋酒公司。

2013年7月，因石門營糧庫收儲庫遷建工程項目，需要騰退雙方租賃合同所涉土地上房屋及附屬物，雙方當事人均認可場地租賃合同于2013年7月26日解除。

2016年2月26日，一審法院（2015）門民初字第4498號民事判決書判決北京永鴻世業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效之日起三十日內(nèi)給付谷某騰退補償款、補助費5830365．56元。谷某表示該征收補償款、補助費即本案訴爭的租賃土地上的地上物之補償，并表示判決后，雙方均未提起上訴，北京永鴻世業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司履行了判決。

雙方當事人對老燒鍋酒公司的起訴是否超過訴訟時效存在爭議。

老燒鍋酒公司主張從拆遷時至今一直在追討該筆租金，并就其主張申請證人工業(yè)供銷公司原經(jīng)理宋某、北京六合拆遷公司負責拆遷項目的負責人王某、老燒鍋酒公司原出納張某到庭作證。王某稱，其是北京六合拆遷公司負責此項目的拆遷負責人，當時工業(yè)供銷公司拆遷時，谷某承租的工業(yè)供銷公司的場地于2013年簽訂拆遷協(xié)議并拆除完成。在簽訂拆遷協(xié)議前與工業(yè)供銷公司約定好，退還其未使用年限的租金。簽訂協(xié)議后，因為退租金的問題，我找過工業(yè)供銷公司催要，當時給我說的是因為永定鎮(zhèn)沒有給工業(yè)供銷公司錢，所以錢沒給老燒鍋酒公司。老燒鍋酒公司跟我說因為我負責拆遷，這個錢我負責催要，我說行，我向工業(yè)供銷公司催要過這個錢，未使用年限的租金至今未退還。具體催要租金的時間是2016年谷某打官司把拆遷的錢落實后，每年我都找國資委管資產(chǎn)的李某主任要這個錢。

后老燒鍋酒公司表示因宋某身體不適，不再申請其出庭作證，開庭前老燒鍋酒公司向一審法院提交了書面證人證言，載明：“我是原門頭溝區(qū)工業(yè)供銷公司經(jīng)理宋某，谷某在我任經(jīng)理之前和我公司前任經(jīng)理王升三經(jīng)理簽了10年的土地租賃合同，我任職后公司因沒有資金辦理土地證，經(jīng)公司領導班子開會決定向谷某借錢辦理土地證，當時因公司無力償還，公司領導班子開會決定在谷某承租土地10年合同上順延5年，由10年改為15年租期，向谷某借款改為后5年租金，當時谷某作為承租方確實幫了我公司大忙，解決了我公司燃眉之急。拆遷時我已經(jīng)退休，是否退還租金，我就不知道了，我個人認為租金如果沒有退還理所應當退還?！?/p>

張某陳述，其原系老燒鍋酒公司出納，向工業(yè)供銷公司支付的16．5萬元的租金，是其交給工業(yè)供銷公司的，記得是給的支票。拆遷后，其與谷某兩個人一起多次找工業(yè)供銷公司退還租金，去的地點是河灘三角地工業(yè)供銷公司的辦公室，但是對于具體哪年找過誰記不清了。

經(jīng)質(zhì)證，老燒鍋酒公司認可證人證言，認為能夠證明其已經(jīng)支付16．5萬元租金，并且起訴前一直在催要借款。工業(yè)供銷公司認為，16．5萬元是否實際給付存疑，且王某在拆遷完成后就離開了拆遷公司，也不是老燒鍋酒公司的員工，無權(quán)代表老燒鍋酒公司向工業(yè)供銷公司催要。不認可張某的證言，其不能證明支付方式及向誰支付的，催款的陳述也不認可。

一審法院認為，訴訟時效，是指權(quán)利人未在法定期間內(nèi)行使權(quán)利而喪失請求人民法院依法保護其權(quán)利的法律制度。訴訟時效制度有以下特征：在訴訟時效屆滿時權(quán)利人的勝訴權(quán)消滅；訴訟時效屆滿不消滅實體權(quán)利；訴訟時效屬于強制性規(guī)定。對訴訟時效期間的經(jīng)過、屆滿以及中止、中斷、延長事由的認定，是判斷權(quán)利人有無請求人民法院保護其民事權(quán)利的根據(jù)。依據(jù)查明的涉案事實，雙方租賃合同于2013年7月26日解除，在無證據(jù)證明雙方對退還未履行期間的租金時限有約定的情形下，老燒鍋酒公司要求工業(yè)供銷公司退還租金的時效起始日期為2013年7月27日，現(xiàn)老燒鍋酒公司未就訴訟時效中止、中斷、延長事由向法院提出主張及舉證的情況下，訴訟時效期間的起算日期為2013年7月27日。基于本案系合同糾紛，在無特殊法律規(guī)定時，應適用普通訴訟時效。

民法通則與新實施的民法總則對普通訴訟時效的規(guī)定不同。民法通則第一百三十五條規(guī)定向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，民法總則第一百八十八條規(guī)定向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為三年。對于權(quán)利人之權(quán)利受到損害的事實發(fā)生在民法總則施行之前，且按照民法通則的規(guī)定訴訟時效期間在2017年9月30日之前已經(jīng)屆滿的情形，義務人已經(jīng)確定取得了不履行義務的訴訟時效抗辯權(quán)，該抗辯權(quán)不因民法總則的施行而變更，即在義務人提出訴訟時效抗辯權(quán)時，法院應當適用民法通則訴訟時效期間為二年的規(guī)定，駁回權(quán)利人的訴訟請求。就本案而言，老燒鍋酒公司未能在一審法院限定的舉證期內(nèi)舉證證明2015年7月26日之前其曾向工業(yè)供銷公司主張權(quán)利，其亦未向一審法院提交證據(jù)證明在此之前存在時效中止、中斷、延長的情形，故其主張退還租金的時效已經(jīng)于2015年7月26日屆滿。工業(yè)供銷公司關(guān)于時效屆滿的抗辯，一審法院予以采信，故，老燒鍋酒公司要求工業(yè)供銷公司退還租金及利息的訴訟請求，一審法院不予支持。

一審法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、《中華人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定，判決：駁回北京老燒鍋酒業(yè)有限公司全部訴訟請求。

二審中，老燒鍋酒公司申請證人許某、韓某出庭作證，本院經(jīng)審查后予以準許：1．證人許某系老燒鍋酒公司法定代表人谷某的妻子，出庭表述韓某在2019年4、5月份將其送至樂天宏源公司處，其將借款條及租賃合同遞交給樂天宏源公司郝姓領導，具體名字不知道，當時并無其他人在場。2．證人韓某系谷某朋友，出庭表述因谷某干活不方便，其在2019年4、5月份駕車載許某前往樂天宏源公司催要借款。

老燒鍋酒公司認可上述證人證言，樂天宏源公司不認可上述證人證言。

本院經(jīng)審查認為，老燒鍋酒公司申請出庭作證的核心證人許某系公司法定代表人谷某的妻子，其與老燒鍋酒公司存在最為密切的利益關(guān)系，其證言的可信度低；且就其主張事實亦應在一審中出庭作證，其在二審中的證言亦非民事訴訟法上的新證據(jù)。故本院對許某的證言不予采納，由此對韓某的出庭證言一并不予采納。

本院另查明：北京市門頭溝區(qū)工業(yè)供銷公司已于2020年12月更名為北京市樂天宏源供銷有限公司。

此外，本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，結(jié)合雙方當事人的訴辯意見，本案爭議焦點為老燒鍋酒公司請求樂天宏源公司退還租金是否已超訴訟時效。

本案中，雙方租賃合同實際于2013年7月26日解除?，F(xiàn)老燒鍋酒公司請求樂天宏源公司退還剩余租金，根據(jù)民法通則關(guān)于兩年的訴訟時效期間的規(guī)定，老燒鍋酒公司應舉證證明于2015年7月26日前，向樂天宏源公司主張過本案權(quán)利。但經(jīng)本院審查，老燒鍋酒公司提交的現(xiàn)有證據(jù)均不能證明其在2015年7月26日前曾向樂天宏源公司主張過本案權(quán)利。一審支持樂天宏源公司提出訴訟時效抗辯，判決駁回老燒鍋酒公司的訴訟請求，處理正確。

老燒鍋酒公司對樂天宏源公司委托訴訟代理人代理權(quán)限之異議，經(jīng)本院審查，并不成立；老燒鍋酒公司關(guān)于樂天宏源公司委托訴訟代理人不了解本案事實的主張，沒有事實依據(jù)，不能成立。

鑒上所述，老燒鍋酒公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1800元，由北京老燒鍋酒業(yè)有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　唐述梁

審 判 員　梁　睿

審 判 員　郭　勇

二〇二一年二月十八日

法官助理　王曉韜

書 記 員　牛雋月