上訴人（原審原告）：肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市門頭溝區(qū)。

委托訴訟代理人：何云云，北京市京師律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：楊曉月，北京市京師律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：肖國有，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市阜平縣。

被上訴人（原審被告）：肖國富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市門頭溝區(qū)。

委托訴訟代理人：宋麗華，北京市上德律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：肖國全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。

被上訴人（原審被告）：肖某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。

上訴人肖某某因與被上訴人肖國有、肖國富、肖國全、肖某某確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服北京市門頭溝區(qū)人民法院（2020）京0109民初4339號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

肖某某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；訴訟費用由四被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、一審法院對于本案的關(guān)鍵證據(jù)沒有調(diào)取。涉案《協(xié)議書》簽署之前，北京市門頭溝區(qū)×××號（以下簡稱×××號）房產(chǎn)的承租人已經(jīng)變更為肖某某，涉案《協(xié)議書》的基礎(chǔ)不存在，且其中表述的內(nèi)容錯誤，合同并不成立。承租人的變化情況對于本案事實認(rèn)定有重大影響，一審法院未調(diào)取關(guān)鍵證據(jù)，認(rèn)定事實不清。二、一審法院適用法律錯誤。涉案《協(xié)議書》對于屬于集體的房產(chǎn)進(jìn)行了分割，屬于無權(quán)分割、無權(quán)繼承，嚴(yán)重?fù)p害了中鐵三局集團(tuán)第四工程有限公司（以下簡稱中鐵三局四公司）的合法權(quán)益。而且肖國有已過繼給了其伯父家，與原家庭已不存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系。三、本案二審中發(fā)現(xiàn)了新的證據(jù)，即肖某某與肖國全、肖國有于2019年12月22日的談話錄音中，肖國全承認(rèn)人口普查時×××號公房承租人已經(jīng)變更為肖某某。

肖國有、肖國富、肖國全、肖某某共同辯稱，不同意肖某某的上訴請求，同意一審判決，請求二審法院予以維持。

肖某某向一審法院起訴請求：請求確認(rèn)肖某某與肖國有、肖國富、肖國全、肖某某簽訂的《協(xié)議書》無效。

一審法院認(rèn)定事實：肖培兵與栗蔭琴系夫妻，肖國有、肖國富、肖某某、肖國全、肖某某系二人之子女。栗蔭琴于1979年死亡，肖培兵于1989年11月3日死亡，肖培兵之父母先于其死亡。

肖培兵上世紀(jì)六十年代從中鐵三局四公司承租的×××號公房一間半，后自行建蓋房屋一間半。職工住房登記卡家庭成員及住宅管理臺賬卡片上記載的同居家庭成員有肖某某、肖國安（全）。

2010年2月28日，肖國有、肖國富、肖某某、肖國全、肖某某簽訂《協(xié)議書》，載明，經(jīng)肖國有弟妹五人商量，四局西八排二號父親肖培兵的承租房，包括自建房在內(nèi)，由肖國有弟妹五人繼承，但是此房誰有困難時誰住，由此拆遷產(chǎn)生的一切費用補償五人平分。特此簽名為證。

因協(xié)議簽訂前，×××號公房由肖某某居住，肖國有在肖某某承租的鐵道東的公房居住，協(xié)議簽訂后，二人交換了房屋居住，由肖國有在×××號居住至今。從肖國有提交的交納房屋水電費的單據(jù)顯示，2017年6月前，交納房租水電費的單據(jù)上姓名一欄記載肖培兵，自2017年6月起，姓名變更為肖某某。

2017年2月28日，中鐵三局四公司出具的證明，載明，我管轄×××號承租人肖某某，此房屋產(chǎn)權(quán)歸中鐵三局四公司所有。特此證明，證明下方加蓋的中鐵三局四公司房地產(chǎn)管理段公章，并注明，此證明僅限于辦理居住證。

肖某某主張，2017年為肖國有辦理居住證時，其去中鐵三局四公司開證明，方得知在中鐵三局四公司處登記的承租人系自己。

一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，自成立時生效。×××號公房系肖培兵生前從產(chǎn)權(quán)單位承租，其死亡后，產(chǎn)權(quán)單位未將房屋收回，由肖培兵的繼承人繼續(xù)交納房租水電費，肖培兵的繼承人之間簽訂的《協(xié)議書》是各方真實意思表示，不存在合同無效之情形。肖某某主張其系中鐵三局四公司處登記的承租人，未就此提交相關(guān)證據(jù)，且該主張不構(gòu)成合同無效之事由，故其要求確認(rèn)《協(xié)議書》無效的訴訟請求，一審法院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第五十二條之規(guī)定，一審法院判決：駁回肖某某的訴訟請求。

二審中，肖國有、肖國富、肖國全、肖某某均未向本院提交新的證據(jù)。肖某某向本院提交了一份新的證據(jù)：2019年12月22日肖某某夫妻與肖國全、肖國有在×××號公房的談話錄音片段，用以證明現(xiàn)在房屋的實際承租人是肖某某，并且在1990年代人口普查時承租人就已經(jīng)變更為肖某某。經(jīng)質(zhì)證，肖國有、肖國富、肖國全、肖某某認(rèn)為上述證據(jù)無正當(dāng)理由未在一審中提交，不屬于二審新證據(jù)，且屬于非法取得的證據(jù)。上述證據(jù)內(nèi)容只是談話人從外界聽說的消息，亦與在案證據(jù)即交納房租水電費單據(jù)相悖，不屬實。對此本院認(rèn)為，上述證據(jù)無正當(dāng)理由未在一審中提交，且該證據(jù)僅是相關(guān)當(dāng)事人的談話內(nèi)容，不足以證明×××號公房承租人變更的客觀事實，亦與本案爭議焦點即涉案《協(xié)議書》是否無效無直接關(guān)系，故本院對此不予采納。

本院查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認(rèn)為，肖培兵生前從產(chǎn)權(quán)單位承租了×××號公房，產(chǎn)權(quán)單位在其死亡后并未將該房屋收回，其繼承人繼續(xù)實際占有、使用該房屋。涉案《協(xié)議書》系肖培兵的繼承人針對該房屋現(xiàn)有及將來可能產(chǎn)生的財產(chǎn)權(quán)益進(jìn)行的分配，系各方的真實意思表示，亦不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不違背公序良俗。肖某某主張的×××號公房產(chǎn)權(quán)人系案外人、該房屋承租人的變更情況，均不構(gòu)成涉案《協(xié)議書》無效之事由，其亦未提交證據(jù)證明涉案《協(xié)議書》存在無效之情形。因此，涉案《協(xié)議書》應(yīng)屬合法有效。肖某某的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院對此不予支持。

綜上，肖某某的上訴理由不能成立，其上訴請求應(yīng)予駁回。一審法院判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費70元，由肖某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　董　偉

二〇二一年一月二十六日

法官助理　　胡保峰

書 記 員　　張　雪