上訴人（原審被告）：任淑峰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市豐臺區(qū)。

委托訴訟代理人：楊振林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市門頭溝區(qū)。

被上訴人（原審原告）：于某，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，住北京市豐臺區(qū)。

委托訴訟代理人：張瑞，北京達略律師事務所律師。

上訴人任淑峰因與被上訴人于某合同糾紛一案，不服北京市門頭溝區(qū)人民法院（2020）京0109民初2457號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案后，根據《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理。本案現已審理終結。

任淑峰上訴請求：請求撤銷一審判決，改判駁回于某的一審全部訴訟請求或者發(fā)回一審法院重審。事實與理由：一、于某投資理財失敗一事已由北京市豐臺區(qū)法院作出“（2017）京0106刑初第102號”刑事判決書。因此，本案屬于刑事犯罪，不是民事糾紛。二、退而言之，雙方之間不存在金錢往來的事實，任淑峰出具《還款承諾》系出于重大誤解，即便不是重大誤解，也是于某的欺詐行為所致。因此，雙方不因簽訂《還款承諾》而構成民事法律關系。三、《還款承諾》簽訂于2017年4月10日，于某出具訴狀時間是2020年5月6日，已經超過3年的訴訟時效。綜上，判為所請。

于某二審辯稱：認可一審判決，適用法律正確，程序正當，請求駁回上訴人的上訴請求，維持原判。不同意上訴人的上訴請求和理由。

于某向一審法院提出訴訟請求：要求任淑峰向于某支付欠款14萬元及逾期利息（以14萬元為基數，自2017年4月21日起至實際支付之日止，按照年利率24%的標準計算）。

一審法院認定事實：2017年4月10日，任淑峰出具還款承諾，載明：我于2016年1月與董某合作QP國際股權投資理財，合作期間陸續(xù)將……于某、趙某、林某四位親自介紹與董某投資，其中，……于某投入14萬、趙某投入6．8萬、林某13萬，共計37．6萬元，導致以上四位的投資血本無歸。在此我愿意承諾并全部承擔對四位的投資賠償義務。同意近期十天還清2017年4月10日至4月20日止。落款處有任淑峰的簽名及捺印。

任淑峰對還款承諾的真實性無異議、出具還款承諾后未償還過款項。任淑峰表示，不清楚款項的出借情況及還款期限，該承諾不是其真實意思表示、顯失公平、不符合正常邏輯，依據《中華人民共和國合同法》第52條第五項“其他原因導致的無效情形”，主張該還款承諾無效。經詢問，任淑峰無法就公安機關已就本案涉及的款項立案偵查的答辯意見提交證據；無法就出具承諾書是代表公司的職務行為的答辯意見提交證據；無法就其出具還款承諾不是真實意思表示的陳述提交證據。

一審法院另查，雙方未就逾期還款利息做出約定。

一審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。任淑峰雖主張還款承諾并非真實意思表示、職務行為，但未就其陳述提交證據，任淑峰應自行承擔舉證不能的法律后果，故法院對任淑峰出具的還款承諾的效力予以確認。關于任淑峰主張的無效情形，一方面《中華人民共和國合同法》第52條第五項的具體內容為“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”不存在任淑峰所述的“其他原因導致的合同無效的情形”的法律規(guī)定；另一方面，出具還款承諾是當事人單方事實的行為，不存在違反強制性規(guī)定的情況，故對于任淑峰的上述意見，法院不予采納，任淑峰應依照還款承諾履行償還款項的義務，故于某要求任淑峰償還欠款14萬元的訴訟請求，存在事實和法律依據，法院予以支持。關于逾期利息，既未約定借期內的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持。根據查明的事實和當事人的陳述，雙方未就借期利息和逾期利息做出約定，故于某主張按照年利率24%的標準計算逾期利息，缺乏事實和法律依據，法院予以調整，按照年利率6%的標準計算逾期利息。于某主張的利息起算時間，符合相關法律規(guī)定，法院予以確認。

綜上，依照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十一條的規(guī)定，判決：1．任淑峰于判決生效之日起7日內支付于某欠款14萬元，并以14萬元為本金，按照年利率6%的標準，支付2017年4月21日至實際付清之日止的逾期利息；2．駁回于某的其他訴訟請求。

本院二審期間，任淑峰提交北京市豐臺區(qū)法院2017年6月30日作出的“（2017）京0106刑初第102號”刑事判決書復印件照片。證明目的：本案屬于刑事犯罪，不屬于民事糾紛。

于某二審沒有提交新證據，其質證意見是：對于真實性無法核實，該判決書即便是真實的也不屬于新證據，按照落款時間在一審審理中該判決書是已經產生的。該判決書也明確了，沒有讓任淑峰承擔刑事責任，與本案無關。于某通過任淑峰介紹投資的項目，當時她承諾承擔連帶的還款義務，在事件發(fā)生之后，任淑峰也自愿書寫了還款承諾書，加入還款債務中，所以該還款承諾書是個人承擔還款義務的責任，與刑事判決書無關，屬于獨立還款的義務，該判決書已經結案，所以不存在先刑事后民事。

本院對上述證據的真實性予以確認，其證明力問題，本院將在判理部分一并論述。

本院補充查明：任淑峰在一審程序中未就涉案債權提出過訴訟時效抗辯。

本院查明的其他事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為：第一，任淑峰出具《還款承諾》行為本身是一種民事行為，與北京市豐臺區(qū)法院“（2017）京0106刑初第102號”刑事判決書載明的犯罪主體及犯罪事實不同，不屬于同一事實，故任淑峰于二審程序提交的上述刑事判決書因對本案的審理結果無影響而不被本院作為新證據收入本案。據此，任淑峰關于本案屬于刑事犯罪的上訴理由，本院不予采信。第二，任淑峰所述出具《還款承諾》行為系出于重大誤解以及基于于某的欺詐所致，無證據支持，本院不予采信。第三，因任淑峰未就涉案債權在一審程序提出訴訟時效抗辯，根據《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》（法釋〔2020〕17號）第三條第一款之規(guī)定，其關于此問題的上訴理由，本院不予支持。

綜上，任淑峰的上訴請求不能成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費3100元，由任淑峰負擔。

本判決為終審判決。

審 判 員　　李　妮

二〇二一年二月七日

法官助理　　李彤琳

書 記 員　　李心雨