上訴人（原審被告）：北京市門(mén)頭溝區(qū)清水鎮(zhèn)洪水口村村民委員會(huì)，住所地北京市門(mén)頭溝區(qū)清水鎮(zhèn)洪水口村。

負(fù)責(zé)人：于廣云，主任。

委托訴訟代理人：李海亮，北京市亞太律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：楊萬(wàn)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市門(mén)頭溝區(qū)。

委托訴訟代理人：林峰，北京市易凱律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：鞏治軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省界首市。

委托訴訟代理人：穆慶蕊，北京千聞律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：楊萬(wàn)云，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市門(mén)頭溝區(qū)。

被上訴人（原審被告）：楊某某（楊萬(wàn)云之子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市門(mén)頭溝區(qū)。

被上訴人楊萬(wàn)云、楊某某之委托訴訟代理人：張鳳云，北京市盈科律師事務(wù)所律師。

上訴人北京市門(mén)頭溝區(qū)清水鎮(zhèn)洪水口村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱洪水口村委會(huì)）、上訴人楊萬(wàn)某因與被上訴人鞏治軍、楊萬(wàn)云、楊某某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服北京市門(mén)頭溝區(qū)人民法院（2019）京0109民初1735號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月7日立案后，依法組成合議庭，因無(wú)新事實(shí)、新證據(jù)，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

洪水口村委會(huì)上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決第一項(xiàng)。事實(shí)和理由：鞏治軍右眼是否在工作中因工作原因受傷，一審沒(méi)有查清。鞏治軍陳述是楊某某要求其單獨(dú)運(yùn)沙子受傷，其不是履行建房協(xié)議中受傷，應(yīng)與洪水口村委會(huì)沒(méi)有關(guān)系。從《清水鎮(zhèn)洪水口村險(xiǎn)村險(xiǎn)戶搬遷改造工程建房施工協(xié)議書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱搬遷改造協(xié)議）來(lái)看，建房的錢(qián)是楊萬(wàn)云出，楊萬(wàn)某負(fù)責(zé)建房，洪口水村委會(huì)只負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)和監(jiān)督，故發(fā)包人為楊萬(wàn)云，承包人為楊萬(wàn)某。本案涉及農(nóng)村建房協(xié)議，不是建設(shè)工程施工。鞏治軍是國(guó)基控股有限公司的代表，其受傷應(yīng)向該公司主張。洪水口村委會(huì)并非侵權(quán)人，不應(yīng)為本案被告。一審法院不應(yīng)采納鑒定中心對(duì)鞏治軍傷殘鑒定、三期鑒定結(jié)論。鞏治軍的右眼傷殘是按照其右眼傷前和傷后比較得出來(lái)的，其右眼傷前視力按照其左眼視力相同來(lái)認(rèn)定的，正常人的視力左右眼不一樣，鑒定結(jié)論公正性無(wú)法保證。鞏治軍受傷后三年做的鑒定，其右眼有幾處舊傷，能否確定其舊傷是2016年9月3日造成，鑒定機(jī)構(gòu)并未回答。關(guān)于傷殘賠償金，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，一審法院適用2018年的標(biāo)準(zhǔn)是不合理的，應(yīng)按照2015年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

楊萬(wàn)某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判楊萬(wàn)某不承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：一審對(duì)鞏治軍受傷原因認(rèn)定不明，鞏治軍是否在施工過(guò)程中受傷及受傷時(shí)間、地點(diǎn)均存在爭(zhēng)議，一審在無(wú)直接證據(jù)證明案發(fā)經(jīng)過(guò)的情況下，推定鞏治軍的受傷與本案事故存在因果關(guān)系，認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。一審以楊萬(wàn)某未選任有建筑資質(zhì)和安全施工能力的承包人為由認(rèn)定楊萬(wàn)某承擔(dān)責(zé)任，適用法律錯(cuò)誤。鞏治軍受傷楊萬(wàn)某無(wú)任何過(guò)錯(cuò)責(zé)任。楊萬(wàn)某與鞏治軍之間無(wú)工程轉(zhuǎn)包關(guān)系，協(xié)議中約定屬于中介，洪水口村委會(huì)與鞏治軍不存在雇傭關(guān)系，鞏治軍持有國(guó)基建設(shè)集團(tuán)有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及委托書(shū)，洪水口村委會(huì)審核后，才將工程交鞏治軍施工，楊萬(wàn)某盡到注意義務(wù)，無(wú)過(guò)失，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

鞏治軍同意一審判決，不同意洪水口村委會(huì)、楊萬(wàn)某的上訴意見(jiàn)。

楊萬(wàn)云、楊某某同意一審判決，不同意洪水口村委會(huì)、楊萬(wàn)某的上訴意見(jiàn)。

楊萬(wàn)某答辯意見(jiàn)為，除要求楊萬(wàn)某承擔(dān)責(zé)任外，認(rèn)可洪水口村委會(huì)的上訴意見(jiàn)。

洪水口村委會(huì)答辯意見(jiàn)為，除要求洪水口村委會(huì)承擔(dān)責(zé)任外，認(rèn)可楊萬(wàn)某的上訴意見(jiàn)。

鞏治軍向一審法院請(qǐng)求：1．請(qǐng)求判令洪水口村委會(huì)、楊萬(wàn)某、楊萬(wàn)云、楊某某連帶賠償鞏治軍醫(yī)療費(fèi)13629．82元、誤工費(fèi)60000元、護(hù)理費(fèi)7500元、伙食補(bǔ)助費(fèi)4500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元、殘疾賠償金407940元、精神撫慰金30000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)163118．8元、鑒定費(fèi)3830元，以上共計(jì)694118．62元。

一審法院查明事實(shí)：2016年，洪水口村委會(huì)在洪水口村內(nèi)組織實(shí)施“險(xiǎn)村險(xiǎn)戶搬遷改造工程”，即將村民在村內(nèi)原有舊房拆除后重建。資金主要來(lái)自于政府撥款，部分資金由村民自籌。

本案中，鞏治軍負(fù)責(zé)洪水口村內(nèi)**村民（包括楊萬(wàn)云家）房屋的重建改造工程。洪水口村委會(huì)、楊萬(wàn)某與各房屋權(quán)利人分別簽訂了建房施工協(xié)議書(shū)。經(jīng)查看楊萬(wàn)云家房屋涉及的搬遷改造協(xié)議，該協(xié)議系洪水口村委會(huì)與楊萬(wàn)某、楊萬(wàn)云于2016年6月30日簽訂。該協(xié)議內(nèi)容摘錄如下：本協(xié)議適用于楊萬(wàn)云選擇新、舊住宅全部交由洪水口村委會(huì)統(tǒng)一拆建方式進(jìn)行施工工程的情況。……洪水口村委會(huì)負(fù)責(zé)向上級(jí)部門(mén)申請(qǐng)，為楊萬(wàn)云爭(zhēng)取房屋改造補(bǔ)貼資金，并協(xié)助楊萬(wàn)云監(jiān)督楊萬(wàn)某完成房屋主體建設(shè)施工?！樗诖逦瘯?huì)負(fù)責(zé)向楊萬(wàn)云收取房屋主體建設(shè)工程費(fèi)1000元/平方米（含施工工程費(fèi)360元/平米），并以清包工方式360元/平米將楊萬(wàn)云新建二層磚混結(jié)構(gòu)房屋主體建設(shè)施工工程承包給楊萬(wàn)某?！瓰楸ＷC楊萬(wàn)云新建房屋的用料質(zhì)量和建設(shè)質(zhì)量，洪水口村委會(huì)給楊萬(wàn)某提供圖紙、水泥、沙子、鋼筋、磚、外門(mén)窗等建筑材料和保溫材料，并監(jiān)督楊萬(wàn)某按照村委會(huì)要求安全文明施工?！瓧钊f(wàn)某所聘用的施工隊(duì)伍須具有相關(guān)的建筑資質(zhì)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照等，其施工能力和建筑水平需要得到村委會(huì)、村民代表及建房房主的認(rèn)可，并與楊萬(wàn)某簽訂施工合同?！逦瘯?huì)提供的建筑材料外，工程所需所有建筑設(shè)備與工具均由楊萬(wàn)某提供。所有設(shè)備與工具均應(yīng)定期檢查，保證處于完好狀態(tài)。楊萬(wàn)某應(yīng)保證施工質(zhì)量與安全，如有發(fā)生工傷事故或施工質(zhì)量問(wèn)題，由楊萬(wàn)某承擔(dān)法律責(zé)任?！樗诖逦瘯?huì)付給楊萬(wàn)某的清包工施工款付款方式以工資表支付。

2016年7月1日，楊萬(wàn)某作為甲方與乙方鞏治軍簽訂《建房施工協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱施工協(xié)議）。協(xié)議中約定：第一，該工程屬于洪水口村險(xiǎn)村險(xiǎn)戶搬遷改造工程的一部分，楊萬(wàn)某將房屋主體工程介紹給鞏治軍施工，施工按照村委會(huì)要求與圖紙予以執(zhí)行，工程價(jià)款按清包360元/平方米。第二，甲方（楊萬(wàn)某）的權(quán)利義務(wù)包括：為鞏治軍工人提供住宿條件，監(jiān)督工程質(zhì)量與進(jìn)度等。第三，乙方（鞏治軍）的權(quán)利義務(wù)包括：嚴(yán)格按圖紙及村委會(huì)要求施工；具備相關(guān)建筑資質(zhì)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照；自備建筑設(shè)備、工具和安全設(shè)施；獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任（包括工傷、安全施工、拖欠工人工資等）。同時(shí)協(xié)議對(duì)雙方工程價(jià)款結(jié)算和保證金、中介費(fèi)進(jìn)行了約定，其中鞏治軍應(yīng)支付楊萬(wàn)某2萬(wàn)元中介費(fèi)，該費(fèi)用一直未支付。

關(guān)于楊萬(wàn)云、楊某某家房屋情況，該房屋位于一胡同內(nèi)。該房屋在地基基礎(chǔ)上又采用混凝土澆筑墊高一層，并在墊層上建二層樓房用于居住，該墊層掏空一部分建地下室一間。上述墊高的一層位于地表水平線之上。經(jīng)鞏治軍指認(rèn)受傷地點(diǎn)位于涉案房屋院外的胡同口，距離涉案房屋大約70余米。經(jīng)法庭詢問(wèn)，洪水口村委會(huì)表示，按照書(shū)面協(xié)議約定，建蓋的是兩層房屋，沒(méi)有地下室；鞏治軍表示，建蓋地下室是應(yīng)楊萬(wàn)云、楊某某的要求，其他幾戶也有建地下室的；楊萬(wàn)云、楊某某則表示，建蓋地下室已向村委會(huì)報(bào)備，村委會(huì)對(duì)此無(wú)異議。

經(jīng)法院核實(shí)，楊萬(wàn)某、鞏治軍不具備任何從事建筑行業(yè)的資質(zhì)。鞏治軍受傷時(shí)駕駛的車(chē)輛無(wú)牌照，且其本人所持有機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證的準(zhǔn)駕車(chē)型為C1，無(wú)三輪汽車(chē)的C4準(zhǔn)駕資格。

當(dāng)事人對(duì)以下問(wèn)題存有爭(zhēng)議。第一，關(guān)于原告主體問(wèn)題。庭審中，楊萬(wàn)某向法庭提交國(guó)基控股有限公司授權(quán)鞏治軍以公司名義對(duì)外簽訂合同等的授權(quán)委托書(shū)、國(guó)基建設(shè)集團(tuán)有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，證明楊萬(wàn)某曾要求鞏治軍提供施工資質(zhì)相關(guān)證明文件，上述材料即鞏治軍提交。對(duì)楊萬(wàn)某提交的證據(jù)及陳述的事實(shí)，鞏治軍均不予認(rèn)可，楊萬(wàn)云、楊某某表示上述證據(jù)可證明鞏治軍沒(méi)有資質(zhì)卻仍向楊萬(wàn)某提交資質(zhì)相關(guān)文件，表明鞏治軍在履約過(guò)程中有欺詐行為。洪水口村委會(huì)則表示，涉案建房的主體是國(guó)基建設(shè)集團(tuán)有限公司，不是鞏治軍。經(jīng)法院核實(shí)楊萬(wàn)某提交的兩份材料，其中營(yíng)業(yè)執(zhí)照中“國(guó)基建設(shè)集團(tuán)有限公司”有進(jìn)行工程承包的資質(zhì)，但該公司與授權(quán)委托書(shū)中的委托公司“國(guó)基控股有限公司”并非同一公司，且國(guó)基控股有限公司在授權(quán)委托書(shū)中授權(quán)鞏治軍以公司的名義而非個(gè)人名義簽署、修改北京市門(mén)頭溝區(qū)洪水口村施工文件，此外，上述兩份證據(jù)中也未顯示鞏治軍個(gè)人具備工程承包、施工的任何資質(zhì)。

第二，雙方對(duì)鞏治軍是否在施工過(guò)程中受傷、是否在施工地點(diǎn)受傷存在爭(zhēng)議。鞏治軍自述：2016年9月3日10時(shí)許，鞏治軍駕駛農(nóng)用機(jī)動(dòng)三輪車(chē)往楊萬(wàn)云、楊某某家房屋工地運(yùn)送建筑材料途中，因前往楊萬(wàn)云、楊某某房屋工地要經(jīng)過(guò)一條胡同，該胡同較為狹窄，正面直接開(kāi)進(jìn)去不方便，鞏治軍就采取倒車(chē)方式進(jìn)入。倒車(chē)過(guò)程中，因車(chē)輛碰撞或震動(dòng)，導(dǎo)致路旁房屋瓷磚脫落，將鞏治軍右眼砸傷。為證明其在工作期間運(yùn)送施工材料中受傷，鞏治軍申請(qǐng)證人鞏某、田某出庭作證。證人鞏某述稱：其與鞏治軍系兄弟關(guān)系。事故發(fā)生當(dāng)天，其領(lǐng)著工人在工地施工，后接到其父親電話說(shuō)鞏治軍受傷了。因?yàn)槠渚嚯x事故現(xiàn)場(chǎng)較遠(yuǎn)，到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)就看到鞏治軍捂著右眼，旁邊是拉著沙子的三輪車(chē)，鞏治軍對(duì)其說(shuō)眼睛被碰到了，其并未目擊鞏治軍的受傷過(guò)程。證人田某述稱：其受雇于鞏治軍從事木工工作，事故當(dāng)天其給鞏治軍打電話要工具，但鞏治軍一直沒(méi)有接電話，后來(lái)發(fā)現(xiàn)鞏治軍從胡同里走出來(lái)，捂著眼睛好像流血了，才知道鞏治軍眼睛受傷了。其并未目擊鞏治軍的受傷過(guò)程。洪水口村委會(huì)、楊某某、楊萬(wàn)云對(duì)上述證人證言的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、證明目的均不認(rèn)可，認(rèn)為鞏某與鞏治軍是親兄弟，田某是鞏治軍手下的工人，均存在利害關(guān)系，且兩證人均未現(xiàn)場(chǎng)目擊受傷經(jīng)過(guò)，無(wú)法證明原告方的主張。楊萬(wàn)某不認(rèn)可上述證人證言的證明目的，認(rèn)為兩證人均不在事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，沒(méi)有目擊受傷經(jīng)過(guò)，不能證明鞏治軍是在工作中受傷的。

為證明其在工作期間運(yùn)送施工材料中受傷，鞏治軍還提交其作為原告以義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛為案由起訴楊某某、洪水口村委會(huì)、楊萬(wàn)某一案（后撤訴）中的談話筆錄，以及鞏治軍受傷后與楊某某的通話錄音文字稿。鞏治軍表示，楊萬(wàn)某在上述筆錄第3頁(yè)中向法院表示：楊萬(wàn)某對(duì)鞏治軍駕駛?cè)嗆?chē)干活過(guò)程中受傷是知情的，且楊萬(wàn)某還給了鞏治軍2000塊錢(qián)；楊某某在通話中認(rèn)可其著急催工，所以讓鞏治軍拉沙子抓緊施工，且楊某某對(duì)鞏治軍拉沙子過(guò)程中受傷也是知情的。對(duì)上述書(shū)證，楊萬(wàn)某質(zhì)證意見(jiàn)如下：認(rèn)可談話筆錄真實(shí)性，但楊萬(wàn)某在筆錄中表示不清楚鞏治軍受傷經(jīng)過(guò)，給鞏治軍2000塊錢(qián)是因?yàn)殪栔诬姏](méi)有錢(qián)。不清楚鞏治軍與楊某某之間的通話情況。洪水口村委會(huì)質(zhì)證意見(jiàn)如下：認(rèn)可談話筆錄真實(shí)性，不認(rèn)可證明目的，不清楚鞏治軍與楊某某之間的通話情況。楊萬(wàn)某、楊某某質(zhì)證意見(jiàn)如下：認(rèn)可談話筆錄真實(shí)性，不認(rèn)可證明目的，鞏治軍沒(méi)有提交通話的音頻文件，故對(duì)其提交的錄音內(nèi)容文字版不予認(rèn)可。

第三，對(duì)鞏治軍的傷情以及鞏治軍因受傷產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用，當(dāng)事人存有爭(zhēng)議。鞏治軍向法院提交北京中醫(yī)科學(xué)院眼科醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱中醫(yī)科學(xué)院）住院病案、首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京同仁醫(yī)院病歷（以下簡(jiǎn)稱同仁醫(yī)院）、北京大學(xué)人民醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱人民醫(yī)院）住院病案等證明其傷情及受傷后的治療情況。上述證據(jù)顯示，受傷當(dāng)天，鞏治軍被救護(hù)車(chē)送往北京市門(mén)頭溝區(qū)醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱門(mén)頭溝區(qū)醫(yī)院），后當(dāng)天又前往中醫(yī)科學(xué)院住院治療，于9月6日出院，共住院3天。中醫(yī)科學(xué)院門(mén)診以“右眼鈍挫傷，右眼前房積血”收鞏治軍入院治療，鞏治軍傷情出院時(shí)被診斷為“右眼鈍挫傷、右眼撞擊傷目病”。9月5日晚，鞏治軍前往首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京同仁醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱同仁醫(yī)院）急診，初步診斷為“右眼破裂傷、右眼下壁骨折”，并于9月6日進(jìn)行了急診手術(shù)治療，此后鞏治軍多此前往同仁醫(yī)院門(mén)診治療。10月26日，鞏治軍前往北京大學(xué)人民醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱北大醫(yī)院）住院治療，于10月31日出院，共住院5天。出院診斷證明書(shū)載明“1、眼球破裂（右眼縫合術(shù)后）；2、玻璃體積血（右眼）；3、牽拉性視網(wǎng)膜脫離（右眼）；4、眼科術(shù)后無(wú)晶體眼（右眼）；5、眶骨骨折（右眼）”。

審理中，鞏治軍申請(qǐng)對(duì)其傷殘等級(jí)、賠償指數(shù)、誤工期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期進(jìn)行鑒定。北京天平司法鑒定中心接受鑒定委托后，又要求鞏治軍進(jìn)行雙眼驗(yàn)光檢查、雙眼VEP檢查。鞏治軍按要求前往北京?，斄猪槼毖劭漆t(yī)院有限公司（以下簡(jiǎn)稱順潮眼科）進(jìn)行了檢查。2019年12月16日，北京天平司法鑒定中心出具北天司鑒[2019]臨鑒字第1032號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：鞏治軍損傷構(gòu)成八級(jí)傷殘，賠償指數(shù)為30%，傷后誤工期為120日-180日，護(hù)理期為30日-45日，營(yíng)養(yǎng)期為15日-45日。鞏治軍為此支出鑒定費(fèi)3150元。針對(duì)上述鑒定意見(jiàn)，洪水口村委會(huì)提出異議稱：鞏治軍右眼可能存在舊有傷病，該傷病會(huì)對(duì)鑒定結(jié)論產(chǎn)生影響，且鑒定結(jié)論基于鞏治軍雙眼視力是相同的，但鞏治軍不能證明左右眼的視力是相同的。北京天平司法鑒定中心針對(duì)洪水口村委會(huì)的異議答復(fù)稱：鑒定意見(jiàn)是根據(jù)右眼目前的情況與傷前情況相比較，鞏治軍提交的鑒定材料只包含右眼受傷后的病歷，現(xiàn)有病歷均未提示鞏治軍右眼在傷前存在疾病或損傷。2016年9月3日病歷記載提示鞏治軍右眼損傷為新鮮傷。楊某某、楊萬(wàn)云、楊萬(wàn)某對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性和證明目的不予認(rèn)可，認(rèn)為鑒定時(shí)間距離鞏治軍受傷較長(zhǎng)，因此不能反映鞏治軍真實(shí)的傷情情況。

審理中，鞏治軍主張以下賠償費(fèi)用：

1、醫(yī)療費(fèi)13629．82元，并提交了中醫(yī)科學(xué)院、同仁醫(yī)院、北大醫(yī)院的病歷、診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院費(fèi)用清單、救護(hù)車(chē)收費(fèi)票據(jù)加以佐證。對(duì)方認(rèn)為鞏治軍的治療費(fèi)用與其無(wú)關(guān)，不同意賠償。

2、誤工費(fèi)60000元，鞏治軍主張按照每月10000元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算180天，并提交了吉林蘇通建設(shè)工程有限公司出具的收入證明，該證明載明“鞏治軍自2019年1月至今在我公司位于北京市豐臺(tái)區(qū)王佐鎮(zhèn)魏各莊青龍湖萬(wàn)科雲(yún)廬的工地工作，每月收入10000元”。洪水口村委會(huì)對(duì)收入證明的真實(shí)性不認(rèn)可，認(rèn)為無(wú)勞動(dòng)合同和完稅證明佐證。楊萬(wàn)某對(duì)收入證明的真實(shí)性不認(rèn)可，認(rèn)為誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以2016年9月的收入為準(zhǔn)，而不是2019年1月的收入，且未提供社保、完稅證明等加以佐證。楊某某、楊萬(wàn)云認(rèn)為鞏治軍提交的證據(jù)不充分，不同意賠償。

3、護(hù)理費(fèi)7500元，鞏治軍主張其系家屬護(hù)理，按照每月5000元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算45天。對(duì)方不同意賠償，洪水口村委會(huì)、楊某某、楊萬(wàn)云認(rèn)為即使法院支持該費(fèi)用，鞏治軍主張的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)也過(guò)高。

4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4500元，鞏治軍主張按照每天100元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算45天。對(duì)方不同意賠償，洪水口村委會(huì)、楊某某、楊萬(wàn)云認(rèn)為即使法院支持該費(fèi)用，鞏治軍主張的伙食費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)也過(guò)高。

5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元，鞏治軍主張按照每天80元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算45天。對(duì)方不同意賠償，洪水口村委會(huì)、楊某某、楊萬(wàn)云認(rèn)為即使法院支持該費(fèi)用，鞏治軍主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)也過(guò)高。

6、殘疾賠償金407940元，鞏治軍主張按照每年67990元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年再乘以30%賠償指數(shù)。對(duì)方不同意賠償，洪水口村委會(huì)、楊某某、楊萬(wàn)云認(rèn)為即使法院支持該費(fèi)用，也應(yīng)該按照2015年度的相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

7、精神撫慰金30000元，對(duì)方不同意賠償。

8、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)163118．8元，鞏治軍主張其需要扶養(yǎng)超過(guò)六十歲的父母及未成年子女，父親鞏廣忠（xxxx年xx月xx日出生）與母親牛蘭秀（xxxx年xx月xx日出生）共育有三名子女，其中父親鞏廣忠的生活費(fèi)應(yīng)為42926元×11年×30%÷3＝47218．6元；母親牛蘭秀的生活費(fèi)應(yīng)為42926元×12年×30%÷3＝51511．2元；鞏治軍與妻子共育有兩子，長(zhǎng)子已滿十八周歲，次子鞏某某（xxxx年xx月xx日出生）的生活費(fèi)應(yīng)為42926元×10年×30%÷2＝64389元。鞏治軍提交了被扶養(yǎng)人的戶口本、派出所出具的親屬關(guān)系證明、村委會(huì)開(kāi)具的鞏廣忠、牛蘭秀的子女情況及經(jīng)濟(jì)情況證明加以佐證。楊萬(wàn)某對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，但不同意賠償。洪水口村委會(huì)、楊某某、楊萬(wàn)云對(duì)戶口本、派出所出具證明的真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)村委會(huì)開(kāi)具證明的真實(shí)性不認(rèn)可，均不同意賠償。

9、鑒定費(fèi)3830元，鞏治軍提交了金額為3150元的鑒定費(fèi)票據(jù)、金額為680元的順潮眼科開(kāi)具的檢查、診查費(fèi)票據(jù)。鞏治軍陳述是按照鑒定機(jī)構(gòu)要求進(jìn)行的檢查診查，屬于司法鑒定中的必要支出。對(duì)方不同意賠償。洪水口村委會(huì)、楊某某、楊萬(wàn)云認(rèn)為檢查診查費(fèi)用不屬于傷殘及三期鑒定應(yīng)該支出的費(fèi)用。

一審法院認(rèn)為：關(guān)于原告主體問(wèn)題，鞏治軍是以自己的名義與楊萬(wàn)某簽訂施工協(xié)議，而并非以國(guó)基控股有限公司名義簽訂協(xié)議，故洪水口村委會(huì)認(rèn)為原告主體有誤的意見(jiàn)，法院不予采納。關(guān)于洪水口村委會(huì)認(rèn)為原告起訴違反“一事不再理”原則的意見(jiàn)，法院認(rèn)為，鞏治軍的賠償訴求雖曾以其他案由在法院起訴，但鞏治軍均撤回起訴，并不符合“一事不再理”情形。

對(duì)鞏治軍的受傷經(jīng)過(guò)，綜合分析現(xiàn)有證據(jù)，法院認(rèn)為可以認(rèn)定鞏治軍在從事施工過(guò)程中受傷。審理中，洪水口村委會(huì)、楊某某、楊萬(wàn)某還提出鑒定意見(jiàn)不能反映鞏治軍的真實(shí)傷情，提出鞏治軍右眼有舊傷病，鑒定時(shí)間離鞏治軍治療出院已將近三年時(shí)間，無(wú)法確定傷殘是否由本案事故所致等意見(jiàn)，鑒定機(jī)構(gòu)亦出具回函對(duì)鑒定意見(jiàn)涉及的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了解答。洪水口村委會(huì)、楊萬(wàn)云、楊某某、楊萬(wàn)某并未進(jìn)一步就其主張?zhí)峁┳C據(jù)加以證明，綜合考慮鑒定意見(jiàn)書(shū)、各方當(dāng)事人的陳述和舉證，法院認(rèn)為鞏治軍的傷殘情況應(yīng)與本案事故存在因果關(guān)系。

當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。分配侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)以確定侵權(quán)責(zé)任人為前提。本案中，洪水口村委會(huì)統(tǒng)一將村民待建房屋工程發(fā)包給不同的承包人，再分別與承包人、房屋權(quán)利人簽訂搬遷改造協(xié)議，明確各方的權(quán)利義務(wù)。從搬遷改造協(xié)議內(nèi)容看，實(shí)際上是由村委會(huì)負(fù)責(zé)選任承包人，提供建房圖紙、材料，進(jìn)行施工現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督以及結(jié)算工程款。因此，洪水口村委會(huì)應(yīng)為建房工程的發(fā)包人，楊萬(wàn)某為承包人。

從建房工程的發(fā)包方式、協(xié)議約定（承包人聘用的施工隊(duì)伍須具有相關(guān)建筑資質(zhì)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照等）、鞏治軍承包的建房數(shù)量（6至7戶房屋）、涉案房屋的實(shí)際結(jié)構(gòu)、建房質(zhì)量控制要求等方面來(lái)看，本案涉及的建房工程已經(jīng)超過(guò)了傳統(tǒng)農(nóng)村建房施工的范疇，應(yīng)視為建設(shè)工程施工。

楊萬(wàn)某與鞏治軍簽訂施工協(xié)議，將其承包的房屋建設(shè)工程交給鞏治軍實(shí)際施工，并在協(xié)議中約定了監(jiān)督工程質(zhì)量和進(jìn)度、為鞏治軍的工人提供住宿條件、如何進(jìn)行工程款結(jié)算等內(nèi)容。故雖然協(xié)議中載明“甲方（楊萬(wàn)某）將房屋主體工程介紹給乙方（鞏治軍）施工；甲方（楊萬(wàn)某）應(yīng)得貳萬(wàn)元中介費(fèi)……”，但楊萬(wàn)某與鞏治軍之間實(shí)際上仍為轉(zhuǎn)包關(guān)系。根據(jù)查明的事實(shí)，楊萬(wàn)某、鞏治軍都不具備從事建筑行業(yè)相關(guān)資質(zhì)，故洪水口村委會(huì)、楊萬(wàn)某應(yīng)為其選任失誤、未盡到監(jiān)督義務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

鞏治軍作為實(shí)際施工人和次承包人，應(yīng)取得相應(yīng)的資質(zhì)并提供必要的安全保障措施，盡到相應(yīng)的安全注意義務(wù)。根據(jù)各方當(dāng)事人陳述的事故發(fā)生經(jīng)過(guò)，鞏治軍在沒(méi)有相應(yīng)駕駛資質(zhì)的情況下駕駛無(wú)牌照的農(nóng)用三輪車(chē)?yán)\(yùn)施工材料，因駕駛不當(dāng)致使右眼受傷，其應(yīng)對(duì)事故致害負(fù)主要責(zé)任。洪水口村委會(huì)、楊萬(wàn)某分別應(yīng)為選任有建筑資質(zhì)和安全施工能力的承包人、實(shí)際施工人而未選任，承擔(dān)次要責(zé)任。鞏治軍未提交證據(jù)證明楊萬(wàn)云、楊某某與鞏治軍存在合同關(guān)系或?qū)栔诬姷氖軅嬖谶^(guò)錯(cuò)，故楊萬(wàn)云、楊某某對(duì)鞏治軍的受傷不承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上，法院根據(jù)已查明的事實(shí)與各方過(guò)錯(cuò)程度確定由鞏治軍自行承擔(dān)80%的責(zé)任，由洪水口村委會(huì)、楊萬(wàn)某各承擔(dān)10%的責(zé)任。楊某某、楊萬(wàn)云不承擔(dān)賠償責(zé)任。

對(duì)于鞏治軍主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用，法院論述如下：

關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，有病歷、診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、救護(hù)車(chē)票據(jù)等證據(jù)在案佐證，經(jīng)核算，鞏治軍共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)13197．4元，對(duì)其主張超過(guò)的部分不予支持。另，鞏治軍在鑒定費(fèi)中主張其在順潮眼科的檢查、診查費(fèi)用680元，法院認(rèn)為該費(fèi)用并非直接的鑒定費(fèi)用，但相關(guān)檢查診查病歷確為鑒定中需要的基礎(chǔ)資料，屬于必要的醫(yī)療費(fèi)用范圍。綜上，法院對(duì)鞏治軍主張的13877．4元醫(yī)療費(fèi)用（含680元檢查診查費(fèi)用）予以支持。

鞏治軍主張誤工費(fèi)60000元，每月按10000元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算6個(gè)月。法院認(rèn)為誤工費(fèi)是對(duì)當(dāng)事人因受傷誤工減少收入的賠償，鞏治軍提交的收入證明僅體現(xiàn)其2019年1月份的收入情況，并不能反映其2016年9月受傷時(shí)的收入情況，且鞏治軍未提交誤工證明和完稅證明對(duì)其實(shí)際誤工損失進(jìn)行證明。關(guān)于誤工期，結(jié)合鞏治軍的受傷情況、就醫(yī)情況和鑒定意見(jiàn)，法院酌情確定為150天。關(guān)于誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，考慮到鞏治軍從事建筑施工工作，該工作并非固定性，受季節(jié)、建房市場(chǎng)供需等因素影響明顯，法院結(jié)合其工作特點(diǎn)和市場(chǎng)情況，酌情按每月4500元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故誤工費(fèi)應(yīng)為22500元（4500元*5個(gè)月），對(duì)鞏治軍主張超過(guò)的部分不予支持。

鞏治軍主張護(hù)理費(fèi)7500元，系由其家屬護(hù)理。鑒于鞏治軍并未提交證據(jù)證明護(hù)理人員的實(shí)際損失情況，法院結(jié)合具體傷情和鑒定意見(jiàn)，參照一般市場(chǎng)價(jià)格，酌情按照每天120元的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算40日，共計(jì)4800元。對(duì)于鞏治軍主張超過(guò)的部分不予支持。

鞏治軍主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4500元，經(jīng)法院查明，鞏治軍在中醫(yī)科學(xué)院、北大醫(yī)院共計(jì)住院8天，法院酌情按照每天100元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，共計(jì)800元。對(duì)于鞏治軍主張超過(guò)的部分不予支持。

鞏治軍主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元，法院結(jié)合鞏治軍的傷情、出院醫(yī)囑和鑒定意見(jiàn)，酌情按照每天50元的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算30天，共計(jì)1500元。對(duì)于鞏治軍主張超過(guò)的部分不予支持。

鞏治軍主張精神損害撫慰金30000元，結(jié)合鞏治軍所受傷情及八級(jí)傷殘情況，法院酌情認(rèn)定精神損害撫慰金為15000元，對(duì)于鞏治軍主張超過(guò)的部分，不予支持。

鞏治軍主張殘疾賠償金407940元，法院認(rèn)為鞏治軍為居民戶口，且在城鎮(zhèn)就業(yè)，生活收入來(lái)源于建筑施工，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故對(duì)鞏治軍該項(xiàng)主張予以支持。

鞏治軍主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)163118．8元，法院認(rèn)為被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)以受害人具體情況確定標(biāo)準(zhǔn)，故鞏治軍以城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)支出42926元為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算該費(fèi)用并無(wú)不妥。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。因此，鞏治軍三個(gè)被扶養(yǎng)人每年的生活費(fèi)總和不能大于12877．8元（42926元×30%）。經(jīng)核算，鞏治軍主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)已經(jīng)超過(guò)上述標(biāo)準(zhǔn)，法院綜合鞏治軍父母、未成年子女的實(shí)際情況和其他扶養(yǎng)人情況，確定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為：42926元×30%×10年（被扶養(yǎng)期間有10年重合，上述計(jì)算結(jié)果為三個(gè)被扶養(yǎng)人10年生活費(fèi)總和）+42926元×30%×1年÷3（鞏治軍之父）+42926元×30%×2年÷3（鞏治軍之母）＝141655．8元，對(duì)于鞏治軍主張超過(guò)的部分，不予支持。

對(duì)于鑒定費(fèi)3150元，法院認(rèn)為該項(xiàng)費(fèi)用有票據(jù)佐證，應(yīng)屬于合理支出，予以支持。

綜上，法院支持的各項(xiàng)費(fèi)用為：醫(yī)療費(fèi)13877．4元，誤工費(fèi)22500元，護(hù)理費(fèi)4800元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元，精神損害撫慰金15000元，殘疾賠償金407940元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)141655．8元，鑒定費(fèi)3150元，共計(jì)611223．2元。根據(jù)責(zé)任比例，應(yīng)由鞏治軍自行承擔(dān)488978．56元，由洪水口村委會(huì)承擔(dān)61122．32元，由楊萬(wàn)某承擔(dān)61122．32元。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、十八條、十九條、二十條、二十一條、二十三條、二十四條、二十五條、二十八條之規(guī)定，判決：一、北京市門(mén)頭溝區(qū)清水鎮(zhèn)洪水口村村民委員會(huì)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償鞏治軍各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)六萬(wàn)一千一百二十二元三角二分；二、楊萬(wàn)某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償鞏治軍各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)六萬(wàn)一千一百二十二元三角二分；三、駁回鞏治軍的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，各方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。經(jīng)審查，一審查明的事實(shí)正確，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人訴辯意見(jiàn)，本院對(duì)二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題論述如下：

一、關(guān)于鞏治軍傷情是否與從事施工存在因果關(guān)系。首先，楊萬(wàn)某在二審期間陳述，2016年9月3日，其妻告知其鞏治軍受傷，其在離楊萬(wàn)云家房屋七、八十米的地方看到鞏治軍捂著眼睛，鞏治軍說(shuō)眼睛受傷了，沒(méi)有錢(qián)看，要跟其借2000元看眼睛。當(dāng)天其妻子借給鞏治軍2000元。其出面向大隊(duì)借的14000元。其次，當(dāng)日鞏治軍在中醫(yī)科學(xué)院的入院記錄主訴記載：右眼被瓦片擊傷后視物不見(jiàn)3小時(shí)。再者，鞏治軍一審證人田某陳述其打電話找鞏治軍要工具，電話未通，后鞏治軍從胡同中走出來(lái)，捂著眼睛好像流血了。綜合上述當(dāng)事人、證人的陳述，結(jié)合病歷記載內(nèi)容，足以說(shuō)明2016年9月3日鞏治軍是在施工地點(diǎn)，從事施工過(guò)程中受傷。

二、關(guān)于鞏治軍、洪水口村委會(huì)、楊萬(wàn)某、楊萬(wàn)云及楊某某之間法律關(guān)系的認(rèn)定問(wèn)題。一方面，楊萬(wàn)云建造的房屋為兩層以上，其工程非一般房屋，質(zhì)量應(yīng)嚴(yán)格按照國(guó)家有關(guān)法律、法規(guī)和工程建設(shè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施。一審認(rèn)定涉案工程已超出傳統(tǒng)農(nóng)村建房的施工范圍，按照建設(shè)工程施工進(jìn)行審理的論述本院予以確認(rèn)。另一方面，根據(jù)搬遷改造協(xié)議內(nèi)容，洪水口村委會(huì)對(duì)村民楊萬(wàn)云的新舊住宅拆建進(jìn)行統(tǒng)一管理，向楊萬(wàn)云收取工程費(fèi)，并以包工的方式將施工工程承包給楊萬(wàn)某，并提供給楊萬(wàn)某施工圖紙、水泥、沙子等建筑材料，按照洪水口村委會(huì)要求施工。同時(shí)約定楊萬(wàn)某聘用的施工隊(duì)需有相關(guān)建筑資質(zhì)，并要求簽訂施工合同。上述約定說(shuō)明洪水口村委會(huì)作為發(fā)包人將楊萬(wàn)云房屋建設(shè)工程交與不具有相關(guān)建筑資質(zhì)的楊萬(wàn)某個(gè)人，同時(shí)同意楊萬(wàn)某轉(zhuǎn)包，但要求轉(zhuǎn)包給具有建筑資質(zhì)的施工人。雖然洪水口村委會(huì)對(duì)此次險(xiǎn)村險(xiǎn)戶搬遷改造戶房屋的工程質(zhì)量給予足夠的重視，但其將工程發(fā)包給無(wú)資質(zhì)的楊萬(wàn)某個(gè)人仍存在管理疏漏。通過(guò)楊萬(wàn)某與鞏治軍個(gè)人簽訂的建房施工協(xié)議可以看出，楊萬(wàn)某將房屋主體工程施工轉(zhuǎn)給鞏治軍，收取中介費(fèi)，雖約定鞏治軍需有建筑資質(zhì)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但顯然鞏治軍個(gè)人不具有相應(yīng)資質(zhì)。洪水口村委會(huì)對(duì)楊萬(wàn)某未能按照與洪水口村委會(huì)的約定將工程轉(zhuǎn)包給無(wú)施工資質(zhì)的個(gè)人，未盡到必要的監(jiān)督和管理職責(zé)，同時(shí)楊萬(wàn)某亦未能按照與洪水口村委會(huì)的約定，將工程給予有資質(zhì)的相關(guān)企業(yè)，亦具有選任過(guò)失。當(dāng)然，此次事故的主要責(zé)任在于鞏治軍無(wú)駕駛資質(zhì)，駕駛無(wú)牌照車(chē)輛施工導(dǎo)致，一審認(rèn)定洪水口村委會(huì)、楊萬(wàn)某各自負(fù)有相應(yīng)責(zé)任，鞏治軍不持異議，本院予以確認(rèn)。鞏治軍是以個(gè)人名義與楊萬(wàn)某簽訂的建房施工協(xié)議，國(guó)基控股有限公司并未在協(xié)議中簽章或參與施工，洪水口村委會(huì)、楊萬(wàn)某認(rèn)為鞏治軍應(yīng)向國(guó)基控股有限公司主張權(quán)益，理由不能成立。

三、關(guān)于洪水口村委會(huì)主張北京天平司法鑒定中心的鑒定意見(jiàn)能否作為認(rèn)定鞏治軍傷情的依據(jù)問(wèn)題。洪水口村委會(huì)認(rèn)為鑒定意見(jiàn)是對(duì)比鞏治軍右眼傷前視力與左眼視力相同來(lái)認(rèn)定的，此認(rèn)定缺乏公正性；鞏治軍右眼有舊傷，此次評(píng)殘距離受傷已有3年時(shí)間，無(wú)法確定鞏治軍傷情是2016年9月3日造成。本院認(rèn)為，鑒定依據(jù)的檢材包括鞏治軍就診的中國(guó)中醫(yī)科學(xué)院眼科醫(yī)院病歷、北京同仁醫(yī)院門(mén)急診病歷手冊(cè)、北京大學(xué)人民醫(yī)院病案、北京?，斄猪槼毖劭漆t(yī)院病歷、檢查報(bào)告單，時(shí)間從2016年9月3日受傷當(dāng)日連續(xù)至2019年9月，鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)鞏治軍受傷后的完整就醫(yī)記錄進(jìn)行分析、判斷，鑒定意見(jiàn)具有客觀性。同時(shí)針對(duì)相關(guān)異議回復(fù)：“鞏治軍傷后右眼出現(xiàn)視覺(jué)功能障礙并達(dá)到了盲目4級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)，是右眼目前情況與傷前情況相比較，而不是雙眼之間進(jìn)行對(duì)比”，故洪水口村委會(huì)認(rèn)為鑒定意見(jiàn)不公正的理由不能成立；此外，洪水口村委會(huì)并未提供證據(jù)證明鞏治軍右眼有舊傷這一主張，其此項(xiàng)上訴理由，本院不予采信。

四、關(guān)于本案適用相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)年度標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。本案中鞏治軍所應(yīng)獲得的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)均需按照受訴法院所在地上一年度相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行核算。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十五條第二款，“上一年度”，是指一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度。本案一審最后庭審的辯論終結(jié)日為2020年9月25日，本應(yīng)適用2019年標(biāo)準(zhǔn)，一審按照鞏治軍的主張依據(jù)2018年標(biāo)準(zhǔn)核算殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，未違反法律規(guī)定，洪水口村委會(huì)對(duì)此所持上訴意見(jiàn)，缺乏依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，洪水口村委會(huì)、楊萬(wàn)某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)2656元，由北京市門(mén)頭溝區(qū)清水鎮(zhèn)洪水口村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)1328元（已交納），由楊萬(wàn)某負(fù)擔(dān)1328元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　陳　偉

審 判 員　　張永鋼

審 判 員　　丁少芃

二〇二一年二月四日

法官助理　　陳大林

書(shū) 記 員　　趙倬希