上訴人（原審被告）：北京市門頭溝區(qū)清水鎮(zhèn)洪水口村村民委員會，住所地北京市門頭溝區(qū)清水鎮(zhèn)洪水口村。

負責人：于廣云，主任。

委托訴訟代理人：李海亮，北京市亞太律師事務所律師。

上訴人（原審被告）：楊萬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市門頭溝區(qū)。

委托訴訟代理人：林峰，北京市易凱律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：鞏治軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省界首市。

委托訴訟代理人：穆慶蕊，北京千聞律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：楊萬云，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市門頭溝區(qū)。

被上訴人（原審被告）：楊某某（楊萬云之子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市門頭溝區(qū)。

被上訴人楊萬云、楊某某之委托訴訟代理人：張鳳云，北京市盈科律師事務所律師。

上訴人北京市門頭溝區(qū)清水鎮(zhèn)洪水口村村民委員會（以下簡稱洪水口村委會）、上訴人楊萬某因與被上訴人鞏治軍、楊萬云、楊某某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服北京市門頭溝區(qū)人民法院（2019）京0109民初1735號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月7日立案后，依法組成合議庭，因無新事實、新證據(jù)，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

洪水口村委會上訴請求：撤銷一審判決第一項。事實和理由：鞏治軍右眼是否在工作中因工作原因受傷，一審沒有查清。鞏治軍陳述是楊某某要求其單獨運沙子受傷，其不是履行建房協(xié)議中受傷，應與洪水口村委會沒有關(guān)系。從《清水鎮(zhèn)洪水口村險村險戶搬遷改造工程建房施工協(xié)議書》（以下簡稱搬遷改造協(xié)議）來看，建房的錢是楊萬云出，楊萬某負責建房，洪口水村委會只負責協(xié)調(diào)和監(jiān)督，故發(fā)包人為楊萬云，承包人為楊萬某。本案涉及農(nóng)村建房協(xié)議，不是建設(shè)工程施工。鞏治軍是國基控股有限公司的代表，其受傷應向該公司主張。洪水口村委會并非侵權(quán)人，不應為本案被告。一審法院不應采納鑒定中心對鞏治軍傷殘鑒定、三期鑒定結(jié)論。鞏治軍的右眼傷殘是按照其右眼傷前和傷后比較得出來的，其右眼傷前視力按照其左眼視力相同來認定的，正常人的視力左右眼不一樣，鑒定結(jié)論公正性無法保證。鞏治軍受傷后三年做的鑒定，其右眼有幾處舊傷，能否確定其舊傷是2016年9月3日造成，鑒定機構(gòu)并未回答。關(guān)于傷殘賠償金，被扶養(yǎng)人生活費，一審法院適用2018年的標準是不合理的，應按照2015年標準計算。

楊萬某上訴請求：撤銷一審判決，改判楊萬某不承擔賠償責任。事實和理由：一審對鞏治軍受傷原因認定不明，鞏治軍是否在施工過程中受傷及受傷時間、地點均存在爭議，一審在無直接證據(jù)證明案發(fā)經(jīng)過的情況下，推定鞏治軍的受傷與本案事故存在因果關(guān)系，認定事實不清，證據(jù)不足。一審以楊萬某未選任有建筑資質(zhì)和安全施工能力的承包人為由認定楊萬某承擔責任，適用法律錯誤。鞏治軍受傷楊萬某無任何過錯責任。楊萬某與鞏治軍之間無工程轉(zhuǎn)包關(guān)系，協(xié)議中約定屬于中介，洪水口村委會與鞏治軍不存在雇傭關(guān)系，鞏治軍持有國基建設(shè)集團有限公司的營業(yè)執(zhí)照及委托書，洪水口村委會審核后，才將工程交鞏治軍施工，楊萬某盡到注意義務，無過失，不應承擔責任。

鞏治軍同意一審判決，不同意洪水口村委會、楊萬某的上訴意見。

楊萬云、楊某某同意一審判決，不同意洪水口村委會、楊萬某的上訴意見。

楊萬某答辯意見為，除要求楊萬某承擔責任外，認可洪水口村委會的上訴意見。

洪水口村委會答辯意見為，除要求洪水口村委會承擔責任外，認可楊萬某的上訴意見。

鞏治軍向一審法院請求：1．請求判令洪水口村委會、楊萬某、楊萬云、楊某某連帶賠償鞏治軍醫(yī)療費13629．82元、誤工費60000元、護理費7500元、伙食補助費4500元、營養(yǎng)費3600元、殘疾賠償金407940元、精神撫慰金30000元、被扶養(yǎng)人生活費163118．8元、鑒定費3830元，以上共計694118．62元。

一審法院查明事實：2016年，洪水口村委會在洪水口村內(nèi)組織實施“險村險戶搬遷改造工程”，即將村民在村內(nèi)原有舊房拆除后重建。資金主要來自于政府撥款，部分資金由村民自籌。

本案中，鞏治軍負責洪水口村內(nèi)**村民（包括楊萬云家）房屋的重建改造工程。洪水口村委會、楊萬某與各房屋權(quán)利人分別簽訂了建房施工協(xié)議書。經(jīng)查看楊萬云家房屋涉及的搬遷改造協(xié)議，該協(xié)議系洪水口村委會與楊萬某、楊萬云于2016年6月30日簽訂。該協(xié)議內(nèi)容摘錄如下：本協(xié)議適用于楊萬云選擇新、舊住宅全部交由洪水口村委會統(tǒng)一拆建方式進行施工工程的情況?！樗诖逦瘯撠熛蛏霞壊块T申請，為楊萬云爭取房屋改造補貼資金，并協(xié)助楊萬云監(jiān)督楊萬某完成房屋主體建設(shè)施工?！樗诖逦瘯撠熛驐钊f云收取房屋主體建設(shè)工程費1000元/平方米（含施工工程費360元/平米），并以清包工方式360元/平米將楊萬云新建二層磚混結(jié)構(gòu)房屋主體建設(shè)施工工程承包給楊萬某?！瓰楸ＷC楊萬云新建房屋的用料質(zhì)量和建設(shè)質(zhì)量，洪水口村委會給楊萬某提供圖紙、水泥、沙子、鋼筋、磚、外門窗等建筑材料和保溫材料，并監(jiān)督楊萬某按照村委會要求安全文明施工。……楊萬某所聘用的施工隊伍須具有相關(guān)的建筑資質(zhì)、營業(yè)執(zhí)照等，其施工能力和建筑水平需要得到村委會、村民代表及建房房主的認可，并與楊萬某簽訂施工合同。……除村委會提供的建筑材料外，工程所需所有建筑設(shè)備與工具均由楊萬某提供。所有設(shè)備與工具均應定期檢查，保證處于完好狀態(tài)。楊萬某應保證施工質(zhì)量與安全，如有發(fā)生工傷事故或施工質(zhì)量問題，由楊萬某承擔法律責任。……洪水口村委會付給楊萬某的清包工施工款付款方式以工資表支付。

2016年7月1日，楊萬某作為甲方與乙方鞏治軍簽訂《建房施工協(xié)議》（以下簡稱施工協(xié)議）。協(xié)議中約定：第一，該工程屬于洪水口村險村險戶搬遷改造工程的一部分，楊萬某將房屋主體工程介紹給鞏治軍施工，施工按照村委會要求與圖紙予以執(zhí)行，工程價款按清包360元/平方米。第二，甲方（楊萬某）的權(quán)利義務包括：為鞏治軍工人提供住宿條件，監(jiān)督工程質(zhì)量與進度等。第三，乙方（鞏治軍）的權(quán)利義務包括：嚴格按圖紙及村委會要求施工；具備相關(guān)建筑資質(zhì)、營業(yè)執(zhí)照；自備建筑設(shè)備、工具和安全設(shè)施；獨立承擔法律責任（包括工傷、安全施工、拖欠工人工資等）。同時協(xié)議對雙方工程價款結(jié)算和保證金、中介費進行了約定，其中鞏治軍應支付楊萬某2萬元中介費，該費用一直未支付。

關(guān)于楊萬云、楊某某家房屋情況，該房屋位于一胡同內(nèi)。該房屋在地基基礎(chǔ)上又采用混凝土澆筑墊高一層，并在墊層上建二層樓房用于居住，該墊層掏空一部分建地下室一間。上述墊高的一層位于地表水平線之上。經(jīng)鞏治軍指認受傷地點位于涉案房屋院外的胡同口，距離涉案房屋大約70余米。經(jīng)法庭詢問，洪水口村委會表示，按照書面協(xié)議約定，建蓋的是兩層房屋，沒有地下室；鞏治軍表示，建蓋地下室是應楊萬云、楊某某的要求，其他幾戶也有建地下室的；楊萬云、楊某某則表示，建蓋地下室已向村委會報備，村委會對此無異議。

經(jīng)法院核實，楊萬某、鞏治軍不具備任何從事建筑行業(yè)的資質(zhì)。鞏治軍受傷時駕駛的車輛無牌照，且其本人所持有機動車駕駛證的準駕車型為C1，無三輪汽車的C4準駕資格。

當事人對以下問題存有爭議。第一，關(guān)于原告主體問題。庭審中，楊萬某向法庭提交國基控股有限公司授權(quán)鞏治軍以公司名義對外簽訂合同等的授權(quán)委托書、國基建設(shè)集團有限公司的營業(yè)執(zhí)照復印件，證明楊萬某曾要求鞏治軍提供施工資質(zhì)相關(guān)證明文件，上述材料即鞏治軍提交。對楊萬某提交的證據(jù)及陳述的事實，鞏治軍均不予認可，楊萬云、楊某某表示上述證據(jù)可證明鞏治軍沒有資質(zhì)卻仍向楊萬某提交資質(zhì)相關(guān)文件，表明鞏治軍在履約過程中有欺詐行為。洪水口村委會則表示，涉案建房的主體是國基建設(shè)集團有限公司，不是鞏治軍。經(jīng)法院核實楊萬某提交的兩份材料，其中營業(yè)執(zhí)照中“國基建設(shè)集團有限公司”有進行工程承包的資質(zhì)，但該公司與授權(quán)委托書中的委托公司“國基控股有限公司”并非同一公司，且國基控股有限公司在授權(quán)委托書中授權(quán)鞏治軍以公司的名義而非個人名義簽署、修改北京市門頭溝區(qū)洪水口村施工文件，此外，上述兩份證據(jù)中也未顯示鞏治軍個人具備工程承包、施工的任何資質(zhì)。

第二，雙方對鞏治軍是否在施工過程中受傷、是否在施工地點受傷存在爭議。鞏治軍自述：2016年9月3日10時許，鞏治軍駕駛農(nóng)用機動三輪車往楊萬云、楊某某家房屋工地運送建筑材料途中，因前往楊萬云、楊某某房屋工地要經(jīng)過一條胡同，該胡同較為狹窄，正面直接開進去不方便，鞏治軍就采取倒車方式進入。倒車過程中，因車輛碰撞或震動，導致路旁房屋瓷磚脫落，將鞏治軍右眼砸傷。為證明其在工作期間運送施工材料中受傷，鞏治軍申請證人鞏某、田某出庭作證。證人鞏某述稱：其與鞏治軍系兄弟關(guān)系。事故發(fā)生當天，其領(lǐng)著工人在工地施工，后接到其父親電話說鞏治軍受傷了。因為其距離事故現(xiàn)場較遠，到現(xiàn)場時就看到鞏治軍捂著右眼，旁邊是拉著沙子的三輪車，鞏治軍對其說眼睛被碰到了，其并未目擊鞏治軍的受傷過程。證人田某述稱：其受雇于鞏治軍從事木工工作，事故當天其給鞏治軍打電話要工具，但鞏治軍一直沒有接電話，后來發(fā)現(xiàn)鞏治軍從胡同里走出來，捂著眼睛好像流血了，才知道鞏治軍眼睛受傷了。其并未目擊鞏治軍的受傷過程。洪水口村委會、楊某某、楊萬云對上述證人證言的真實性、關(guān)聯(lián)性、證明目的均不認可，認為鞏某與鞏治軍是親兄弟，田某是鞏治軍手下的工人，均存在利害關(guān)系，且兩證人均未現(xiàn)場目擊受傷經(jīng)過，無法證明原告方的主張。楊萬某不認可上述證人證言的證明目的，認為兩證人均不在事發(fā)現(xiàn)場，沒有目擊受傷經(jīng)過，不能證明鞏治軍是在工作中受傷的。

為證明其在工作期間運送施工材料中受傷，鞏治軍還提交其作為原告以義務幫工人受害責任糾紛為案由起訴楊某某、洪水口村委會、楊萬某一案（后撤訴）中的談話筆錄，以及鞏治軍受傷后與楊某某的通話錄音文字稿。鞏治軍表示，楊萬某在上述筆錄第3頁中向法院表示：楊萬某對鞏治軍駕駛?cè)嗆嚫苫钸^程中受傷是知情的，且楊萬某還給了鞏治軍2000塊錢；楊某某在通話中認可其著急催工，所以讓鞏治軍拉沙子抓緊施工，且楊某某對鞏治軍拉沙子過程中受傷也是知情的。對上述書證，楊萬某質(zhì)證意見如下：認可談話筆錄真實性，但楊萬某在筆錄中表示不清楚鞏治軍受傷經(jīng)過，給鞏治軍2000塊錢是因為鞏治軍沒有錢。不清楚鞏治軍與楊某某之間的通話情況。洪水口村委會質(zhì)證意見如下：認可談話筆錄真實性，不認可證明目的，不清楚鞏治軍與楊某某之間的通話情況。楊萬某、楊某某質(zhì)證意見如下：認可談話筆錄真實性，不認可證明目的，鞏治軍沒有提交通話的音頻文件，故對其提交的錄音內(nèi)容文字版不予認可。

第三，對鞏治軍的傷情以及鞏治軍因受傷產(chǎn)生的各項費用，當事人存有爭議。鞏治軍向法院提交北京中醫(yī)科學院眼科醫(yī)院（以下簡稱中醫(yī)科學院）住院病案、首都醫(yī)科大學附屬北京同仁醫(yī)院病歷（以下簡稱同仁醫(yī)院）、北京大學人民醫(yī)院（以下簡稱人民醫(yī)院）住院病案等證明其傷情及受傷后的治療情況。上述證據(jù)顯示，受傷當天，鞏治軍被救護車送往北京市門頭溝區(qū)醫(yī)院（以下簡稱門頭溝區(qū)醫(yī)院），后當天又前往中醫(yī)科學院住院治療，于9月6日出院，共住院3天。中醫(yī)科學院門診以“右眼鈍挫傷，右眼前房積血”收鞏治軍入院治療，鞏治軍傷情出院時被診斷為“右眼鈍挫傷、右眼撞擊傷目病”。9月5日晚，鞏治軍前往首都醫(yī)科大學附屬北京同仁醫(yī)院（以下簡稱同仁醫(yī)院）急診，初步診斷為“右眼破裂傷、右眼下壁骨折”，并于9月6日進行了急診手術(shù)治療，此后鞏治軍多此前往同仁醫(yī)院門診治療。10月26日，鞏治軍前往北京大學人民醫(yī)院（以下簡稱北大醫(yī)院）住院治療，于10月31日出院，共住院5天。出院診斷證明書載明“1、眼球破裂（右眼縫合術(shù)后）；2、玻璃體積血（右眼）；3、牽拉性視網(wǎng)膜脫離（右眼）；4、眼科術(shù)后無晶體眼（右眼）；5、眶骨骨折（右眼）”。

審理中，鞏治軍申請對其傷殘等級、賠償指數(shù)、誤工期、營養(yǎng)期、護理期進行鑒定。北京天平司法鑒定中心接受鑒定委托后，又要求鞏治軍進行雙眼驗光檢查、雙眼VEP檢查。鞏治軍按要求前往北京?，斄猪槼毖劭漆t(yī)院有限公司（以下簡稱順潮眼科）進行了檢查。2019年12月16日，北京天平司法鑒定中心出具北天司鑒[2019]臨鑒字第1032號司法鑒定意見書，鑒定意見為：鞏治軍損傷構(gòu)成八級傷殘，賠償指數(shù)為30%，傷后誤工期為120日-180日，護理期為30日-45日，營養(yǎng)期為15日-45日。鞏治軍為此支出鑒定費3150元。針對上述鑒定意見，洪水口村委會提出異議稱：鞏治軍右眼可能存在舊有傷病，該傷病會對鑒定結(jié)論產(chǎn)生影響，且鑒定結(jié)論基于鞏治軍雙眼視力是相同的，但鞏治軍不能證明左右眼的視力是相同的。北京天平司法鑒定中心針對洪水口村委會的異議答復稱：鑒定意見是根據(jù)右眼目前的情況與傷前情況相比較，鞏治軍提交的鑒定材料只包含右眼受傷后的病歷，現(xiàn)有病歷均未提示鞏治軍右眼在傷前存在疾病或損傷。2016年9月3日病歷記載提示鞏治軍右眼損傷為新鮮傷。楊某某、楊萬云、楊萬某對鑒定意見書真實性無異議，但對關(guān)聯(lián)性和證明目的不予認可，認為鑒定時間距離鞏治軍受傷較長，因此不能反映鞏治軍真實的傷情情況。

審理中，鞏治軍主張以下賠償費用：

1、醫(yī)療費13629．82元，并提交了中醫(yī)科學院、同仁醫(yī)院、北大醫(yī)院的病歷、診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)、住院費用清單、救護車收費票據(jù)加以佐證。對方認為鞏治軍的治療費用與其無關(guān)，不同意賠償。

2、誤工費60000元，鞏治軍主張按照每月10000元標準計算180天，并提交了吉林蘇通建設(shè)工程有限公司出具的收入證明，該證明載明“鞏治軍自2019年1月至今在我公司位于北京市豐臺區(qū)王佐鎮(zhèn)魏各莊青龍湖萬科雲(yún)廬的工地工作，每月收入10000元”。洪水口村委會對收入證明的真實性不認可，認為無勞動合同和完稅證明佐證。楊萬某對收入證明的真實性不認可，認為誤工費的標準應以2016年9月的收入為準，而不是2019年1月的收入，且未提供社保、完稅證明等加以佐證。楊某某、楊萬云認為鞏治軍提交的證據(jù)不充分，不同意賠償。

3、護理費7500元，鞏治軍主張其系家屬護理，按照每月5000元標準計算45天。對方不同意賠償，洪水口村委會、楊某某、楊萬云認為即使法院支持該費用，鞏治軍主張的護理費標準也過高。

4、住院伙食補助費4500元，鞏治軍主張按照每天100元標準計算45天。對方不同意賠償，洪水口村委會、楊某某、楊萬云認為即使法院支持該費用，鞏治軍主張的伙食費標準也過高。

5、營養(yǎng)費3600元，鞏治軍主張按照每天80元標準計算45天。對方不同意賠償，洪水口村委會、楊某某、楊萬云認為即使法院支持該費用，鞏治軍主張的營養(yǎng)費標準也過高。

6、殘疾賠償金407940元，鞏治軍主張按照每年67990元標準計算20年再乘以30%賠償指數(shù)。對方不同意賠償，洪水口村委會、楊某某、楊萬云認為即使法院支持該費用，也應該按照2015年度的相應標準計算。

7、精神撫慰金30000元，對方不同意賠償。

8、被扶養(yǎng)人生活費163118．8元，鞏治軍主張其需要扶養(yǎng)超過六十歲的父母及未成年子女，父親鞏廣忠（xxxx年xx月xx日出生）與母親牛蘭秀（xxxx年xx月xx日出生）共育有三名子女，其中父親鞏廣忠的生活費應為42926元×11年×30%÷3＝47218．6元；母親牛蘭秀的生活費應為42926元×12年×30%÷3＝51511．2元；鞏治軍與妻子共育有兩子，長子已滿十八周歲，次子鞏某某（xxxx年xx月xx日出生）的生活費應為42926元×10年×30%÷2＝64389元。鞏治軍提交了被扶養(yǎng)人的戶口本、派出所出具的親屬關(guān)系證明、村委會開具的鞏廣忠、牛蘭秀的子女情況及經(jīng)濟情況證明加以佐證。楊萬某對上述證據(jù)真實性認可，但不同意賠償。洪水口村委會、楊某某、楊萬云對戶口本、派出所出具證明的真實性認可，對村委會開具證明的真實性不認可，均不同意賠償。

9、鑒定費3830元，鞏治軍提交了金額為3150元的鑒定費票據(jù)、金額為680元的順潮眼科開具的檢查、診查費票據(jù)。鞏治軍陳述是按照鑒定機構(gòu)要求進行的檢查診查，屬于司法鑒定中的必要支出。對方不同意賠償。洪水口村委會、楊某某、楊萬云認為檢查診查費用不屬于傷殘及三期鑒定應該支出的費用。

一審法院認為：關(guān)于原告主體問題，鞏治軍是以自己的名義與楊萬某簽訂施工協(xié)議，而并非以國基控股有限公司名義簽訂協(xié)議，故洪水口村委會認為原告主體有誤的意見，法院不予采納。關(guān)于洪水口村委會認為原告起訴違反“一事不再理”原則的意見，法院認為，鞏治軍的賠償訴求雖曾以其他案由在法院起訴，但鞏治軍均撤回起訴，并不符合“一事不再理”情形。

對鞏治軍的受傷經(jīng)過，綜合分析現(xiàn)有證據(jù)，法院認為可以認定鞏治軍在從事施工過程中受傷。審理中，洪水口村委會、楊某某、楊萬某還提出鑒定意見不能反映鞏治軍的真實傷情，提出鞏治軍右眼有舊傷病，鑒定時間離鞏治軍治療出院已將近三年時間，無法確定傷殘是否由本案事故所致等意見，鑒定機構(gòu)亦出具回函對鑒定意見涉及的相關(guān)問題進行了解答。洪水口村委會、楊萬云、楊某某、楊萬某并未進一步就其主張?zhí)峁┳C據(jù)加以證明，綜合考慮鑒定意見書、各方當事人的陳述和舉證，法院認為鞏治軍的傷殘情況應與本案事故存在因果關(guān)系。

當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。分配侵權(quán)責任，應以確定侵權(quán)責任人為前提。本案中，洪水口村委會統(tǒng)一將村民待建房屋工程發(fā)包給不同的承包人，再分別與承包人、房屋權(quán)利人簽訂搬遷改造協(xié)議，明確各方的權(quán)利義務。從搬遷改造協(xié)議內(nèi)容看，實際上是由村委會負責選任承包人，提供建房圖紙、材料，進行施工現(xiàn)場監(jiān)督以及結(jié)算工程款。因此，洪水口村委會應為建房工程的發(fā)包人，楊萬某為承包人。

從建房工程的發(fā)包方式、協(xié)議約定（承包人聘用的施工隊伍須具有相關(guān)建筑資質(zhì)、營業(yè)執(zhí)照等）、鞏治軍承包的建房數(shù)量（6至7戶房屋）、涉案房屋的實際結(jié)構(gòu)、建房質(zhì)量控制要求等方面來看，本案涉及的建房工程已經(jīng)超過了傳統(tǒng)農(nóng)村建房施工的范疇，應視為建設(shè)工程施工。

楊萬某與鞏治軍簽訂施工協(xié)議，將其承包的房屋建設(shè)工程交給鞏治軍實際施工，并在協(xié)議中約定了監(jiān)督工程質(zhì)量和進度、為鞏治軍的工人提供住宿條件、如何進行工程款結(jié)算等內(nèi)容。故雖然協(xié)議中載明“甲方（楊萬某）將房屋主體工程介紹給乙方（鞏治軍）施工；甲方（楊萬某）應得貳萬元中介費……”，但楊萬某與鞏治軍之間實際上仍為轉(zhuǎn)包關(guān)系。根據(jù)查明的事實，楊萬某、鞏治軍都不具備從事建筑行業(yè)相關(guān)資質(zhì)，故洪水口村委會、楊萬某應為其選任失誤、未盡到監(jiān)督義務承擔相應的責任。

鞏治軍作為實際施工人和次承包人，應取得相應的資質(zhì)并提供必要的安全保障措施，盡到相應的安全注意義務。根據(jù)各方當事人陳述的事故發(fā)生經(jīng)過，鞏治軍在沒有相應駕駛資質(zhì)的情況下駕駛無牌照的農(nóng)用三輪車拉運施工材料，因駕駛不當致使右眼受傷，其應對事故致害負主要責任。洪水口村委會、楊萬某分別應為選任有建筑資質(zhì)和安全施工能力的承包人、實際施工人而未選任，承擔次要責任。鞏治軍未提交證據(jù)證明楊萬云、楊某某與鞏治軍存在合同關(guān)系或?qū)栔诬姷氖軅嬖谶^錯，故楊萬云、楊某某對鞏治軍的受傷不承擔賠償責任。

綜上，法院根據(jù)已查明的事實與各方過錯程度確定由鞏治軍自行承擔80%的責任，由洪水口村委會、楊萬某各承擔10%的責任。楊某某、楊萬云不承擔賠償責任。

對于鞏治軍主張的各項賠償費用，法院論述如下：

關(guān)于醫(yī)療費，有病歷、診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)、救護車票據(jù)等證據(jù)在案佐證，經(jīng)核算，鞏治軍共花費醫(yī)療費13197．4元，對其主張超過的部分不予支持。另，鞏治軍在鑒定費中主張其在順潮眼科的檢查、診查費用680元，法院認為該費用并非直接的鑒定費用，但相關(guān)檢查診查病歷確為鑒定中需要的基礎(chǔ)資料，屬于必要的醫(yī)療費用范圍。綜上，法院對鞏治軍主張的13877．4元醫(yī)療費用（含680元檢查診查費用）予以支持。

鞏治軍主張誤工費60000元，每月按10000元標準計算6個月。法院認為誤工費是對當事人因受傷誤工減少收入的賠償，鞏治軍提交的收入證明僅體現(xiàn)其2019年1月份的收入情況，并不能反映其2016年9月受傷時的收入情況，且鞏治軍未提交誤工證明和完稅證明對其實際誤工損失進行證明。關(guān)于誤工期，結(jié)合鞏治軍的受傷情況、就醫(yī)情況和鑒定意見，法院酌情確定為150天。關(guān)于誤工費標準，考慮到鞏治軍從事建筑施工工作，該工作并非固定性，受季節(jié)、建房市場供需等因素影響明顯，法院結(jié)合其工作特點和市場情況，酌情按每月4500元的標準計算，故誤工費應為22500元（4500元*5個月），對鞏治軍主張超過的部分不予支持。

鞏治軍主張護理費7500元，系由其家屬護理。鑒于鞏治軍并未提交證據(jù)證明護理人員的實際損失情況，法院結(jié)合具體傷情和鑒定意見，參照一般市場價格，酌情按照每天120元的標準，計算40日，共計4800元。對于鞏治軍主張超過的部分不予支持。

鞏治軍主張住院伙食補助費4500元，經(jīng)法院查明，鞏治軍在中醫(yī)科學院、北大醫(yī)院共計住院8天，法院酌情按照每天100元的標準計算，共計800元。對于鞏治軍主張超過的部分不予支持。

鞏治軍主張營養(yǎng)費3600元，法院結(jié)合鞏治軍的傷情、出院醫(yī)囑和鑒定意見，酌情按照每天50元的標準，計算30天，共計1500元。對于鞏治軍主張超過的部分不予支持。

鞏治軍主張精神損害撫慰金30000元，結(jié)合鞏治軍所受傷情及八級傷殘情況，法院酌情認定精神損害撫慰金為15000元，對于鞏治軍主張超過的部分，不予支持。

鞏治軍主張殘疾賠償金407940元，法院認為鞏治軍為居民戶口，且在城鎮(zhèn)就業(yè)，生活收入來源于建筑施工，應按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算，故對鞏治軍該項主張予以支持。

鞏治軍主張被扶養(yǎng)人生活費163118．8元，法院認為被扶養(yǎng)人生活費應以受害人具體情況確定標準，故鞏治軍以城鎮(zhèn)居民人均消費支出42926元為標準計算該費用并無不妥。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。因此，鞏治軍三個被扶養(yǎng)人每年的生活費總和不能大于12877．8元（42926元×30%）。經(jīng)核算，鞏治軍主張的被扶養(yǎng)人生活費已經(jīng)超過上述標準，法院綜合鞏治軍父母、未成年子女的實際情況和其他扶養(yǎng)人情況，確定被扶養(yǎng)人生活費應為：42926元×30%×10年（被扶養(yǎng)期間有10年重合，上述計算結(jié)果為三個被扶養(yǎng)人10年生活費總和）+42926元×30%×1年÷3（鞏治軍之父）+42926元×30%×2年÷3（鞏治軍之母）＝141655．8元，對于鞏治軍主張超過的部分，不予支持。

對于鑒定費3150元，法院認為該項費用有票據(jù)佐證，應屬于合理支出，予以支持。

綜上，法院支持的各項費用為：醫(yī)療費13877．4元，誤工費22500元，護理費4800元，住院伙食補助費800元，營養(yǎng)費1500元，精神損害撫慰金15000元，殘疾賠償金407940元，被扶養(yǎng)人生活費141655．8元，鑒定費3150元，共計611223．2元。根據(jù)責任比例，應由鞏治軍自行承擔488978．56元，由洪水口村委會承擔61122．32元，由楊萬某承擔61122．32元。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條、第六條、第十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、十八條、十九條、二十條、二十一條、二十三條、二十四條、二十五條、二十八條之規(guī)定，判決：一、北京市門頭溝區(qū)清水鎮(zhèn)洪水口村村民委員會于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償鞏治軍各項費用共計六萬一千一百二十二元三角二分；二、楊萬某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償鞏治軍各項費用共計六萬一千一百二十二元三角二分；三、駁回鞏治軍的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，各方當事人均未提供新證據(jù)。經(jīng)審查，一審查明的事實正確，本院予以確認。

本院認為，根據(jù)各方當事人訴辯意見，本院對二審爭議焦點問題論述如下：

一、關(guān)于鞏治軍傷情是否與從事施工存在因果關(guān)系。首先，楊萬某在二審期間陳述，2016年9月3日，其妻告知其鞏治軍受傷，其在離楊萬云家房屋七、八十米的地方看到鞏治軍捂著眼睛，鞏治軍說眼睛受傷了，沒有錢看，要跟其借2000元看眼睛。當天其妻子借給鞏治軍2000元。其出面向大隊借的14000元。其次，當日鞏治軍在中醫(yī)科學院的入院記錄主訴記載：右眼被瓦片擊傷后視物不見3小時。再者，鞏治軍一審證人田某陳述其打電話找鞏治軍要工具，電話未通，后鞏治軍從胡同中走出來，捂著眼睛好像流血了。綜合上述當事人、證人的陳述，結(jié)合病歷記載內(nèi)容，足以說明2016年9月3日鞏治軍是在施工地點，從事施工過程中受傷。

二、關(guān)于鞏治軍、洪水口村委會、楊萬某、楊萬云及楊某某之間法律關(guān)系的認定問題。一方面，楊萬云建造的房屋為兩層以上，其工程非一般房屋，質(zhì)量應嚴格按照國家有關(guān)法律、法規(guī)和工程建設(shè)強制性標準實施。一審認定涉案工程已超出傳統(tǒng)農(nóng)村建房的施工范圍，按照建設(shè)工程施工進行審理的論述本院予以確認。另一方面，根據(jù)搬遷改造協(xié)議內(nèi)容，洪水口村委會對村民楊萬云的新舊住宅拆建進行統(tǒng)一管理，向楊萬云收取工程費，并以包工的方式將施工工程承包給楊萬某，并提供給楊萬某施工圖紙、水泥、沙子等建筑材料，按照洪水口村委會要求施工。同時約定楊萬某聘用的施工隊需有相關(guān)建筑資質(zhì)，并要求簽訂施工合同。上述約定說明洪水口村委會作為發(fā)包人將楊萬云房屋建設(shè)工程交與不具有相關(guān)建筑資質(zhì)的楊萬某個人，同時同意楊萬某轉(zhuǎn)包，但要求轉(zhuǎn)包給具有建筑資質(zhì)的施工人。雖然洪水口村委會對此次險村險戶搬遷改造戶房屋的工程質(zhì)量給予足夠的重視，但其將工程發(fā)包給無資質(zhì)的楊萬某個人仍存在管理疏漏。通過楊萬某與鞏治軍個人簽訂的建房施工協(xié)議可以看出，楊萬某將房屋主體工程施工轉(zhuǎn)給鞏治軍，收取中介費，雖約定鞏治軍需有建筑資質(zhì)、營業(yè)執(zhí)照，但顯然鞏治軍個人不具有相應資質(zhì)。洪水口村委會對楊萬某未能按照與洪水口村委會的約定將工程轉(zhuǎn)包給無施工資質(zhì)的個人，未盡到必要的監(jiān)督和管理職責，同時楊萬某亦未能按照與洪水口村委會的約定，將工程給予有資質(zhì)的相關(guān)企業(yè)，亦具有選任過失。當然，此次事故的主要責任在于鞏治軍無駕駛資質(zhì)，駕駛無牌照車輛施工導致，一審認定洪水口村委會、楊萬某各自負有相應責任，鞏治軍不持異議，本院予以確認。鞏治軍是以個人名義與楊萬某簽訂的建房施工協(xié)議，國基控股有限公司并未在協(xié)議中簽章或參與施工，洪水口村委會、楊萬某認為鞏治軍應向國基控股有限公司主張權(quán)益，理由不能成立。

三、關(guān)于洪水口村委會主張北京天平司法鑒定中心的鑒定意見能否作為認定鞏治軍傷情的依據(jù)問題。洪水口村委會認為鑒定意見是對比鞏治軍右眼傷前視力與左眼視力相同來認定的，此認定缺乏公正性；鞏治軍右眼有舊傷，此次評殘距離受傷已有3年時間，無法確定鞏治軍傷情是2016年9月3日造成。本院認為，鑒定依據(jù)的檢材包括鞏治軍就診的中國中醫(yī)科學院眼科醫(yī)院病歷、北京同仁醫(yī)院門急診病歷手冊、北京大學人民醫(yī)院病案、北京?，斄猪槼毖劭漆t(yī)院病歷、檢查報告單，時間從2016年9月3日受傷當日連續(xù)至2019年9月，鑒定機構(gòu)根據(jù)鞏治軍受傷后的完整就醫(yī)記錄進行分析、判斷，鑒定意見具有客觀性。同時針對相關(guān)異議回復：“鞏治軍傷后右眼出現(xiàn)視覺功能障礙并達到了盲目4級的標準，是右眼目前情況與傷前情況相比較，而不是雙眼之間進行對比”，故洪水口村委會認為鑒定意見不公正的理由不能成立；此外，洪水口村委會并未提供證據(jù)證明鞏治軍右眼有舊傷這一主張，其此項上訴理由，本院不予采信。

四、關(guān)于本案適用相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)年度標準問題。本案中鞏治軍所應獲得的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費均需按照受訴法院所在地上一年度相關(guān)標準進行核算。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條第二款，“上一年度”，是指一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度。本案一審最后庭審的辯論終結(jié)日為2020年9月25日，本應適用2019年標準，一審按照鞏治軍的主張依據(jù)2018年標準核算殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費，未違反法律規(guī)定，洪水口村委會對此所持上訴意見，缺乏依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，洪水口村委會、楊萬某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費2656元，由北京市門頭溝區(qū)清水鎮(zhèn)洪水口村村民委員會負擔1328元（已交納），由楊萬某負擔1328元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　陳　偉

審 判 員　　張永鋼

審 判 員　　丁少芃

二〇二一年二月四日

法官助理　　陳大林

書 記 員　　趙倬希