上訴人（原審被告）：北京民眾安建筑勞務(wù)有限公司，住所地北京市密云區(qū)鼓樓東大街**山水大廈****-1285（云創(chuàng)谷經(jīng)濟(jì)開發(fā)中心集中辦公區(qū)）。

法定代表人：吳瑞，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：陳昊，北京首潤律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：涿州源盛豐機(jī)械設(shè)備租賃有限公司，住，住所地涿州市義和莊鎮(zhèn)南蔡村村北/div>

法定代表人：郝炳紅，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：茍占營，男，該公司業(yè)務(wù)經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李占利，男，該公司業(yè)務(wù)經(jīng)理。

上訴人北京民眾安建筑勞務(wù)有限公司因與被上訴人涿州源盛豐機(jī)械設(shè)備租賃有限公司租賃合同糾紛一案，不服北京市石景山區(qū)人民法院（2019）京0107民初22913號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月7日立案后，依法組成合議庭，因符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條之規(guī)定，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京民眾安建筑勞務(wù)有限公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審法院判決，發(fā)回重審或依法改判北京民眾安建筑勞務(wù)有限公司不支付任何款項(xiàng)。事實(shí)和理由：1.本案適用普通程序，但庭審程序過于簡單，網(wǎng)絡(luò)視頻開庭信號(hào)不好，聽不清楚；2.對(duì)涿州源盛豐機(jī)械設(shè)備租賃有限公司于一審提供的數(shù)據(jù)不予認(rèn)可，雙方簽訂的《租賃合同》中約定北京民眾安建筑勞務(wù)有限公司指定收貨人為趙某，并非李某，對(duì)李某一人簽字的單子不認(rèn)可?！蹲赓U合同》中所涉材料的實(shí)際使用單位為北京x**公司；3.2019年9月29日法人簽字的單據(jù)是吳瑞在被欺騙的情況下簽署的，且當(dāng)時(shí)有第三人在場(chǎng)作證；4.一審未認(rèn)定涿州源盛豐機(jī)械設(shè)備租賃有限公司當(dāng)庭認(rèn)可的金額；5.本案租賃物無法確定具體金額和丟失情況，違約金不同意支付，租賃合同（建筑類）不適用利息罰金，更不應(yīng)按照1.5倍計(jì)算。

涿州源盛豐機(jī)械設(shè)備租賃有限公司辯稱，同意一審法院判決，不同意北京民眾安建筑勞務(wù)有限公司的上訴請(qǐng)求和理由。北京民眾安建筑勞務(wù)有限公司于一審認(rèn)可的金額為790658元的對(duì)賬單也是李某簽字的，且北京民眾安建筑勞務(wù)有限公司認(rèn)可李某為其公司員工。雖然丟失貨物賠償單僅有李某一人簽字，但李某和吳瑞同時(shí)簽字的對(duì)賬單上也包括丟失租賃物258218元的賠償金。一審法院對(duì)違約金的認(rèn)定合情合理。

涿州源盛豐機(jī)械設(shè)備租賃有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令北京民眾安建筑勞務(wù)有限公司支付涿州源盛豐機(jī)械設(shè)備租賃有限公司租金及賠償金790658元；2.判令北京民眾安建筑勞務(wù)有限公司支付涿州源盛豐機(jī)械設(shè)備租賃有限公司丟失的37000套羅栓的價(jià)款18500元；3.判令北京民眾安建筑勞務(wù)有限公司對(duì)未支付租金部分，按照租賃單價(jià)加倍的價(jià)格向涿州源盛豐機(jī)械設(shè)備租賃有限公司支付結(jié)算租金；4.訴訟費(fèi)由北京民眾安建筑勞務(wù)有限公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：涿州源盛豐機(jī)械設(shè)備租賃有限公司（出租方、甲方）和北京民眾安建筑勞務(wù)有限公司（承租方、乙方）簽訂《租賃合同》，約定向乙方承建的八寶山綠化隔離帶工業(yè)區(qū)1#廠房工程出租鋼管、扣件、碗扣等租賃物資；第一條約定租賃物資名稱、租賃物單價(jià)：鋼管0.014元/米·日、扣件0.008元/套·日、頂托0.014元/根·日、碗扣立桿0.02元/米·日（不足1米按一米結(jié)算）、碗扣橫桿0.02元/米·日（不足1米按一米結(jié)算）、腳手板0.15元/塊·日；租賃期限自租賃物資進(jìn)場(chǎng)之日起，租賃期限不少于3個(gè)月，不足3個(gè)月，按3個(gè)月結(jié)算租金。乙方收到租賃物之日起計(jì)算，至乙方租賃物資全部返還甲方后租賃期終止。第三條約定租賃費(fèi)、結(jié)算方式、付款方式：甲方承擔(dān)出租租賃物物資自庫房至合同履約地八寶山綠化隔離帶工業(yè)區(qū)1#廠房工地的運(yùn)輸費(fèi)用，乙方承擔(dān)歸還租賃物時(shí)運(yùn)輸費(fèi)用。租賃費(fèi)按照合同約定租賃單價(jià)和實(shí)際使用數(shù)量，按月結(jié)算，甲方應(yīng)在每月5日前向乙方提交前月結(jié)算單，乙方自收到甲方出具的結(jié)算單據(jù)之日起5日內(nèi)，乙方應(yīng)支付甲方租賃費(fèi)金額的70%，租賃物資全部退清之日起雙方進(jìn)行最終結(jié)算，且30日內(nèi)乙方付清所欠甲方的租賃費(fèi)。第五條約定物資丟失、損壞賠償方法：租賃物資丟失、損壞情況經(jīng)乙方確認(rèn)后，按本合同第一條執(zhí)行，否則繼續(xù)收取租賃費(fèi)。第六條第①款約定：乙方未按本合同第三條執(zhí)行，要按合同第一條的租賃單價(jià)加倍的價(jià)格給予甲方結(jié)算。

涿州源盛豐機(jī)械設(shè)備租賃有限公司主張北京民眾安建筑勞務(wù)有限公司清償涿州源盛豐機(jī)械設(shè)備租賃有限公司租金及賠償金790658元，其中丟失租賃物賠償金為258218元、未支付租金為532440元。并提交以下證據(jù)證明：1.2019年9月29日簽訂的《對(duì)賬單》，上載總價(jià)、支付金額、待支付金額、支付日期項(xiàng)目，最終合計(jì)為總價(jià)1172868元，支付金額382210元、待支付金額790658元。后有北京民眾安建筑勞務(wù)有限公司項(xiàng)目人員李某及北京民眾安建筑勞務(wù)有限公司法定代表人吳瑞的簽字并標(biāo)注日期；2.2018年8月30日至2018年9月30日租金計(jì)算清單2頁、2018年10月1日至2018年10月31日租金計(jì)算清單4頁、2018年11月1日至2018年11月30日租金計(jì)算清單3頁、2018年12月1日至2018年12月31日租金計(jì)算清單8頁、2019年1月1日至2019年1月22日租金計(jì)算清單9頁、運(yùn)費(fèi)列表3頁，證明上述證據(jù)1對(duì)賬單中各項(xiàng)目款項(xiàng)的計(jì)算依據(jù)；3.2019年4月26日北京民眾安建筑勞務(wù)有限公司項(xiàng)目人員李某簽字的丟失貨物賠償單，上載鋼管、立桿、橫桿、扣件各項(xiàng)目計(jì)算方式，金額總計(jì)258218元。北京民眾安建筑勞務(wù)有限公司認(rèn)可《對(duì)賬單》的真實(shí)性，不認(rèn)可證明目的，稱該對(duì)賬單系內(nèi)部憑證，用于其向案外甲方要賬而簽署，僅能作為清單使用，不能作為確認(rèn)欠款數(shù)額的依據(jù)。對(duì)于對(duì)賬單的唯一原件保管在涿州源盛豐機(jī)械設(shè)備租賃有限公司處的原因，北京民眾安建筑勞務(wù)有限公司解釋稱系因涿州源盛豐機(jī)械設(shè)備租賃有限公司和北京民眾安建筑勞務(wù)有限公司一同向案外甲方要款。北京民眾安建筑勞務(wù)有限公司對(duì)證據(jù)2中2018年8月30日至2018年9月30日、2018年10月1日至2018年10月31日、2018年11月1日至2018年11月30日、2018年12月1日至2018年12月31日的租金計(jì)算清單、運(yùn)費(fèi)清單認(rèn)可；對(duì)2019年1月1日至2019年1月22日租金計(jì)算清單、丟失貨物賠償單，北京民眾安建筑勞務(wù)有限公司稱其中僅有北京民眾安建筑勞務(wù)有限公司員工李某簽字，不予認(rèn)可。另查，就2019年1月1日至2019年1月22日租金計(jì)算清單載明的租金總額89475.93元和《對(duì)賬單》中第五項(xiàng)載明的數(shù)額89496元不一致的情況，涿州源盛豐機(jī)械設(shè)備租賃有限公司稱系記賬錯(cuò)誤，同意按照89475元主張。

涿州源盛豐機(jī)械設(shè)備租賃有限公司主張北京民眾安建筑勞務(wù)有限公司支付丟失的37000套羅栓的價(jià)款18500元，并提供以下證據(jù)證明：2019年1月3日、2019年1月6日、2019年1月9日、2019年1月16日、2019年1月14日、2019年1月20日租賃物發(fā)貨單，主張系北京民眾安建筑勞務(wù)有限公司丟失租賃物后涿州源盛豐機(jī)械設(shè)備租賃有限公司向其補(bǔ)發(fā)的租賃物，數(shù)量合計(jì)為37000套。

涿州源盛豐機(jī)械設(shè)備租賃有限公司主張北京民眾安建筑勞務(wù)有限公司按照租賃單價(jià)加倍支付租金，系《租賃合同》第六條第①款約定的違約責(zé)任，要求按其支付532440元的違約金。北京民眾安建筑勞務(wù)有限公司不予認(rèn)可，稱涉案租賃合同系涿州源盛豐機(jī)械設(shè)備租賃有限公司提供的格式合同，簽訂時(shí)其并未注意違約金條款。

經(jīng)詢問，涿州源盛豐機(jī)械設(shè)備租賃有限公司的主要損失系資金占用期間的利息損失，主張利息損失自2019年9月30日開始計(jì)算。北京民眾安建筑勞務(wù)有限公司申請(qǐng)如果認(rèn)定北京民眾安建筑勞務(wù)有限公司違約，其主張的違約金額過高，請(qǐng)求就違約金數(shù)額進(jìn)行酌減。

另查，北京民眾安建筑勞務(wù)有限公司認(rèn)可李某系其公司負(fù)責(zé)外勤采購員工。

一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護(hù)，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人對(duì)自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)予以證實(shí)，不能提供證據(jù)或者所提供的證據(jù)不能證實(shí)自己主張的，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。本案中，涿州源盛豐機(jī)械設(shè)備租賃有限公司和北京民眾安建筑勞務(wù)有限公司簽訂的《租賃合同》是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，各方均應(yīng)按照約定履行自己的義務(wù)。

就涿州源盛豐機(jī)械設(shè)備租賃有限公司主張的租金和賠償金一節(jié)，現(xiàn)涿州源盛豐機(jī)械設(shè)備租賃有限公司方提交了相關(guān)明細(xì)清單、且北京民眾安建筑勞務(wù)有限公司方已簽署《對(duì)賬單》對(duì)剩余未支付租金數(shù)額和丟失租賃物賠償金數(shù)額進(jìn)行了確認(rèn)。涿州源盛豐機(jī)械設(shè)備租賃有限公司要求北京民眾安建筑勞務(wù)有限公司支付上述款項(xiàng)，于法有據(jù)，法院不持異議。另，庭審中涿州源盛豐機(jī)械設(shè)備租賃有限公司同意《對(duì)賬單》第五項(xiàng)按89475元主張，系其對(duì)自身權(quán)利的合法處分，法院不持異議。故涿州源盛豐機(jī)械設(shè)備租賃有限公司主張北京民眾安建筑勞務(wù)有限公司給付剩余未支付的租金532419元和丟失租賃物258218元的賠償金合計(jì)790637元，法院予以確認(rèn)。北京民眾安建筑勞務(wù)有限公司稱對(duì)賬單不能作為結(jié)算依據(jù)，未能提交證據(jù)證明，法院不予采信。

就涿州源盛豐機(jī)械設(shè)備租賃有限公司主張的37000套丟失的羅栓款一節(jié)，現(xiàn)涿州源盛豐機(jī)械設(shè)備租賃有限公司提交的證據(jù)僅能證明其向北京民眾安建筑勞務(wù)有限公司交付了37000套羅栓，其性質(zhì)無法證明，故法院不予認(rèn)可。

就涿州源盛豐機(jī)械設(shè)備租賃有限公司主張就未支付租金部分按照租賃單價(jià)加倍支付租金系違約責(zé)任一節(jié)，現(xiàn)涿州源盛豐機(jī)械設(shè)備租賃有限公司主張的數(shù)額過分高于其損失，北京民眾安建筑勞務(wù)有限公司請(qǐng)求法院予以酌減，法院充分考慮雙方履行程度、過錯(cuò)、實(shí)際損失及預(yù)期利益等因素對(duì)此進(jìn)行酌定。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第二百一十二條、第二百二十二條、第二百二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、北京民眾安建筑勞務(wù)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)給付涿州源盛豐機(jī)械設(shè)備租賃有限公司租金、丟失租賃物賠償金790637元；二、北京民眾安建筑勞務(wù)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)給付涿州源盛豐機(jī)械設(shè)備租賃有限公司違約金（以532419元為基數(shù)，按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的1.5倍，自2019年9月30日計(jì)算至實(shí)際清償之日止，違約金總額不超過532419元）；三、駁回涿州源盛豐機(jī)械設(shè)備租賃有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)問題主要在于如下方面，茲分別予以評(píng)析。

第一，關(guān)于涉案租金與丟失租賃物賠償金的核定。根據(jù)北京民眾安建筑勞務(wù)有限公司于二審?fù)徶械年愂?，其?duì)于具有其公司員工兩人以上簽字確認(rèn)的租金計(jì)算清單予以認(rèn)可，對(duì)于李某一人簽字確認(rèn)或無人簽字確認(rèn)的清單不予認(rèn)可，本院將2019年9月29日簽訂的《對(duì)賬單》，與2018年8月30日至2018年9月30日、2018年10月1日至2018年10月31日、2018年11月1日至2018年11月30日、2018年12月1日至2018年12月31日的租金計(jì)算清單、運(yùn)費(fèi)清單予以比對(duì)，雖然《對(duì)賬單》上未以“萬元”作為計(jì)算單位，但2019年9月29日簽訂的《對(duì)賬單》在左列總價(jià)欄中的各分項(xiàng)金額與上述各租金計(jì)算清單所列明的具體金額能夠相互對(duì)應(yīng)，北京民眾安建筑勞務(wù)有限公司亦確認(rèn)李某為其公司員工，其對(duì)于法定代表人吳瑞簽字確認(rèn)系受欺詐的原因未能提供充分證據(jù)予以證明，故一審法院對(duì)于2019年9月29日經(jīng)李某與吳瑞簽字確認(rèn)的《對(duì)賬單》以及經(jīng)李某簽字確認(rèn)的2019年4月26日丟失貨物賠償單予以認(rèn)定正確，一審核定的未支付租金與丟失租賃物賠償金的金額并無不當(dāng)。

第二，關(guān)于違約金的核定。涉案《租賃合同》第三條約定了雙方關(guān)于租金的結(jié)算方式，第六條約定了乙方的違約責(zé)任，即乙方未按本合同第三條執(zhí)行，要按合同第一條的租賃單價(jià)加倍的價(jià)格給予甲方結(jié)算。因北京民眾安建筑勞務(wù)有限公司已于2019年9月29日由其法定代表人簽字確認(rèn)了本案雙方關(guān)于涉案合同的最終結(jié)算對(duì)賬單，但仍未支付結(jié)算所欠款項(xiàng)，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，但因涿州源盛豐機(jī)械設(shè)備租賃有限公司主張的違約金標(biāo)準(zhǔn)過高，一審法院根據(jù)實(shí)際情況，酌情將同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的1.5倍作為違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)并無明顯不當(dāng)。一審法院對(duì)于違約金的計(jì)算基數(shù)、計(jì)算期限及總金額上限的認(rèn)定亦無不當(dāng)。

綜上所述，北京民眾安建筑勞務(wù)有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，依法應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)11706元，由北京民眾安建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　張永鋼

審 判 員　陳　偉

審 判 員　丁少芃

二〇二一年一月二十五日

法官助理　謝冰倫

書 記 員　姜雨蕾