（2021）京01民終51號(hào)

上訴人（原審被告）：賈某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：安璟，北京市京都律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：劉某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，美國(guó)洛杉磯

委托訴訟代理人：賈某，同上訴人賈某。

被上訴人（原審被告）：鞏某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住北京市海淀區(qū)。

被上訴人（原審被告）：鞏某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，住北京市海淀區(qū)。

被上訴人（原審被告）：鞏某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住北京市海淀區(qū)。

上述三被上訴人共同委托訴訟代理人：秦鵬宇，北京市頤合中鴻律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：宮某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住北京市海淀區(qū)。

被上訴人（原審被告）：劉某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：鞏某1，同被上訴人鞏某1。

被上訴人（原審第三人）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，住北京市朝陽區(qū)。

上訴人賈某、劉某1因與被上訴人鞏某1、鞏某2、鞏某3、宮某、劉某2、李某分家析產(chǎn)、繼承糾紛一案，不服中華人民共和國(guó)北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初28761號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月6日立案后，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條之規(guī)定，合議庭經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人后，不開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

賈某、劉某1上訴請(qǐng)求：撤銷原判第三項(xiàng)，查清事實(shí)后依法改判。事實(shí)與理由：一、原審判決僅憑李某自述及與本案有利害關(guān)系的劉某2發(fā)表的意見即認(rèn)定位于56號(hào)（以下簡(jiǎn)稱56號(hào)）東西房屋由李某建蓋證據(jù)不足。56號(hào)東西房屋是由鞏某4申請(qǐng)，經(jīng)北京大學(xué)相關(guān)部門同意后加蓋，并非李某所述的由其加蓋。另，西屋建筑面積亦非為23平方米。二、即便56號(hào)東西房屋為李某建蓋，該房屋也屬于家庭共同財(cái)產(chǎn)，李某對(duì)建房資助貢獻(xiàn)行為屬于對(duì)建蓋房屋享有的債權(quán)，其不能因此取得加蓋房屋的份額。李某已過繼給他人，其并非鞏某4一家的家庭成員，無權(quán)在56號(hào)加蓋房屋。三、即使李某出資建房，原審判決確定的18.4萬元的補(bǔ)償款畸高，顯示公平，且該費(fèi)用應(yīng)由所有被安置人共同承擔(dān)，不應(yīng)僅由上訴人承擔(dān)。根據(jù)拆遷協(xié)議，除自建房補(bǔ)助費(fèi)用外，其他相關(guān)搬遷獎(jiǎng)勵(lì)、移機(jī)補(bǔ)助等均與李某無關(guān)。即使按照56號(hào)西屋的房屋面積為23平方米，非正式房屋68.35平米的計(jì)算比例，西屋所占自建房補(bǔ)助為480000*23/68.35=161521.58元，何況23平米中至少還有3平米的廚房為上訴人自建。

宮某辯稱，同意一審判決。

鞏某1、鞏某2、鞏某3、劉某2辯稱，同意一審判決。

李某辯稱，同意一審判決。賈某一家對(duì)56號(hào)房屋建設(shè)未出資出力。

宮某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法分割繼承1605號(hào)、1103號(hào)（以下簡(jiǎn)稱1605號(hào)、1103號(hào)）和302號(hào)（以下簡(jiǎn)稱302號(hào)）房屋；2、依法分割繼承拆遷款797867.55元；3、依法分割繼承鞏某4所留其他財(cái)產(chǎn)共計(jì)118588元（喪葬費(fèi)、撫恤金、補(bǔ)發(fā)工資等費(fèi)用）。

鞏某1、鞏某2、鞏某3在一審法院辯稱，拆遷房屋是鞏某4婚前財(cái)產(chǎn)，與宮某沒有關(guān)系。拆遷時(shí)已與宮某簽署了協(xié)議，三套房屋中的1103號(hào)歸鞏某1，1605號(hào)歸鞏某2，302號(hào)歸劉某3所有，與宮某無關(guān)。撫恤金、喪葬費(fèi)、補(bǔ)發(fā)工資同意分割。

賈某、劉某1在一審法院辯稱，其居住的房屋是自建房，不屬于鞏某4的遺產(chǎn)，拆遷所得的上林溪的房屋來源于其自建房，不同意宮某的請(qǐng)求。撫恤金、喪葬費(fèi)、補(bǔ)發(fā)工資同意分割。

劉某2在一審法院辯稱，1968年北京大學(xué)給鞏某4夫婦分配56號(hào)房屋兩間半，是按照7個(gè)人分配的。56號(hào)南房由鞏某1自建；西房和東房是李某出資，其和鞏某1協(xié)助蓋的。宮某對(duì)房屋無貢獻(xiàn)，56號(hào)房屋與宮某無關(guān)，故不同意宮某的請(qǐng)求。

李某在一審法院述稱，其1988年住在56號(hào)，并出資蓋東房和西房各一間。1992年，因劉某3無處居住，其將西房借給劉某3居住。2012年其將東房及廚房洗澡間給鞏某2抵賬。其希望得到出資建房的補(bǔ)償18.4萬元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：關(guān)某與鞏某4在1959年結(jié)婚前已育有三子，分別是長(zhǎng)子劉某2、次子劉某3、三子李某，三人在關(guān)某再婚時(shí)均未成年；其中，李某未與鞏某4共同生活，并過繼給姑姑。鞏某4與關(guān)某婚后育有兩子，分別是鞏某1、鞏某2。1996年6月2日，關(guān)某去世。2002年6月27日，鞏某4與宮某再婚，宮某再婚時(shí)，其子女均已成年。2015年12月5日，鞏某4去世。2016年，宮某因視力殘疾取得殘疾人證。鞏某3系鞏某2之子。劉某3與賈某系夫妻關(guān)系，二人生育一女劉某1，劉某3于2016年2月16日去世。

鞏某4系北京大學(xué)出版社退休職工，其與關(guān)某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，456號(hào)，該房屋建筑面積48.79平方米，有北房?jī)砷g半。后56號(hào)內(nèi)陸續(xù)加建南房、東房、西房各一間，鞏某4夫婦使用北房一間，鞏某2一家使用北房一間半，鞏某1一家使用南房一間，西房一間由劉某3一家使用，東房用于廚房及衛(wèi)生間。截止搬遷前，56號(hào)內(nèi)戶籍為鞏某4、鞏某2、鞏某3、宮某在一戶籍內(nèi)，劉某3、賈某、劉某1在一戶籍內(nèi)；鞏某1在一戶籍內(nèi)。

庭審中，劉某2稱南房系鞏某1自建，西房和東房是李某出資，劉某2與鞏某1協(xié)助建蓋。李某稱，東西房是其1988年建蓋，后因單位分房，故將23平米西房借給劉某3居住；2012年，將東房及廚房、洗澡間給鞏某2抵賬。鞏某1稱南房系其翻建。原審被告均表示，在宮某再婚前，院內(nèi)房屋均已蓋好。宮某認(rèn)可結(jié)婚時(shí)北房2間半及東西房、南房均存在，但再婚后翻建南房。宮某在原審中認(rèn)可南房是1985年由鞏某1翻建。在本次訴訟中，宮某稱婚后其對(duì)南房進(jìn)行了翻建。對(duì)此鞏某1不予認(rèn)可，南房因房頂漏水，故其找人修了房頂，換了窗戶，加了幾層磚，并未翻建。宮某就其所述未提供證據(jù)證明。

2014年8月，因包括吉永莊在內(nèi)的平房經(jīng)鑒定為D級(jí)危房，北京大學(xué)隨即啟動(dòng)對(duì)上述地區(qū)的搬遷騰退工作。2014年10月19日，鞏某4給鞏某2出具委托書，委托鞏某2辦理騰退安置事宜。2015年10月9日，鞏某4、鞏某2先后在《承諾書》和《具結(jié)承諾書》上簽字，同意自愿接受北京大學(xué)校內(nèi)平房搬遷騰退工作，并承諾作為承租人，保證家中無此房屋承租糾紛及與第三人的糾紛，相關(guān)法律后果與北京大學(xué)無關(guān)。當(dāng)日，鞏某4、鞏某2分別以被搬遷騰退人和委托代理人的身份在《北京大學(xué)校內(nèi)平房搬遷騰退項(xiàng)目安置補(bǔ)償協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《安置補(bǔ)償協(xié)議》）上簽字，該協(xié)議上載明鞏某4自愿選擇房屋安置的補(bǔ)償方式，被搬遷房屋位于56號(hào)，房屋建筑面積48.79平方米，非正式房屋（附屬物）68.35平方米，在冊(cè)人口8人，分別為鞏某4、鞏某2、鞏某3、宮某、劉某3、賈某、劉某1、鞏某1。北京大學(xué)為鞏某4提供安置房屋：1、1103號(hào)，建筑面積63.1平方米，單價(jià)4305元/平方米，購房款271646元；2、1605號(hào)，建筑面積74.8平方米，單價(jià)4369元/平方米，購房款326801元；3、302號(hào)，建筑面積44.14平方米，單價(jià)18101元/平方米，購房款798983元；總安置面積182.04平方米，鞏某4應(yīng)向北京大學(xué)交納購房款共計(jì)1397430元。（如安置房售房單位非北京大學(xué)，鞏某4同意委托北京大學(xué)將該購房款支付給安置房售房單位；最終面積以辦理產(chǎn)權(quán)證面積為準(zhǔn)，購房款多退少補(bǔ)）。補(bǔ)助及獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)：1、房屋安置政策性補(bǔ)償274615.95元；2、房屋重置成新價(jià)92261元；3、搬遷補(bǔ)助1951元；4、臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)64000元；5、裝修補(bǔ)助費(fèi)109224元；6、大病、低保、殘疾補(bǔ)助費(fèi)10萬元；8、批示自建房補(bǔ)助費(fèi)48萬元；9、空調(diào)移機(jī)費(fèi)400元；10、有線電視遷移補(bǔ)助費(fèi)350元；11、電話移機(jī)費(fèi)235元；12、寬帶移機(jī)費(fèi)350元；13、熱水器移機(jī)費(fèi)400元；14、外遷安置補(bǔ)助費(fèi)866510元；16、提前搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)5000元；17、配合工程獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)20萬元。北京大學(xué)在扣除購房款后應(yīng)支付給鞏某4差價(jià)款797867.55元。上述《安置補(bǔ)償協(xié)議》，北京大學(xué)于2015年11月23日加蓋印章。

簽署《安置補(bǔ)償協(xié)議》當(dāng)日，鞏某4、鞏某2、鞏某1、劉某3簽署《聲明》約定，1103號(hào)房屋登記在鞏某1名下；1605號(hào)房屋登記在鞏某2名下；302號(hào)房屋登記在劉某3名下。同日，上述四人還簽署《分款協(xié)議》約定，就房屋安置后剩余拆遷安置補(bǔ)償款797867.55元，鞏某4得10萬元；鞏某1得10萬元；鞏某2得50萬元；劉某3得97867.55元。2015年10月23日，鞏某4、鞏某2、鞏某1簽署《承諾書》載明，1.56號(hào)搬遷騰退后，鞏某4自愿與鞏某1共同居住生活；2.鞏某4及配偶宮某享有吉永莊56號(hào)搬遷騰退安置房（1103號(hào)）的永久居住權(quán)，直至兩人去世；3.鞏某4的贍養(yǎng)問題由鞏某1、鞏某2共同承擔(dān)，因鞏某4的贍養(yǎng)問題而導(dǎo)致的任何糾紛均與北京大學(xué)無關(guān)，由鞏某1、鞏某2協(xié)商處理，并承擔(dān)由此所產(chǎn)生的一切法律后果。

現(xiàn)1103號(hào)房屋由鞏某1使用，鞏某1為宮某留有房間供其居住，但宮某因需其子女照顧暫空置；1605號(hào)和302號(hào)房屋分別由鞏某2和劉某3兩家分別使用。相關(guān)差價(jià)款797867.55元已由鞏某2領(lǐng)取，并發(fā)放給各人，鞏某4的100000元在鞏某2處。

經(jīng)法院向北京大學(xué)調(diào)查，《安置補(bǔ)償協(xié)議》載明56號(hào)內(nèi)的自建房不計(jì)入正式面積，可給予一定的自建房補(bǔ)償，整個(gè)搬遷補(bǔ)助及獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)多來源于原承租房屋面積。其中，1、房屋安置政策性補(bǔ)償是在承租房屋48.79平方米基礎(chǔ)上再增加15平方米，按每平方米4305元計(jì)算得出274615.95元；2、房屋重置成新價(jià)按照承租房屋48.79平方米結(jié)合評(píng)估價(jià)格得出92261元；3、搬遷補(bǔ)助按每平方米40元計(jì)算得出1951元；4、臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)按安置房屋給予4個(gè)月得出64000元；5、裝修補(bǔ)助費(fèi)按安置房屋給予每平方米600元得出109224元；6、大病、低保、殘疾補(bǔ)助費(fèi)使用了鞏某4的診斷證明給予最高限額10萬元；8、批示自建房補(bǔ)助費(fèi)按60平方米計(jì)算給予每平方米8000元得出48萬元；14、外遷安置補(bǔ)助費(fèi)按承租房屋48.79平方米給予每平方米1.7萬余元給予共計(jì)866510元；16、提前搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)按戶給予5000元；17、配合工程獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)20萬元按照院落給予。在法院調(diào)查中，北京大學(xué)經(jīng)辦人員解釋北京大學(xué)分配鞏某4三套住房，系為解決鞏某4家庭三個(gè)兒子居住困難，因?yàn)閾?dān)心鞏某4、宮某沒地方住，所以讓鞏某1寫下承諾書，讓老人終生居住在該房屋。相關(guān)經(jīng)辦人員稱在北京大學(xué)進(jìn)行搬遷入戶調(diào)查及簽署《安置補(bǔ)償協(xié)議》時(shí)，宮某均在場(chǎng)。對(duì)此宮某持有異議。

另查，現(xiàn)在北京大學(xué)尚有鞏某4的喪葬費(fèi)5000元、撫恤金107288元及工資補(bǔ)款6300元均未被領(lǐng)取，共計(jì)118588元。

另，鞏某1等表示其負(fù)擔(dān)了鞏某4的喪葬費(fèi)15279元，并提交收據(jù)，宮某對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無異議，并表示不清楚具體數(shù)額。原審被告均表示暫不要求分割涉及到各繼承人的份額，賈某表示56號(hào)內(nèi)鞏某4、鞏某2、鞏某1、劉某3各有空調(diào)及電話一部。

一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議一：鞏某4與宮某婚后搬遷騰退所產(chǎn)生的安置利益，即三套房屋及拆遷款取得是否均為夫妻共同財(cái)產(chǎn)？對(duì)此法院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)考慮如下因素：1、搬遷房屋的性質(zhì)。宮某與鞏某4再婚后居住在56號(hào)院。56號(hào)北房2間半系鞏某4所在單位在鞏某4再婚前分配的公房。宮某亦認(rèn)可在結(jié)婚前56號(hào)院內(nèi)即形成北房二間半，以及自建東房一間、西房一間、南房一間的格局。宮某稱婚后對(duì)南房再次進(jìn)行翻建，與其在原審時(shí)陳述自相矛盾，亦未提供相應(yīng)證據(jù)證明，且南房由鞏某1居住，鞏某1陳述其對(duì)自己居住的房屋進(jìn)行修繕更符合生活常理。訴訟中，劉某2對(duì)于房屋的建設(shè)情況與其余被告的陳述基本一致，劉某2在拆遷中并無直接利益分配，故其對(duì)房屋的陳述更真實(shí)可信。故被拆遷房屋系鞏某4婚前個(gè)人承租公房，宮某與鞏某4結(jié)婚，但房屋性質(zhì)并不因結(jié)婚而改變。故基于鞏某4承租的56號(hào)公房而取得的搬遷利益應(yīng)系鞏某4婚前財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化。2、搬遷利益的分配應(yīng)結(jié)合拆遷單位的拆遷政策以及具體意見予以綜合考慮。本案中，鞏某4婚前承租公房?jī)H為48.79平方米，搬遷實(shí)得三套房屋，共計(jì)182.04平方米。北京大學(xué)給予安置三套房屋是根據(jù)鞏某4三個(gè)兒子居住困難情況予以特殊考慮解決。鞏某4系房屋承租人，北京大學(xué)與鞏某4簽訂搬遷協(xié)議具有法律依據(jù)。鞏某4簽署《聲明》表示同意三套房產(chǎn)分別落在鞏某2、鞏某1、劉某3名下。該《聲明》有鞏某4簽字，系鞏某4真實(shí)意思表示，故真實(shí)有效。鞏某4系房屋承租人，其將拆遷利益作出處分，系行使其自由處分權(quán)；宮某系在房屋內(nèi)共同居住人口，北京大學(xué)將鞏某4夫婦與鞏某1予以共同安置，并由鞏某2、鞏某1寫下承諾書，保護(hù)鞏某4夫婦的居住利益。宮某作為被安置人，其安置利益已得到考慮。現(xiàn)鞏某1將1103號(hào)房屋中的一間保留給宮某使用，宮某的居住權(quán)益亦并未受到侵犯。宮某稱該三套房屋均應(yīng)為其與鞏某4的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，并要求分割三套房產(chǎn)，因缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，故不予支持。3、搬遷補(bǔ)償款中，房屋安置政策性補(bǔ)償是按面積計(jì)算，因48.79平方米系鞏某4婚前個(gè)人承租，故該利益應(yīng)歸屬鞏某4個(gè)人所有，增加給予的15平方米屬于鞏某4與宮某夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得，相應(yīng)的款項(xiàng)64575元應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)；房屋重置成新價(jià)是按照原房屋48.79平方米計(jì)算的評(píng)估價(jià)格，應(yīng)為鞏某4所有；搬遷補(bǔ)助、外遷安置補(bǔ)助費(fèi)系按照原房屋面積給予的補(bǔ)償，故應(yīng)歸鞏某4所有；批示自建房補(bǔ)助費(fèi)是對(duì)56號(hào)院自建房的折價(jià)補(bǔ)償，按照60平方米計(jì)算，根據(jù)庭審核實(shí)，上述自建房是鞏某4兒女建設(shè)，故應(yīng)為鞏某2、鞏某1、李某、劉某3共有；臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)及裝修補(bǔ)助費(fèi)是針對(duì)安置房屋給予，應(yīng)由實(shí)際取得房屋權(quán)利人享有；大病、低保、殘疾補(bǔ)助費(fèi)均來源于鞏某4，該部分款項(xiàng)10萬元應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)；空調(diào)移機(jī)費(fèi)、電話移機(jī)費(fèi)由在此居住的鞏某4、鞏某2、鞏某1及劉某3均分，每戶158.75元；有線電視遷移補(bǔ)助費(fèi)、寬帶移機(jī)費(fèi)共計(jì)700元應(yīng)為被搬遷人享有。故上述屬于鞏某4、宮某共同的搬遷補(bǔ)助及獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)分別是房屋安置政策性補(bǔ)償64575元、大病、低保、殘疾補(bǔ)助費(fèi)10萬元、提前搬家獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)855.5元、空調(diào)移機(jī)費(fèi)、電話移機(jī)費(fèi)158.75元及有線電視遷移補(bǔ)助費(fèi)、寬帶移機(jī)費(fèi)共計(jì)700元，上述166289.75元應(yīng)為鞏某4、宮某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)；宮某份額為83144.63元。其余款項(xiàng)2029007.8元為鞏某4的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，鞏某4有權(quán)獨(dú)自作出處分，將屬于其的款項(xiàng)用于支付房款，剩余款項(xiàng)中，除屬于宮某的財(cái)產(chǎn)份額83144.63元應(yīng)當(dāng)先行給付宮某外，其余鞏某4與鞏某2、鞏某1、劉某3達(dá)成的分款協(xié)議法院不持異議。

二、鞏某4去世后，鞏某4遺產(chǎn)部分，以及相應(yīng)處理。基于《安置補(bǔ)償協(xié)議》，屬于宮某與鞏某4的夫妻共同補(bǔ)助及獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)中，屬于鞏某4的83144.63元應(yīng)由鞏某4的配偶宮某、子女鞏某1、鞏某2、劉某3的轉(zhuǎn)繼承人、劉某2均等繼承，該部分宮某實(shí)際繼承16628.93元。鞏某4在《分款協(xié)議》中取得的10萬元系其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，去世后由宮某、鞏某1、鞏某2、劉某3的轉(zhuǎn)繼承人、劉某2均等繼承，宮某可繼承2萬元；上述宮某共計(jì)可得共計(jì)119773.56元；訴訟中，因幾被告間并不要求分割自己的份額，故法院判定宮某實(shí)際應(yīng)取得的份額。

三、李某因已過繼給其姑姑，故不享有對(duì)鞏某4遺產(chǎn)的繼承權(quán)。但李某在56號(hào)院內(nèi)建有東房、西房，其中東房已抵給鞏某2，西房仍由劉某3使用，故劉某3繼承人在取得的搬遷利益中應(yīng)當(dāng)將自建房補(bǔ)償款給付李某。訴訟中根據(jù)李某及鞏某1、鞏某2表述，自建西房為23平方米，賈某、劉某1雖不予認(rèn)可，但亦未明確房屋面積，故法院根據(jù)上述情況酌情判定。

四、關(guān)于喪葬費(fèi)、撫恤金和工資補(bǔ)款的分割，雙方均同意按原審判決執(zhí)行，法院不持異議。

遂于2020年9月30日依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條、第三條、第五條、第九條、第十條、第十三條、第二十六條、第二十九條、第三十三條規(guī)定，判決：一、鞏某1、鞏某2、賈某、劉某1、劉某2于本判決生效后七日內(nèi)給付宮某119773.56元；二、現(xiàn)在北京大學(xué)保存的鞏某4喪葬費(fèi)、撫恤金及工資補(bǔ)款共計(jì)118588元，其中53780元?dú)w宮某所有；其余歸鞏某1、鞏某2、賈某、劉某1、劉某2共有，于本判決生效后七日內(nèi)執(zhí)行；三、賈某、劉某1給付李某補(bǔ)償款184000元，于本判決生效后七日內(nèi)執(zhí)行；四、駁回宮某其他的訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：一審認(rèn)定事實(shí)正確。

另查，2019年9月23日的庭審中，就56號(hào)自建房屋的情況進(jìn)行調(diào)查詢問時(shí)，法官詢問：“（56號(hào)）東房和西房，李某稱是其建的，是否認(rèn)可？”，鞏某1、鞏某2、鞏某3的委托訴訟代理人回答：“認(rèn)可?！保Z某回答：“認(rèn)可。我回來原來在北屋居住，后來讓我去西房居住，我回來的時(shí)候，東房和西房都存在。”，劉某2回答：“認(rèn)可?！薄＞?6號(hào)西房的面積及補(bǔ)償進(jìn)行調(diào)查詢問時(shí)，法官詢問：“李某，你的主張如何計(jì)算？”,李某回答：“自建房補(bǔ)償每平米8000元，一共23平米?！?，鞏某1、鞏某2、鞏某3的委托訴訟代理人回答：“認(rèn)可西房23平米?！?，法官詢問：“賈某，你居住的西房是23平米嗎？”，賈某回答：“不知道。”。

本院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一審法院確定李某應(yīng)享有56號(hào)房屋拆遷補(bǔ)償款及給付人是否適當(dāng)?shù)膯栴}。

一方當(dāng)事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對(duì)于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證證明。當(dāng)事人在第一審程序中實(shí)施的訴訟行為，在第二審程序中對(duì)該當(dāng)事人仍具有拘束力。當(dāng)事人推翻其在第一審程序中實(shí)施的訴訟行為時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說明理由。理由不成立的，不予支持。根據(jù)查明的事實(shí)，56號(hào)北房?jī)砷g半系北京大學(xué)分配給鞏某4的公房，后56號(hào)內(nèi)陸續(xù)加建南房、東房、西房各一間。就56號(hào)東西房的建蓋問題，宮某在一審時(shí)自認(rèn)其與鞏某4結(jié)婚時(shí)，56號(hào)內(nèi)北房?jī)砷g半、東西房、南房均已存在，李某在一審時(shí)稱56號(hào)東、西房由其所建，鞏某1、鞏某2、鞏某3、賈某、劉某1、劉某2在一審?fù)彆r(shí)均對(duì)李某所述該事實(shí)予以認(rèn)可，故一審法院據(jù)此確認(rèn)56號(hào)東、西房屋由李某所建，有事實(shí)依據(jù)，該認(rèn)定符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)?，F(xiàn)賈某、劉某1上訴主張56號(hào)東西房并非李某所建，與其在一審中所作陳述相悖，且其未就此說明理由，故對(duì)其該項(xiàng)主張，不予支持。

就西房面積問題，一審時(shí)李某自述其自建西房面積為23平方米，鞏某2、鞏某1、鞏某3對(duì)此予以認(rèn)可，賈某、劉某1一審時(shí)表示不知道西房面積，現(xiàn)賈某、劉某1上訴稱西房23平方米面積中有3平房米為賈某家庭自建的廚房，進(jìn)而主張李某所建西房面積并非23平方米，而是20平方米，相應(yīng)補(bǔ)償亦應(yīng)該按照20平方米予以計(jì)算，但其未就此提供證據(jù)予以證明，且其稱其自建廚房的事實(shí)與其在一審中就房屋建設(shè)的陳述相矛盾，其亦稱對(duì)西房面積大小并不知情，故一審法院根據(jù)查明的事實(shí)，認(rèn)定56號(hào)自建西房面積為23平方米，亦無不當(dāng)。賈某、劉某1提供的證據(jù)不足以證明其該項(xiàng)主張，對(duì)其所述，不予采信，對(duì)其主張，不予支持。

根據(jù)查明的事實(shí)，李某雖已過繼給其姑姑，但其于鞏某4生前在56號(hào)建東西房并實(shí)際在此居住，鞏某4對(duì)李某的建房等情況應(yīng)該知曉且未排斥，且在56號(hào)拆遷時(shí)李某所建自建房亦按照一定標(biāo)準(zhǔn)給予相應(yīng)補(bǔ)償，故一審法院根據(jù)56號(hào)東西房屋的建設(shè)情況及后續(xù)房屋權(quán)利的變動(dòng)情況，綜合56號(hào)拆遷所獲得房屋、利益的分配情況，認(rèn)定李某對(duì)于56號(hào)房屋拆遷享有相應(yīng)利益，并根據(jù)拆遷單位出具的拆遷標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算李某所得補(bǔ)償，有事實(shí)和法律依據(jù)，并無不當(dāng)。賈某、劉某1上述主張一審法院計(jì)算的補(bǔ)償款金額偏高，其提供的證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張，對(duì)其所述，不予采信，對(duì)其主張，不予支持。

關(guān)于賈某、劉某1所述56號(hào)西房補(bǔ)償款不應(yīng)僅由其二人負(fù)擔(dān)的主張，本院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，李某在56號(hào)院內(nèi)建有東房、西房，其中東房已抵給鞏某2，西房仍由劉某3使用，在拆遷時(shí)劉某3已取得相應(yīng)拆遷利益，一審法院考慮56號(hào)院內(nèi)房屋的建設(shè)、居住及獲得拆遷利益的情況，在劉某3已經(jīng)去世的情況下，確定由劉某3的繼承人賈某、劉某1在取得的拆遷利益中將自建房西房的補(bǔ)償款給付李某，并無不當(dāng)。賈某、劉某1該項(xiàng)上訴主張依據(jù)不足，不予支持。

綜上所述，賈某、劉某1的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)3980元，由賈某、劉某1負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　王國(guó)慶

審 判 員　趙懿榮

審 判 員　何　銳

二〇二一年二月二十五日

法官助理　杜世奇

法官助理　張　夢(mèng)

書 記 員　李驍洋