（2021）京01民終509號

上訴人（原審原告）：蘇某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。

委托訴訟代理人:張中輝，北京市鑫諾律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：施某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。

委托訴訟代理人：郭星星，北京點多才律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：龍某1(LONGCHENG)，男，xxxx年xx月xx日出生，澳大利亞國籍，住澳大利亞墨爾本市。

被上訴人（原審被告）：龍某2（LISALONG），女，xxxx年xx月xx日出生，美國籍，住美國夏威夷州。

上訴人蘇某因與被上訴人施某、龍某1、龍某2法定繼承糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2018）京0114民初1351號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月7日立案后，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條之規(guī)定，合議庭經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當事人后，不開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

蘇某上訴請求：1.判決施某支付蘇某北京市昌平區(qū)某小區(qū)1508號樓某號的房屋一套（以下簡稱某樓房）的補償款742337.50元；2.在施某、龍某1、龍某2應支付蘇某存款補償款人民幣417072.09元、美元3310.52元的基礎(chǔ)上，根據(jù)酌情減少施某、龍某1、龍某2應繼承份額的原則，依法進行分割。事實和理由：第一，某樓房評估總價為593.87萬元，蘇某應取得補償款742337.50元，一審判決認定施某應支付蘇某補償款668103.75元，認定事實和適用法律錯誤。根據(jù)估價報告，該房屋評估總價本來就不含10%的地價款，法院扣除評估總價的10%再進行分割，明顯缺乏事實和法律依據(jù)。第二，針對存款，屬于龍某3遺產(chǎn)的存款數(shù)額為1668288.36元、美元13242.08元，一審判決認定事實有誤。施某故意隱匿、侵吞遺產(chǎn)，依法應酌情減少其應繼承的份額，一審判決對蘇某該主張未予回應。龍某3名下中國銀行賬戶內(nèi)存款64684.71元，均系理財所得，一審法院未予認定；施某農(nóng)業(yè)銀行賬戶內(nèi)有基金理財收入939414.68元，人壽保險退保金額161747.65元，存款余額9633.83元，與一審認定的數(shù)額相差207888.56元；施某中國銀行賬戶也有理財所得系共同存款共計人民幣367460.99元、美元26484.16元。如果繼承人均等分割，蘇某應取得補償款人民幣417072.09元、美元3310.52元。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第24條和《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第59條，龍某3去世前與施某、龍某1、龍某2共同生活，龍某3去世后施某、龍某1、龍某2保存有遺產(chǎn)，應作為遺產(chǎn)保管人，有義務妥善保管遺產(chǎn)，如實報告，不得隱匿、侵吞或爭搶遺產(chǎn)。訴訟過程中，面對法官詢問，施某等否認有銀行存款形式的遺產(chǎn)，經(jīng)法院調(diào)查，龍某3去世后，龍某3、施某銀行賬戶里屬于夫妻共同財產(chǎn)的大量存款被轉(zhuǎn)出。施某、龍某1、龍某2故意隱匿、侵吞遺產(chǎn)，依法應酌情減少其應繼承的份額。第三，針對理財產(chǎn)品，施某承認購買兩個公司的理財產(chǎn)品，但一直拒絕提供相關(guān)證據(jù)，鑒于其控制該證據(jù)無正當理由拒不提交，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第95條規(guī)定，一審法院應根據(jù)蘇某的申請調(diào)取證據(jù)，或者直接認定蘇某的主張成立。綜上所述，一審判決認定事實和適用法律錯誤，故提起上訴，請求二審法院公正裁決。

施某辯稱，不同意蘇某的上訴請求和理由。某樓房是經(jīng)濟適用房，首先要扣除10%的地價款。一審法院沒有扣除個稅、契稅，施某其實已經(jīng)作了很大讓步。關(guān)于存款，一審審理中雙方每一筆都進行了核實，沒有任何問題。蘇某沒有盡到任何贍養(yǎng)義務，沒有出過任何醫(yī)療費用。理財一直是龍某3在主管，理財產(chǎn)品是朋友幫忙到家里刷卡購買的，由龍某3保存，施某沒有隱匿財產(chǎn)的行為，龍某1、龍某2一直在國外，從不參與父母的財產(chǎn)，并沒有所謂的保管人。

龍某1、龍某2未按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十四條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百二十三條之規(guī)定向本院提交相應訴訟材料。

蘇某向一審法院起訴請求：依法繼承龍某3遺產(chǎn)的四分之一份額。事實和理由：1956年，龍某3與王某結(jié)婚，婚后于xxxx年xx月xx日出生育一女蘇某（曾用名某琴、龍某4）。1973年龍某3與王某離婚，蘇某隨王某共同生活。1977年，龍某3與施某結(jié)婚，未生育子女。施某與其前夫育有兩名子女：兒子龍某1，女兒龍某2。龍某1、龍某2先后隨龍某3、施某共同生活。2017年2月4日，龍某3去世。去世前其居住在某樓房。其第一順序法定繼承為施某、蘇某、龍某1、龍某2。已知至少上述房屋的二分之一屬于遺產(chǎn)范圍。鑒于以上事實和理由，現(xiàn)訴至法院，請求依法裁決。

施某、龍某1、龍某2在一審法院辯稱，同意給予蘇某相應份額，但由于蘇某未盡到贍養(yǎng)義務，故應當適當少分遺產(chǎn)。

一審法院認定事實：龍某3與王某原系夫妻關(guān)系，蘇某系二人之女。1973年，龍某3與王某離婚。1977年，龍某3與施某結(jié)婚，二人未生育子女。龍某1、龍某2系施某與前夫之子女。2017年2月4日，龍某3去世，未留有遺囑。

龍某3和施某婚姻關(guān)系存續(xù)期間共同購買某樓房和位于河北省三河市某鎮(zhèn)某村中街正房（建筑面積23.375平方米）（以下簡稱燕郊平房）。對于某樓房，施某現(xiàn)居住于該房屋內(nèi)，故其主張該房屋的所有權(quán)，蘇某亦同意施某的主張，并要求施某支付補償金。關(guān)于燕郊平房，蘇某和施某、龍某1、龍某2均未居住于該房屋內(nèi)，蘇某和施某、龍某1、龍某2均主張該房屋的所有權(quán)，蘇某主張龍某3已將其所有的份額通過遺囑的形式留給了蘇某，為證明其主張，蘇某提交燕郊房屋的《房屋所有權(quán)證》復印件一份，該復印件載明手寫字樣：“這套房所有權(quán)交給某琴所有。龍某3。2003年4?！笔┠?、龍某1、龍某2不認可該手寫字樣系龍某3所寫，亦不申請筆跡鑒定，并主張“某琴”并非本案原告蘇某。

本案審理過程中，蘇某申請評估某樓房和燕郊平房的價值。法院依法委托北京國融興華房地產(chǎn)土地評估有限公司進行評估。針對某樓房，北京國融興華房地產(chǎn)土地評估有限公司出具[2019]（房SF）字08175號《房地產(chǎn)司法鑒定估價報告》，載明：“估價對象在價值時點2019年1月22日的房地產(chǎn)單價：33046元/平方米。房地產(chǎn)總價：593.87萬元。提示：估價對象為經(jīng)濟適用房，購買日期在2008年4月11日之前，按照北京市目前的有關(guān)規(guī)定，該類經(jīng)濟適用房上市交易需繳納成交價格10%的地價款，本次估價結(jié)果不含該地價款?！贬槍ρ嘟计椒?，北京國融興華房地產(chǎn)土地評估有限公司出具[2019]（房SF）字09192號《房地產(chǎn)司法鑒定估價報告》，載明：“估價對象在價值時點2019年4月17日的房屋重置成新價值為：房屋重置成新單價：1076元/平方米。房屋重置成新總價：2.52萬元?！碧K某支付鑒定費20300元。

關(guān)于龍某3去世后遺留的存款情況，經(jīng)當事人提交和法院調(diào)取銀行明細，并經(jīng)雙方當事人對賬，確定如下：龍某3的銀行存款情況：1.農(nóng)業(yè)銀行賬戶內(nèi)有存款余額13741.47元，基金理財收入117萬元；2.建設(shè)銀行賬戶內(nèi)有存款余額39477.02元；3.招商銀行賬戶內(nèi)有存款余額2115.95元；4.交通銀行賬戶內(nèi)有存款余額3022.76元。施某的銀行存款情況：1.平安銀行賬戶內(nèi)有存款余額357389.08元；2.農(nóng)業(yè)銀行賬戶內(nèi)有基金理財收入939414.68元，人壽保險退保金額161747.65元，存款余額9633.83元；3.中國銀行存款余額10014.95元，美元賬戶余額2206.16美元。關(guān)于上述款項中的人壽保險退保金額161747.65元，蘇某主張應當適用繼承規(guī)則進行分割，施某、龍某1、龍某2主張該款項系2015年施某作為投保人購買的分紅型保險，被保險人為龍某1和龍某2，受益人為施某和龍某3（每人各占50%）。龍某3去世后，施某因無法繼續(xù)交納保費而退保，并取得保單的現(xiàn)金價值，施某、龍某1、龍某2主張該筆款項系龍某3死后才取得，且投保人系施某一人，因此屬于施某的個人財產(chǎn)，不同意適用繼承規(guī)則進行分割。關(guān)于上述款項中的基金理財收入共計2109414.68元，蘇某亦主張適用繼承規(guī)則進行分割，且施某、龍某1、龍某2應當提交購買基金的證據(jù)并確認基金的現(xiàn)金價值。施某、龍某1、龍某2同意該筆款項按照繼承規(guī)則分割，但主張系龍某3生前經(jīng)熟人介紹購買的基金理財產(chǎn)品，分屬于某（北京）股權(quán)投資基金管理有限公司（以下簡稱某公司）和某投資基金管理有限公司（以下簡稱某公司），施某未保存購買基金的相關(guān)憑證，且某公司因涉嫌刑事案件被公安機關(guān)調(diào)查，故某公司已不能正常營業(yè)。某公司因與某公司系關(guān)聯(lián)公司，也未正常開展營業(yè)。因此施某、龍某1、龍某2無法提交證據(jù)證明龍某3和施某共購買了多少錢的基金以及基金的現(xiàn)金價值有多少。蘇某對施某、龍某1、龍某2的主張不予認可，并稱提交基金的購買憑證是施某、龍某1、龍某2的法定義務，不提交應當承擔不利的舉證責任。本案審理過程中，經(jīng)法院工作人員查詢，亦無法查詢到上述基金的相關(guān)情況。

施某、龍某1、龍某2主張龍某3去世后喪葬費用花費141120元，蘇某認可該筆費用，并同意在遺產(chǎn)中扣除。

另查一，龍某3去世后，單位共支付喪葬費和撫恤金共計209434.76元。雙方均同意本案一并處理。

另查二，施某、龍某1、龍某2主張?zhí)K某在龍某3在世期間未盡贍養(yǎng)義務，故應少分遺產(chǎn)。蘇某對此不予認可，并主張由于施某不讓其去家里看望龍某3，故其與龍某3都是背著施某見面，因此并非未盡贍養(yǎng)義務。

另查三，施某、龍某1、龍某2主張分割遺產(chǎn)時無需在其三人之間分割，判決三人共有即可。

上述事實，有人事檔案摘抄表、民事調(diào)解書、房屋所有權(quán)證、[2019]（房SF）字08175號《房地產(chǎn)司法鑒定估價報告》、[2019]（房SF）字09192號《房地產(chǎn)司法鑒定估價報告》、銀行查詢明細、收據(jù)、發(fā)票以及雙方當事人當庭陳述等證據(jù)在案佐證。

一審法院認為，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，繼承開始后，沒有遺囑的，按照法定繼承辦理。夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同財產(chǎn)，除有約定的以外，如果分割遺產(chǎn)，應當先將共同所有的財產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。

關(guān)于蘇某是否應當減少所分得的遺產(chǎn)份額一節(jié)，雙方均未提交有效證據(jù)證明其主張，綜合蘇某的陳述以及本案的證據(jù)，結(jié)合蘇某系龍某3唯一親生女兒之事實，法院對蘇某的陳述予以采信，對施某、龍某1、龍某2要求減少蘇某分得遺產(chǎn)份額的主張不予支持。

關(guān)于某樓房，該房屋一直由施某居住，施某、龍某1、龍某2和蘇某亦一致同意由施某取得所有權(quán)，故法院亦不持異議并予以確認。某樓房由施某所有，結(jié)合該房屋系經(jīng)濟適用房的事實，施某應支付蘇某補償金668103.75元。

關(guān)于燕郊平房，蘇某主張其提交的房產(chǎn)證復印件上的手寫字樣系龍某3的遺囑，但該手寫字樣中的“某琴”并非蘇某的名字或者曾用名，且亦不符合法律規(guī)定的遺囑的形式要件，故法院對蘇某的該項主張不予采信。燕郊平房應在分出屬于施某的部分后，作為遺產(chǎn)進行法定繼承。由于蘇某與施某、龍某1、龍某2均主張該房屋的所有權(quán)，故法院根據(jù)本案的事實和證據(jù)情況確定燕郊房屋歸蘇某所有，并由蘇某給付施某、龍某1、龍某2補償金22050元。

關(guān)于龍某3的喪葬費和撫恤金209434.76元，結(jié)合龍某1等支付的喪葬費用141120元，蘇某同意扣減，法院確定龍某3的喪葬費和撫恤金由施某、龍某1、龍某2取得，并支付蘇某補償金8539.35元。

關(guān)于龍某3和施某名下的銀行存款中的退保金額應當作為龍某3和施某的共同財產(chǎn)，因為該保險系分紅型保險，購買于龍某3和施某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，受益人亦為龍某3和施某二人，故退保金額161747.65元的一半應當作為遺產(chǎn)進行分割。綜合施某與龍某3銀行賬戶內(nèi)的存款及基金理財收入，法院確定施某和龍某3的銀行賬戶內(nèi)的存款全部由施某、龍某1、龍某2領(lǐng)取，施某、龍某1、龍某2支付蘇某補償款人民幣338319.67元、美元275.77元。

關(guān)于蘇某主張的基金本金以及現(xiàn)金價值一節(jié)，根據(jù)現(xiàn)有事實及證據(jù)，法院亦無法確定，蘇某可在具備查詢條件后另行主張。

關(guān)于蘇某主張的其他遺產(chǎn)，沒有提交有效證據(jù)證明，法院不予支持。蘇某亦可在發(fā)現(xiàn)遺產(chǎn)線索后另行主張。

綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十條、第十三條、第二十六條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、北京市昌平區(qū)某小區(qū)1508號樓某號的房屋由施某繼承所有；二、河北省某市燕郊鎮(zhèn)某村中街正房（建筑面積23.375平方米）由蘇某繼承；三、施某和被繼承人龍某3名下的銀行賬戶內(nèi)存款由施某、龍某1、龍某2享有；四、施某、龍某1、龍某2于判決生效后十日內(nèi)支付蘇某各項補償款共計人民幣992912.77元、美元275.77元；五、駁回蘇某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本案二審期間，當事人均沒有提交新證據(jù)。

經(jīng)查，一審法院認定的事實正確，本院予以確認。

本院認為，本案爭議焦點一是某樓房折價款的計算是否應扣除10%地價款；二是一審法院對被繼承人龍某3的存款遺產(chǎn)數(shù)額認定是否有誤。

蘇某上訴主張某樓房的折價補償款應以評估總價593.87萬元為基礎(chǔ)計算，估價報告本就不含10%地價款，故分割時不應先行扣除評估總價的10%。但本案中，一審法院依法委托鑒定機構(gòu)對某樓房予以估價，其出具的《房地產(chǎn)司法鑒定估價報告》明確載明：“該類經(jīng)濟適用房上市需繳納成交價格10%的地價款，本次估價結(jié)果不含該地價款?！币布丛摲课萆鲜薪灰讜r應繳納10%地價款，該部分款項是房屋上市交易時會發(fā)生的支出，在目前房屋現(xiàn)值可由司法鑒定評估予以確定的情況下，一審法院在計算房屋折價時將10%地價款予以扣除是正確的，蘇某的上訴主張不能成立。

關(guān)于龍某3的遺產(chǎn)數(shù)額，蘇某上訴主張一審法院對龍某3名下中國銀行賬戶、施某名下農(nóng)業(yè)銀行賬戶（尾號5013）及中國銀行賬戶中屬于龍某3遺產(chǎn)的數(shù)額認定錯誤。對此，本院認為，就龍某3名下中國銀行賬戶，在案證據(jù)顯示，該賬戶自2014年8月至龍某32017年2月去世時余額為均為0。蘇某認為自2014年8月至2017年12月21日期間，該賬戶進項共計64684.71元，均系理財所得。但本院經(jīng)核實認為，一方面，銀行明細顯示，進項的幾筆款項均發(fā)生在龍某3去世后，另一方面，目前并無證據(jù)證明蘇某所主張的款項系龍某3生前購買的理財所得。故蘇某該項異議不能成立。就施某名下農(nóng)業(yè)銀行尾號5013賬戶，蘇某認為實際金額與一審法院認定的數(shù)額相差20余萬元，本院經(jīng)審查，一審審理期間，法庭要求蘇某核實中國農(nóng)業(yè)銀行施某名下尾號5013賬戶的情況，蘇某明確表示：“理財所得共937650元，加上余額一千多，共939414.68元。還有兩筆保費?！碧K某在一審審理中對該賬戶內(nèi)遺產(chǎn)數(shù)額的確認與一審判決認定的數(shù)額一致，且該賬戶內(nèi)的保費一審亦已作為遺產(chǎn)依法處理，故蘇某上訴再行提出異議，本院不予支持。就施某名下中國銀行賬戶，蘇某上訴主張2017年1月17日進項均屬于理財所得，支出加余額共計人民幣36萬余元、美元2.6萬余元，蘇某認為均含有龍某3的遺產(chǎn)，但沒有提交相應證據(jù)證明理財事實，本院對其主張不予認可。就蘇某認為施某、龍某1、龍某2隱匿、侵吞財產(chǎn)，應減少繼承份額的主張，蘇某并未提交證據(jù)證明，且考慮到施某年逾八十，且龍某1、龍某2在國外生活的客觀情況，本院認為蘇某該項主張不能成立。

綜上所述，蘇某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費3751元，由蘇某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　王國慶

審 判 員　趙懿榮

審 判 員　何　銳

二〇二一年二月二十四日

法官助理　葛媛媛

書 記 員　閆文睿