上訴人（原審原告）：王寧，男，xxxx年xx月xx日出生。

上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生。

王寧、王某某共同委托訴訟代理人：楊鳳蓮，河南圣興律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：江蘇蘇某園林建設(shè)有限公司，住所地江蘇省海門市海門鎮(zhèn)光華大廈**樓**。

法定代表人：俞景春，總經(jīng)理。

被上訴人（原審被告）：蘇州新城園林發(fā)展有限公司，，住所地江蘇省蘇州高新區(qū)通安鎮(zhèn)華金路**

法定代表人：陳祥華，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：王繼東，江蘇益友天元律師事務(wù)所律師，

委托訴訟代理人：呂亞強，江蘇益友天元律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京市門頭溝區(qū)園林綠化局，住所，住所地北京市門頭溝區(qū)石龍北路**農(nóng)林大廈div>

負責人：周玉勤，局長。

委托訴訟代理人：栗荊，北京乾同律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：吳甜甜，北京乾同律師事務(wù)所律師。

上訴人王寧、王某某因與被上訴人江蘇蘇某園林建設(shè)有限公司（以下簡稱蘇某園林公司）、蘇州新城園林發(fā)展有限公司（以下簡稱新城園林公司）、北京市門頭溝區(qū)園林綠化局（以下簡稱園林綠化局）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服北京市門頭溝區(qū)人民法院（2020）京0109民初485號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月7日立案后，依法組成合議庭不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

王寧、王某某上訴請求：撤銷一審判決第三項，改判新城園林公司、園林綠化局對欠付工程款承擔連帶清償責任。事實和理由：一、一審判決認定事實錯誤。1.園林綠化局目前仍然欠付新城園林公司30%的工程款。2.蘇某園林公司并未支付完畢工程款。3.一審判決認定新城園林公司將全部工程轉(zhuǎn)包給俞景春，工程款明細理應(yīng)由違法轉(zhuǎn)包的承包人俞景春負責，但其在全部轉(zhuǎn)包的事實基礎(chǔ)上又做了詳細的工程款項明細，其提交的并未直接給付俞景春或蘇某園林公司的款項均與本案無關(guān)。二、一審法院適用法律錯誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款，發(fā)包人并未完全支付工程款，應(yīng)承擔連帶責任，新城園林公司未支付完畢工程款，不能以行政審計程序?qū)箤嶋H施工人主張工程款的要求。另外，俞景春已經(jīng)被列入失信人員名單，蘇某園林公司無任何可供執(zhí)行的資產(chǎn)，新城園林公司和園林綠化局不承擔支付工程款的義務(wù)，顯失公平，新城園林公司和園林綠化局應(yīng)承擔支付工程款的連帶責任。

新城園林公司辯稱，合同是蘇某園林公司個人聯(lián)系、簽署，蓋的是新城園林公司資料專用章。1.王寧、王某某在一審時明確其與蘇某園林公司的人員溝通并簽署、履行合同以及結(jié)算工程款的過程，故應(yīng)當認定其與蘇某園林公司成立合同關(guān)系，應(yīng)由蘇某園林公司承擔責任。王寧、王某某在一審主張的是新城園林公司承擔直接付款責任，此次上訴又變更要求新城園林公司承擔連帶責任，二審中變更訴訟請求應(yīng)當駁回。2.王寧、王某某依據(jù)蘇某園林公司對其出具的結(jié)算單和授權(quán)委托書主張工程款，該結(jié)算單和授權(quán)委托書僅約束王寧、王某某和蘇某園林公司雙方，對新城園林公司沒有法律約束力。王寧、王某某主張的工程量遠大于最終現(xiàn)場確認的工程量，結(jié)算單價也遠高于新城園林公司與業(yè)主最終的結(jié)算單價，其主張的工程款總額與現(xiàn)場的實際工程量和工程單價有160萬的差額，其中俞景春跟王寧、王某某確認的材料費、租賃費、利息、稅費等，不屬于分包工程款，無權(quán)突破合同相對性由其他方來承擔。3.蘇某園林公司付清工程款，不應(yīng)承擔連帶責任，園林綠化局亦不應(yīng)承擔連帶責任。新城園林公司并非發(fā)包人，不應(yīng)承擔連帶責任，并且根據(jù)2015年《最高人民法院關(guān)于當前民事審判工作中的若干具體問題》的規(guī)定，只有在欠付勞務(wù)分包工程款導(dǎo)致無法支付勞務(wù)分包關(guān)系中農(nóng)民工工資時，才可以要求發(fā)包人在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任，不能隨意擴大發(fā)包人責任范圍。故王寧、王某某無權(quán)要求發(fā)包人園林綠化局承擔連帶責任。

園林綠化局辯稱，同意一審判決，不同意上訴人的上訴請求。1.園林綠化局與新城園林公司簽署了施工合同，與本案其他當事人之間不存在合同關(guān)系。2.新城園林公司主張其付款額已經(jīng)超出了與園林綠化局簽署的施工合同的總額。綜上，園林綠化局不應(yīng)承擔連帶責任。

蘇某園林公司提交書面答辯意見稱，同意一審判決。

王寧、王某某向一審法院起訴請求：1.判令新城園林公司支付工程款1238331元，并按照全國銀行間同業(yè)拆借利率支付自2018年9月9日起至實際付清之日止的逾期付款利息；2.判決蘇某園林公司與園林綠化局對第一項訴訟請求承擔連帶清償責任。

一審法院認定事實：蘇某園林公司于2010年10月11日設(shè)立，法定代表人俞景春。俞景春與新城園林公司沒有勞動關(guān)系、社會保險關(guān)系。

2016年11月20日，園林綠化局（發(fā)包方）與新城園林公司（承包方）簽訂協(xié)議書，約定，工程名稱為門頭溝區(qū)戒臺寺郊野公園建設(shè)工程-施工，工程地點門頭溝區(qū)永定鎮(zhèn)苛蘿坨村、秋坡村和石佛村三村交界，合同價款為34404989元，計劃開工日期2016年11月24日，計劃竣工日期2017年12月9日。承包人代表：李春榮、殷國懷。自合同簽訂后7日內(nèi)，發(fā)包人向承包人支付本合同總造價的30%為工程預(yù)付款。工程開工后，按形象進度撥款，工程竣工驗收合格后支付至合同價款的70%；經(jīng)審計機關(guān)結(jié)算后支付至工程結(jié)算價的75%；經(jīng)市發(fā)改委竣工決算后支付至工程決算價的90%，剩余10%質(zhì)保金，在各工程質(zhì)保期滿后依次支付。工程款支付進度及金額最終以財政資金到位情況而定。因財政資金未能及時到位，致使發(fā)包人不能按照本合同中的約定期限向承包人支付工程款，不視為違約。落款處加蓋有新城園林公司蓋章并有新城園林公司法定代表人陳潔簽字及人名章。

2016年11月24日，園林綠化局（發(fā)包方）與新城園林公司（承包方）簽訂協(xié)議書，約定工程名稱門頭溝區(qū)戒臺寺郊野公園建設(shè)工程（區(qū)級配套部分）施工（第一標段），工程地點門頭溝轄區(qū)內(nèi)，工程規(guī)模植生袋護坡及擋墻等，合同價款5196711.03元，計劃開工日期2016年11月24日，計劃竣工日期2017年12月9日。承包人代表：李闖、殷國懷。自合同簽訂后7日內(nèi)，發(fā)包人向承包人支付本合同總造價的30%為工程預(yù)付款。工程開工后，按形象進度撥款，工程竣工驗收合格后支付至合同價款的70%，經(jīng)審計機關(guān)結(jié)算后支付至工程結(jié)算價的75%；經(jīng)市發(fā)改委竣工決算后支付至工程決算價的90%，剩余10%質(zhì)保金，在各工程質(zhì)保期滿后依次支付。工程款支付進度及金額最終以財政資金到位情況而定。因財政資金未能及時到位，致使發(fā)包人不能按照本合同中的約定期限向承包人支付工程款，不視為違約。落款處加蓋有新城園林公司蓋章并有新城園林公司法定代表人陳潔簽字及人名章。

2016年12月27日，新城園林公司（甲方，總承包人）與俞景春（乙方，內(nèi)部承包人）簽訂052號《項目內(nèi)部承包責任書》，約定工程名稱門頭溝區(qū)戒臺寺郊野公園建設(shè)工程，工程地點門頭溝區(qū)永定鎮(zhèn)苛蘿坨村秋波村和石佛村三村交界，工程造價3440.4989萬元，開工日期2016年11月24日，竣工日期2017年12月9日，經(jīng)甲方審查批準聘用俞景春同志為項目負責人，代表公司對項目進行全面管理，作為乙方代表就工程項目質(zhì)量、安全、工期、成本和現(xiàn)場文明施工管理等履行職責和承擔全部責任。項目負責人及管理人員無條件服從甲方的管理，未經(jīng)甲方授權(quán)，乙方不得以甲方或甲方項目部名義簽訂任何協(xié)議、合同等一切損害甲方利益的行為。承包范圍：以甲方和建設(shè)單位簽訂的總承包合同的承包內(nèi)容為準。乙方承包工程后，實行獨立核算，自負盈虧。乙方按照工程審定總價凈3%向甲方交納管理收益（不含稅），其中不含相關(guān)稅費、人工成本等工程成本，該管理收益甲方可隨時從應(yīng)付或?qū)督o乙方的款項中扣除，乙方對此無異議。項目管理人員工資（含社保等）系項目成本，該費用由甲方財務(wù)在應(yīng)支付給乙方的工程進度款中直接扣除，乙方應(yīng)對此無異議。工程結(jié)算值減去工程保修金、項目成本、甲方管理收益、代扣稅金后，剩余的資金由項目負責人支配。甲方督促公司內(nèi)部各部分對項目部的橫向服務(wù)、業(yè)務(wù)指導(dǎo)，并定期安排人員做好工地巡視和工作檢查，為此甲方指派陳亞軍為公司管理代表，全面負責該項目公司層面的管理工作。甲方審查和審批乙方大宗材料、機械設(shè)備的采購和租賃計劃，乙方提前將相關(guān)計劃上報公司同意，乙方自行采購和租賃，所有購買的材料和租用設(shè)備款項，由乙方提前25天向公司提出付款申請，并向公司財務(wù)部提供正規(guī)發(fā)票及對應(yīng)采購合同后，由公司財務(wù)部用工程進度款統(tǒng)一支付該部分款項。甲方有權(quán)將本項目工程的任何部分進行指定發(fā)包。乙方屬于甲方組織機構(gòu)中的其中一個項目部，甲方不授權(quán)乙方設(shè)立二級法人，乙方不得擅自與任何業(yè)務(wù)單位簽訂工程合同等。各獨立項目部所承接的工程需用的項目印章，應(yīng)經(jīng)公司法人同意并由公司辦公室指定人員統(tǒng)一刻制。甲方給乙方所刻制的項目工程所需印章只能對工程現(xiàn)場簽證手續(xù)和技術(shù)資料使用，不得用于簽訂合同、收款、借款、借物和與法律有關(guān)和經(jīng)濟有關(guān)的承諾書。乙方不得擅自刻制印章，否則構(gòu)成對甲方的侵權(quán)，乙方應(yīng)承擔五萬元以上的損害賠償，甲方有權(quán)追究乙方法律責任和由此導(dǎo)致的經(jīng)濟責任。項目部所有合同必須經(jīng)由甲方簽署同意用章意見后，方予以簽訂。合同還約定了其他事項。落款處有新城園林公司、蘇某園林公司蓋章、俞景春簽字。

2016年12月27日，新城園林公司（甲方，總承包人）與俞景春（乙方，內(nèi)部承包人）另簽訂一份053號《項目內(nèi)部承包責任書》，約定的工程名稱為門頭溝區(qū)戒臺寺郊野公園建設(shè)工程（區(qū)級配套部分）第一標段，工程造價519.671103萬元，其他內(nèi)容與052號《項目內(nèi)部承包責任書》一致，落款處有新城園林公司、蘇某園林公司蓋章、俞景春簽字。

2017年8月10日，案外人錢漢新以新城園林公司名義（甲方）與王某某（乙方）簽訂《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》，約定，工程名稱門頭溝區(qū)戒臺寺郊野公園建設(shè)工程，承包方式包工包料，合同價款按實際計算。工程結(jié)束后支付70%工程款，竣工驗收后支付至80%工程款，審計結(jié)束后支付至95%工程款，尾款養(yǎng)護期結(jié)束后支付。開工日期2017年8月10日，竣工日期2017年9月20日。落款工程承包單位處有新城園林公司資料專用章（注明僅對本工程遞交給予業(yè)主及監(jiān)理的施工資料有效）和錢漢新簽名，勞務(wù)分包單位處有王某某簽名捺印。后王某某進行了施工。

審理中，新城園林公司表示，上述合同蓋的是新城園林公司的資料專用章，對新城園林公司沒有約束力，委托代理人也不是新城園林公司的人員，應(yīng)該是蘇某園林公司的人。蘇某園林公司表示，對該合同無異議，錢漢新是蘇某園林公司的項目經(jīng)理。

審理中，原告提交《實際完成量統(tǒng)計表》及《變更加項》，載明，合同內(nèi)工程總額款5327081.8元，合同外工程款總額共計561250元?！秾嶋H完成量統(tǒng)計表》加蓋有新城園林公司資料專用章（注明僅對本工程遞交給予業(yè)主及監(jiān)理的施工資料有效），并由梁衛(wèi)新、錢漢新簽名，施工班組王某某簽名，《變更加項》由俞景春簽名。經(jīng)質(zhì)證，蘇某園林公司對證據(jù)的真實性認可，對工程款總額認可。新城園林公司對證據(jù)的真實性不認可，且新城園林的資料專用章對新城園林公司沒有約束力。

2018年9月9日，俞景春向新城園林公司出具委托書，鑒于俞景春欠王某某（王寧）北京市門頭溝區(qū)工地工程款2238331元整，先委托貴公司于2018年9月20日之前付給王某某（王寧）100萬，剩余工程款1238331元最晚于2018年11月30日之前付清。2018年9月17日，新城園林公司職工陳雪生給付王某某工程款100萬元。

門頭溝區(qū)戒臺寺郊野公園建設(shè)工程-施工項目于2018年12月28日竣工驗收合格。門頭溝區(qū)戒臺寺郊野公園建設(shè)工程（區(qū)級配套部分）-施工（第一標段）于2018年12月26日竣工驗收合格。

審理中，法院致函門頭溝區(qū)發(fā)改委調(diào)取門頭溝區(qū)戒臺寺郊野公園建設(shè)工程-施工及門頭溝區(qū)戒臺寺郊野公園建設(shè)工程（區(qū)級配套部分）-施工（第一標段）項目是否開始竣工結(jié)算，何時能夠竣工決算完畢。門頭溝區(qū)發(fā)改委復(fù)函：園林綠化局于2019年7月報送涉案工程竣工結(jié)算函，區(qū)發(fā)改委按程序權(quán)限報送市發(fā)改委，市發(fā)改委已委托相關(guān)單位開展該項目的決算評審工作，相關(guān)程序正在按要求推進，園林綠化局也在按要求完善提交相關(guān)手續(xù)。

經(jīng)詢問，王寧、王某某表示不能區(qū)分其完成的工程是屬于門頭溝區(qū)戒臺寺郊野公園建設(shè)工程-施工還是屬于門頭溝區(qū)戒臺寺郊野公園建設(shè)工程（區(qū)級配套部分）-施工（第一標段）項目。

王寧、王某某在其起訴書中陳述新城園林公司將涉案工程分包給蘇某園林公司，后變更其訴稱意見。審理中，王寧、王某某表示商談合同是與蘇某園林公司商談的，蘇某園林公司和新城園林公司均給付過工程款，施工時是與蘇某園林公司法定代表人俞景春聯(lián)系的。

自2019年8月20日起，中國人民銀行已經(jīng)授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心于每月20日（遇節(jié)假日順延）9時30分公布貸款市場報價利率。

雙方對以下證據(jù)和事實存在爭議：

1.王寧、王某某提交新城園林公司發(fā)文照片、管理人員照片、管理人員網(wǎng)絡(luò)復(fù)印件，證明新城園林公司在施工現(xiàn)場設(shè)有項目部，并以項目部名義向施工班組發(fā)文，新城園林公司副總經(jīng)理朱云根施工現(xiàn)場主持工作，新城園林公司實際參與工程建設(shè)，2018年9月新城園林公司全面接管涉案工程，實際結(jié)算是在新城園林公司接管之后進行的。經(jīng)質(zhì)證，新城園林公司表示，對上述證據(jù)的真實性無法核實，涉案工程由新城園林公司轉(zhuǎn)包給蘇某園林公司，涉案工程的項目部是蘇某園林公司設(shè)立，照片無法看出拍照時間和地點，管理人員網(wǎng)絡(luò)圖不清楚，新城園林公司是中標方，現(xiàn)場如果有新城園林公司的信息是正常的，在2018年春節(jié)發(fā)生了民工討薪事件，工地停工，所以后續(xù)新城園林公司自2018年8、9月份起有管理施工的行為，但不代表新城園林應(yīng)當承擔直接責任。

2.新城園林公司提交付款明細及付款憑證（其中有向俞景春個人轉(zhuǎn)賬的、有向蘇某園林公司轉(zhuǎn)賬的、也有向其他人員和單位轉(zhuǎn)賬的）證明門頭溝區(qū)戒臺寺郊野公園建設(shè)工程-施工及門頭溝區(qū)戒臺寺郊野公園建設(shè)工程（區(qū)級配套部分）-施工（第一標段）項目新城園林公司共收到工程款27709000元，實際支付給蘇某園林工程款42851863.86元，已經(jīng)超付工程款15142863.86元。經(jīng)質(zhì)證，園林綠化局表示對已經(jīng)支付新城園林公司的工程款數(shù)額沒有異議，蘇某園林公司表示對新城園林公司已支付的工程款數(shù)額沒有異議。王寧、王某某對上述證據(jù)不予認可。經(jīng)詢問，新城園林公司陳述已收到園林綠化局應(yīng)支付的全部進度款，蘇某園林公司陳述已收到新城園林公司應(yīng)支付的全部進度款。

3.新城園林公司提交整改通知、付款憑證、維修合同、微信聊天記錄等（不能顯示相應(yīng)工程需要整改的原因），證明兩處工程維修總價為2007929元，其中王寧、王某某施工部分維修價款為99189元，維修款應(yīng)在工程款中扣除。經(jīng)質(zhì)證，王寧、王某某認為，竣工驗收時不存在質(zhì)量問題，是因被告管理不當造成損壞，但同意承擔99189元的一半。

對上述爭議的事實，法院認為，1.對王寧、王某某提交的新城園林公司發(fā)文照片、管理人員照片、管理人員網(wǎng)絡(luò)復(fù)印件，因各被告未提供證據(jù)推翻上述證據(jù)，法院對上述證據(jù)的真實性予以采信，對各方關(guān)系，法院另行論述。2.對新城園林公司提交的付款明細及付款憑證，因上述證據(jù)具有客觀性，法院對上述證據(jù)本身的真實性予以確認。對新城園林公司是否欠付蘇某園林公司工程款，新城園林公司主張不欠付蘇某園林工程款，蘇某園林公司予以認可，王寧、王某某對此不予認可，王寧、王某某未對其主張?zhí)峤蛔C據(jù)，法院確認新城園林公司不欠付蘇某園林公司工程款。3.對新城園林公司提交的整改通知、付款憑證、維修合同、微信聊天記錄等，因上述證據(jù)不能證實所需維修部位受損的原因，法院對其關(guān)聯(lián)性不予確認。

法院認為，對各方的關(guān)系，《建筑工程施工發(fā)包與承包違法行為認定查處管理辦法》第八條規(guī)定：“存在下列情形之一的，應(yīng)當認定為轉(zhuǎn)包，但有證據(jù)證明屬于掛靠或者其他違法行為的除外：（一）承包單位將其承包的全部工程轉(zhuǎn)給其他單位（包括母公司承接建筑工程后將所承接工程交由具有獨立法人資格的子公司施工的情形）或個人施工的；……（三）施工總承包單位或?qū)I(yè)承包單位未派駐項目負責人、技術(shù)負責人、質(zhì)量管理負責人、安全管理負責人等主要管理人員，或派駐的項目負責人、技術(shù)負責人、質(zhì)量管理負責人、安全管理負責人中一人及以上與施工單位沒有訂立勞動合同且沒有建立勞動工資和社會養(yǎng)老保險關(guān)系，或派駐的項目負責人未對該工程的施工活動進行組織管理，又不能進行合理解釋并提供相應(yīng)證明的；……（五）專業(yè)作業(yè)承包人承包的范圍是承包單位承包的全部工程，專業(yè)作業(yè)承包人計取的是除上繳給承包單位‘管理費’之外的全部工程價款的；（六）承包單位通過采取合作、聯(lián)營、個人承包等形式或名義，直接或變相將其承包的全部工程轉(zhuǎn)給其他單位或個人施工的；（七）專業(yè)工程的發(fā)包單位不是該工程的施工總承包或?qū)I(yè)承包單位的，但建設(shè)單位依約作為發(fā)包單位的除外；（八）專業(yè)作業(yè)的發(fā)包單位不是該工程承包單位的；（九）施工合同主體之間沒有工程款收付關(guān)系，或者承包單位收到款項后又將款項轉(zhuǎn)撥給其他單位和個人，又不能進行合理解釋并提供材料證明的。”第九條規(guī)定：“本辦法所稱掛靠，是指單位或個人以其他有資質(zhì)的施工單位的名義承攬工程的行為。前款所稱承攬工程，包括參與投標、訂立合同、辦理有關(guān)施工手續(xù)、從事施工等活動。”第十條規(guī)定：“存在下列情形之一的，屬于掛靠：（一）沒有資質(zhì)的單位或個人借用其他施工單位的資質(zhì)承攬工程的；（二）有資質(zhì)的施工單位相互借用資質(zhì)承攬工程的，包括資質(zhì)等級低的借用資質(zhì)等級高的，資質(zhì)等級高的借用資質(zhì)等級低的，相同資質(zhì)等級相互借用的；（三）本辦法第八條第一款第（三）至（九）項規(guī)定的情形，有證據(jù)證明屬于掛靠的?！备鶕?jù)查明的事實，第一，雖然新城園林公司與俞景春、蘇某園林公司簽訂《項目內(nèi)部承包責任書》，但該《項目內(nèi)部承包責任書》的實際權(quán)利義務(wù)內(nèi)容系由新城園林公司將其承包的工程轉(zhuǎn)給俞景春、蘇某園林公司施工，新城園林公司不對項目質(zhì)量、安全、文明施工管理等承擔責任、不承擔施工過程中的盈利或虧損，且俞景春并非新城園林公司職工，蘇某園林公司亦非新城園林公司內(nèi)設(shè)機構(gòu)或下屬分支機構(gòu)，新城園林公司與俞景春、蘇某園林公司之間并非內(nèi)部承包關(guān)系。第二，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實俞景春、蘇某園林公司存在借用新城園林公司資質(zhì)參與投標、與園林綠化局簽訂合同的行為，不能認定俞景春、蘇某園林公司掛靠新城園林公司從園林綠化局處承攬工程。第三，俞景春、蘇某園林公司的承包范圍是新城園林公司從園林綠化局所承接的全部工程，俞景春、蘇某園林公司所計取的工程價款是扣除工程保修金、項目成本、甲方管理收益、代扣稅金等固定項目后的其他全部工程價款。第四，本案中系由蘇某園林公司人員錢漢新與王某某簽訂《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》，該合同中所加蓋的資料章已經(jīng)注明其特定用途，現(xiàn)有證據(jù)又不能證實新城園林公司存在以資料章對外訂立合同的交易習慣，故錢漢新以新城園林公司名義與王某某訂立合同的行為屬無權(quán)代理，同時又不能使王某某產(chǎn)生合同相對方為新城園林公司的合理信賴，該合同不能對新城園林公司產(chǎn)生效力，應(yīng)由蘇某園林公司承擔責任。綜上，法院認定：俞景春與新城園林公司簽訂《項目內(nèi)部承包責任書》，由蘇某園林公司加蓋公章，實際系由新城園林公司將涉案工程轉(zhuǎn)包給蘇某園林公司，蘇某園林公司再分包給王某某。

對蘇某園林公司與王某某訂立的《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》的效力，雙方訂立該合同時施行的《中華人民共和國建筑法》（2011年修正）第二十八條規(guī)定：“禁止承包單位將其承包的全部建筑工程轉(zhuǎn)包給他人，禁止承包單位將其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給他人?！备鶕?jù)上述規(guī)定，該合同關(guān)系屬于違法分包，因違反法律強制性規(guī)定，當屬無效。因與王某某存在合同關(guān)系的主體系蘇某園林公司，新城園林公司既不是涉案工程物化成果的享有者，又不是與王某某有合同關(guān)系的相對方，且王寧、王某某亦未提供證據(jù)證實新城園林公司欠付蘇某園林公司工程款，故法院對王寧、王某某要求新城園林公司承擔責任的主張不予采納，本案中給付工程款的責任應(yīng)由蘇某園林公司承擔。

因王寧、王某某認可二人系合伙關(guān)系，法院確認相應(yīng)工程款應(yīng)由蘇某園林公司給付王寧、王某某。對工程款數(shù)額，根據(jù)蘇某園林公司法定代表人俞景春出具的授權(quán)委托書、蘇某園林公司的陳述，法院確認蘇某園林公司欠付王寧、王某某工程款1238331元，因王寧、王某某同意扣除新城園林公司主張的維修費99189元的一半，法院不持異議，經(jīng)核算，法院確認蘇某園林公司應(yīng)給付王寧、王某某工程款1188736.5元。對王寧、王某某主張的利息，因雙方簽訂的合同無效，法院按蘇某園林公司法定代表人俞景春出具授權(quán)委托書承諾的付款期限（2018年11月30日）確認蘇某園林公司應(yīng)以1188736.5元為基數(shù)，自2018年12月1日起至2019年8月19日止，按照中國人民銀行同期貸款利率給付王寧、王某某利息，自2019年8月20日起至實際付清之日止，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率給付王寧、王某某利息。對王寧、王某某主張自2018年9月9日起計付利息的主張，沒有合同依據(jù)，法院不予確認。

對新城園林公司要求從工程款中扣除的其他維修費，因新城園林公司與王寧、王某某之間無合同關(guān)系，且相關(guān)證據(jù)無法證實其他維修費系因王寧、王某某施工原因產(chǎn)生，故對新城園林公司要求扣除其他維修費的主張，法院不予采納。

對王寧、王某某要求園林綠化局承擔連帶責任的訴訟請求，根據(jù)查明的事實，園林綠化局目前不欠付新城園林公司工程款，故對王寧、王某某的相應(yīng)訴訟請求，法院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第五十二條，《中華人民共和國建筑法》第二十八條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十六條規(guī)定，判決：一、江蘇蘇某園林建設(shè)有限公司與王某某訂立的《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》無效；二、江蘇蘇某園林建設(shè)有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)給付王寧、王某某工程款1188736.5元，并以1188736.5元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率，給付王寧、王某某自2018年12月1日至2019年8月19日止的欠付工程款利息，并以1188736.5元為基數(shù)，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率給付王寧、王某某自2019年8月20日起至實際付清之日止的欠付工程款利息；三、駁回王寧、王某某的其他訴訟請求。案件受理費7750元，由江蘇蘇某園林建設(shè)有限公司負擔。保全費5000元，由江蘇蘇某園林建設(shè)有限公司負擔。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院經(jīng)審理查明：園林綠化局在二審中認可涉案工程經(jīng)過了政府部門的審計和決算，并提交了門審固報（2020）68號審計報告、京門頭溝發(fā)改（審2020）37號通知及附件京發(fā)改（審2020）435號文件。王寧、王某某、新城園林公司認可上述證據(jù)的真實性。本院查明的其他事實與一審法院認定的事實一致。

本院認為，第二審人民法院應(yīng)當對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查。王寧、王某某僅針對一審判決第三項提起上訴，本案二審的審查范圍限于新城園林公司與園林綠化局是否應(yīng)對蘇某園林公司欠付王寧、王某某的工程款承擔連帶責任。

新城園林公司是否應(yīng)對蘇某園林公司欠付王寧、王某某的工程款承擔連帶責任。1.《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第24條規(guī)定：實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任。本案中，新城園林公司承擔連帶責任的前提為新城園林公司欠付工程款。2.當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，王寧、王某某主張新城園林公司欠付工程款，應(yīng)由王寧、王某某承擔舉證責任。3.新城園林公司提供的付款明細及付款憑證能夠證明新城園林公司已經(jīng)超付了工程款，蘇某園林公司對新城園林公司支付的工程款數(shù)額亦沒有異議。4.王寧、王某某雖以部分款項的收款單位是材料供應(yīng)商、部分款項的支付憑證中的備注是借款為由提出異議，但新城園林公司對此進行了解釋：直接付款給材料供應(yīng)商的系根據(jù)蘇某園林公司的指示直接支付、因為蘇某園林公司無法提供發(fā)票，所以由新城園林公司法定代表人親屬的名義支付并標明為借款。考慮到直接付款給材料供應(yīng)商在建設(shè)工程領(lǐng)域亦屬合理、新城園林公司在蘇某園林公司不能提供發(fā)票的情況下向其付款確實不符合財務(wù)規(guī)則，本院認定新城園林公司作出了合理解釋。5.王寧、王某某不能證明新城園林公司欠付工程款而應(yīng)承擔不利后果；新城園林公司的證據(jù)能夠初步證明其不欠付工程款；對于王寧、王某某的質(zhì)疑，新城園林公司也做出了合理解釋。考慮上述情況，本院對王寧、王某某要求新城園林公司承擔連帶責任的請求不予支持。

園林綠化局是否應(yīng)對蘇某園林公司欠付王寧、王某某的工程款承擔連帶責任。本案中，新城園林公司不存在欠付工程款的情況。在此情況下，王寧、王某某要求新城園林公司的發(fā)包人園林綠化局承擔連帶責任于法無據(jù)，應(yīng)不予支持。

綜上所述，王寧、王某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項、第一百七十四條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費15500元，由王寧、王某某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　王茂剛

審 判 員　劉秋燕

審 判 員　范　磊

二〇二一年二月二十五日

法官助理　王志棟

法官助理　張宏宇

書 記 員　趙夢蕓