上訴人（原審原告）：湖北南楚建筑工程有限公司北京第一分公司，住所地北京市房山區(qū)長陽鎮(zhèn)溪雅苑****樓****。

負責人：陳洪家，負責人。

委托訴訟代理人：郝萍，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：樊金剛，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：中天寶（天津）航空科技有限公司。

法定代表人：蔡瑞燁，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：姚華，北京市中銀律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：邢立生，男，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：姚華，北京市中銀律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：寇永亮，男，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：鄧繼軍，北京市中銀律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生。

上訴人湖北南楚建筑工程有限公司北京第一分公司（以下簡稱湖北南楚一分公司）、上訴人中天寶（天津）航空科技有限公司（以下簡稱中天寶公司）、邢立生、寇永亮因與被上訴人馬某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服北京市石景山區(qū)人民法院（2019）京0107民初13288號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月7日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人湖北南楚一分公司之委托訴訟代理人樊金剛，上訴人邢立生及其與中天寶公司之共同委托訴訟代理人姚華，上訴人寇永亮之委托訴訟代理人鄧繼軍到庭參加訴訟，被上訴人馬某某經(jīng)本院依法傳票傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

湖北南楚一分公司上訴請求:撤銷原判,改判中天寶公司給付湖北南楚一分公司工程款4996256.83元，并自2018年4月26日起至實際付清全部工程款之日止，按欠付工程款金額以月利率2%支付湖北南楚一分公司工程款利息，改判邢立生、馬某某、寇永亮連帶清償上述工程款及利息，改判中天寶公司給付2018年4月21日至2018年4月26日逾期付款違約金15128.33元，并按欠付金額1159537.01元以每日千分之三的比例支付2018年4月21日至實際付清之日止的逾期付款違約金，按欠付金額200萬元以每日千分之三的比例支付2018年8月2日至實際付清之日止的逾期付款違約金，按欠付金額1836719.82元以每日千分之三的比例支付2018年10月31日至實際付清之日止的逾期付款違約金;一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實與理由：1.從當事人真實意思表示、常理判斷、雙方訂立協(xié)議過程、合同使用詞句和標點符號、條款援引目的等方面看，2018年4月4日簽訂的《補充協(xié)議》第9條中“原簽訂補充協(xié)議”是指《合作協(xié)議》。2.《合作協(xié)議》明確約定了工程款利息標準，一審判決認為《合作協(xié)議》“涉及逾期利息計算部分均為空白”與事實不符。3.雙方對逾期付款違約金有明確約定，一審判決對此認定錯誤。4.中天寶公司支付的100萬元應(yīng)先抵充應(yīng)付利息，剩余部分償還債務(wù)本金，故中天寶公司仍欠湖北南楚一分公司工程款4996256.83元。5.《補充協(xié)議》明確約定寇永亮、馬某某、邢立生對中天寶公司全部給付義務(wù)承擔連帶責任，據(jù)此，寇永亮、馬某某、邢立生三人保證擔保的范圍包括工程款余款、利息及損失賠償金等費用，利息損失也屬于保證擔保范圍。

中天寶公司針對湖北南楚一分公司的上訴請求及理由辯稱，真正履行涉案合同的是柯某，工程款也是打到柯某的個人賬戶。涉案建設(shè)工程合同無效，則對應(yīng)的擔保合同也無效。湖北南楚一分公司主張的利息沒有依據(jù)。

邢立生針對湖北南楚一分公司的上訴請求及理由辯稱，同意中天寶公司的意見。

寇永亮針對湖北南楚一分公司的上訴請求及理由辯稱，同意中天寶公司的意見。

中天寶公司、邢立生、寇永亮上訴請求：撤銷原判，發(fā)回重審。事實與理由：《建設(shè)工程施工合同》及兩份補充合同屬于無效合同，實際施工人是柯某、周會剛。2.補充協(xié)議約定的結(jié)算條款存在沖突，雙方記載的支付價款數(shù)額也明顯錯誤，不能作為定案依據(jù)。3.中天寶公司實際向掛靠湖北南楚一分公司的實際施工人柯某支付620萬元，向掛靠湖北南楚一分公司的實際施工人周會剛支付380.2萬元，遠高于一審法院認定的550萬元。且工程總造價未確定，一審法院計算出欠款金額是錯誤的。3.涉案工程未實際竣工驗收，且經(jīng)檢驗存在質(zhì)量問題，與設(shè)計不符，故不應(yīng)按照合同約定支付價款。4.因合同無效，擔保人邢立生、寇永亮、馬某某三人不應(yīng)承擔連帶責任。5.一審程序錯誤，本案應(yīng)追加實際施工人柯某進入訴訟。6.一審的部分證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證，且一審判決存在多處筆誤。

湖北南楚一分公司針對中天寶公司、邢立生、寇永亮的上訴請求及理由辯稱，不同意發(fā)回重審。一審僅在利息認定上存在一些問題，可直接二審改判。涉案合同不存在無效的情形。一審?fù)徶校刑鞂毠竞托狭⑸J可中天寶公司共支付了550萬元。涉案工程已經(jīng)過竣工驗收，且工程款已經(jīng)補充協(xié)議進行確認。根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，在有結(jié)算協(xié)議的情況下，質(zhì)量問題屬于保修責任范圍，中天寶公司不能以此要求拒付或者減付工程款，中天寶公司如果要求維修可另行主張。

湖北南楚一分公司向一審法院起訴請求：1、判令中天寶公司給付湖北南楚一分公司工程款4996256.83元，并自2018年4月26日起至實際付清全部工程款之日止，按欠付工程款金額，以月利率2%支付湖北南楚一分公司工程款利息；2、判令邢立生、馬某某、寇永亮連帶清償上述第一項工程款及利息；3、判令中天寶公司給付湖北南楚一分公司2018年4月21日至2018年4月26日逾期付款違約金15128.33元，并按欠付金額1159537.01元以每日千分之三的比例支付湖北南楚一分公司2018年4月21日至實際付清之日止的逾期付款違約金，按欠付金額2000000元以每日千分之三的比例支付湖北南楚一分公司2018年8月2日至實際付清之日止的逾期付款違約金，按欠付金額1836719.82元以每日千分之三的比例支付湖北南楚一分公司2018年10月31日至實際付清之日止的逾期付款違約金;4、訴訟費由中天寶公司、寇永亮、馬某某、邢立生承擔。

一審法院認定事實：2016年，湖北南楚一分公司（合同乙方，承包方）與中天寶公司（合同甲方，發(fā)包方）簽訂了《建設(shè)工程施工合同》及《合作協(xié)議》?！督ㄔO(shè)工程施工合同》約定，工程名稱為石景山游樂園天樂園項目，地點為北京，地點為北京市石景山游樂園院內(nèi)幕墻工程（幕墻細化圖紙所包括的所有內(nèi)容）、室外場地工程（甲方9月27日提供電子版圖紙包含的所有內(nèi)容），承包范圍為包工、包料。合同約定計劃開工日期為2016年11月1日，計劃竣工日期為2017年4月20日，簽約合同價為7032080.7元，其中幕墻分項的安全文明施工費為165167.71元、幕墻工程暫估價金額為3153425.23元，室外分項的安全文明施工費為183323.51元、室外工程暫估價金額為3530164.25元。該合同16.1.2對發(fā)包人違約責任約定為，發(fā)包人應(yīng)承擔因其違約給承包人增加的費用和（或）延誤的工期，并支付承包人合理的利潤。此外，合同當事人可在專用合同條款中另行約定發(fā)包人違約責任的承擔方式和計算方法。

雙方簽訂的《合作協(xié)議》就甲方在石景山區(qū)八角游樂園園區(qū)內(nèi)西五環(huán)邊建設(shè)飛行體驗館建筑工程中的廣場項目承包事宜進行約定，協(xié)議第一條對工程內(nèi)容作如下約定：工程內(nèi)容為地下排水走線、大理石地面、透水磚、廣場燈、休閑小屋、欄桿相關(guān)項目，以上項目參照國家2013施工定額（北京市）報價計算，執(zhí)行2016年7月1日營改增之后新的計價方式及規(guī)定(不含稅，稅由甲方承擔)。合同第二條對付款方式及墊資部分利息計算做如下約定：“（一）外圍廣場工程：總價叁佰柒拾柒萬伍仟叁佰伍拾貳元柒角貳分整，開工日期：2016年—月—日，在工程開工2天前付叁拾萬元整，開工之日起30天內(nèi)付齊總工程報價的30%，計壹佰壹拾叁萬貳仟陸佰零伍元八角整（扣除已支付的叁拾萬元，本次支付捌拾叁萬貳仟陸佰零伍元八角整）甲方未在30天內(nèi)付清總價的30%，乙方有權(quán)停止施工，一切雙方相關(guān)損失由甲方負責；新增項目按照實際工程量計算，價款雙方約定，如無約定按國家同類工程結(jié)算；總工程完工之日起甲方在10個月內(nèi)付清總工程款?！ǘ┩饬⒚?、幕墻工程：總價叁佰叁拾壹萬捌仟伍佰玖拾貳元玖角肆分整（因工期短，乙方部分墊資緣由，甲方承諾實際結(jié)算工程款在此基礎(chǔ)上上調(diào)10%，即叁佰陸拾伍萬零肆佰伍拾貳元壹角肆分整），開工日期：2016年—月—日，在工程開工2天前付貳拾萬元整，開工后玻璃幕墻結(jié)構(gòu)安裝至一層時，甲方支付至玻璃幕墻總價的30%，計壹佰零玖萬伍仟壹佰叁拾伍元陸角整（扣除已支付的貳拾萬元，本次支付捌拾玖萬伍仟壹佰叁拾伍元陸角整）；總工程完成之日起甲方在10個月內(nèi)付清總工程款。……”該合作協(xié)議的第二條中關(guān)于上述兩項工作的開工日期、具體付款方式及墊資部分利息計算方式部分的支付款項起始日期、首筆支付數(shù)額及計算方式部分均為空白，且在第三條注明“以上空白處2016年11月15日前填上確定數(shù)目?！?/p>

經(jīng)詢問，各方當事人均認可湖北南楚一分公司于2016年11月1日進場開工，上述《建設(shè)工程施工合同》及《合作協(xié)議》系雙方于2016年11月15日補簽，室外工程的施工時間為2016年11月1日至2017年12月20日，幕墻工程是2016年11月15日至2017年6月20日。

2018年4月4日，湖北南楚一分公司（合同乙方，承包方）與中天寶公司（合同甲方，發(fā)包方）簽訂了《補充協(xié)議》，該協(xié)議載有如下內(nèi)容：“乙方承建甲方在石景山八角游樂園園區(qū)內(nèi)的天樂園項目工程，其中幕墻、二次結(jié)構(gòu)及室內(nèi)裝修項目于2017年6月20日辦理完工程竣工結(jié)算；室外工程于2017年12月20日辦理完工程竣工結(jié)算(因甲方資金未及時撥付，造成工期順延)，有關(guān)結(jié)算價款及支付方式(即結(jié)算書)，合同雙方都已簽字確認。由于甲方未能按結(jié)算書所約定時間支付結(jié)算價款(截止2018年3月15日支付450萬元整，其中工程款340萬，利息110萬)，經(jīng)雙方多次協(xié)商，甲方確認截止2018年3月15日共拖欠乙方工程款5836719.82元，下步分三期支付給乙方。并達成如下還款協(xié)議：1、甲方于2018年4月20日之前支付給乙方工程款：200萬元。2、2018年8月1日之前支付給乙方工程款：200萬元。3、剩余工程款于2018年10月30日之前全部支付完畢。4、以上款項不含稅，需開稅票的，由甲方承擔相關(guān)費用。5、本補充協(xié)議所列擔保人需對本協(xié)議所涉甲方的全部給付義務(wù)承擔連帶保證責任，擔保人分別為：姓名:邢立生、姓名:馬某某、姓名:寇永亮。3名擔保人均自愿對甲方應(yīng)履行的義務(wù)承擔連帶責任。6、如果甲方?jīng)]有按時支付給乙方工程款，則乙方有權(quán)到石景山游樂園天樂園項目工地合法維權(quán)，有對已完工程進行成品保護和優(yōu)先使用的權(quán)利，如果雙方因此發(fā)生意外沖突，則甲方承擔全部由此所造成的一切后果及損失。7、在未支付完工程款之前，乙方暫時占用首層管理用房無償使用，以備監(jiān)督尾款支付。另自簽訂本協(xié)議之日起，由乙方管理施工大門口門衛(wèi)室，警衛(wèi)人員由乙方安排，直至全部工程款付清，自動退出。8、本補充協(xié)議作為原竣工結(jié)算書的補充，與其它合同相關(guān)組織文本有同等法律效力。本協(xié)議一式五份，甲乙雙方及各擔保人各一份，擔保人承擔相應(yīng)法律責任。9、本次未支付工程款余額部分，繼續(xù)執(zhí)行原簽訂補充協(xié)議計取利息。”該協(xié)議下方的甲方處為中天寶公司蓋章，甲方法人簽字處顯示為“燕臻之印”，擔保人處為邢立生、馬某某、寇永亮簽名及捺印，乙方處為湖北南楚一分公司蓋章。

經(jīng)詢問，湖北南楚一分公司表示上述補充協(xié)議的第9條涉及的原簽訂補充協(xié)議指的是2016年11月15日簽訂的《合作協(xié)議》，中天寶公司及邢立生對此予以否認，表示雙方在此之前并未簽訂過補充協(xié)議。關(guān)于上述補充協(xié)議第8條涉及的“原竣工結(jié)算書”，湖北南楚一分公司表示竣工結(jié)算書原件由中天寶公司強行取走，中天寶公司及邢立生均表示雙方未簽訂竣工結(jié)算書。

現(xiàn)中天寶公司及邢立生均主張上述補充協(xié)議系在受湖北南楚一分公司脅迫下簽訂，并對簽訂協(xié)議時情形陳述如下：2018年4月4日，湖北南楚一分公司的多名員工在中天寶公司辦公現(xiàn)場要賬，并堵住辦公場所門口，阻止中天寶公司的人員離開現(xiàn)場，故中天寶公司、寇永亮、馬某某、邢立生系在受脅迫下簽訂上述協(xié)議。經(jīng)詢問，中天寶公司和邢立生表示當時在場人員的人身自由并未受到控制，通訊工具亦由自身掌控，并表示當時沒有意識到要報警。

中天寶公司主張湖北南楚一分公司施工的涉案工程項目存在嚴重工程質(zhì)量問題，導(dǎo)致中天寶公司只能在之后另外與北京華中建城建筑裝飾有限公司簽訂工程施工合同進行水電整改、內(nèi)外墻修復(fù)等工程施工，在上述公司施工過程中，湖北南楚一分公司人員在施工現(xiàn)場連續(xù)阻工多日導(dǎo)致工程無法繼續(xù)進行。為此，中天寶公司提交照片、合同等為證。湖北南楚一分公司對此均不予認可。

中天寶公司和邢立生主張湖北南楚一分公司退場時，該項目涉及的幕墻工程完成，但室外工程的低下排水走線、欄桿等部分工程并未完成。湖北南楚一分公司對此不予認可，并提交單位工程竣工驗收報驗表、竣工項目審查表等為證。

本案審理過程中，湖北南楚一分公司及中天寶公司和邢立生均認可中天寶公司共計支付了550萬元，其中2018年3月15日之前支付了450萬元，簽訂《補充協(xié)議》之后于2018年4月26日支付了100萬元。

一審法院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應(yīng)按照約定履行自己的義務(wù)。另外，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，湖北南楚一分公司與中天寶公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》及《合作協(xié)議》、《補充協(xié)議》系雙方真實意思表示，且未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，真實有效。其中根據(jù)補充協(xié)議內(nèi)容顯示，補充協(xié)議系雙方對該項建設(shè)工程施工合同進行結(jié)算性質(zhì)的簽約，故雙方均應(yīng)當依照補充協(xié)議的內(nèi)容履行自身義務(wù)。中天寶公司及邢立生主張該補充協(xié)議系湖北南楚一分公司脅迫下簽訂，但未能提交證據(jù)證明上述主張，且中天寶公司及邢立生亦認可簽訂上述協(xié)議時并未喪失人身自由亦未采取任何維護自身安全的保護措施，故一審法院對上述主張不予采信。根據(jù)該補充協(xié)議，截止2018年3月15日，中天寶公司尚欠湖北南楚一分公司工程款5836719.82元，中天寶公司及湖北南楚一分公司均認可上述協(xié)議簽訂后中天寶公司共計償還款項100萬元，故在扣除已給付的款項后，中天寶公司應(yīng)當給付湖北南楚一分公司工程款4836719.82元。

關(guān)于湖北南楚一分公司主張的利息，根據(jù)雙方簽訂的補充協(xié)議第九條，雙方約定按照之前簽訂的補充協(xié)議計算利息，但目前各方當事人均未能提交上述條款提及的原補充協(xié)議，湖北南楚一分公司亦未能舉證證明其主張的雙方簽訂的《合作協(xié)議》系該條款所述的原補充協(xié)議，且雙方之前簽訂的《建設(shè)工程施工合同》及《合作協(xié)議》中涉及逾期利息計算部分均為空白，無法與湖北南楚一分公司陳述的利息計算起止日期及計算方式一一對應(yīng)，故一審法院認定雙方簽訂的補充協(xié)議未能對逾期利息進行約定，故湖北南楚一分公司主張按照合同約定的月利率2%收取逾期利息部分，一審法院不予支持。同時，湖北南楚一分公司關(guān)于協(xié)議簽訂后中天寶公司給付的100萬元款項系給付逾期利息之主張，一審法院亦不予采信。但按照法律規(guī)定，因中天寶公司未能按照補充協(xié)議約定的付款期限給付約定款項，故自逾期之日中天寶公司應(yīng)按照法定的同期貸款利率給付湖北南楚一分公司逾期付款利息損失。

對于損失利率計算標準，因自2019年8月20日起，中國人民銀行已經(jīng)授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心于每月20日（遇節(jié)假日順延）9時30分公布貸款市場報價利率（LPR）,中國人民銀行貸款基準利率這一標準已經(jīng)取消。因此，一審法院判決2019年8月20日之前按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算，2019年8月20日之后，按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算。

關(guān)于湖北南楚一分公司主張的逾期付款違約金部分，因雙方最終于2018年4月4日簽訂的《補充協(xié)議》未能就上述逾期付款違約金作出約定，且雙方之前簽訂的《建設(shè)工程施工合同》及《合作協(xié)議》中涉及逾期付款違約金的日期起始、數(shù)額計算部分均為空白，無法與湖北南楚一分公司陳述的逾期付款違約金計算起止日期及計算方式一一對應(yīng)，故湖北南楚一分公司主張的逾期付款違約金部分，一審法院不予支持。

依據(jù)《補充協(xié)議》，寇永亮、馬某某、邢立生對該協(xié)議涉及的中天寶公司的全部給付義務(wù)承擔連帶保證責任。故湖北南楚一分公司主張寇永亮、馬某某、邢立生對協(xié)議約定的5836719.82元在扣除已給付的款項后中天寶公司應(yīng)給付湖北南楚一分公司工程款4836719.82元承擔連帶清償責任之訴訟請求，于法有據(jù)，一審法院予以支持。但因該協(xié)議并未對逾期利息損失進行明確約定，一審法院依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定確定的逾期利息損失，對此部分損失，寇永亮、馬某某、邢立生不承擔連帶清償責任。

中天寶公司主張湖北南楚一分公司施工的工程質(zhì)量存在問題，但其提交證據(jù)未能充分證明自身的上述主張，且經(jīng)詢問，中天寶公司亦未在本案中對其上述意見主張損失，其可就上述主張另行主張權(quán)利?？苡懒?、馬某某經(jīng)一審法院合法傳喚，無正當理由未到庭應(yīng)訴，一審法院依法缺席審理。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、中天寶（天津）航空科技有限公司于本判決生效后三十日內(nèi)給付湖北南楚建筑工程有限公司北京第一分公司工程款4836719.82元；二、寇永亮、馬某某、邢立生對上述款項的給付承擔連帶清償責任；三、中天寶（天津）航空科技有限公司于本判決生效后三十日內(nèi)賠償湖北南楚建筑工程有限公司北京第一分公司1000000元的逾期付款利息損失（以1000000元為基數(shù)，2018年4月26日起計算至2019年8月19日，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算，自2019年8月20日起至實際給付之日止，按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算，且不超過月利率2%）；四、中天寶（天津）航空科技有限公司于本判決生效后三十日內(nèi)賠償湖北南楚建筑工程有限公司北京第一分公司2000000元的逾期付款利息損失（以2000000元為基數(shù)，2018年8月2日起計算至2019年8月19日，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算，自2019年8月20日起至實際給付之日止，按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率的計算，且不超過月利率2%）；五、中天寶（天津）航空科技有限公司于本判決生效后三十日內(nèi)賠償湖北南楚建筑工程有限公司北京第一分公司1836719.82元的逾期付款利息損失（以1836719.82元為基數(shù)，2018年10月31日起計算至2019年8月19日，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算，自2019年8月20日起至實際給付之日止，按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算，且不超過月利率2%）；六、駁回湖北南楚建筑工程有限公司北京第一分公司的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院對一審查明的事實予以確認。本院二審期間，中天寶公司、邢立生、寇永亮圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：中天寶公司與湖北南楚一分公司就已付工程款及欠付工程款數(shù)額已經(jīng)達成《補充協(xié)議》，中天寶公司提供的4份《投標總價》、收條及銀行單據(jù)不足以推翻雙方之間達成的《補充協(xié)議》；中天寶公司提供與案外人的兩份建設(shè)工程施工合同及證人證言，用于證明湖北南楚一分公司所做工程存在質(zhì)量問題。

本院認為，沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無效。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案的爭議焦點是《建設(shè)工程施工合同》及《合作協(xié)議》、《補充協(xié)議》的效力。中天寶公司主張柯某掛靠湖北南楚一分公司施工，故建設(shè)工程施工合同應(yīng)屬無效，但并未就其主張?zhí)峁┏浞肿C據(jù)予以證明。一審法院認定《建設(shè)工程施工合同》及《合作協(xié)議》、《補充協(xié)議》有效正確，本院對此予以確認?！堆a充協(xié)議》中對中天寶公司已付工程款進行了確認，雙方在一審?fù)徶幸嗝鞔_了已給付數(shù)額，現(xiàn)中天寶公司在二審期間主張其給付的工程款與前述不符，但未對此予以合理說明，其證據(jù)亦不足以證明其上述主張，本院對其主張不予采信。結(jié)算協(xié)議生效后，承包人依據(jù)協(xié)議要求支付工程款，發(fā)包人以因承包人原因?qū)е鹿こ檀嬖谫|(zhì)量問題或逾期竣工為由，要求拒付、減付工程款或賠償損失的,不予支持，但結(jié)算協(xié)議另有約定的除外。當事人簽訂結(jié)算協(xié)議不影響承包人依據(jù)約定或法律、行政法規(guī)規(guī)定承擔質(zhì)量保修責任。中天寶公司以涉案工程存在質(zhì)量問題為由不同意支付剩余工程款的主張沒有法律依據(jù)，本院對此不予支持。中天寶公司雖然提供證人證言及其與案外人的建設(shè)工程施工合同，用于證明湖北南楚一分公司所做工程存在質(zhì)量問題，不論前述證據(jù)是否真實，鑒于中天寶公司未在本案中提出反訴，其提出工程質(zhì)量問題不能作為不支付剩余工程款的抗辯理由，本院對其相應(yīng)證據(jù)不予認定。《補充協(xié)議》作為結(jié)算協(xié)議，明確中天寶公司應(yīng)給付湖北南楚一分公司剩余工程款的數(shù)額和給付期限，但中天寶公司未按該協(xié)議履行付款義務(wù)，一審法院根據(jù)其給付情況判決其給付剩余工程款正確，本院對此予以確認。湖北南楚一分公司主張應(yīng)按照《合作協(xié)議》的約定支付逾期利息及違約金，但鑒于《補充協(xié)議》并未約定逾期利息及違約金，且《補充協(xié)議》中所謂“原簽訂補充協(xié)議”亦難以對應(yīng)《合作協(xié)議》，而《建設(shè)工程施工合同》及《合作協(xié)議》本身對此約定也不夠明確，一審法院未支持湖北南楚一分公司的關(guān)于違約金的訴訟請求，并按照同期同類貸款利率作為欠付工程款利息計算標準正確，本院對此予以確認。

連帶責任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任?！堆a充協(xié)議》約定邢立生、寇永亮、馬某某“對本協(xié)議所涉甲方的全部給付義務(wù)承擔連帶保證責任”，如前所述，《補充協(xié)議》并未約定逾期利息及違約金，一審未支持湖北南楚一分公司要求邢立生、馬某某、寇永亮對違約金、利息承擔連帶責任正確，本院對此予以確認。

綜上所述，湖北南楚一分公司、中天寶公司、邢立生、寇永亮的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

公告費1160元，由馬某某負擔（于本判決生效后7日內(nèi)交納）。

二審案件受理費46879.7元，由湖北南楚建筑工程有限公司北京第一分公司負擔1633.9元（已交納），由中天寶（天津）航空科技有限公司、邢立生、寇永亮負擔45245.8元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　劉國俊

審 判 員　王愛紅

審 判 員　范　磊

二〇二一年三月二十六日

法官助理　黃旭寧

書 記 員　明　玥