上訴人（原審原告）：湖北南楚建筑工程有限公司北京第一分公司，住所地北京市房山區(qū)長(zhǎng)陽(yáng)鎮(zhèn)溪雅苑****樓****。

負(fù)責(zé)人：陳洪家，負(fù)責(zé)人。

委托訴訟代理人：郝萍，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：樊金剛，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：中天寶（天津）航空科技有限公司。

法定代表人：蔡瑞燁，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：姚華，北京市中銀律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：邢立生，男，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：姚華，北京市中銀律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：寇永亮，男，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：鄧?yán)^軍，北京市中銀律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生。

上訴人湖北南楚建筑工程有限公司北京第一分公司（以下簡(jiǎn)稱湖北南楚一分公司）、上訴人中天寶（天津）航空科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱中天寶公司）、邢立生、寇永亮因與被上訴人馬某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服北京市石景山區(qū)人民法院（2019）京0107民初13288號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月7日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人湖北南楚一分公司之委托訴訟代理人樊金剛，上訴人邢立生及其與中天寶公司之共同委托訴訟代理人姚華，上訴人寇永亮之委托訴訟代理人鄧?yán)^軍到庭參加訴訟，被上訴人馬某某經(jīng)本院依法傳票傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

湖北南楚一分公司上訴請(qǐng)求:撤銷原判,改判中天寶公司給付湖北南楚一分公司工程款4996256.83元，并自2018年4月26日起至實(shí)際付清全部工程款之日止，按欠付工程款金額以月利率2%支付湖北南楚一分公司工程款利息，改判邢立生、馬某某、寇永亮連帶清償上述工程款及利息，改判中天寶公司給付2018年4月21日至2018年4月26日逾期付款違約金15128.33元，并按欠付金額1159537.01元以每日千分之三的比例支付2018年4月21日至實(shí)際付清之日止的逾期付款違約金，按欠付金額200萬(wàn)元以每日千分之三的比例支付2018年8月2日至實(shí)際付清之日止的逾期付款違約金，按欠付金額1836719.82元以每日千分之三的比例支付2018年10月31日至實(shí)際付清之日止的逾期付款違約金;一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：1.從當(dāng)事人真實(shí)意思表示、常理判斷、雙方訂立協(xié)議過程、合同使用詞句和標(biāo)點(diǎn)符號(hào)、條款援引目的等方面看，2018年4月4日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》第9條中“原簽訂補(bǔ)充協(xié)議”是指《合作協(xié)議》。2.《合作協(xié)議》明確約定了工程款利息標(biāo)準(zhǔn)，一審判決認(rèn)為《合作協(xié)議》“涉及逾期利息計(jì)算部分均為空白”與事實(shí)不符。3.雙方對(duì)逾期付款違約金有明確約定，一審判決對(duì)此認(rèn)定錯(cuò)誤。4.中天寶公司支付的100萬(wàn)元應(yīng)先抵充應(yīng)付利息，剩余部分償還債務(wù)本金，故中天寶公司仍欠湖北南楚一分公司工程款4996256.83元。5.《補(bǔ)充協(xié)議》明確約定寇永亮、馬某某、邢立生對(duì)中天寶公司全部給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，據(jù)此，寇永亮、馬某某、邢立生三人保證擔(dān)保的范圍包括工程款余款、利息及損失賠償金等費(fèi)用，利息損失也屬于保證擔(dān)保范圍。

中天寶公司針對(duì)湖北南楚一分公司的上訴請(qǐng)求及理由辯稱，真正履行涉案合同的是柯某，工程款也是打到柯某的個(gè)人賬戶。涉案建設(shè)工程合同無(wú)效，則對(duì)應(yīng)的擔(dān)保合同也無(wú)效。湖北南楚一分公司主張的利息沒有依據(jù)。

邢立生針對(duì)湖北南楚一分公司的上訴請(qǐng)求及理由辯稱，同意中天寶公司的意見。

寇永亮針對(duì)湖北南楚一分公司的上訴請(qǐng)求及理由辯稱，同意中天寶公司的意見。

中天寶公司、邢立生、寇永亮上訴請(qǐng)求：撤銷原判，發(fā)回重審。事實(shí)與理由：《建設(shè)工程施工合同》及兩份補(bǔ)充合同屬于無(wú)效合同，實(shí)際施工人是柯某、周會(huì)剛。2.補(bǔ)充協(xié)議約定的結(jié)算條款存在沖突，雙方記載的支付價(jià)款數(shù)額也明顯錯(cuò)誤，不能作為定案依據(jù)。3.中天寶公司實(shí)際向掛靠湖北南楚一分公司的實(shí)際施工人柯某支付620萬(wàn)元，向掛靠湖北南楚一分公司的實(shí)際施工人周會(huì)剛支付380.2萬(wàn)元，遠(yuǎn)高于一審法院認(rèn)定的550萬(wàn)元。且工程總造價(jià)未確定，一審法院計(jì)算出欠款金額是錯(cuò)誤的。3.涉案工程未實(shí)際竣工驗(yàn)收，且經(jīng)檢驗(yàn)存在質(zhì)量問題，與設(shè)計(jì)不符，故不應(yīng)按照合同約定支付價(jià)款。4.因合同無(wú)效，擔(dān)保人邢立生、寇永亮、馬某某三人不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。5.一審程序錯(cuò)誤，本案應(yīng)追加實(shí)際施工人柯某進(jìn)入訴訟。6.一審的部分證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證，且一審判決存在多處筆誤。

湖北南楚一分公司針對(duì)中天寶公司、邢立生、寇永亮的上訴請(qǐng)求及理由辯稱，不同意發(fā)回重審。一審僅在利息認(rèn)定上存在一些問題，可直接二審改判。涉案合同不存在無(wú)效的情形。一審?fù)徶?，中天寶公司和邢立生認(rèn)可中天寶公司共支付了550萬(wàn)元。涉案工程已經(jīng)過竣工驗(yàn)收，且工程款已經(jīng)補(bǔ)充協(xié)議進(jìn)行確認(rèn)。根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，在有結(jié)算協(xié)議的情況下，質(zhì)量問題屬于保修責(zé)任范圍，中天寶公司不能以此要求拒付或者減付工程款，中天寶公司如果要求維修可另行主張。

湖北南楚一分公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令中天寶公司給付湖北南楚一分公司工程款4996256.83元，并自2018年4月26日起至實(shí)際付清全部工程款之日止，按欠付工程款金額，以月利率2%支付湖北南楚一分公司工程款利息；2、判令邢立生、馬某某、寇永亮連帶清償上述第一項(xiàng)工程款及利息；3、判令中天寶公司給付湖北南楚一分公司2018年4月21日至2018年4月26日逾期付款違約金15128.33元，并按欠付金額1159537.01元以每日千分之三的比例支付湖北南楚一分公司2018年4月21日至實(shí)際付清之日止的逾期付款違約金，按欠付金額2000000元以每日千分之三的比例支付湖北南楚一分公司2018年8月2日至實(shí)際付清之日止的逾期付款違約金，按欠付金額1836719.82元以每日千分之三的比例支付湖北南楚一分公司2018年10月31日至實(shí)際付清之日止的逾期付款違約金;4、訴訟費(fèi)由中天寶公司、寇永亮、馬某某、邢立生承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年，湖北南楚一分公司（合同乙方，承包方）與中天寶公司（合同甲方，發(fā)包方）簽訂了《建設(shè)工程施工合同》及《合作協(xié)議》。《建設(shè)工程施工合同》約定，工程名稱為石景山游樂園天樂園項(xiàng)目，地點(diǎn)為北京，地點(diǎn)為北京市石景山游樂園院內(nèi)幕墻工程（幕墻細(xì)化圖紙所包括的所有內(nèi)容）、室外場(chǎng)地工程（甲方9月27日提供電子版圖紙包含的所有內(nèi)容），承包范圍為包工、包料。合同約定計(jì)劃開工日期為2016年11月1日，計(jì)劃竣工日期為2017年4月20日，簽約合同價(jià)為7032080.7元，其中幕墻分項(xiàng)的安全文明施工費(fèi)為165167.71元、幕墻工程暫估價(jià)金額為3153425.23元，室外分項(xiàng)的安全文明施工費(fèi)為183323.51元、室外工程暫估價(jià)金額為3530164.25元。該合同16.1.2對(duì)發(fā)包人違約責(zé)任約定為，發(fā)包人應(yīng)承擔(dān)因其違約給承包人增加的費(fèi)用和（或）延誤的工期，并支付承包人合理的利潤(rùn)。此外，合同當(dāng)事人可在專用合同條款中另行約定發(fā)包人違約責(zé)任的承擔(dān)方式和計(jì)算方法。

雙方簽訂的《合作協(xié)議》就甲方在石景山區(qū)八角游樂園園區(qū)內(nèi)西五環(huán)邊建設(shè)飛行體驗(yàn)館建筑工程中的廣場(chǎng)項(xiàng)目承包事宜進(jìn)行約定，協(xié)議第一條對(duì)工程內(nèi)容作如下約定：工程內(nèi)容為地下排水走線、大理石地面、透水磚、廣場(chǎng)燈、休閑小屋、欄桿相關(guān)項(xiàng)目，以上項(xiàng)目參照國(guó)家2013施工定額（北京市）報(bào)價(jià)計(jì)算，執(zhí)行2016年7月1日營(yíng)改增之后新的計(jì)價(jià)方式及規(guī)定(不含稅，稅由甲方承擔(dān))。合同第二條對(duì)付款方式及墊資部分利息計(jì)算做如下約定：“（一）外圍廣場(chǎng)工程：總價(jià)叁佰柒拾柒萬(wàn)伍仟叁佰伍拾貳元柒角貳分整，開工日期：2016年—月—日，在工程開工2天前付叁拾萬(wàn)元整，開工之日起30天內(nèi)付齊總工程報(bào)價(jià)的30%，計(jì)壹佰壹拾叁萬(wàn)貳仟陸佰零伍元八角整（扣除已支付的叁拾萬(wàn)元，本次支付捌拾叁萬(wàn)貳仟陸佰零伍元八角整）甲方未在30天內(nèi)付清總價(jià)的30%，乙方有權(quán)停止施工，一切雙方相關(guān)損失由甲方負(fù)責(zé)；新增項(xiàng)目按照實(shí)際工程量計(jì)算，價(jià)款雙方約定，如無(wú)約定按國(guó)家同類工程結(jié)算；總工程完工之日起甲方在10個(gè)月內(nèi)付清總工程款?！ǘ┩饬⒚妗⒛粔こ蹋嚎們r(jià)叁佰叁拾壹萬(wàn)捌仟伍佰玖拾貳元玖角肆分整（因工期短，乙方部分墊資緣由，甲方承諾實(shí)際結(jié)算工程款在此基礎(chǔ)上上調(diào)10%，即叁佰陸拾伍萬(wàn)零肆佰伍拾貳元壹角肆分整），開工日期：2016年—月—日，在工程開工2天前付貳拾萬(wàn)元整，開工后玻璃幕墻結(jié)構(gòu)安裝至一層時(shí)，甲方支付至玻璃幕墻總價(jià)的30%，計(jì)壹佰零玖萬(wàn)伍仟壹佰叁拾伍元陸角整（扣除已支付的貳拾萬(wàn)元，本次支付捌拾玖萬(wàn)伍仟壹佰叁拾伍元陸角整）；總工程完成之日起甲方在10個(gè)月內(nèi)付清總工程款?！痹摵献鲄f(xié)議的第二條中關(guān)于上述兩項(xiàng)工作的開工日期、具體付款方式及墊資部分利息計(jì)算方式部分的支付款項(xiàng)起始日期、首筆支付數(shù)額及計(jì)算方式部分均為空白，且在第三條注明“以上空白處2016年11月15日前填上確定數(shù)目。”

經(jīng)詢問，各方當(dāng)事人均認(rèn)可湖北南楚一分公司于2016年11月1日進(jìn)場(chǎng)開工，上述《建設(shè)工程施工合同》及《合作協(xié)議》系雙方于2016年11月15日補(bǔ)簽，室外工程的施工時(shí)間為2016年11月1日至2017年12月20日，幕墻工程是2016年11月15日至2017年6月20日。

2018年4月4日，湖北南楚一分公司（合同乙方，承包方）與中天寶公司（合同甲方，發(fā)包方）簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》，該協(xié)議載有如下內(nèi)容：“乙方承建甲方在石景山八角游樂園園區(qū)內(nèi)的天樂園項(xiàng)目工程，其中幕墻、二次結(jié)構(gòu)及室內(nèi)裝修項(xiàng)目于2017年6月20日辦理完工程竣工結(jié)算；室外工程于2017年12月20日辦理完工程竣工結(jié)算(因甲方資金未及時(shí)撥付，造成工期順延)，有關(guān)結(jié)算價(jià)款及支付方式(即結(jié)算書)，合同雙方都已簽字確認(rèn)。由于甲方未能按結(jié)算書所約定時(shí)間支付結(jié)算價(jià)款(截止2018年3月15日支付450萬(wàn)元整，其中工程款340萬(wàn)，利息110萬(wàn))，經(jīng)雙方多次協(xié)商，甲方確認(rèn)截止2018年3月15日共拖欠乙方工程款5836719.82元，下步分三期支付給乙方。并達(dá)成如下還款協(xié)議：1、甲方于2018年4月20日之前支付給乙方工程款：200萬(wàn)元。2、2018年8月1日之前支付給乙方工程款：200萬(wàn)元。3、剩余工程款于2018年10月30日之前全部支付完畢。4、以上款項(xiàng)不含稅，需開稅票的，由甲方承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用。5、本補(bǔ)充協(xié)議所列擔(dān)保人需對(duì)本協(xié)議所涉甲方的全部給付義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，擔(dān)保人分別為：姓名:邢立生、姓名:馬某某、姓名:寇永亮。3名擔(dān)保人均自愿對(duì)甲方應(yīng)履行的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。6、如果甲方?jīng)]有按時(shí)支付給乙方工程款，則乙方有權(quán)到石景山游樂園天樂園項(xiàng)目工地合法維權(quán)，有對(duì)已完工程進(jìn)行成品保護(hù)和優(yōu)先使用的權(quán)利，如果雙方因此發(fā)生意外沖突，則甲方承擔(dān)全部由此所造成的一切后果及損失。7、在未支付完工程款之前，乙方暫時(shí)占用首層管理用房無(wú)償使用，以備監(jiān)督尾款支付。另自簽訂本協(xié)議之日起，由乙方管理施工大門口門衛(wèi)室，警衛(wèi)人員由乙方安排，直至全部工程款付清，自動(dòng)退出。8、本補(bǔ)充協(xié)議作為原竣工結(jié)算書的補(bǔ)充，與其它合同相關(guān)組織文本有同等法律效力。本協(xié)議一式五份，甲乙雙方及各擔(dān)保人各一份，擔(dān)保人承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。9、本次未支付工程款余額部分，繼續(xù)執(zhí)行原簽訂補(bǔ)充協(xié)議計(jì)取利息?！痹搮f(xié)議下方的甲方處為中天寶公司蓋章，甲方法人簽字處顯示為“燕臻之印”，擔(dān)保人處為邢立生、馬某某、寇永亮簽名及捺印，乙方處為湖北南楚一分公司蓋章。

經(jīng)詢問，湖北南楚一分公司表示上述補(bǔ)充協(xié)議的第9條涉及的原簽訂補(bǔ)充協(xié)議指的是2016年11月15日簽訂的《合作協(xié)議》，中天寶公司及邢立生對(duì)此予以否認(rèn)，表示雙方在此之前并未簽訂過補(bǔ)充協(xié)議。關(guān)于上述補(bǔ)充協(xié)議第8條涉及的“原竣工結(jié)算書”，湖北南楚一分公司表示竣工結(jié)算書原件由中天寶公司強(qiáng)行取走，中天寶公司及邢立生均表示雙方未簽訂竣工結(jié)算書。

現(xiàn)中天寶公司及邢立生均主張上述補(bǔ)充協(xié)議系在受湖北南楚一分公司脅迫下簽訂，并對(duì)簽訂協(xié)議時(shí)情形陳述如下：2018年4月4日，湖北南楚一分公司的多名員工在中天寶公司辦公現(xiàn)場(chǎng)要賬，并堵住辦公場(chǎng)所門口，阻止中天寶公司的人員離開現(xiàn)場(chǎng)，故中天寶公司、寇永亮、馬某某、邢立生系在受脅迫下簽訂上述協(xié)議。經(jīng)詢問，中天寶公司和邢立生表示當(dāng)時(shí)在場(chǎng)人員的人身自由并未受到控制，通訊工具亦由自身掌控，并表示當(dāng)時(shí)沒有意識(shí)到要報(bào)警。

中天寶公司主張湖北南楚一分公司施工的涉案工程項(xiàng)目存在嚴(yán)重工程質(zhì)量問題，導(dǎo)致中天寶公司只能在之后另外與北京華中建城建筑裝飾有限公司簽訂工程施工合同進(jìn)行水電整改、內(nèi)外墻修復(fù)等工程施工，在上述公司施工過程中，湖北南楚一分公司人員在施工現(xiàn)場(chǎng)連續(xù)阻工多日導(dǎo)致工程無(wú)法繼續(xù)進(jìn)行。為此，中天寶公司提交照片、合同等為證。湖北南楚一分公司對(duì)此均不予認(rèn)可。

中天寶公司和邢立生主張湖北南楚一分公司退場(chǎng)時(shí)，該項(xiàng)目涉及的幕墻工程完成，但室外工程的低下排水走線、欄桿等部分工程并未完成。湖北南楚一分公司對(duì)此不予認(rèn)可，并提交單位工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)驗(yàn)表、竣工項(xiàng)目審查表等為證。

本案審理過程中，湖北南楚一分公司及中天寶公司和邢立生均認(rèn)可中天寶公司共計(jì)支付了550萬(wàn)元，其中2018年3月15日之前支付了450萬(wàn)元，簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》之后于2018年4月26日支付了100萬(wàn)元。

一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)按照約定履行自己的義務(wù)。另外，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，湖北南楚一分公司與中天寶公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》及《合作協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，且未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，真實(shí)有效。其中根據(jù)補(bǔ)充協(xié)議內(nèi)容顯示，補(bǔ)充協(xié)議系雙方對(duì)該項(xiàng)建設(shè)工程施工合同進(jìn)行結(jié)算性質(zhì)的簽約，故雙方均應(yīng)當(dāng)依照補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容履行自身義務(wù)。中天寶公司及邢立生主張?jiān)撗a(bǔ)充協(xié)議系湖北南楚一分公司脅迫下簽訂，但未能提交證據(jù)證明上述主張，且中天寶公司及邢立生亦認(rèn)可簽訂上述協(xié)議時(shí)并未喪失人身自由亦未采取任何維護(hù)自身安全的保護(hù)措施，故一審法院對(duì)上述主張不予采信。根據(jù)該補(bǔ)充協(xié)議，截止2018年3月15日，中天寶公司尚欠湖北南楚一分公司工程款5836719.82元，中天寶公司及湖北南楚一分公司均認(rèn)可上述協(xié)議簽訂后中天寶公司共計(jì)償還款項(xiàng)100萬(wàn)元，故在扣除已給付的款項(xiàng)后，中天寶公司應(yīng)當(dāng)給付湖北南楚一分公司工程款4836719.82元。

關(guān)于湖北南楚一分公司主張的利息，根據(jù)雙方簽訂的補(bǔ)充協(xié)議第九條，雙方約定按照之前簽訂的補(bǔ)充協(xié)議計(jì)算利息，但目前各方當(dāng)事人均未能提交上述條款提及的原補(bǔ)充協(xié)議，湖北南楚一分公司亦未能舉證證明其主張的雙方簽訂的《合作協(xié)議》系該條款所述的原補(bǔ)充協(xié)議，且雙方之前簽訂的《建設(shè)工程施工合同》及《合作協(xié)議》中涉及逾期利息計(jì)算部分均為空白，無(wú)法與湖北南楚一分公司陳述的利息計(jì)算起止日期及計(jì)算方式一一對(duì)應(yīng)，故一審法院認(rèn)定雙方簽訂的補(bǔ)充協(xié)議未能對(duì)逾期利息進(jìn)行約定，故湖北南楚一分公司主張按照合同約定的月利率2%收取逾期利息部分，一審法院不予支持。同時(shí)，湖北南楚一分公司關(guān)于協(xié)議簽訂后中天寶公司給付的100萬(wàn)元款項(xiàng)系給付逾期利息之主張，一審法院亦不予采信。但按照法律規(guī)定，因中天寶公司未能按照補(bǔ)充協(xié)議約定的付款期限給付約定款項(xiàng)，故自逾期之日中天寶公司應(yīng)按照法定的同期貸款利率給付湖北南楚一分公司逾期付款利息損失。

對(duì)于損失利率計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，因自2019年8月20日起，中國(guó)人民銀行已經(jīng)授權(quán)全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心于每月20日（遇節(jié)假日順延）9時(shí)30分公布貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率（LPR）,中國(guó)人民銀行貸款基準(zhǔn)利率這一標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)取消。因此，一審法院判決2019年8月20日之前按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算，2019年8月20日之后，按照同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算。

關(guān)于湖北南楚一分公司主張的逾期付款違約金部分，因雙方最終于2018年4月4日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》未能就上述逾期付款違約金作出約定，且雙方之前簽訂的《建設(shè)工程施工合同》及《合作協(xié)議》中涉及逾期付款違約金的日期起始、數(shù)額計(jì)算部分均為空白，無(wú)法與湖北南楚一分公司陳述的逾期付款違約金計(jì)算起止日期及計(jì)算方式一一對(duì)應(yīng)，故湖北南楚一分公司主張的逾期付款違約金部分，一審法院不予支持。

依據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》，寇永亮、馬某某、邢立生對(duì)該協(xié)議涉及的中天寶公司的全部給付義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。故湖北南楚一分公司主張寇永亮、馬某某、邢立生對(duì)協(xié)議約定的5836719.82元在扣除已給付的款項(xiàng)后中天寶公司應(yīng)給付湖北南楚一分公司工程款4836719.82元承擔(dān)連帶清償責(zé)任之訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，一審法院予以支持。但因該協(xié)議并未對(duì)逾期利息損失進(jìn)行明確約定，一審法院依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定確定的逾期利息損失，對(duì)此部分損失，寇永亮、馬某某、邢立生不承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

中天寶公司主張湖北南楚一分公司施工的工程質(zhì)量存在問題，但其提交證據(jù)未能充分證明自身的上述主張，且經(jīng)詢問，中天寶公司亦未在本案中對(duì)其上述意見主張損失，其可就上述主張另行主張權(quán)利?？苡懒?、馬某某經(jīng)一審法院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，一審法院依法缺席審理。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、中天寶（天津）航空科技有限公司于本判決生效后三十日內(nèi)給付湖北南楚建筑工程有限公司北京第一分公司工程款4836719.82元；二、寇永亮、馬某某、邢立生對(duì)上述款項(xiàng)的給付承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、中天寶（天津）航空科技有限公司于本判決生效后三十日內(nèi)賠償湖北南楚建筑工程有限公司北京第一分公司1000000元的逾期付款利息損失（以1000000元為基數(shù)，2018年4月26日起計(jì)算至2019年8月19日，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算，自2019年8月20日起至實(shí)際給付之日止，按照同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算，且不超過月利率2%）；四、中天寶（天津）航空科技有限公司于本判決生效后三十日內(nèi)賠償湖北南楚建筑工程有限公司北京第一分公司2000000元的逾期付款利息損失（以2000000元為基數(shù)，2018年8月2日起計(jì)算至2019年8月19日，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算，自2019年8月20日起至實(shí)際給付之日止，按照同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的計(jì)算，且不超過月利率2%）；五、中天寶（天津）航空科技有限公司于本判決生效后三十日內(nèi)賠償湖北南楚建筑工程有限公司北京第一分公司1836719.82元的逾期付款利息損失（以1836719.82元為基數(shù)，2018年10月31日起計(jì)算至2019年8月19日，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算，自2019年8月20日起至實(shí)際給付之日止，按照同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算，且不超過月利率2%）；六、駁回湖北南楚建筑工程有限公司北京第一分公司的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。本院二審期間，中天寶公司、邢立生、寇永亮圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：中天寶公司與湖北南楚一分公司就已付工程款及欠付工程款數(shù)額已經(jīng)達(dá)成《補(bǔ)充協(xié)議》，中天寶公司提供的4份《投標(biāo)總價(jià)》、收條及銀行單據(jù)不足以推翻雙方之間達(dá)成的《補(bǔ)充協(xié)議》；中天寶公司提供與案外人的兩份建設(shè)工程施工合同及證人證言，用于證明湖北南楚一分公司所做工程存在質(zhì)量問題。

本院認(rèn)為，沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無(wú)效。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是《建設(shè)工程施工合同》及《合作協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》的效力。中天寶公司主張柯某掛靠湖北南楚一分公司施工，故建設(shè)工程施工合同應(yīng)屬無(wú)效，但并未就其主張?zhí)峁┏浞肿C據(jù)予以證明。一審法院認(rèn)定《建設(shè)工程施工合同》及《合作協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》有效正確，本院對(duì)此予以確認(rèn)?！堆a(bǔ)充協(xié)議》中對(duì)中天寶公司已付工程款進(jìn)行了確認(rèn)，雙方在一審?fù)徶幸嗝鞔_了已給付數(shù)額，現(xiàn)中天寶公司在二審期間主張其給付的工程款與前述不符，但未對(duì)此予以合理說(shuō)明，其證據(jù)亦不足以證明其上述主張，本院對(duì)其主張不予采信。結(jié)算協(xié)議生效后，承包人依據(jù)協(xié)議要求支付工程款，發(fā)包人以因承包人原因?qū)е鹿こ檀嬖谫|(zhì)量問題或逾期竣工為由，要求拒付、減付工程款或賠償損失的,不予支持，但結(jié)算協(xié)議另有約定的除外。當(dāng)事人簽訂結(jié)算協(xié)議不影響承包人依據(jù)約定或法律、行政法規(guī)規(guī)定承擔(dān)質(zhì)量保修責(zé)任。中天寶公司以涉案工程存在質(zhì)量問題為由不同意支付剩余工程款的主張沒有法律依據(jù)，本院對(duì)此不予支持。中天寶公司雖然提供證人證言及其與案外人的建設(shè)工程施工合同，用于證明湖北南楚一分公司所做工程存在質(zhì)量問題，不論前述證據(jù)是否真實(shí)，鑒于中天寶公司未在本案中提出反訴，其提出工程質(zhì)量問題不能作為不支付剩余工程款的抗辯理由，本院對(duì)其相應(yīng)證據(jù)不予認(rèn)定?！堆a(bǔ)充協(xié)議》作為結(jié)算協(xié)議，明確中天寶公司應(yīng)給付湖北南楚一分公司剩余工程款的數(shù)額和給付期限，但中天寶公司未按該協(xié)議履行付款義務(wù)，一審法院根據(jù)其給付情況判決其給付剩余工程款正確，本院對(duì)此予以確認(rèn)。湖北南楚一分公司主張應(yīng)按照《合作協(xié)議》的約定支付逾期利息及違約金，但鑒于《補(bǔ)充協(xié)議》并未約定逾期利息及違約金，且《補(bǔ)充協(xié)議》中所謂“原簽訂補(bǔ)充協(xié)議”亦難以對(duì)應(yīng)《合作協(xié)議》，而《建設(shè)工程施工合同》及《合作協(xié)議》本身對(duì)此約定也不夠明確，一審法院未支持湖北南楚一分公司的關(guān)于違約金的訴訟請(qǐng)求，并按照同期同類貸款利率作為欠付工程款利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)正確，本院對(duì)此予以確認(rèn)。

連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任?！堆a(bǔ)充協(xié)議》約定邢立生、寇永亮、馬某某“對(duì)本協(xié)議所涉甲方的全部給付義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任”，如前所述，《補(bǔ)充協(xié)議》并未約定逾期利息及違約金，一審未支持湖北南楚一分公司要求邢立生、馬某某、寇永亮對(duì)違約金、利息承擔(dān)連帶責(zé)任正確，本院對(duì)此予以確認(rèn)。

綜上所述，湖北南楚一分公司、中天寶公司、邢立生、寇永亮的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

公告費(fèi)1160元，由馬某某負(fù)擔(dān)（于本判決生效后7日內(nèi)交納）。

二審案件受理費(fèi)46879.7元，由湖北南楚建筑工程有限公司北京第一分公司負(fù)擔(dān)1633.9元（已交納），由中天寶（天津）航空科技有限公司、邢立生、寇永亮負(fù)擔(dān)45245.8元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　劉國(guó)俊

審 判 員　王愛紅

審 判 員　范　磊

二〇二一年三月二十六日

法官助理　黃旭寧

書 記 員　明　玥