上訴人（原審被告）：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：潘峰，北京市世紀(jì)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：王麗萍，北京市寶鼎律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李昊，北京市寶鼎律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人周某某因與被上訴人陳某民間借貸糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2018）京0108民初10607號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

周某某上訴請求：1.撤銷一審判決，改判駁回陳某訴訟請求或發(fā)回重審；2.一、二審訴訟費(fèi)由陳某承擔(dān)。事實(shí)和理由：在“借據(jù)”上的出借人與借款人與用以證明款項(xiàng)實(shí)際發(fā)生的轉(zhuǎn)賬人和收款人均不能一一對應(yīng)，且兩個(gè)收款人盧娜和徐海軍，其中盧娜否認(rèn)替周某某收款并主張自己收到的款項(xiàng)均是自己向陳某借款且打了借條，徐海軍未能聯(lián)系到進(jìn)行核實(shí)的情況下，一審法院即認(rèn)定借款實(shí)際發(fā)生并據(jù)此判決周某某與陳某借款關(guān)系成立，與現(xiàn)行的司法解釋不符。一審判決在基本事實(shí)未查清的情況作出判決，屬枉法裁判?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔2015〕18號）第十六條第二款規(guī)定“被告抗辯借貸行為尚未實(shí)際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實(shí)和因素，綜合判斷查證借貸事實(shí)是否發(fā)生?！钡谑艞l規(guī)定“人民法院審理民間借貸糾紛案件時(shí)發(fā)現(xiàn)有下列情形，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查借貸發(fā)生的原因、時(shí)間、地點(diǎn)、款項(xiàng)來源、交付方式、款項(xiàng)流向以及借貸雙方的關(guān)系、經(jīng)濟(jì)狀況等事實(shí)，綜合判斷是否屬于虛假民事訴訟：（一）出借人明顯不具備出借能力；（二）出借人起訴所依據(jù)的事實(shí)和理由明顯不符合常理；（三）出借人不能提交債權(quán)憑證或者提交的債權(quán)憑證存在偽造的可能；（四）當(dāng)事人雙方在一定期間內(nèi)多次參加民間借貸訴訟；（十）其他可能存在虛假民間借貸訴訟的情形?！币?、雙方之間雖然有“借據(jù)”存在，但款項(xiàng)支付并未實(shí)際發(fā)生為了更清晰地闡述款項(xiàng)未實(shí)際發(fā)生，周某某對五份“借據(jù)”分門別類進(jìn)行解釋。1.2015年1月18日的700萬元“借據(jù)”，2015年2月3日的100萬元“借據(jù)”、2015年3月3日的100萬元“借據(jù)”這三個(gè)借據(jù)的主體是陳某和周某某，借據(jù)內(nèi)容顯示，陳某為出借款人，周某某為借款人。但陳某一審向法庭提交的銀行對賬單顯示，匯款人為陳某，收款人為盧娜。在一審法官與盧娜本人的談話筆錄中盧娜明確表示，她從陳某處收到的款項(xiàng)她本人都給陳某出具了借條。這三筆銀行轉(zhuǎn)賬記錄反應(yīng)的借款關(guān)系與案涉的900萬元借據(jù)無關(guān)，而是陳某與盧娜之間的借款關(guān)系。案涉的借據(jù)也不存在委托收款的事實(shí)。第一，陳某自始至終未提交周某某委托盧娜收款的證據(jù)；第二，周某某也否認(rèn)委托他人收款；第三，盧娜否認(rèn)是替周某某收款，并表示所收款項(xiàng)是自己向陳某的借款且均已打條。如果盧娜是替周某某收款，盧娜不會將900萬元的借款關(guān)系攬到自己身上。陳某與周某某之間不存在900萬元的借款事實(shí)。2.2015年4月3日的200萬元“收到條”。這個(gè)收到條的主體是陳某和周某某，收到條內(nèi)容顯示，陳某為出借款人，周某某為借款人。但陳某一審向法庭提交的銀行對賬單顯示，匯款人為陳明洲，收款人為徐海軍。周某某否認(rèn)認(rèn)識這兩個(gè)人。所以，周某某更不可能委托徐海軍收款。從盧娜的名下的銀行對賬單查到，盧娜與徐海軍之間在當(dāng)年5月份有兩筆資金往來，款項(xiàng)共計(jì)2134000元。因此，存在兩種可能，第一陳某或陳明洲與徐海軍認(rèn)識，這200萬元的轉(zhuǎn)賬行為系他們之間的經(jīng)濟(jì)往來；第二如果陳某或陳明洲不認(rèn)識徐海軍，徐海軍有可能是盧娜指定的收款人。但無論哪種情況，這200萬元的轉(zhuǎn)賬記錄都與周某某無關(guān)，與涉案的200萬元收到條無關(guān)。參照前述900萬借條的說明，更不存在周某某委托盧娜收款，盧娜再委托徐海軍收款的事實(shí)。3.2015年4月16日的90萬元“借條”。這個(gè)借條的主體是陳某和周某某，借條內(nèi)容顯示，陳某為出借款人，周某某為借款人。但陳某一審向法庭提交的銀行對賬單顯示，匯款人為陳明洲，收款人為盧娜，轉(zhuǎn)賬金額40萬元。在前述所謂的900萬元的借款說明中周某某已經(jīng)詳細(xì)的進(jìn)行了闡述，盧娜確認(rèn)自己收到的款項(xiàng)均系自己的借款，已經(jīng)為相關(guān)人員出具了借條。因此，這40萬元銀行轉(zhuǎn)賬記錄與案涉的借條無關(guān)。陳某稱另外50萬元為現(xiàn)金給付周某某，為了證明當(dāng)時(shí)家中有50萬元現(xiàn)金，陳某提交了現(xiàn)金為賣房所得的證據(jù)。通過核對陳某的賣房證據(jù)，陳某賣房所得現(xiàn)金僅僅1萬元，其他賣房款均是通過銀行轉(zhuǎn)賬收取，所以陳某的陳述不能自圓。簡要言之，本案中1190萬元的借款事實(shí)是否真實(shí)發(fā)生是本案的核心問題，與借據(jù)相對應(yīng)的銀行轉(zhuǎn)賬信息在主體上是否能夠相互支持，銀行轉(zhuǎn)賬單的收款人是否能歸屬周某某或周某某的指定人，以及是否應(yīng)追加盧娜和徐海軍為本案第三人，這面是本案的基本審判要求，對案件的裁判結(jié)果有著實(shí)質(zhì)性的影響。一審判決對這一關(guān)系全局的核心問題和基本事實(shí)沒有進(jìn)行審理，也未作出任何認(rèn)定，屬于基本事實(shí)審理和認(rèn)定不清。二、在盧娜已經(jīng)明確承認(rèn)本案訴爭款項(xiàng)為其向陳某的借款，并實(shí)際收到借款且愿意承擔(dān)還款責(zé)任的情況下，一審法院僅憑一句“不符合常理”的推斷，就判決周某某承擔(dān)全部還款責(zé)任，不僅不符合邏輯，甚至程序違法。1.從邏輯上講，在“不符合常理”與讓周某某承擔(dān)還款責(zé)任之間，存在明顯的邏輯斷層。一審法院自始至終都未審查周某某與盧娜之間的關(guān)系，判決周某某承擔(dān)還款責(zé)任的理由含糊其詞。2.從程序上講，盧娜應(yīng)為本案必須參加訴訟的當(dāng)事人。本案審理中，盧娜已經(jīng)明確承認(rèn)陳某提交的轉(zhuǎn)款記錄系她與陳某之間的借款并愿意承擔(dān)還款責(zé)任，至此，一審法院應(yīng)當(dāng)依法駁回陳某對周某某的全部訴訟請求，并向陳某釋明其可另行起訴實(shí)際借款人盧娜。即便一審法院一定要審理此案，也應(yīng)將盧娜作為訴訟主體追加入此案。否則，此案不論怎么審理，都將是程序違法。三、如果周某某確實(shí)從陳某處借款1190萬元，陳某從未向周某某主張過利息，于理不合。甚至在陳某提交的錄音中也未主張利息，周某某也從未支付過利息，明顯不符合常理，這也從側(cè)面證明，周某某沒有從陳某處借到款項(xiàng)。周某某認(rèn)為，一審法院應(yīng)當(dāng)深入調(diào)查陳某與盧娜之間的資金往來，核實(shí)實(shí)際借款人盧娜是否向陳某支付過利息，而不是放著這么大的證據(jù)漏洞不去核實(shí)，想當(dāng)然地判決讓周某某承擔(dān)還款責(zé)任。四、一審判決第五頁第二段引用的2016年2月3日的錄音太片面，在這段錄音的3分17秒后陳某與盧娜的對話確認(rèn)了盧娜給陳某打過一個(gè)3000多萬元的借條，且該借條在陳某手中，再結(jié)合盧娜的詢問筆錄，周某某認(rèn)為，案涉的1190萬元就包含在這3000多萬元借條里面；2016年6月6日的錄音內(nèi)容不真實(shí)，文字內(nèi)容系陳某編造，且一審法院并未核實(shí)。錄音內(nèi)容明顯反映出以下幾點(diǎn)：第一，陳某在本案提交的銀行轉(zhuǎn)賬實(shí)際借款人是盧娜，且陳某也清楚知道實(shí)際借款人為盧娜；第二，陳某想通過周某某了解盧娜被凍結(jié)的資金回款時(shí)間；第三，在錄音中陳某聲稱其向盧娜的借款系外借所得，有人正向其催款，但其在庭審中卻聲稱其對外的借款系自有資金，明顯自相矛盾。五、針對幾個(gè)問題的說明。1.是否借款用于與盧娜共同投資辦公司。2015年7月初，盧娜名下公司擬在新三板上市，當(dāng)時(shí)需要一個(gè)新的財(cái)務(wù)總監(jiān)，我就推薦了我的姐姐，后來盧娜希望我以我姐姐的名義投資，我表示同意，盧娜就將我姐的名字加為了股東，后來我姐姐未去上班，我也未進(jìn)行實(shí)際投資。盧娜與周某某是借貸關(guān)系，盧娜也向周某某借款。另外，周某某與陳某之間的借據(jù)出具時(shí)間均為2015年1月至當(dāng)年的4月中旬。周某某姐姐成為盧娜公司的名義股東時(shí)間為當(dāng)年7月6日。兩都發(fā)生的時(shí)間不一致。再結(jié)合盧娜收到的款項(xiàng)均為自己與陳某之間借款的表述。所以，不存在陳某匯給盧娜的款項(xiàng)系上訴人借款投資盧娜公司的事實(shí)。此外，根據(jù)公司法的規(guī)定，對一個(gè)公司的直接投資應(yīng)將投資直接匯入該公司的資本金賬戶，不能也不應(yīng)該匯入另一個(gè)投資人的個(gè)人名下。因此，陳某關(guān)于周某某借款與盧娜合伙做生意的說法不成立。2.匯入徐海軍名下賬戶的款項(xiàng)與周某某是否有關(guān)。周某某不認(rèn)識徐海軍，所以根本不可能委托徐海軍收款。一審法院調(diào)取的盧娜銀行流水賬單顯示，盧娜在2015年5月26日、6月1日共向徐海軍名下建設(shè)銀行勁松支行開立的賬戶內(nèi)匯款2134000元。因此，徐海軍與盧娜之間應(yīng)該認(rèn)識。但是，周某某沒有委托盧娜收款，所以徐海軍收款與案涉的200萬元借款無關(guān)。3.陳某賣房款中有多少款項(xiàng)是現(xiàn)金支付根據(jù)陳某一審提供的賣房合同，陳某賣房時(shí)間為2014年9月7日，總價(jià)280萬元，首付100萬元，其中39萬元于2014年9月9日轉(zhuǎn)賬到陳某的農(nóng)業(yè)銀行賬戶上，60萬元于當(dāng)月13日轉(zhuǎn)賬到陳某的光大銀行賬戶上，180萬元按揭貸款轉(zhuǎn)賬到陳某的交通銀行賬戶上。只有1萬元的賣房款為現(xiàn)金支付。所以，陳某所謂90萬元借款中有50萬元是現(xiàn)金交給周某某為虛假陳述。4.周某某是否支付過9萬元給陳某為了證明1190萬元的借款事實(shí)存在，陳某在一審中極力主張周某某曾支付過9萬元現(xiàn)金，而周某某則否認(rèn)曾支付陳某9萬元現(xiàn)金。9萬元不是一個(gè)大數(shù)目但也不是一個(gè)小數(shù)目。一審中，陳某對9萬元給付的時(shí)間、地點(diǎn)均無法描述出來。綜上所述，陳某起訴周某某的1190萬元借款事實(shí)不存在，借貸法律關(guān)系不成立，陳某的起訴行為構(gòu)成虛假訴訟。一審判決基本事實(shí)認(rèn)定不清，審判程序違法，請二審法院審理后依法改判或發(fā)回重審。

陳某辯稱，不同意周某某的上訴請求，要求維持一審判決。借條是雙方的真實(shí)意思表示，陳某已經(jīng)履行了出借義務(wù)，本案中只有一個(gè)借款人周某某，

陳某向一審法院起訴請求：1.判令周某某償還陳某借款本金合計(jì)1190萬元；2.判令周某某向陳某支付以借款本金700萬元為基數(shù)，按照年利率24％計(jì)算，自2015年1月18日起至實(shí)際還清之日止的借款利息；3.判令周某某向陳某支付以借款本金100萬元為基數(shù)，按照年利率24％計(jì)算，自2015年2月3日起至實(shí)際還清之日止的借款利息；4.判令周某某向陳某支付以借款本金100萬元為基數(shù)，按照年利率24％計(jì)算，自2015年3月3日起至實(shí)際還清之日止的借款利息；5.判令周某某向陳某支付以借款本金200萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算，自判決確定的給付期滿次日起至實(shí)際還清之日止的逾期還款利息；6.判令周某某向陳某支付以借款本金90萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算，自2015年6月16日起至實(shí)際還清之日止的借款利息；7.本案訴訟費(fèi)由周某某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年1月18日，周某某出具《借據(jù)》，載明：“今借陳某人民幣700萬元整，自借款之日起，次月開始按月支付利息，月利率為4％，借款期限為1年，其中200萬元為靈活用款，需要提前15天通知還款”。2015年1月19日，陳某通過銀行轉(zhuǎn)賬向盧娜支付700萬元。

2015年2月3日，周某某出具《借據(jù)》，載明：“今收到陳某人民幣100萬元，月利率4％，按月支付，期限6個(gè)月以內(nèi)”。同日，陳某向盧娜通過銀行轉(zhuǎn)賬支付100萬元。

2015年3月3日，周某某出具《借條》，載明：“今借陳某人民幣100萬元整，期限為1年，月利率4％，每月初支付利息（錢已全部收到）”。2015年3月3日，陳某通過陳明洲向盧娜轉(zhuǎn)賬支付兩筆共計(jì)75萬元，陳某向盧娜通過銀行轉(zhuǎn)賬支付25萬元。

2015年4月3日，周某某出具《收到條》，載明“今收到陳某人民幣200萬元整。特此證明”。同日，陳某通過陳明洲分兩筆向徐海軍賬戶轉(zhuǎn)賬支付109萬元、91萬元，共計(jì)200萬元。

2015年4月16日，周某某出具《借條》，載明：“今收到陳某人民幣90萬元整，特此證明，期限2個(gè)月”。2015年4月16日，陳明洲向盧娜銀行轉(zhuǎn)賬支付40萬元。訴訟中，陳某稱剩余50萬元以為現(xiàn)金給付給了周某某。

訴訟中，陳某提交了買賣定金協(xié)議書、銀行回單、售賣首飾、服裝的照片、家里存放現(xiàn)金的照片、銀行卡流水等證據(jù)，以證明其現(xiàn)金來源于賣房、賣貨，家里存放有大量現(xiàn)金，陳某賬戶有大筆流水及收入，有大筆現(xiàn)金取現(xiàn)等。

訴訟中，陳某稱上述借款中，其都是按照周某某的指示將款項(xiàng)打給盧娜、徐海軍，周某某說和盧娜合作做生意，對于二人與周某某的關(guān)系，陳某不清楚。周某某對此不予認(rèn)可，稱并未指示過陳某打款，也不認(rèn)識徐海軍。

訴訟中，陳某稱款項(xiàng)是在廣發(fā)銀行中關(guān)村支行轉(zhuǎn)賬的，轉(zhuǎn)完后周某某給借條，打好后送下來給陳某，陳某在銀行外的車?yán)锏?，周某某辦公室在廣發(fā)銀行中關(guān)村支行。只有2015年4月16日在信封上的寫的借條是在友誼賓館門口，周某某在陳某的車?yán)锎虻模苣衬钞?dāng)時(shí)在友誼賓館附近吃飯，陳某去找周某某。陳某是讓周某某先寫好借條內(nèi)容收到多少錢，陳某打款之后，周某某就馬上給借條。對此，周某某不予認(rèn)可，稱是在辦公室打的借條。

訴訟中，陳某稱2015年4月16日借條中有40萬元是轉(zhuǎn)賬支付，有50萬元是現(xiàn)金支付，是在簽借條當(dāng)天，在友誼賓館門口陳某車?yán)锝o的現(xiàn)金，都是給的周某某。陳明洲是陳某的弟弟，因陳某賬戶上的錢不夠了，故有部分款項(xiàng)是從陳明洲的賬戶上打錢。對此，周某某稱并未收到過現(xiàn)金。

訴訟中，周某某稱其有借款意向，故而多次出具借據(jù)，但款項(xiàng)沒有實(shí)際出借，在沒有拿到錢的情況下先出具借條沒什么，借條上寫收到并不是說就收到了，并沒有風(fēng)險(xiǎn)，也未要求收回借條，陳某讓周某某先寫錢收到后之后就馬上給錢，周某某就寫了。對此，陳某稱基本上都是先給錢再出具借條，只有2015年1月18日那次是先打借條后給錢。

訴訟中，陳某提交了錄音證據(jù)，證明其向周某某索要欠款，而周某某在推諉還款。錄音證據(jù)顯示，2016年2月3日，陳某問盧娜：“你們是到底合作沒合作”，盧娜在錄音中稱和周某某“合作了，不管是他擔(dān)保的錢也好，沒擔(dān)保的錢借的”。2016年6月6日，陳某和周某某的錄音顯示，陳某稱：“你抓緊給我想辦法啊，你工資卡也得給我打一點(diǎn)啊”，周某某稱：“我現(xiàn)在是只有一千多塊錢，工資卡里面”“等到七月份借了銀行的錢，資金狀況就好點(diǎn)了”“到七月份中旬后，擔(dān)個(gè)保，我欠的主要你這個(gè)確認(rèn)，我欠的大家都心里清楚。對吧，到七月份，錢回來，大家都……”。對上述錄音證據(jù)，周某某認(rèn)可真實(shí)性，但稱陳某是通過周某某找盧娜，而不是催周某某還款。

訴訟中，周某某稱借款發(fā)生時(shí)其是廣發(fā)銀行中關(guān)村支行的行長。

訴訟中，經(jīng)詢盧娜，其稱陳某于2015年1月19日向其轉(zhuǎn)賬的700萬元、2015年2月3日陳某向其轉(zhuǎn)賬的100萬元，2015年3月3日陳某向其所轉(zhuǎn)的25萬元以及2015年4月16日所轉(zhuǎn)的40萬元都是盧娜的個(gè)人借款，盧娜打過條，也未替周某某代收過款項(xiàng)。對上述盧娜的意見，陳某不認(rèn)可，陳某稱因盧娜欠款很多，就大包大攬過來，盧娜和周某某合伙開的公司是北京芯元美科技有限公司，雙方有共同利益，法定代表人是盧娜，周宏是股東之一，周宏是周某某的姐姐。周某某稱，周宏是周某某姐姐，盧娜稱公司缺財(cái)務(wù)總監(jiān)，就讓周宏去干了，說公司快上市了，就把周宏變成股東了，周宏沒有實(shí)際投資。

訴訟中，經(jīng)詢陳明洲，其稱涉案款項(xiàng)中其向盧娜和徐海軍的轉(zhuǎn)賬都是按照陳某指示轉(zhuǎn)的，認(rèn)可陳某為出借人。

訴訟中，陳某稱其現(xiàn)金來源是賣房子的錢和做茶葉、服裝生意的錢，以及以前開物流公司、承包大學(xué)食堂賺的積蓄。

訴訟中，陳某稱周某某還過兩次款，共計(jì)9萬元，還的是本金，不對應(yīng)具體借條。對此，周某某不予認(rèn)可，稱沒有還過。

另查，在另案（2018）京0108民初10606號陳某起訴盧娜、周某某一案中，周某某在盧娜出具的2015年5月4日《借據(jù)》中作為擔(dān)保人簽字確認(rèn)，周某某辯稱沒有見過該借據(jù)款項(xiàng)出借，只是擔(dān)保借條上寫的東西。

訴訟中，陳某向一審法院明確周某某已經(jīng)償還的9萬元本金作為2015年1月18日的借條中700萬元的還款，本金數(shù)變?yōu)?91萬元，該筆借款的利息計(jì)算基數(shù)變?yōu)?91萬元，利息起算時(shí)間不變。

一審法院認(rèn)為，合法有效的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。本案的爭議焦點(diǎn)為陳某是否向周某某實(shí)際出借了款項(xiàng)。涉案款項(xiàng)陳某都打給了盧娜、徐海軍，周某某辯稱所有款項(xiàng)其均未收到。從周某某出具借條的時(shí)間、金額及內(nèi)容來看，周某某于2015年1月18日出具《借據(jù)》借700萬元，盧娜賬戶于第二日收到700萬元；周某某于2015年2月3日出具《借據(jù)》寫明“今收到”100萬元，同日，盧娜賬戶收到100萬元；2015年3月3日，周某某出具《借條》借100萬元，同日，陳某和其弟陳明洲向盧娜賬戶轉(zhuǎn)賬共計(jì)100萬元；2015年4月3日，周某某出具《收到條》寫明“今收到”200萬元，同日，陳某通過其弟陳明洲向徐海軍賬戶共計(jì)轉(zhuǎn)賬200萬元；2015年4月16日，周某某出具《借條》寫明“今收到”90萬元，同日，陳某通過其弟陳明洲向盧娜支付40萬元，陳某稱另50萬元為現(xiàn)金支付。梳理上述借款過程不難發(fā)現(xiàn)，盧娜收到的款項(xiàng)均為周某某出具借條的當(dāng)日或次日，且金額一致，如盧娜收到的款項(xiàng)與周某某并無關(guān)聯(lián)，則無法解釋周某某為何在其中三張借條中均寫明了“今收到”。周某某辯稱寫明“今收到”或者出具借條并不意味著收到了款項(xiàng)，應(yīng)以實(shí)際出借為準(zhǔn)，認(rèn)為并無風(fēng)險(xiǎn)，故亦未收回借條。但如果如周某某所稱其有借款意向，其出具的借條金額并非小額借款，金額高達(dá)700萬元，少則90萬元，每次出具的金額不等，如果其出具一次《借據(jù)》并未收到款項(xiàng)，為何又在間隔一個(gè)月或幾十天再次出具借條或收據(jù)，且金額變化明顯，每一次出具借條后均未收到借款而繼續(xù)打下次借條，且不將此前的借條收回，此行為持續(xù)反復(fù)多次，明顯與常理相違背。另外，周某某在款項(xiàng)發(fā)生時(shí)任銀行行長，其對于借條等債權(quán)憑證的法律意義及風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)有充分認(rèn)識，其辯稱內(nèi)容與其工作經(jīng)歷及閱歷明顯不相符合。此外，在陳某提交的錄音證據(jù)中，周某某表示“我現(xiàn)在是只有一千多塊錢，工資卡里面”“等到七月份借了銀行的錢，資金狀況就好點(diǎn)了”，周某某雖稱該表述是指陳某通過周某某找盧娜，但從雙方談話的語境看，周某某的解釋明顯與談話內(nèi)容不符，如果周某某不欠陳某錢，則無從解釋其在錄音內(nèi)容中的表述。在另案（2018）京0108民初10606號案件中，周某某作為擔(dān)保人替盧娜向陳某擔(dān)保了一筆借款，周某某在該案庭審中亦表示沒有見到款項(xiàng)的實(shí)際出借。如果兩案都不欠錢，則更無從解釋周某某在錄音中的表述。因此，周某某在本案庭審中的解釋及陳述不符合常理，足以使人對其陳述產(chǎn)生合理性懷疑。

故綜合以上分析，周某某有關(guān)并未收到款項(xiàng)的辯稱一審法院不予采信。雖然在本案中盧娜否認(rèn)代替周某某收款的事實(shí)，但盧娜所收到的款項(xiàng)無論時(shí)間及金額都與周某某出具的《借據(jù)》《借條》有高度關(guān)聯(lián)性，并不足以推翻周某某根據(jù)其出具的《借據(jù)》等就涉案款項(xiàng)向陳某承擔(dān)債務(wù)的事實(shí)。一審法院對周某某2015年1月18日、2015年2月3日、2015年3月3日借條上款項(xiàng)已經(jīng)實(shí)際出借的事實(shí)予以確認(rèn)。就陳某通過其弟陳明洲于2015年4月3日向徐海軍共轉(zhuǎn)賬的200萬元，周某某當(dāng)日也出具了“收到條”確認(rèn)收到200萬元，一審法院認(rèn)定該200萬元亦對于周某某已實(shí)際出借。對于2015年4月16日的90萬元，其中有50萬元現(xiàn)金出借，因周某某寫明的是“今收到”90萬元，加之陳某具備出借大額現(xiàn)金的能力，一審法院對于周某某欠該部分債務(wù)90萬元予以確認(rèn)。

因此，綜合上述認(rèn)定，一審法院對于周某某欠陳某債務(wù)1190萬元的事實(shí)予以確認(rèn)。周某某應(yīng)依約償還相應(yīng)款項(xiàng)。陳某自認(rèn)周某某已經(jīng)償還9萬元本金，并作為2015年1月18日借條中的借款，一審法院不持異議，故該借條的剩余本金是691萬元。就利息一節(jié)，雙方在2015年1月18日、2015年2月3日、2015年3月3日三張借條中寫明了利率為月4％，陳某自動就相應(yīng)款項(xiàng)利息按照年利率24％主張，未超出法定限額，一審法院予以支持。就另外2015年4月3日、2015年4月16日兩張借據(jù)，雙方未約定利率，陳某要求按照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率主張自逾期還款之日起的資金占用利息，一審法院予以支持，但2019年8月20日之后的利息應(yīng)按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算。就利息的起算時(shí)間，2015年1月18日借據(jù)的700萬元的實(shí)際出借時(shí)間為2015年1月19日，故該筆利息的起算時(shí)間應(yīng)為2015年1月19日。就其他借款利息的起算時(shí)間，陳某主張的時(shí)間符合借條約定及款項(xiàng)的實(shí)際出借時(shí)間，一審法院予以支持，不再予以贅述。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十九條第二款之規(guī)定，判決：1.周某某于判決生效后十日內(nèi)向陳某償還借款本金1181萬元并支付利息（以691萬元為基數(shù)，按照年利率24％，自2015年1月19日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止；以100萬元為基數(shù)，按照年利率24％，自2015年2月3日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止；以100萬元為基數(shù)，按照年利率24％，自2015年3月3日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止；以200萬元為基數(shù)，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率，自判決確定的給付期滿次日起計(jì)算至實(shí)際還清之日止；以90萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率，自2015年6月16日起計(jì)算至2019年8月19日止；以90萬元為基數(shù)，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率，自2019年8月20日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止）；2.駁回陳某的其他訴訟請求。

本院二審期間，周某某提交盧娜證人證言作為新證據(jù)，證明陳某和盧娜之間存在借貸關(guān)系，陳某給盧娜打的款項(xiàng)是基于其雙方的借貸關(guān)系，和本案無關(guān)。經(jīng)質(zhì)證，陳某不認(rèn)可證人證言，認(rèn)為盧娜與周某某存在利害關(guān)系。經(jīng)審查本院認(rèn)為，盧娜的證言不足以證明案涉借款系盧娜直接向陳某借貸的，對盧娜的證言本院不予采信。

本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，合法有效的民間借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案的爭議焦點(diǎn)為陳某是否向周某某實(shí)際出借了款項(xiàng)。本案中，涉案款項(xiàng)陳某都打給了盧娜、徐海軍，周某某辯稱所有款項(xiàng)其均未收到。但縱觀案涉借款的出借過程可以看出，盧娜收到的款項(xiàng)均為周某某出具借條的當(dāng)日或次日，且金額一致。周某某雖主張其出具借條以及在其中3張借條中寫明了“今收到”都不代表收到了款項(xiàng)，應(yīng)以實(shí)際出借為準(zhǔn)，且僅僅出具借條并無風(fēng)險(xiǎn)，故亦未收回借條。但本案中，周某某出具的借條均屬大額借款，多則700萬元，少則90萬元。且周某某在案涉款項(xiàng)發(fā)生時(shí)任銀行行長，作為一名金融行業(yè)的高級管理人員，其所稱的在沒有收回借條的情況下多次出具大額《借據(jù)》的行為明顯有悖常理，與其工作職業(yè)背景明顯不相符。從本案錄音證據(jù)中雙方談話的實(shí)際情況來看，周某某顯然對陳某欠有債務(wù)。此外，在另案（2018）京0108民初10606號案件中，盧娜對陳某的借款均以本人名義出具借條或借據(jù)，且周某某作為擔(dān)保人替盧娜向陳某擔(dān)保了一筆借款。周某某在該案庭審中亦表示沒有見到款項(xiàng)的實(shí)際出借。如果兩案都不欠錢，則更無從解釋周某某在錄音中的表述。因此，周某某在本案庭審中的解釋及陳述明顯不合常理，本院對其并未收到款項(xiàng)的辯稱不予采信。雖然在本案中，盧娜認(rèn)可其為案涉借款人，但其證言并不足以推翻在案證據(jù)所反映的事實(shí)。一審判決對于周某某欠陳某債務(wù)1190萬元的事實(shí)予以確認(rèn)并無不當(dāng)，周某某應(yīng)依約償還相應(yīng)款項(xiàng)。

陳某自認(rèn)周某某已經(jīng)償還9萬元本金，并作為2015年1月18日借條中借款的還款，本院對此亦不持異議，故該借條的剩余本金是691萬元。就利息一節(jié)，雙方在2015年1月18日、2015年2月3日、2015年3月3日三張借條中寫明了利率為月4％，陳某自動就相應(yīng)款項(xiàng)利息按照年利率24％主張，未超出法定限額，本院予以支持。就另外2015年4月3日、2015年4月16日兩張借據(jù)，雙方未約定利率，陳某要求按照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率主張自逾期還款之日起的資金占用利息，本院予以支持，但2019年8月20日之后的利息應(yīng)按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算。就利息的起算時(shí)間，2015年1月18日借據(jù)的700萬元的實(shí)際出借時(shí)間為2015年1月19日，故該筆利息的起算時(shí)間應(yīng)為2015年1月19日。就其他借款利息的起算時(shí)間，陳某主張的時(shí)間符合借條約定及款項(xiàng)的實(shí)際出借時(shí)間，本院予以支持。

綜上所述，周某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)92660元，由周某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　強(qiáng)剛?cè)A

審 判 員　甄潔瑩

審 判 員　王　晴

二〇二一年三月三十一日

法官助理　苑　珊

書 記 員　曹明媛