（2021）京01民終472號(hào)

上訴人（原審原告）：周某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

上訴人（原審原告）：周某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

上述二上訴人共同委托訴訟代理人：康凱，北京市盈科律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審原告）：佟某1，女，xxxx年xx月xx日出生，澳大利亞籍，住Vic3195。

委托訴訟代理人：柴旭，泰和泰（北京）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：王某1，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住北京市海淀區(qū)。

被上訴人（原審被告）：王某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

被上訴人（原審被告）：孫某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

被上訴人（原審被告）：孫某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

被上訴人（原審被告）：王某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

被上訴人（原審被告）：王某4，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住北京市海淀區(qū)。

被上訴人（原審被告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住北京市海淀區(qū)。

原審原告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市石景山區(qū)。

原審原告：佟某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

上訴人周某1、周某2、佟某1因與被上訴人王某1、王某2、孫某1、孫某2、王某3、王某4、劉某，原審原告張某、佟某2分家析產(chǎn)、繼承糾紛一案，不服中華人民共和國(guó)北京市海淀區(qū)人民法院（2015）海民初字第16402號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月6日立案后，依法組成合議庭，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條之規(guī)定，合議庭經(jīng)過(guò)閱卷、調(diào)查和詢問(wèn)當(dāng)事人后，不開(kāi)庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

周某1、周某2上訴請(qǐng)求：1.對(duì)王某5依法繼承的房屋及宅基地的搬遷騰退補(bǔ)償安置利益予以重新認(rèn)定；2.將案件發(fā)回重審或改判：王某1、王某2、孫某1、孫某2、王某3、王某4、劉某以拆遷補(bǔ)償安置的款項(xiàng)和安置房屋價(jià)值向周某1、周某2支付補(bǔ)償款。事實(shí)和理由：1.一審判決確認(rèn)的給付周某1、周某2的補(bǔ)償款金額過(guò)低。2.被拆遷宅院面積的補(bǔ)償，應(yīng)由王某5、王某6、王某1三人均分。3.依據(jù)北京市郊區(qū)土地房產(chǎn)所有證的記載（1951年），王某7在六郎莊有房屋灰房3間，瓦房3間，占地叁分叁厘壹毫(220.67平方米)，按照騰退方案，以宅基地面積補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)每平方米24000元計(jì)算，補(bǔ)償款應(yīng)為5296080元。王某5，王某6，王某1三人均分，王某5應(yīng)分得1765360元。一審判決給付周某1、周某2七十萬(wàn)元，顯失公平。4.胡同1號(hào)有效宅基地面積為200.67平方米，王某5、王某6、王某1三人均分，王某5應(yīng)得73.56平方米。大致應(yīng)為一套兩居室，以目前安置房當(dāng)?shù)氐膬r(jià)格，兩居室的價(jià)格不會(huì)低于三百萬(wàn)元。一審判決的七十萬(wàn)元，遠(yuǎn)低于周某1、周某2應(yīng)得價(jià)值。5.1987年王某5，王某6，王某1共同出資出力將原北房3間擴(kuò)建為5間，加上原重建南房1間應(yīng)為王某5，王某6，王某1共有。該部分補(bǔ)償款王某5應(yīng)得1/3，周某1、周某2應(yīng)獲得更多的補(bǔ)償。6.拆遷時(shí)，王某1在王某5、王某6完全不知情的情況下，通過(guò)房屋虛假拆分等手段，私自與拆遷人簽訂了補(bǔ)償安置協(xié)議，使自己的家庭和其兩個(gè)女兒的家庭從中獲得了巨大的經(jīng)濟(jì)利益，損害和侵占了王某5、王某6的應(yīng)得利益，一審判決的補(bǔ)償額不足以彌補(bǔ)王某5的損失。王某1、王某2、孫某1、孫某2、王某3、王某4、劉某辯稱，不同意周某1、周某2的上訴請(qǐng)求，房屋由王某1建蓋。

佟某2提交書(shū)面意見(jiàn)稱，對(duì)本案不作意見(jiàn)陳述。

張某未出庭，亦未作意見(jiàn)陳述。

佟某1上訴請(qǐng)求：撤銷原判，將本案發(fā)回重審。事實(shí)和理由：1.本案被繼承人王某7、程某1夫婦共有子女三人，即王某5、王某6、王某1。在訴訟過(guò)程中，王某6去世，佟某1為王某6子女之一，人民法院未通知佟某1參加訴訟，也未公告送達(dá)，一審法院僅在宣判過(guò)程中通知佟某1，佟某1對(duì)庭審過(guò)程并不知情，一審違反法定程序，依法應(yīng)發(fā)回重審。2.無(wú)證據(jù)證明王某6于病危狀態(tài)下簽署的放棄繼承權(quán)承諾書(shū)系其真實(shí)意思表示。醫(yī)院出具的治療記錄能夠說(shuō)明在2017年3月前，王某6存在意識(shí)障礙，不能說(shuō)明在簽訂放棄繼承權(quán)承諾書(shū)時(shí)意識(shí)清晰。在放棄繼承權(quán)承諾書(shū)中，明顯可見(jiàn)正文內(nèi)容并非王某6書(shū)寫(xiě)，僅簽字為王某6本人書(shū)寫(xiě)，且簽字內(nèi)容極為潦草。3.無(wú)證據(jù)證明王某1向王某6實(shí)際支付了補(bǔ)償。一審判決認(rèn)定王某6放棄繼承權(quán)，王某1給予了王某6補(bǔ)償，缺乏依據(jù)。

王某1、王某2、孫某1、孫某2、王某3、王某4、劉某辯稱，簽署放棄繼承的書(shū)面意見(jiàn)時(shí)，王某6頭腦清醒，且王某6之女佟某2在場(chǎng)。不同意佟某1的上訴請(qǐng)求。

佟某2提交書(shū)面意見(jiàn)稱，對(duì)本案不作意見(jiàn)陳述。

張某未出庭，亦未作意見(jiàn)陳述。

周某1、周某2向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令王某1、王某2、孫某1、孫某2、王某3、王某4、劉某返還六郎莊雙巷胡同1號(hào)騰退所得利益中應(yīng)當(dāng)屬于王某5、王某6的部分六十萬(wàn)元；2.責(zé)令王某1、王某2、孫某1、孫某2、王某3、王某4、劉某賠償王某5、王某6因不能獲得安置房造成的損失八十萬(wàn)元。

王某1、王某2、孫某1、孫某2、王某3、王某4、劉某在一審法院辯稱，不同意周某1與周某2的訴訟請(qǐng)求，其并沒(méi)有房屋安置損失。被拆除房屋是1930年王某7、程某1夫妻購(gòu)買，為北房三間，南房三間。1962年南房三間坍塌，王某7重建南房1間，此時(shí)院內(nèi)有北房四間，南房一間，總建筑面積49.99平方米。當(dāng)時(shí)王某532歲，王某626歲，王某115歲。王某5、王某6已出嫁，未參與重建。1987年，王某1夫婦將原北房三間及東側(cè)廁所拆除，新建北房五間。1996年在南房北側(cè)加建三間小北房和三間西房，1997年在三間小北房背靠背加建三間南房，構(gòu)建兩間門道，當(dāng)時(shí)共計(jì)十六間房屋。王某2于1979年遷至六郎莊，是農(nóng)民。1987年之后的翻建、新建，王某5與王某6均沒(méi)有參與。騰退時(shí)依據(jù)的是王某2的林權(quán)證，騰退方案中對(duì)于被安置人員需要有長(zhǎng)期居住戶口，王某5與王某6均不符合條件。補(bǔ)償款是按照平米數(shù)計(jì)算的。同意對(duì)父母建設(shè)的房屋面積部分進(jìn)行分割，但對(duì)于王某1新建的面積不應(yīng)該進(jìn)行分割。周某1、周某2的主張已過(guò)訴訟時(shí)效。

佟某2經(jīng)一審法院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，但其曾到法院表示，其母王某6于生前曾多次向其表示不再向王某1主張分割遺產(chǎn)，并在放棄繼承權(quán)的聲明上簽字。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：王某7、其妻程某1夫婦共有子女三人，分別是王某5、王某6、王某1。王某7、程某1生前均未留遺囑。王某5與周進(jìn)生育周某2、周某1。王某6與佟某3生育佟某2、佟某1、佟某4三女，佟某4于2003年9月19日死亡，生育一女張某。

依據(jù)北京市郊區(qū)土地房產(chǎn)所有證（1951年）記載，戶主王某7有房屋灰房3間，瓦房3間，占地叁分叁厘壹毫（220.67平方米），當(dāng)時(shí)戶主登記為王某7。

2011年9月14日，王某1、王某3、王某4簽訂《宅基地、房屋分院協(xié)議保證書(shū)》，其上記載：院落地址1號(hào)產(chǎn)權(quán)人王某1，經(jīng)家庭成員王某1、王某3、王某4一致協(xié)商，將本家宅基地上房屋建筑面積進(jìn)行如下分割：北房一半，建筑面積44.84平方米歸王某3所有，北房一半，建筑面積44.84平方米歸王某4所有，其余面積，建筑面積112.95平方米歸王某1所有；在搬遷騰退中，騰退重置成新價(jià)中房屋及裝修評(píng)估款依據(jù)上述分割劃分歸屬，設(shè)備附屬物價(jià)款歸王某1所有。

2011年9月20日，北京市村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱村委會(huì)，甲方）分別與王某1、王某4（王某1之女）、王某3（王某1之女）三名被騰退人就1號(hào)院房屋及宅基地簽訂《搬遷騰退補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》三份。其中，被騰退人為王某1（乙方）的協(xié)議書(shū)中記載：確認(rèn)王某1在1號(hào)院合法有效的宅基地面積為163.92平方米，安置人口為2人，王某1，王某2；乙方置換、購(gòu)買安置房屋為兩套兩居室，預(yù)測(cè)建筑面積分別為89.05平方米、85.57平方米，總建筑面積174.62平方米；合法有效宅基地面積（1：1）和安置人口（人均50平方米）置換安置樓房面積，若面積不足或剩余，按以下辦法處理：根據(jù)合法有效宅基地面積置換后，若安置樓房面積超過(guò)合法有效宅基地面積10.7平方米，依據(jù)本次搬遷騰退方案，應(yīng)補(bǔ)交購(gòu)房款；乙方在合法有效宅基地范圍內(nèi)的房屋建筑面積為112.95平方米，經(jīng)評(píng)估給予王某1評(píng)估作價(jià)款80190元；依據(jù)本次搬遷騰退方案，結(jié)合本戶實(shí)際情況，應(yīng)得各項(xiàng)補(bǔ)償、補(bǔ)助、獎(jiǎng)勵(lì)共計(jì)1133213元，其中包括：支持重點(diǎn)村建設(shè)獎(jiǎng)30萬(wàn)元；配合異地安置獎(jiǎng)20萬(wàn)元；沒(méi)有加蓋二層建筑獎(jiǎng)20萬(wàn)元；提前搬家獎(jiǎng)5000元；搬家補(bǔ)助費(fèi)4518元；裝修補(bǔ)助費(fèi)174620元；空調(diào)、有線電視、固定電話遷移補(bǔ)助費(fèi)2075元；周轉(zhuǎn)費(fèi)126000元；其他補(bǔ)助121000元；乙方應(yīng)補(bǔ)交購(gòu)房款64300元；乙方補(bǔ)償、補(bǔ)助及獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)扣抵購(gòu)房款后總款為1149103元。

被騰退人為王某4（乙方）的協(xié)議書(shū)中記載：確認(rèn)王某4在1號(hào)院合法有效的宅基地面積為44.84平方米，安置人口為2人，王某4，劉某；乙方置換、購(gòu)買安置房屋為一套兩居室，預(yù)測(cè)建筑面積為98.99平方米；合法有效宅基地面積（1：1）和安置人口（人均50平方米）置換安置樓房面積，若面積不足或剩余，按以下辦法處理：根據(jù)安置人口置換，安置樓房面積超過(guò)合法有效宅基地面積54.15平方米，依據(jù)本次搬遷騰退方案，應(yīng)補(bǔ)交購(gòu)房款；乙方在合法有效宅基地范圍內(nèi)的房屋建筑面積為44.84平方米，經(jīng)評(píng)估給予王某4評(píng)估作價(jià)款37137元；依據(jù)本次搬遷騰退方案，結(jié)合本戶實(shí)際情況，應(yīng)得各項(xiàng)補(bǔ)償、補(bǔ)助、獎(jiǎng)勵(lì)共計(jì)910558.6元，其中包括：支持重點(diǎn)村建設(shè)獎(jiǎng)30萬(wàn)元；配合異地安置獎(jiǎng)20萬(wàn)元；沒(méi)有加蓋二層建筑獎(jiǎng)20萬(wàn)元；提前搬家獎(jiǎng)3000元；搬家補(bǔ)助費(fèi)1793元；裝修補(bǔ)助費(fèi)98990元；空調(diào)、有線電視、固定電話遷移補(bǔ)助費(fèi)1275元；周轉(zhuǎn)費(fèi)63000元；其他補(bǔ)助40500元；乙方應(yīng)補(bǔ)交購(gòu)房款194940元；乙方補(bǔ)償、補(bǔ)助及獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)扣抵購(gòu)房款后總款為752755.6元。

被騰退人為王某3（乙方）的協(xié)議書(shū)中記載：確認(rèn)王某3在1號(hào)院合法、有效的宅基地面積為44.84平方米，安置人口為3人，分別是王某3、孫某1、孫某2；乙方置換、購(gòu)買安置房屋為一套兩居室和兩套一居室，預(yù)測(cè)建筑面積分別為兩居室75.99平方米，一居室均為46.06平方米，總建筑面積168.11平方米；合法有效宅基地面積（1：1）和安置人口（人均50平方米）置換安置樓房面積，若面積不足或剩余，按以下辦法處理：根據(jù)合法有效宅基地面積置換后，若安置樓房面積超過(guò)合法有效宅基地面積18.11平方米，依據(jù)本次搬遷騰退方案，應(yīng)補(bǔ)交購(gòu)房款；根據(jù)安置人口置換，安置樓房面積超過(guò)合法有效宅基地面積105.16平方米，依據(jù)本次搬遷騰退方案，應(yīng)補(bǔ)交購(gòu)房款；乙方在合法有效宅基地范圍內(nèi)的房屋建筑面積為44.84平方米，經(jīng)評(píng)估給予王某3評(píng)估作價(jià)款37137元；依據(jù)本次搬遷騰退方案，結(jié)合本戶情況，應(yīng)得各項(xiàng)補(bǔ)償、補(bǔ)助、獎(jiǎng)勵(lì)共計(jì)1084678.6元，其中包括：支持重點(diǎn)村建設(shè)獎(jiǎng)30萬(wàn)元；配合異地安置獎(jiǎng)20萬(wàn)元；沒(méi)有加蓋二層建筑獎(jiǎng)20萬(wàn)元；提前搬家獎(jiǎng)5000元；搬家補(bǔ)助費(fèi)1793.6元；裝修補(bǔ)助費(fèi)168110元；空調(diào)、有線電視、固定電話遷移補(bǔ)助費(fèi)1275元；周轉(zhuǎn)費(fèi)153000元；其他補(bǔ)助費(fèi)55500元；乙方應(yīng)補(bǔ)交購(gòu)房款509566元；乙方補(bǔ)償、補(bǔ)助及獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)扣抵購(gòu)房款后總款為612249.6元。

上述三份協(xié)議中列明的補(bǔ)償、補(bǔ)助款及獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)以及安置房屋，均由各被騰退人領(lǐng)取。目前安置房屋尚不具備辦理房屋產(chǎn)權(quán)證的條件。

一審案件審理過(guò)程中，就訴爭(zhēng)院落的房屋變化情況，王某1、王某2、孫某1、孫某2、王某3、王某4、劉某稱原房屋是1930年王某7夫婦購(gòu)買的六間房，北房三間，南房三間。1962年南房三間坍塌，王某7重建南房1間，此時(shí)院內(nèi)有北房四間，南房一間，總建筑面積49.99平方米。當(dāng)時(shí)重建時(shí)王某532歲，王某626歲，王某115歲。周某1、周某2已出嫁，未參與重建。王某2于1979年戶口遷至為該村農(nóng)民。1987年，王某1夫婦將原北房三間及東側(cè)廁所拆除，新建北房五間。1996年王某1在南房北側(cè)加建三間小北房和三間西房，1997年在三間小北房背靠背加建三間南房，構(gòu)建兩間門道，當(dāng)時(shí)共計(jì)十六間房屋。

王某5、王某6生前曾主張房屋在1987年翻建時(shí)花費(fèi)約3萬(wàn)元左右，兩人均出資出力，王某6認(rèn)可原房屋的變革情況，但主張二人在1987年房屋翻建時(shí)各出資10000元。對(duì)此王某1并不認(rèn)可，主張是自己出資出力。但各方均未提供充分證據(jù)證明建房時(shí)出資出力情況。王某5、王某6認(rèn)可在1987年以后的幾次翻建中均沒(méi)有出資出力。

另，王某1、王某2、孫某1、孫某2、王某3、王某4、劉某提交1982年由北京市海淀區(qū)人民政府頒發(fā)的《林權(quán)證》復(fù)印件，稱此證原件已上交到拆遷公司。該《林權(quán)證》記載持證人王某2，宜林地座落（四至）南至胡同東至道，北到胡同，西至王振杰，面積0.338畝。用以證明涉訴宅基地已被確認(rèn)使用權(quán)人為王某2。王某5、王某6認(rèn)可該《林權(quán)證》上宜林地即為涉訴宅基地，但不認(rèn)可證明目的。

再查，《搬遷騰退方案》實(shí)施細(xì)則規(guī)定未置換房屋的有效宅基地面積補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為每平方米24000元。

2016年12月25日，王某6在王某1書(shū)寫(xiě)的“關(guān)于一號(hào)王某7房產(chǎn)一事，我放棄繼承權(quán)”字條上簽名。王某1提交王某6簽字時(shí)的視頻錄像，王某6之女佟某2亦在場(chǎng)。佟某2亦表示放棄繼承權(quán)是其母王某6的真實(shí)意愿。王某1曾向王某6支付補(bǔ)償款15萬(wàn)元。另查，依據(jù)王某62016年10月20日至11月3日住院病案、2017年3月6日至3月16日住院病案顯示，王某6意識(shí)清楚。

本案原審原告王某5、王某6均在一審案件審理過(guò)程中去世，法院依法通知其繼承人周某1、周某2，佟某2、佟某1、張某為原審原告承擔(dān)訴訟。

一審法院認(rèn)為，本案系法定繼承訴訟，需首先明確被繼承人的遺產(chǎn)范圍，之后再按照法定繼承原則予以繼承。

王某7、程某1均已先后去世，故二人的遺產(chǎn)范圍應(yīng)為二人去世時(shí)遺留的財(cái)產(chǎn)，包括地上物與宅院?？紤]到涉訴宅院為王某7夫婦生前購(gòu)買，故對(duì)于宅院所占面積的補(bǔ)償，應(yīng)由王某5、王某6、王某1三人均分。對(duì)于地上物，王某7去世時(shí)有北房四間，南房一間，總建筑面積49.99平方米。上述房屋應(yīng)視為王某7夫婦的遺產(chǎn)房屋。后王某1夫妻對(duì)房屋進(jìn)行翻擴(kuò)建，增值部分應(yīng)為王某1夫妻所有。

對(duì)于遺產(chǎn)的分割，因王某7夫婦去世時(shí)，未留有遺囑，上述五間房屋均應(yīng)作為遺產(chǎn)由法定繼承人王某5、王某6、王某1依法繼承。

現(xiàn)依據(jù)王某1提交的字條及視頻錄像、佟某2的陳述，以及法院調(diào)取的王某6生前住院病案，可以確定王某6在意識(shí)清楚情況下，做出了放棄繼承權(quán)的表示，對(duì)此王某1亦對(duì)其進(jìn)行了補(bǔ)償，故一審法院予以確認(rèn)。

王某5應(yīng)繼承部分，由其繼承人周某2、周某1予以轉(zhuǎn)繼承。周某2、周某1主張的王某5、王某6應(yīng)得的騰退補(bǔ)償利益及不能獲得安置房的損失總計(jì)140萬(wàn)元，故王某5的主張為應(yīng)獲得其中的70萬(wàn)元?，F(xiàn)綜合考慮房屋及宅基地的補(bǔ)償安置利益，周某2、周某1的主張不超過(guò)其應(yīng)分得的繼承權(quán)利，故對(duì)其主張予以準(zhǔn)許。

遂于2018年10月25日，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條、第九條、第十條、第十三條、第二十五條、第二十九條規(guī)定，判決：一、王某1、王某2、孫某1、孫某2、王某3、王某4、劉某于本判決生效后七日內(nèi)向周某2、周某1支付補(bǔ)償款人民幣七十萬(wàn)元；二、駁回周某1、周某2、佟某2、佟某1、張某其他訴訟請(qǐng)求。

二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：一審認(rèn)定事實(shí)正確。

另查明，在一審訴訟中，2018年8月18日佟某1通過(guò)云法庭參與訴訟，且其通過(guò)電話告知法院郵箱，一審法院通過(guò)郵箱向其送達(dá)法律文件。佟某1尚于2018年9月25日向法院提交了書(shū)面意見(jiàn)。二審期間王某3陳述佟某1一審出過(guò)兩次庭，第一次出庭時(shí)老人還活著，老人走后她也來(lái)過(guò)；對(duì)此，佟某1未與否認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、一審法院程序是否違法，即在王某6死亡后，是否及時(shí)通知其繼承人佟某1承擔(dān)訴訟；二、王某6放棄繼承聲明是否有效；三、一審法院對(duì)所涉拆遷騰退補(bǔ)償款的給付數(shù)額的處理是否適當(dāng)。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，在訴訟中，一方當(dāng)事人死亡，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知繼承人作為當(dāng)事人承擔(dān)訴訟，被繼承人已經(jīng)進(jìn)行的訴訟行為對(duì)承擔(dān)訴訟的繼承人有效。本案中，當(dāng)事人王某6、王某5在訴訟中死亡，一審法院及時(shí)通知其繼承人包括佟某1作為當(dāng)事人承擔(dān)訴訟。根據(jù)查明的情況，在王某6死亡后，一審法院及時(shí)通知佟某1承擔(dān)訴訟，佟某1亦于2018年8月18日通過(guò)云法庭參與訴訟，且其通過(guò)電話告知法院郵箱，一審法院通過(guò)郵箱向其送達(dá)法律文件；佟某1尚于2018年9月25日向法院提交了書(shū)面意見(jiàn)。故一審法院按照法定程序?qū)Ρ景高M(jìn)行審理，程序合法。佟某1稱一審法院未通知其參與訴訟并發(fā)表意見(jiàn)，程序違法，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)于其該項(xiàng)上訴主張，本院不予采信。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，繼承人放棄繼承應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式向其他繼承人表示。根據(jù)查明的事實(shí)，繼承人王某6以書(shū)面形式作出了放棄繼承的表示。佟某1稱王某6放棄繼承非真實(shí)意思表示，但其未能提交證據(jù)證實(shí)其所述事實(shí)成立。通觀王某6生前病歷材料，其在書(shū)寫(xiě)放棄繼承聲明前后雖曾住院，但病歷材料均注明其意識(shí)清楚，且王某1提交了王某6書(shū)寫(xiě)時(shí)的視頻材料，王某6之女佟某2也表示王某6書(shū)寫(xiě)的放棄繼承聲明是王某6自己的真實(shí)意思。在未有明確證據(jù)確定王某6書(shū)寫(xiě)不是其真實(shí)意思表示的情況下，根據(jù)舉證責(zé)任分配原則，佟某1應(yīng)承擔(dān)對(duì)此舉證不能的法律后果。故對(duì)程艷梅所述王某6放棄繼承聲明非其真實(shí)意思表示不予采信，對(duì)其該項(xiàng)主張不予采納。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，一審法院根據(jù)查明的事實(shí)，對(duì)被繼承人王某7、程某1的遺產(chǎn)范圍的確定并無(wú)不當(dāng)，依照訴爭(zhēng)宅院所獲拆遷補(bǔ)償利益，在析分出王某7、程某1遺產(chǎn)份額后，按照當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求，確定的王某9應(yīng)繼承的份額，亦無(wú)不當(dāng)。關(guān)于周某1、周某2請(qǐng)求賠償王某5因不能獲得安置房造成的損失一節(jié)，根據(jù)搬遷騰退方案，安置人口是指在騰退公告發(fā)布時(shí)，在被騰退地址有本市常住戶口的房屋產(chǎn)權(quán)人及其戶口在本址的共居親屬。本案中《六郎莊搬遷騰退補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》記載，安置人口為：王某1、王某2、孫某1、孫某2、王某3、王某4、劉某7人，故周某1、周某2請(qǐng)求賠償王某5因不能獲得安置房造成的損失缺乏依據(jù)，不予支持。因王某5在訴訟中死亡，其應(yīng)繼承部分，由其繼承人周某2、周某1繼承。一審法院綜合考慮房屋及宅基地的補(bǔ)償安置利益，對(duì)本案處理符合法律規(guī)定。判決于法有據(jù)，本院予以維持。

綜上所述，周某1、周某2、佟某1的上訴請(qǐng)求均不能成立，均應(yīng)予駁回；一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)34800元，由周某1、周某2負(fù)擔(dān)17400元（已交納），佟某1負(fù)擔(dān)17400元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　王國(guó)慶

審 判 員　趙懿榮

審 判 員　何　銳

二〇二一年一月二十五日

法官助理　張　夢(mèng)

法官助理　杜世奇

書(shū) 記 員　李驍洋