上訴人（原審被告）:中國民生銀行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城區(qū)復(fù)興門內(nèi)大街****。

負責(zé)人:楊毓，行長。

委托訴訟代理人:楊影，北京市中尊律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人:冉小麗，北京市中尊律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）:田福永，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人:譚建軍，北京銀雷律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）:楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人:譚建軍，北京銀雷律師事務(wù)所律師。

原審第三人:李青，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京堉薈沅種植中心負責(zé)人，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人:魏文友（李青之夫），住北京市海淀區(qū)。

上訴人中國民生銀行股份有限公司北京分行（以下簡稱民生銀行北京分行）因與被上訴人田福永、楊某某以及原審第三人李青合同糾紛一案不服北京市海淀區(qū)人民法院（2018）京0108民初43664號民事判決書，向本院提出上訴。本院于2021年1月6日立案后，依法組成合議庭，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條規(guī)定，合議庭經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當事人后，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

民生銀行北京分行向本院提出上訴請求:1、撤銷原判第一項、第二項；2、改判駁回原審原告的全部訴訟請求；3、本案一、二審訴訟費全部由原審原告承擔。事實與理由：一、上訴人與被上訴人雙方已達成抵押合意，抵押擔保合同依據(jù)被上訴人的授權(quán)簽訂，上訴人已經(jīng)履行完畢主要合同義務(wù)。二、擔保合同僅是雙方當事人之間達成擔保合意的表現(xiàn)形式之一，但形式并非最為重要，擔保是否成立，還取決于雙方之間是否就擔保達成合意以及該合意是否已經(jīng)得到履行，且不違反法律的強制性規(guī)定。三、雙方已經(jīng)完成抵押登記，上訴人合法取得他項權(quán)證，抵押權(quán)依法設(shè)立，在抵押所擔保債權(quán)未受償之前，上訴人不具有解除涉訴房產(chǎn)抵押登記的義務(wù)。四、被上訴人在一審中表示其不知道抵押事宜，與事實不符且不符合常理。

田福永、楊某某辯稱，同意一審判決，不同意上訴人的上訴請求及理由。

李青辯稱，不同意一審判決，同意上訴人的上訴請求及理由。

田福永、楊某某向一審法院起訴請求：1、請求確認田福永與民生銀行北京分行于2015年2月9日簽訂的《房屋最高額抵押貸款合同》對田福永、楊某某不發(fā)生法律效力；2、請求確認田福永、楊某某與民生銀行北京分行于2015年2月10日簽訂的《最高額擔保合同》對田福永、楊某某不發(fā)生法律效力；3、判令民生銀行北京分行協(xié)助田福永、楊某某解除北京市海淀區(qū)德政路夏霖園2號樓5層2-503號房屋于2015年2月13日設(shè)立的抵押登記；4、本案訴訟費、鑒定費由被告承擔。

一審法院認定事實：2015年1月22日，李青以申請人名義簽署《小微授信申請表》一份，向民生銀行北京分行申請貸款300萬元。田福永及其配偶楊某某以擔保人身份一并簽署該申請表，表示同意就申請人申請的授信，以該申請表正面所載抵押物（即北京市海淀區(qū)德政路夏霖園2號樓5層2-503號）提供抵押擔保，并簽署相應(yīng)的合同。

同日，田福永及其配偶楊某某簽署《房地產(chǎn)權(quán)屬登記授權(quán)委托書》一份，該委托書僅有田福永、楊某某在委托人處簽名，所擔保的主合同、抵押房產(chǎn)坐落、受托人及委托權(quán)限等處均為空白。

2015年2月9日，民生銀行北京分行工作人員持上述授權(quán)委托書、房屋所有權(quán)證至北京市海淀區(qū)不動產(chǎn)登記事務(wù)中心申請以田福永名下位于北京市海淀區(qū)德政路夏霖園2號樓5層2-503號的房屋設(shè)立抵押登記，并同時提交合同編號901332015027262的《房屋最高額抵押貸款合同》一份。民生銀行北京分行自認該合同第2頁“甲方”處“田福永”簽名為其工作人員代簽。訴訟中經(jīng)詢，田福永、楊某某曾于2014年為李青在中信銀行的一筆貸款提供擔保，故案涉房屋的所有權(quán)證一直由李青持有，李青亦認可案涉房屋的所有權(quán)證由其提供給民生銀行北京分行。

2015年2月13日，民生銀行北京分行取得編號為X京房他證海字第1888**的他項權(quán)證，記載的他項權(quán)利人為民生銀行北京分行，房屋坐落為北京市海淀區(qū)德政路夏霖園2號樓5層②-503，所有權(quán)人為田福永，他項權(quán)利種類為最高額抵押。

2015年2月10日，民生銀行北京分行（乙方）與李青（甲方）簽訂編號為901332015027262的《綜合授信合同》，約定民生銀行北京分行向李青提供300萬元的授信額度，授信使用期限60個月，自2015年2月10日至2020年2月10日，授信用途為經(jīng)營周轉(zhuǎn)。

訴訟中，民生銀行北京分行還提交相同日期簽訂的編號為901332015027262D0的《最高額擔保合同》一份，根據(jù)該合同記載，田福永、楊某某同意以登記在田福永名下位于北京市海淀區(qū)德政路夏霖園2號樓5層②-503號房屋為李青在前述《綜合授信合同》項下債務(wù)提供最高額抵押擔保，最高額擔保所擔保的主債權(quán)的發(fā)生期間為2015年2月10日至2020年2月10日；擔保人所擔保的最高債權(quán)額為300萬元，該最高債權(quán)額為尚未清償?shù)膫鶛?quán)本金最高限額，在債權(quán)本金余額不超過上述金額的前提下，由此產(chǎn)生的本合同約定擔保范圍內(nèi)所有應(yīng)付款項，擔保人均同意承擔擔保責(zé)任；擔保人的擔保范圍為本合同約定的被擔保之主債權(quán)本金和其他應(yīng)付款項，其他應(yīng)付款項包括利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權(quán)和擔保權(quán)利的費用（包括但不限于訴訟費、律師費、房產(chǎn)抵押人安置費用、保全費等）和所有其他應(yīng)付合理費用。

訴訟中，根據(jù)田福永、楊某某的申請，一審法院依法委托中天司法鑒定中心對該合同第20、21頁（即簽章頁）上“田福永、楊某某”的簽名進行了筆跡鑒定，鑒定結(jié)論為該合同第20、21頁上田福永、楊某某的簽名與樣本中田福永、楊某某的簽名不是同一人所寫。田福永、楊某某為此預(yù)交了鑒定費82400元。

另查，民生銀行北京分行于2016年4月29日經(jīng)北京市工商行政管理局西城區(qū)分局核準，由原名稱“中國民生銀行股份有限公司總行營業(yè)部”變更為現(xiàn)名稱。

一審法院認為：物權(quán)法第一百八十五條規(guī)定，設(shè)立抵押權(quán)，當事人應(yīng)當采取書面形式訂立抵押合同。民生銀行北京分行為此向該院提交了《小微授信申請表》、編號901332015027262D0的《最高額擔保合同》及編號901332015027262的《房屋最高額抵押貸款合同》各一份。首先，針對《小微授信申請表》，田福永及其配偶楊某某雖以擔保人身份簽字，但從《小微授信申請表》文字表述來看，應(yīng)理解為田福永、楊某某雖具有為李青提供擔保的意思表示，但最終擔保責(zé)任的確定應(yīng)以各方另行簽署合同為準，故僅《小微授信申請表》本身尚不足以認定田福永、楊某某與民生銀行北京分行成立抵押合同關(guān)系。其次，針對編號90133215027262的《房屋最高額抵押貸款合同》，民生銀行北京分行認可系由其工作人員代田福永簽署，并稱代簽行為來源于田福永的授權(quán)。但根據(jù)民生銀行北京分行提交的授權(quán)委托書顯示，受托人及委托權(quán)限等處均為空白，即該授權(quán)委托書并無具體授權(quán)事項，故民生銀行北京分行據(jù)以主張其有權(quán)代田福永簽署《房屋最高額抵押貸款合同》，顯然依據(jù)不足。在田福永未填補授權(quán)事項或?qū)υ摵贤M行追認的情況下，《房屋最高額抵押貸款合同》對田福永、楊某某不具有法律效力。最后，針對編號901332015027262D0的《最高額擔保合同》，經(jīng)該院依法委托司法鑒定，證實并非田福永、楊某某本人簽署，在民生銀行北京分行未提交其他證據(jù)證明田福永、楊某某知曉該合同并對其進行追認的情況下，上述《最高額擔保合同》對田福永、楊某某同樣不具有法律效力。

基于以上認定，民生銀行北京分行未提交有效證據(jù)證明其與田福永、楊某某就案涉北京市海淀區(qū)德政路夏霖園2號樓5層②-503房屋達成為李青的債務(wù)提供抵押擔保的合意，在該房屋上設(shè)立的抵押登記應(yīng)予解除。

綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第三十二條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十五條規(guī)定，判決:一、編號901332015027262D0的《最高額擔保合同》、編號901332015027262的《房屋最高額抵押貸款合同》不成立；二、中國民生銀行股份有限公司北京分行于本判決生效之日起三十日內(nèi)協(xié)助解除對田福永名下位于北京市海淀區(qū)德政路夏霖園2號樓5層②-503房屋于2015年2月13日設(shè)立的最高額抵押權(quán)登記。

二審中，各方當事人均未提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，根據(jù)各方當事人的訴辯主張，本案二審的爭議焦點為案涉編號901332015027262D0的《最高額擔保合同》以及編號901332015027262的《房屋最高額抵押貸款合同》是否成立。

首先，設(shè)立抵押權(quán)，當事人應(yīng)當采取書面形式訂立抵押合同。最高額抵押合同屬于法定要式合同，即需要采取書面形式訂立。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條之規(guī)定，在書面形式被規(guī)定為合同成立要件的情況下，真實有效的簽字或者蓋章承擔了較為復(fù)雜的規(guī)范意義:一是簽字或蓋章意味著表意人對合同內(nèi)容的同意，雙方當事人在同一合同文書上簽字則意味著意思表示的一致，并據(jù)以享有合同權(quán)利、履行合同義務(wù);二是簽字或者蓋章的時間決定著合同成立的時間;三是簽字或者蓋章具有使合同相對人確信交易對方、從而確定合同當事人的功能。因而就案涉《最高額擔保合同》而言，在經(jīng)司法鑒定確認該合同簽字非被上訴人本人簽字的情況下，該《最高額擔保合同》因缺乏被上訴人對合同內(nèi)容的同意而不成立。

其次，針對編號901332015027262的《房屋最高額抵押貸款合同》而言，上訴人自認該合同所載被上訴人簽名為其工作人員在辦理抵押登記手續(xù)時代簽，并主張代簽行為來源于被上訴人的授權(quán)。但根據(jù)上訴人提交的授權(quán)委托書顯示，受托人及委托權(quán)限、房產(chǎn)具體信息等處均為空白，且辦理抵押登記所需相關(guān)文件之一房屋所有權(quán)證書系由李青向民生銀行北京分行提供。故民生銀行北京分行主張其有權(quán)代田福永簽署《房屋最高額抵押貸款合同》，顯然依據(jù)不足。在田福永未對該合同予以追認的情況下，案涉《房屋最高額抵押貸款合同》不能成立。

基于上述結(jié)論，一審法院判決解除訴爭房屋上設(shè)立的抵押登記，具備事實及法律依據(jù)。

綜上所述，民生銀行北京分行的各項上訴請求不能成立，均應(yīng)予以駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定,判決如下:

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費30800元、鑒定費82400元，由中國民生銀行股份有限公司北京分行負擔（于本判決生效后7日內(nèi)交納）。

二審案件受理費30800元，由中國民生銀行股份有限公司北京分行負擔（已交納15400元，余款于本判決生效后7日內(nèi)交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　劉　璐

審 判 員　　柳適思

審 判 員　　張　琦

二〇二一年二月二十二日

法官助理　　魏小項

書 記 員　　楊可欣