（2021）京01民終46號(hào)

上訴人（原審被告）：蘇某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。

委托訴訟代理人：王某1（蘇某1之夫），xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：鄭祥，北京友恒律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：蘇某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：周潔茹，北京大成律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：蘇某3，女，xxxx年xx月xx日出生，美國國籍，USA

被上訴人（原審被告）：蘇某4，女，xxxx年xx月xx日出生，澳大利亞國籍，USA.

被上訴人（原審被告）：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。

被上訴人（原審被告）：蘇某5，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，

上訴人蘇某1因與被上訴人蘇某2、蘇某3蘇某4、張某、蘇某5繼承糾紛一案，不服中華人民共和國北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初61108號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月6日立案后，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條之規(guī)定，合議庭經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人后，不開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

蘇某1上訴請求：撤銷原判第一項(xiàng)，將本案發(fā)回重審或改判：10號(hào)房屋（以下簡稱訴爭房屋）由蘇某1占80%份額。事實(shí)和理由：1、一審法院對蘇某6與郭某1于2006年12月5日訂立的共同遺囑的效力未進(jìn)行審查即認(rèn)定該份遺囑有效，屬于認(rèn)定事實(shí)不清；2、一審法院認(rèn)定蘇某7的遺囑不符合形式要件，未尊重蘇某7的意愿，蘇某7遺囑系其本人真實(shí)意思表示，一審法院認(rèn)定其遺囑無效有誤，將導(dǎo)致遺產(chǎn)分割不公平；3、蘇某1照顧高位截癱的蘇某712年，對蘇某7盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)，且分割父母遺產(chǎn)時(shí)僅蘇某1未分得遺產(chǎn)，但照顧蘇某7的責(zé)任全由蘇某1承擔(dān)，一審法院對該事實(shí)未予審查。綜上，因蘇某1對蘇某7盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)，故應(yīng)由蘇某1多分遺產(chǎn)。

蘇某2辯稱，同意一審判決，不同意蘇某1的上訴請求。父母的遺囑屬于一審法院已查明的事實(shí)。

蘇某4、蘇某3辯稱，同意一審判決，與蘇某2意見一致。

張某、蘇某5辯稱，同意一審判決。

蘇某2向一審法院起訴請求：1、依法分割訴爭房屋，僅要求明確每人份額；2、判令蘇某1立即騰退該房屋。

蘇某1在一審法院辯稱，應(yīng)駁回蘇某2的訴訟請求。首先，蘇某7生病后生活不能自理，此后父母將照顧蘇某7的任務(wù)交給蘇某1，并明確表示訴爭房屋作為蘇某7生活看病的擔(dān)保，誰照顧蘇某7到老該房屋就屬于誰。蘇某1未得到父母其他遺產(chǎn)卻一直承擔(dān)照顧蘇某7的義務(wù)，訴爭房屋應(yīng)屬于蘇某1，不應(yīng)再次分割。其次，蘇某7留有遺囑明確訴爭房屋由蘇某1繼承所有，蘇某1于2017年5月告知家人蘇某7遺囑的事，故訴爭房屋應(yīng)按照蘇某7遺囑由蘇某1所有，且蘇某2對遺囑的異議已超過訴訟時(shí)效。

蘇某3、蘇某4向一審法院提交書面答辯狀稱其二人同意蘇某2的訴訟請求。

張某、蘇某5在一審法院辯稱，同意按照法定繼承依法分割訴爭房屋。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：蘇某6與郭某1系夫妻，二人育有子女七人，分別為蘇某2、蘇某1、蘇某3、蘇某4、蘇某7、蘇某8、蘇某9。1999年，蘇某9去世，無配偶、子女。2007年，蘇某6去世。2011年，郭某1去世。2016年10月，蘇某7去世，去世時(shí)無配偶、子女。2018年，蘇某8去世。張某與蘇某8原系夫妻，蘇某5系蘇某8獨(dú)子。

訴爭房屋系蘇某6與郭某1之夫妻共同財(cái)產(chǎn)。2006年12月5日，蘇某6與郭某1立有共同遺囑一份，內(nèi)容大致載明：小兒子蘇某7已生病，位于北京市西城區(qū)復(fù)外大街木樨地**2門**房屋臥室及相關(guān)物品歸蘇某3、蘇某4所有，其他房間歸蘇某8所有；201號(hào)房屋歸蘇某7繼承所有；我們所積蓄的一點(diǎn)工資委托蘇某1代蘇某7管理，以維持生病的生活；國家按規(guī)定給的撫恤金，由蘇某2主持幾人平均分配。蘇某6與郭某1去世后，201號(hào)房屋（即訴爭房屋）一直未辦理房屋過戶登記手續(xù)，現(xiàn)仍登記在蘇某6名下。

庭審中，蘇某2要求依法分割訴爭房屋。蘇某1主張?zhí)K某6與郭某1曾口頭表示由其照顧蘇某7，將來該房屋歸其所有。蘇某2對上述主張不予認(rèn)可，蘇某1未就上述主張充分舉證。

蘇某1另主張?zhí)K某7生前留有遺囑，該房屋應(yīng)由其一人繼承所有。為此，蘇某1提交落款日期分別為2016年4月7日手寫遺囑一份以及打印遺囑一份，其另提交了一份無落款日期的打印遺囑。其中，蘇某1表示落款日期為2016年4月7日手寫遺囑為蘇某1委托代理人王某1本人書寫，后拿給蘇某7看后，蘇某7認(rèn)可內(nèi)容，故王某1拿到外面去打印，打印后由蘇某7簽字按手印。關(guān)于2016年4月7日打印遺囑上見證人簽字情況，蘇某1認(rèn)可見證人在蘇某7簽字時(shí)并未在現(xiàn)場，后當(dāng)天晚上王某1找到兩位見證人簽字。蘇某1另提交了蘇某7手持上述遺囑的照片。蘇某2對上述主張不予認(rèn)可，稱遺囑不符合法律規(guī)定的形式。

關(guān)于照顧蘇某7的情況，蘇某1稱蘇某7于2004年即患病后生活不能自理，因蘇某7居住在內(nèi)蒙古，故最初蘇某1前往內(nèi)蒙古照顧蘇某7，后蘇某1為蘇某7聘請了護(hù)工，平時(shí)主要由護(hù)工負(fù)責(zé)照顧，蘇某1表示其也經(jīng)常去內(nèi)蒙古照顧，且有時(shí)護(hù)工有事不在，其就前往內(nèi)蒙古進(jìn)行照顧。蘇某2表示因?yàn)樘K某7的情況，當(dāng)時(shí)家里只有蘇某1具備照顧蘇某7的條件，且父母遺囑中也明確表示將工資收入全部給予蘇某1負(fù)責(zé)照顧蘇某7生活，其認(rèn)可蘇某1曾短期前往內(nèi)蒙古照顧蘇某7之事實(shí)，但主要護(hù)理為護(hù)工，且聘請護(hù)工以及看病生活費(fèi)用均是父母留下的存款。蘇某1對此不予認(rèn)可，稱父母留下的工資根本不夠支付蘇某7的生活開銷，且父母的遺囑未給其留下相應(yīng)遺產(chǎn)，并不公平。

一審法院認(rèn)為，繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承辦理。自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。訴爭房屋屬于蘇某6與郭某1之共同財(cái)產(chǎn)，后訂立共同遺囑將該房屋歸蘇某7繼承所有。故訴爭房屋在蘇某7去世后，屬于蘇某7的遺產(chǎn)。關(guān)于蘇某1提交的數(shù)份遺囑，均不符合法律規(guī)定的自書遺囑以及代書遺囑的法律要件，故蘇某1要求按照遺囑繼承訴爭房屋缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。

繼承開始后，按照法定繼承辦理。同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分。蘇某2、蘇某1、蘇某3、蘇某4、蘇某8作為蘇某7之法定繼承人有權(quán)繼承訴爭房屋。因蘇某8在蘇某7去世后，遺產(chǎn)實(shí)際分割前去世，故其配偶張某、兒子蘇某5作為繼承人有權(quán)繼承蘇某8應(yīng)當(dāng)繼承的財(cái)產(chǎn)份額。關(guān)于分割比例，經(jīng)法院調(diào)查事實(shí)以及雙方當(dāng)事人的陳述，蘇某1在蘇某7長期患病期間負(fù)責(zé)照顧蘇某7生活，對蘇某7在生活上以及精神上有更多的陪伴和照顧，故依法認(rèn)定蘇某1對蘇某7盡了較多扶養(yǎng)義務(wù)，在分割遺產(chǎn)時(shí)可以多分，具體分割比例依法判定。蘇某2另要求蘇某1騰退該房屋，因該房屋現(xiàn)目前屬于共有狀態(tài)，故其上述主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。

遂于2020年9月29日依照《中華人民共和國繼承法》第五條、第十三條、第十七條之規(guī)定，判決：一、10號(hào)房屋歸蘇某2、蘇某1、蘇某3、蘇某4、張某、蘇某5按份共有，其中蘇某1占24%份額，蘇某2、蘇某3、蘇某4每人各占19%份額，張某、蘇某5每人各占9.5%份額；二、駁回蘇某2、蘇某1、蘇某3、蘇某4的其他訴訟請求。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求提交了證據(jù)。本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。蘇某2向本院提交如下證據(jù)：蘇某1與本案其他當(dāng)事人微信聊天記錄的截屏，證明蘇某1支出蘇某7的錢用于購買房屋。經(jīng)質(zhì)證，蘇某1對蘇某2提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：真實(shí)性和證明目的均不認(rèn)可。本院經(jīng)審查后認(rèn)為，蘇某2提交的上述證據(jù)不能證明其證明目的，且和本案處理無關(guān)聯(lián)性，故本院對蘇某2提交的上述證據(jù)不予采信。

對當(dāng)事人二審爭議的其他事實(shí)，本院認(rèn)定如下：一審認(rèn)定事實(shí)正確。

本院認(rèn)為，本案雙方爭議焦點(diǎn)為：一、蘇某6與郭某1訂立共同遺囑的真實(shí)性及效力問題；二、蘇某7遺囑的效力問題；三、一審法院認(rèn)定蘇某1對于訴爭房屋繼承的份額是否適當(dāng)?shù)膯栴}。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，根據(jù)查明的事實(shí)，蘇某6與郭某1訂立共同遺囑，將訴爭房屋遺留給蘇某7繼承所有。就其二人所訂立遺囑的真實(shí)性及效力問題，雖一審時(shí)當(dāng)事人未就此直接發(fā)表意見，但在一審審理中，蘇某2向法院請求分割訴爭房屋，理由為蘇某7去世后其作為蘇某7的法定繼承人有權(quán)繼承該房屋；蘇某1則辯稱按照蘇某7遺囑內(nèi)容，訴爭房屋應(yīng)由其繼承；蘇某3、蘇某4表示同意蘇某2的原審訴訟請求；張某、蘇某5亦同意按照法定繼承分割訴爭房屋。故根據(jù)各方當(dāng)事人在一審的意見，可以認(rèn)定本案當(dāng)事人均系在確認(rèn)蘇某6、郭某1共同遺囑有效的前提下進(jìn)行的訴訟行為；蘇某1亦是在認(rèn)可父母遺囑有效，父母去世后訴爭房屋相關(guān)權(quán)利已屬于蘇某7的前提下發(fā)表的答辯意見。故一審法院在各方當(dāng)事人均未對蘇某6、郭某1遺囑提出異議的情況下，認(rèn)定其二人訂立的共同遺囑真實(shí)有效，并以該遺囑對訴爭房屋的處理作為本案審理的事實(shí)基礎(chǔ)，符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。

當(dāng)事人在第一審程序中實(shí)施的訴訟行為，在第二審程序中對該當(dāng)事人仍具有拘束力。當(dāng)事人推翻其在第一審程序中實(shí)施的訴訟行為時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說明理由。理由不成立的，不予支持?，F(xiàn)蘇某1上訴主張一審法院對于蘇某6與郭某1訂立的共同遺囑效力未予審查，但其在一審時(shí)的行為已表明其認(rèn)可該遺囑的效力，現(xiàn)其主張與其在一審的訴訟行為相悖，且其未就此說明理由，故對于蘇某1該項(xiàng)主張，不予支持。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，法律規(guī)定，民法典施行前，遺囑人以打印方式立的遺囑，當(dāng)事人對該遺囑效力發(fā)生爭議的，適用民法典第一千一百三十六條的規(guī)定，但是遺產(chǎn)已經(jīng)在民法典施行前處理完畢的除外?！睹穹ǖ洹返谝磺б话偃鶙l規(guī)定，打印遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場見證。遺囑人和見證人應(yīng)當(dāng)在遺囑每一頁簽名，注明年、月、日。原《中華人民共和國繼承法》第十七條第二款規(guī)定，自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。原《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第三十五條規(guī)定，繼承法實(shí)施前訂立的，形式上稍有欠缺的遺囑，如內(nèi)容合法，又有充分證據(jù)證明確為遺囑人真實(shí)意思表示的，可以認(rèn)定遺囑有效。

根據(jù)本案查明的事實(shí)，蘇某7去世時(shí)遺留有數(shù)份遺囑，蘇某1上訴稱蘇某7訂立的遺囑為蘇某7的真實(shí)意思表示，應(yīng)按照其真實(shí)意思認(rèn)定為遺囑有效，但蘇某7的若干份遺囑均不符合法律規(guī)定的自書遺囑及打印遺囑的形式要件，且其遺囑均于原《繼承法》實(shí)施后訂立，不符合以真實(shí)意思認(rèn)定遺囑效力的前提，故一審法院根據(jù)查明的事實(shí)，認(rèn)定蘇某7的遺囑均為無效遺囑，有事實(shí)和法律依據(jù)，并無不當(dāng)。蘇某1主張?zhí)K某7的遺囑為蘇某7的真實(shí)意思表示，應(yīng)為有效遺囑，依據(jù)不足，不予支持。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)三，原《中華人民共和國繼承法》第十三條第三款規(guī)定，對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分。根據(jù)查明的事實(shí)，蘇某1在蘇某7患病期間對于蘇某7盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)，故在分配蘇某7遺產(chǎn)時(shí)應(yīng)對其予以適當(dāng)多分?，F(xiàn)蘇某1上訴稱一審法院認(rèn)定其分得訴爭房屋的份額偏低，主張其應(yīng)繼承該房屋80%的份額，但根據(jù)蘇某1在一審中陳述的其照顧蘇某7的情況，其稱因蘇某7居住在內(nèi)蒙古，最初由其前往內(nèi)蒙古照顧，但后期蘇某1為蘇某7聘請了護(hù)工，平時(shí)主要由護(hù)工負(fù)責(zé)照顧，護(hù)工有事不在時(shí)其就前往內(nèi)蒙古照顧。故一審法院考慮蘇某1對蘇某7盡扶養(yǎng)義務(wù)的情況，綜合本案情況，對該房屋份額進(jìn)行認(rèn)定，符合法律規(guī)定，亦無不當(dāng)。蘇某1上訴主張其應(yīng)享有訴爭房屋80%的份額，依據(jù)不足，不予支持。

綜上所述，蘇某1的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)38800元，由蘇某1負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　王國慶

審 判 員　趙懿榮

審 判 員　何　銳

二〇二一年一月二十五日

法官助理　杜世奇

法官助理　張　夢

書 記 員　李驍洋