上訴人（原審被告）：北京華控自動化系統(tǒng)有限責(zé)任公司，住所地北京市海淀區(qū)學(xué)清路**中關(guān)村東升科技園學(xué)院園****。

法定代表人：于江濤，董事長。

委托訴訟代理人：徐禮軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京華控自動化系統(tǒng)有限責(zé)任公司員工，住安徽省池州市貴池區(qū)。

被上訴人（原審原告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。

委托訴訟代理人：李恒源，北京市時代九和律師事務(wù)所律師。

原審被告：林福東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

原審被告：林偉楠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：林福東（林偉楠之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

上訴人北京華控自動化系統(tǒng)有限責(zé)任公司（以下簡稱華控公司）因與被上訴人李某某、原審被告林福東、林偉楠民間借貸糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2018）京0108民初64254號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

華控公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判華控公司償還李某某借款人民幣100萬元，并根據(jù)華控公司的實際還款能力，按照每季度20萬元的標(biāo)準(zhǔn)分5次清償完畢；2.本案一審、二審訴訟費由李某某承擔(dān)。事實和理由：一、案外人李學(xué)惠系華控公司股東，李學(xué)惠向其胞妹李某某借款用于華控公司經(jīng)營周轉(zhuǎn)。后因李學(xué)惠病重，出于保護病人的角度，華控公司與李某某補簽借款協(xié)議。華控公司在一審中請求法院考慮華控公司的實際還款能力，分批償還借款，一審判決對該項意見未采納。二、李某某提交的《情況說明并自愿保證書》，華控公司不認(rèn)可真實性、合法性。一審法院不應(yīng)采信。三、林福東曾于2019年4月9日向李某某通過銀行轉(zhuǎn)賬方式償還人民幣20萬元。四、李某某向華控公司實際出借金額是100萬元，而非110萬元。

李某某辯稱，華控公司在一審審理中對李某某與華控公司簽訂借款協(xié)議的事實并無異議，雙方形成民間借貸關(guān)系，李某某有權(quán)依據(jù)該協(xié)議向華控公司主張權(quán)利；《情況說明并自愿保證書》是李學(xué)惠的真實意思表示，應(yīng)當(dāng)予以尊重和遵守；林福東向李某某的轉(zhuǎn)款與本案無關(guān)。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回華控公司的上訴請求。

林福東、林偉楠述稱，對借款過程不清楚，聽從法院判決。

李某某向一審法院起訴請求：1.判令華控公司向李某某支付借款110萬元及利息暫計10萬元；2.判令林福東、林偉楠對上述款項承擔(dān)無限連帶責(zé)任；3.判令本案訴訟費用由華控公司、林福東、林偉楠承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：李某某與案外人李學(xué)惠系姐妹關(guān)系，林福東與案外人李學(xué)惠系夫妻關(guān)系，林偉楠系林福東與李學(xué)惠之子。李學(xué)惠原系華控公司的股東。李學(xué)惠于2019年4月10日因病去世。

李某某主張華控公司通過李學(xué)惠向其借款110萬元。轉(zhuǎn)賬記錄顯示：2013年8月25日，李某某女兒張冉代李某某通過工商銀行賬戶向李學(xué)惠的工商銀行賬戶轉(zhuǎn)款9萬元。2013年8月26日,張冉代李某某通過光大銀行賬戶向李學(xué)惠的工商銀行賬戶轉(zhuǎn)款31萬元。2013年10月22日,張冉代李某某通過工商銀行賬戶向李學(xué)惠的工商銀行賬戶轉(zhuǎn)款3萬元。同日，李某某通過工商銀行賬戶向李學(xué)惠的工行賬戶轉(zhuǎn)款5萬元。2013年10月23日，李某某通過工商銀行賬戶向李學(xué)惠的工商銀行賬戶轉(zhuǎn)款1.5萬元。2013年10月23日，張冉代李某某通過光大銀行賬戶向李學(xué)惠的工商銀行賬戶轉(zhuǎn)款10.5萬元。2014年1月27日，李某某通過光大銀行賬戶向李學(xué)惠的工商銀行賬戶分兩次轉(zhuǎn)款5萬元和3萬元。同日，張冉代李某某通過工商銀行賬戶向李學(xué)惠的工商銀行賬戶轉(zhuǎn)款2萬元。2014年3月5日，李某某通過其光大銀行賬戶向李學(xué)惠的工商銀行賬戶分兩次轉(zhuǎn)款5萬元和3萬元。2014年3月16日，張冉代李某某通過工商銀行賬戶向李學(xué)惠工商銀行賬戶轉(zhuǎn)款16萬元。2014年3月17日，李某某通過工商銀行賬戶向李學(xué)惠工商銀行賬戶轉(zhuǎn)款5萬元。同日，通過光大銀行賬戶向李學(xué)惠的工商銀行賬戶分兩次轉(zhuǎn)款，每筆5萬元，共計10萬元。2014年4月8日，李某某通過現(xiàn)金柜臺存入李學(xué)惠賬戶15萬元。

以上李某某向李學(xué)惠轉(zhuǎn)賬16筆款，共計124萬元。一審訴訟中李某某認(rèn)可已經(jīng)收到李學(xué)惠歸還本金24萬元及10萬元利息。剩余100萬元通過李學(xué)惠轉(zhuǎn)借給華控公司。

銀行轉(zhuǎn)賬記錄顯示，2013年9月24日，李學(xué)惠通過工商銀行賬戶向華控公司賬戶轉(zhuǎn)款50萬元；2013年10月23日，李學(xué)惠通過工商銀行賬戶向華控公司賬戶轉(zhuǎn)款20萬元；2013年10月24日，李學(xué)惠通過工商銀行賬戶向華控公司賬戶轉(zhuǎn)款10萬元；2014年1月27日，李學(xué)惠通過工商銀行賬戶向華控公司賬戶轉(zhuǎn)款10萬元；2015年5月11日，李學(xué)惠通過工商銀行賬戶向華控公司賬戶轉(zhuǎn)款20萬元。以上李學(xué)惠向華控公司轉(zhuǎn)賬5筆，共計110萬元。

2016年5月30日，華控公司（甲方）與李某某（乙方）簽訂《借款協(xié)議》，約定：“甲方于2016年5月30日，向李某某借款110萬元！于2017年5月30日前還清。”

2018年10月22日，李學(xué)惠出具《情況說明并自愿保證書》，寫明：2013年因公司內(nèi)部原因，需對外借款進行經(jīng)營周轉(zhuǎn)，本人遂推薦胞妹李某某向公司出資借款100萬元整，并口頭約定了借款年利率為10%，李某某通過其個人賬戶及其女兒張冉賬戶將出借公司款項轉(zhuǎn)至我私人賬戶，我又轉(zhuǎn)至公司賬戶。后公司按雙方約定，用我私人賬戶轉(zhuǎn)賬10萬元整向李某某支付2014年3月至2015年3月期間借款利息，我于2015年3月4日轉(zhuǎn)至李某某賬戶。后華控公司法人于江濤與李某某于2016年5月30日補簽了《借款協(xié)議》，協(xié)議寫明：華控公司于2016年5月30日，向李某某借款110萬元（其中包括2015年3月至2016年3月期間借款利息10萬元），于2017年5月30日前還清華控公司至今未履行還款義務(wù)。本人對借貸關(guān)系的真實性說明并負(fù)責(zé)。鑒于我是華控公司股東，并居中的特殊關(guān)系現(xiàn)自愿以個人名義并以個人名下全部財產(chǎn)（包括但不限于華控公司的股權(quán)）對該110萬元債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，并放棄“先訴抗辯權(quán)”等所有抗辯權(quán)利，無條件保證至本息全部償還完畢為止。

一審法院認(rèn)為：依法成立的合同，自成立時生效，對當(dāng)事人具有法律的約束力。本案華控公司向李某某借款，李某某給付了款項，雙方簽訂了《借款協(xié)議》，雙方形成民間借貸關(guān)系，系雙方真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行義務(wù)。

《借款協(xié)議》形成于2016年5月30日，系雙方補簽?！督杩顓f(xié)議》中載明的借款金額為110萬元，各方均確認(rèn)李某某實際給付華控公司的金額為100萬元，另有10萬元系針對2015年3月至2016年3月期間的利息。對此，該院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認(rèn)定為后期借款本金。上述10萬元系按照年利率10%的標(biāo)準(zhǔn)計算，未超出法律規(guī)定的范圍。據(jù)此，上述約定符合法律規(guī)定，該院予以確認(rèn)。

根據(jù)《借款協(xié)議》的約定，訴爭借款應(yīng)于2017年5月30日之前還清，現(xiàn)借款期限已經(jīng)屆滿，華控公司未履行還款義務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)及時償還并承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。據(jù)此，李某某要求華控公司償還借款本金110萬元的主張，于法有據(jù)，證據(jù)充分，該院予以支持。

就李某某主張利息10萬元一節(jié)，在李某某與華控公司簽訂的《借款協(xié)議》中并未約定利息，根據(jù)我國合同法的相關(guān)規(guī)定，未約定利息的，視為借款期間內(nèi)無利息。但是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。訴爭借款于2017年5月30日到期，故李某某有權(quán)利主張自2017年5月31日至實際付清之日按照年利率6%為標(biāo)準(zhǔn)，以110萬元為基數(shù)的計算的逾期利息。經(jīng)該院核算，其主張10萬元利息未超出按照上述方式計算的自逾期之日起至本案判決之日期間的利息，故該院對其該項訴訟請求予以支持。

就李某某要求林福東、林偉楠承擔(dān)無限連帶責(zé)任的主張，李學(xué)惠在《情況說明并自愿保證書》中明確“以其名下全部財產(chǎn)對該110萬元債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任,……無條件保證至本息全部償還完畢為止”，故李學(xué)惠與李某某之間成立保證合同關(guān)系，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。

李學(xué)惠書寫《情況說明并自愿保證書》的時間為2018年10月22日，李某某提起本案訴訟的時間為2018年10月30日，故屬于保證期間。李學(xué)惠承諾的保證范圍包括本金110萬元及利息10萬元。

根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條第一款規(guī)定，繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實際價值為限。保證是一種債，保證人死亡，繼承人應(yīng)當(dāng)在繼承遺產(chǎn)的實際價值的范圍內(nèi)清償保證債務(wù)。林福東、林偉楠系李學(xué)惠的法定繼承人，故李某某要求林福東、林偉楠承擔(dān)連帶保證責(zé)任，具有法律依據(jù)，但承擔(dān)責(zé)任的范圍該院結(jié)合上述認(rèn)定，在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)予以支持。超出法律范圍之外的請求，該院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第二百零六條、第二百一十一條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條，《中華人民共和國繼承法》第三十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條、第二十九條第二款第（一）項之規(guī)定，判決：一、華控公司于判決生效之日起十日內(nèi)償還李某某借款110萬元本金及逾期利息10萬元；二、林福東、林偉楠在繼承的李學(xué)惠遺產(chǎn)實際價值的范圍內(nèi)對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；三、駁回李某某的其他訴訟請求。

二審期間，華控公司向本院提交以下證據(jù)：

證據(jù)一、華控公司法定代表人于江濤與李學(xué)惠的通話錄音，證明李學(xué)惠對李某某提交的《情況說明并自愿保證書》的真實內(nèi)容不清楚；證據(jù)二、李學(xué)惠在華控公司股東會決議上的簽字，證明與李某某提交的《情況說明并自愿保證書》上的李學(xué)惠的簽名有較大差異，華控公司申請筆跡鑒定；證據(jù)三、轉(zhuǎn)賬憑證一份，證明林福東已向李某某支付了20萬元；證據(jù)四、華控公司財務(wù)提供的華控公司與李學(xué)惠財務(wù)往來狀況的數(shù)據(jù)，證明100萬元欠款不屬于借款。李某某對上述證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性以及證明目的均不認(rèn)可。林福東、林偉楠稱對上述證據(jù)不發(fā)表意見。對上述證據(jù)是否采信，本院將在論理部分進行闡述。

在本院審理期間，林福東稱曾因李某某家被水淹急用錢，向李某某匯款20萬元，但與本案無關(guān)，不同意作為華控公司的還款。華控公司確認(rèn)《情況說明并自愿保證書》與華控公司的責(zé)任承擔(dān)沒有關(guān)聯(lián)性。

本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院認(rèn)定事實一致。

上述事實有雙方當(dāng)事人二審訴訟期間的陳述在案佐證。

本院認(rèn)為，華控公司向李某某借款，李某某給付了款項，雙方簽訂了《借款協(xié)議》，該協(xié)議系雙方真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效?！督杩顓f(xié)議》中載明的借款金額為110萬元，各方均確認(rèn)李某某實際給付華控公司的金額為100萬元，另有10萬元系針對2015年3月至2016年3月期間的利息。對此，一審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定上述約定符合法律規(guī)定，認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)?，F(xiàn)華控公司未依約還款，應(yīng)承擔(dān)償還借款本金110萬元及相應(yīng)的逾期還款責(zé)任。華控公司提交的其與李學(xué)惠財務(wù)往來狀況的數(shù)據(jù)，系其單方制作，沒有財務(wù)賬冊原始憑證佐證，亦不能體現(xiàn)與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。華控公司上訴請求改判華控公司償還李某某借款人民幣100萬元，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

華控公司上訴稱，林福東曾于2019年4月9日向李某某通過銀行轉(zhuǎn)賬方式償還人民幣20萬元。對此林福東明確表示該筆轉(zhuǎn)款與本案無關(guān)，故本院對華控公司的上述主張不予采信。

華控公司上訴稱，李學(xué)惠對《情況說明并自愿保證書》的真實內(nèi)容不清楚，并對《情況說明并自愿保證書》上的李學(xué)惠的簽名申請筆跡鑒定。本院經(jīng)審查認(rèn)為，在一審審理期間，華控公司在詢問及開庭過程中多次對李某某提交的《情況說明并自愿保證書》的真實性予以認(rèn)可，且華控公司亦表示該證據(jù)與華控公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任無關(guān)聯(lián)性，故本院對其提交的相關(guān)證據(jù)不予采信，對華控公司的鑒定申請不予準(zhǔn)許。

綜上所述，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4300元，由北京華控自動化系統(tǒng)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　杜衛(wèi)紅

審 判 員　劉　慧

審 判 員　邵　普

二〇二一年三月十七日

法官助理　習(xí)亞偉

書 記 員　張雪潔