上訴人（原審被告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：范曉林，北京星樽律師事務所律師。

委托訴訟代理人：張軍，北京市公衡律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：石峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市門頭溝區(qū)。

委托訴訟代理人：栗荊，北京乾同律師事務所律師。

上訴人劉某因與被上訴人石峰民間借貸糾紛一案，不服北京市門頭溝區(qū)人民法院（2020）京0109民初1943號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理。本案現(xiàn)已審理終結。

劉某上訴請求：1.撤銷一審判決，并依法改判；2.一、二審訴訟費用由石峰承擔。事實和理由：一審判決認定石峰在2020年3月3日、4日、20日出借給劉某現(xiàn)金165000元是錯誤的。石峰主張其借給劉某上述現(xiàn)金，應由其舉證證明其將該款項交付出借給了劉某，而沒有用做其他用途，一審法院沒有查清案件關鍵事實。雙方不存在借貸關系，案涉款項實際是雙方2019年11月20日借款的利息。案涉三個借條是石峰逼迫所寫，本案涉嫌刑事犯罪、涉嫌虛假訴訟，應移送公安機關。一審判決由劉某承擔24%利息的情況下，又判決劉某支付石峰律師費10000元，不符合法律規(guī)定。

石峰辯稱，同意一審判決，請求二審法院予以維持。之前劉某就本案報過警，石峰也去公安派出所做過筆錄，公安派出所未立案，本案不涉及刑事犯罪。

石峰向一審法院起訴請求：1.判令劉某支付借款本金165000元及相關利息（以115000元為基數(shù)，自2020年3月19日起至實際付清之日止，按年利率24%的標準計算；以50000元為基數(shù)，自2020年4月19日起至實際付清之日止，按年利率24%的標準計算）；2.判令劉某支付律師費10000元。

一審法院認定事實：一審中，雙方對石峰是否出借給劉某現(xiàn)金165000元的事實存在爭議。

為證明自己的主張，石峰提供了如下證據(jù)：

證據(jù)1.劉某分別于2020年3月3日、4日、20日書寫的三張借條及三張收條；2020年3月3日的借條內容為：“本人劉某，身份證號（×××），由于資金周轉所需，向石峰（身份證號×××）借款人民幣60000元（大寫：陸萬元正），用于支付公司員工工資使用，于2020年3月19日歸還。在此筆借款存續(xù)期間，本人與石峰的其他賬務往來與此筆借款無關，還款方式為一次性還清。若到期未還，本人自愿每日按照金額的千分之一給與違約金，直到還清為止，并承擔石峰為追償借款產(chǎn)生的一切費用（包括但不限于訴訟費、律師費、交通費、誤工費等），爭議解決機關為門頭溝法院”。2020年3月3日的收條內容為：“今收到石峰現(xiàn)金60000元（陸伍萬元正）借款”。特此證明”。2020年3月4日的借條內容為：“本人劉某，身份證號（×××），由于資金周轉所需，向石峰（身份證號×××）借款人民幣55000元（大寫：伍萬伍千元正），用于支付公司員工工資使用，于2020年3月19日歸還。在此筆借款存續(xù)期間，本人與石峰的其他賬務往來與此筆借款無關，還款方式為一次性還清。若到期未還，本人自愿每日按照金額的千分之一給與違約金，直到還清為止，并承擔石峰為追償借款產(chǎn)生的一切費用（包括但不限于訴訟費、律師費、交通費、誤工費等），爭議解決機關為門頭溝法院”。2020年3月4日的收條內容為：“今收到石峰現(xiàn)金55000元（伍萬伍仟元正）借款”。特此證明”。2020年3月20日的借條內容為：“本人劉某，身份證號×××，由于資金周轉所需，向石峰（身份證×××）借款人民幣50000元（大寫伍萬元正），用于支付公司員工工資使用，于2020年4月19日歸還。在此筆借款存續(xù)期間，本人與石峰的其他賬務往來與此筆借款無關，還款方式為一次性還清。若到期未還，本人自愿每日按照金額的千分之一給與違約金，直到還清為止，并承擔石峰為追償借款產(chǎn)生的一切費用（包括但不限于訴訟費、律師費、交通費、誤工費等），爭議解決機關為門頭溝法院”。2020年3月20日的收條內容為：“今收到石峰借款50000元（伍萬元正）借款”。特此證明”。上述借款，石峰表示分別是在劉某辦公室、劉某家附近，石峰家附近給付的。

證據(jù)2.銀行明細清單，證明石峰三次借款都是從銀行取出現(xiàn)金后出借給劉某的。

證據(jù)3.雙方的通話錄音，證明劉某向石峰借款不止一筆，雙方之間存在借款關系。

證據(jù)4.律師代理合同及發(fā)票，證明因該案子石峰支出律師費10000元。

經(jīng)質證，劉某表示對證據(jù)1的真實性認可，證明目的不認可。其表示該三筆款項均是石峰在另案中主張出借的250000元的利息，石峰并未實際向其出借165000元。對證據(jù)2真實性認可，證明目的不認可，該證據(jù)雖證明石峰取現(xiàn)165000元，但不能證明該款交付給劉某。對證據(jù)3真實性認可，證明目的不認可，不能真實反映雙方借貸情況。對證據(jù)4真實性認可，但劉某提出石峰實際上并未出借165000元，石峰也沒有支付該費用的相關憑據(jù)，劉某認為即使有代理合同和發(fā)票，石峰也不能主張讓其支付相關費用，該證據(jù)不足以讓其承擔律師費，也不是必然支出，其不同意給付。

為證明自己的主張，劉某提供了如下證據(jù)：

石峰與劉某于2020年1月22日的微信聊天記錄，該記錄證明當時石峰詢問劉某60000元的借款欠條什么時候給石峰，劉某說晚上。這說明60000元借條是250000元借條產(chǎn)生的利息。因為劉某于2020年1月15日不在國內，劉某于2020年2月20日才回到北京市。所以劉某于2020年1月22日寫60000元借條時并沒有在國內，本案中劉某于2020年3月3日寫的60000元借條和收條，是因為受到了石峰的威脅又重新寫的，另外的115000元的借條都是用這種模式重新寫的，都是虛假的，說明165000元都是250000元產(chǎn)生的利息。石峰的主張明顯與事實不符，所以165000元借款是不存在的。

經(jīng)質證，石峰對微信聊天記錄真實性認可，證明目的不認可，其表示其沒有脅迫過劉某。2020年1月22日的借款60000元沒有實際發(fā)生，石峰沒有給，劉某也沒有要。

對于雙方上述爭議，一審法院認定事實如下：石峰提供的借條、收條以及電話錄音等證據(jù)，足以證明石峰于2020年3月3日、2020年3月4日、2020年3月20日，出借給劉某現(xiàn)金165000元。劉某雖對此不予認可，但其提供的證據(jù)不足以證明其主張。故一審法院對劉某的上述答辯意見，不予采信。

另查，一審訴訟中，石峰于2020年6月1日向一審法院申請財產(chǎn)保全，同日一審法院做出裁定，查封、凍結被申請人劉某名下銀行存款共計180600元或其他等值財產(chǎn)進行保全。

一審法院認為，合法的民間借貸關系應受法律保護。石峰提交的證據(jù)能夠證明其與劉某之間存在民間借貸法律關系，該法律關系未違反國家法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬有效。根據(jù)一審法院查明的事實，劉某向石峰借款165000元，現(xiàn)石峰要求劉某償還其借款165000元并按約定支付利息的訴訟請求，有事實及法律依據(jù)，一審法院予以支持。石峰主張的律師費10000元，有事實和法律依據(jù)，一審法院予以支持。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零六條、第二百零七條之規(guī)定，一審法院判決：一、劉某于判決生效之日起七日內給付石峰借款165000元及相關利息（以115000元為基數(shù)，自2020年3月19日起至實際付清之日止，按年利率24%的標準計算；以50000元為基數(shù)，自2020年4月19日起至實際付清之日止，按年利率24%的標準計算）；二、劉某于判決生效之日起七日內給付石峰律師費10000元。

二審中，各方當事人均未向本院提交新的證據(jù)。

本院補充查明：案涉三份借條均載明由劉某承擔為追償借款所產(chǎn)生的一切費用，包括律師費等。2020年5月26日，石峰與北京乾同律師事務所簽訂《委托代理合同》，約定律師代理費1萬元，北京乾同律師事務所開具1萬元的律師代理費發(fā)票。

一審法院受理本案的時間為2020年6月1日。

本院查明的其他事實與一審查明的事實一致。

本院認為，劉某上訴稱，石峰并未將165000萬元現(xiàn)金交付給劉某，雙方不存在民間借貸法律關系，案涉三個借條是石峰逼迫所寫，本案涉嫌刑事犯罪。對此本院認為，首先，石峰提交的借條、收條、電話錄音、借記卡賬戶歷史明細清單等證據(jù)，已形成完整證據(jù)鏈，可以證明石峰出借給劉某現(xiàn)金165000元，雙方存在民間借貸法律關系。其次，石峰提交的劉某簽字的收條，可以證明其實際向劉某交付了涉案款項，劉某雖然對此予以否認，但其并未提供相反的證據(jù)予以證明，應承擔不利后果，故本院對劉某的該主張不予采信。再次，劉某稱案涉三個借條是石峰逼迫所寫，但并未對此提供任何證據(jù)，其稱本案涉嫌刑事犯罪，亦缺乏依據(jù)，本院均不予采信。因此，一審法院認定石峰與劉某之間存在民間借貸法律關系，劉某應償還借款以及利息，具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。

案涉三份借條中均明確載明，劉某承擔為追償借款所產(chǎn)生的一切費用，包括律師費等。該約定合法有效。石峰提供了委托代理合同及律師費發(fā)票，可以證明其因本案支出律師費10000元。據(jù)此，一審法院認定劉某應負擔石峰所支出的律師費10000元，并無不當，本院予以支持。

綜上，劉某的上訴理由不能成立，其上訴請求應予駁回。一審法院判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費3800元，由劉某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　董　偉

二〇二一年一月二十一日

法官助理　　胡保峰

書 記 員　　張　雪