上訴人（原審被告）：信邦建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地山東省泰安市肥城市龍山路**。

法定代表人：王琦，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：翟永華，肥城名揚(yáng)法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（原審原告）：邢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市石景山區(qū)。

上訴人信邦建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱信邦公司）因與被上訴人邢某某委托合同糾紛一案，不服北京市石景山區(qū)人民法院（2019）京0107民初16490號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

信邦公司上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判信邦公司不承擔(dān)付款責(zé)任；2.一、二審訴訟費(fèi)由邢某某承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。第一、邢某某不具有原告主體資格。邢某某是律師事務(wù)所指定的代理律師，不能獨(dú)立突破合同相對(duì)性以原告身份向信邦公司主張權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國(guó)律師法》第25條規(guī)定：（1）邢某某不具備原告主體資格，主體應(yīng)是律師事務(wù)所。（2）律師事務(wù)所債權(quán)轉(zhuǎn)讓違反法律規(guī)定。案涉的三份《委托協(xié)議》不得轉(zhuǎn)讓，債權(quán)轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)過(guò)司法行政部門批準(zhǔn)。（3）律師事務(wù)所債權(quán)轉(zhuǎn)讓，有偷稅漏稅的情形。（4）律師事務(wù)所債權(quán)轉(zhuǎn)讓和李正順有直接的利害關(guān)系（李正順個(gè)人向邢某某借款60萬(wàn)元的細(xì)節(jié)可以證實(shí)），和信邦公司也有利害關(guān)系。（5）律師事務(wù)所單方無(wú)權(quán)處分每個(gè)合伙人的財(cái)產(chǎn)，因此，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓是無(wú)效的。第二、邢某某在一審法院提交的證據(jù)沒(méi)有得到信邦公司的授權(quán)，事后也沒(méi)有追認(rèn)，是無(wú)效的和效力待定的。（1）涉案的委托代理協(xié)議系無(wú)效合同。信邦公司并沒(méi)有授權(quán)李正順簽訂委托代理協(xié)議，所蓋公章也不是信邦公司的，且該枚公章也是部門公章，邢某某明知且是職業(yè)律師，應(yīng)當(dāng)具有防范意識(shí)和法律意識(shí)及審慎義務(wù)；涉案協(xié)議中并列蓋有兩枚不同的印章，不符合交易習(xí)慣，也證實(shí)了邢某某在明知該份協(xié)議的效力有問(wèn)題后，和李正順惡意串通，合伙進(jìn)行補(bǔ)救，已達(dá)到虛假訴訟的目的。而且在該份委托代理協(xié)議中，明確約定是代理一審、二審、執(zhí)行，但在這個(gè)時(shí)間段當(dāng)中二審還在審理期間，根本還沒(méi)有執(zhí)行的必要，就簽訂執(zhí)行的委托代理協(xié)議，不符合委托代理的情形和交易習(xí)慣。（2）信邦公司出具證明的時(shí)間是2018年4月12日，此日期之前證明中標(biāo)注的事項(xiàng)信邦公司是認(rèn)可的，此日起之后的沒(méi)有授權(quán)，也不知情，更不認(rèn)可，事后亦未追認(rèn)。所有沒(méi)有加蓋信邦公司行政公章和事后沒(méi)有追認(rèn)的證據(jù)，都是邢某某和李正順后期串通簽訂的。一審法院錯(cuò)誤的認(rèn)定李正順是表見(jiàn)代理行為。2、一審法院程序違法。（1）本案漏列當(dāng)事人，本案的涉案款項(xiàng)，是基于代理信邦公司和山東四方安裝工程有限公司的案件，應(yīng)追加山東四方安裝工程有限公司為本案的被告。（2）本案漏列李正順為本案的被告。

邢某某辯稱，一審判決認(rèn)定表見(jiàn)代理有誤，應(yīng)該為有權(quán)代理。李正順是信邦公司徐州分公司的項(xiàng)目經(jīng)理，并配發(fā)相應(yīng)的公章。信邦公司及翟永華對(duì)李正順承包合同真實(shí)性認(rèn)可。委托代理協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議2、3均加蓋了信邦公司經(jīng)備案的公章。在另案中法庭釋明是否需要對(duì)印章進(jìn)行鑒定，信邦公司表示不需要鑒定。信邦公司和其代理人進(jìn)行了虛假陳述，涉案協(xié)議均加蓋了備案的公章。李正順作為信邦公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，在一審出庭作證時(shí)，其明確承認(rèn)委托協(xié)議加蓋了備案的公章。翟永華也明確承認(rèn)沒(méi)有備案公章給了李正順。山東四方安裝工程有限公司不是委托協(xié)議的委托人。律師事務(wù)所轉(zhuǎn)讓的是金錢債權(quán)，不是法律行為。

邢某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令信邦公司立即支付代理費(fèi)216000元；2.判令信邦公司支付賠償金20000元；3．判令信邦公司負(fù)擔(dān)本案訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)1000元；4.判令信邦公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用及保全費(fèi)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年，信邦公司、山東四方安裝工程有限公司以建筑工程施工合同糾紛為由將北京國(guó)電龍高科環(huán)境工程技術(shù)有限公司訴至北京市海淀區(qū)人民法院，其訴訟請(qǐng)求為：1.判令被告支付欠付的工程款3739822元，要求被告以3739822元為基數(shù)，自2017年1月9日起至欠款還清之日止，按年利率6％支付利息；2.判令被告負(fù)擔(dān)訴訟財(cái)產(chǎn)保全的評(píng)審費(fèi)10800元；3.判令被告承擔(dān)訴訟費(fèi)與保全費(fèi)。

2017年8月8日，信邦公司（甲方）與北京華沛德權(quán)律師事務(wù)所（乙方）簽訂《委托代理協(xié)議書》（以下簡(jiǎn)稱涉案代理協(xié)議），合同約定，北京華沛德權(quán)律師事務(wù)接受信邦公司委托指派該所邢某某律師作為信邦公司與北京國(guó)電龍高科環(huán)境工程技術(shù)有限公司糾紛案的第一、二審、執(zhí)行的代理人。涉案代理協(xié)議另有以下約定：三、雙方同意律師代理費(fèi)及交納方法如下：1.簽訂本代理協(xié)議十五日內(nèi)支付代理費(fèi)一萬(wàn)元；在甲方得到案款之后的五日內(nèi)，按照所得案款金額的1％支付下一筆代理費(fèi)。2.各筆代理費(fèi)分別計(jì)算。案款包括除去判決書、調(diào)解書、裁決書中所涉及的案件受理費(fèi)及其他訴訟費(fèi)用之外的全部款項(xiàng)，第三方代為向甲方清償、支付的款項(xiàng)亦屬于上述計(jì)算確認(rèn)代理費(fèi)具體金額之案款，即作為計(jì)算代理費(fèi)基數(shù)的案款指《工程竣工結(jié)算證明》中屬于山東四方安裝工程有限公司和甲方的全部工程款及產(chǎn)生的利息違約金。3.在判決書、調(diào)解書、裁決書生效之后的六十天內(nèi)，如果甲方?jīng)]有向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，或者超出在庭外和解協(xié)議中約定的向甲方支付案款的最后截止日十日內(nèi)，甲方?jīng)]有委托乙方提起訴訟、仲裁索要條款，則視為甲方已經(jīng)收到全部案款，甲方應(yīng)按本代理協(xié)議第三條第2項(xiàng)的約定支付各筆代理費(fèi)……五、律師從事與甲方業(yè)務(wù)有關(guān)的活動(dòng)而發(fā)生的鑒定、翻譯、調(diào)查等費(fèi)用，由甲方負(fù)擔(dān)……七、如乙方無(wú)故終止合同，代理費(fèi)全部退還甲方；如甲方無(wú)故終止履行合同，已交納的代理費(fèi)不退還。如風(fēng)險(xiǎn)代理甲方無(wú)法律規(guī)定的免責(zé)條款而遲延履行、終止履行、解除合同，則視為第三條約定的代理費(fèi)支付條件已經(jīng)成就，甲方已經(jīng)取得最初向法院、仲裁機(jī)構(gòu)遞交起訴狀、強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)書、申請(qǐng)書時(shí)所追求的利益，甲方應(yīng)按預(yù)約支付全額代理費(fèi)，并且另行最低支付賠償金二萬(wàn)元，賠償金包括律師為追索代理費(fèi)花費(fèi)的時(shí)間與精力成本。該協(xié)議書上甲方加蓋兩枚印文為“信邦建設(shè)工程有限公司（徐）”的印章，甲方保證人處有李正順（系信邦公司員工）簽字。

同日，信邦公司向邢某某出具《授權(quán)委托書》委托其作為其與北京國(guó)電龍高科環(huán)境工程技術(shù)有限公司糾紛案的委托訴訟代理人。該《授權(quán)委托書》中加蓋有印文為“信邦建設(shè)工程有限公司（徐）”的印章。后邢某某作為信邦公司的委托訴訟代理人參與以上案件的訴訟。

2018年4月10日，信邦公司與北京華沛德權(quán)律師事務(wù)所簽訂《補(bǔ)充協(xié)議（二）》約定增加代理費(fèi)如下：1.如果信邦建設(shè)工程有限公司和山東四方安裝工程有限公司最終得到的案款（工程欠款）之和超過(guò)三百萬(wàn)元，則信邦公司另外增加律師代理費(fèi)七萬(wàn)元；2.如果信邦建設(shè)工程有限公司和山東四方安裝工程有限公司最終得到的案款（工程欠款）之和低于三百萬(wàn)元，則信邦公司另外增加律師費(fèi)二萬(wàn)元。其后加蓋有印文為“信邦建設(shè)工程有限公司（徐）”的印章。委托方及委托方保證人處有李正順簽字。

2018年5月16日，信邦公司與北京華沛德權(quán)律師事務(wù)所簽訂《補(bǔ)充協(xié)議（三）》，其中約定：考慮到案件的工作量增加過(guò)多，信邦公司愿增加邢某某律師的代理費(fèi)十萬(wàn)元，其余條款按《委托代理協(xié)議》執(zhí)行。其后加蓋有印文為“信邦建設(shè)工程有限公司（徐）”的印章。委托方及委托方保證人處有李正順簽字。

2018年8月14日，北京市海淀區(qū)人民法院就信邦公司與北京國(guó)電龍高科環(huán)境工程技術(shù)有限公司的以上糾紛做出（2017）京0108民初12555號(hào)民事判決書，判決如下：一、北京國(guó)電龍高科環(huán)境工程技術(shù)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)給付信邦公司工程款3239822元，并以此為基數(shù)支付利息，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算自2017年1月9日起至上述款項(xiàng)實(shí)際付清之日止；二、駁回信邦公司的其他訴訟請(qǐng)求。以上判決書均記載北京華沛德權(quán)律師事務(wù)所指定邢某某代理信邦公司及山東四方安裝工程有限公司出庭，同時(shí)李正順亦作為信邦公司的委托訴訟代理人出庭。（2017）京0108民初12555號(hào)案件審理過(guò)程中，信邦公司法定代表人苗慶明本人到庭表示起訴系信邦公司的真實(shí)意思表示，信邦公司2018年4月12日向法院出具《證明》一份，內(nèi)容為：1.印文為“信邦建設(shè)工程有限公司”的印章印模在2014年8月11日在肥城市公安局備案，聯(lián)系電話……；2.印文為“信邦建設(shè)工程有限公司（徐）”的印章，為我公司駐徐州施工隊(duì)的印章，該印章印模于2015年7月8日在山東省肥城市公安局備案，聯(lián)系電話……3.信邦公司、山東四方安裝工程有限公司、北京國(guó)電龍高科環(huán)境工程技術(shù)有限公司合同糾紛一案中，在《民事起訴狀》、《變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書》、《訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)書》、《擔(dān)保書》、《營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件》、《法定代表人身份證明書》、《工程竣工結(jié)算證明》上加蓋有印文為“信邦建設(shè)工程有限公司（徐）”之印章的行為信邦公司均認(rèn)可并支持的行為，信邦公司認(rèn)可其法律效力，愿承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。4.在信邦公司、山東四方安裝工程有限公司、北京國(guó)電龍高科環(huán)境工程技術(shù)有限公司合同糾紛一案中，在對(duì)陳波律師的授權(quán)委托書及撤銷其代理權(quán)的《申請(qǐng)書》、在對(duì)邢某某律師及李正順的授權(quán)委托書上加蓋為印文為“信邦建設(shè)工程有限公司（徐）”之印章的行為均是信邦公司認(rèn)可的行為。該《證明》后方加蓋了印文為“信邦建設(shè)工程有限公司”的印章。后北京國(guó)電龍高科環(huán)境工程技術(shù)有限公司不服一審判決提起上訴，2018年11月22日，北京市第一中級(jí)人民法院做出的（2018）京01民終9399號(hào)民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。二審中，北京華沛德權(quán)律師事務(wù)所指定邢某某代理信邦公司及山東四方安裝工程有限公司出庭。

本案審理過(guò)程中，信邦公司表示以上《委托代理協(xié)議》及補(bǔ)充協(xié)議中“信邦建設(shè)工程有限公司（徐）”的印章系由李正順加蓋，但李正順并無(wú)委托律師進(jìn)行訴訟對(duì)接事宜的授權(quán)，故不認(rèn)可上述協(xié)議的效力。后信邦公司又稱“信邦建設(shè)工程有限公司（徐）”的印章在2018年4月12日前的管理人系員工李甲安。信邦公司表示信邦公司使用公司印章與北京華沛德權(quán)律師事務(wù)所另簽有委托代理合同并委托其代為提交起訴書、參加訴訟，故對(duì)于本案中邢某某提交的《委托代理協(xié)議》及補(bǔ)充協(xié)議的真實(shí)性不予認(rèn)可。后信邦公司申請(qǐng)李正順出庭作證，李正順證人證言大致為：我是信邦公司徐州項(xiàng)目部的負(fù)責(zé)人，《委托代理協(xié)議》及兩份補(bǔ)充協(xié)議是我持信邦公司配發(fā)的徐州項(xiàng)目部公章與邢某某所在律所簽訂的，合同簽訂時(shí)信邦公司并不知情，在邢某某代理的訴訟審結(jié)前我向公司報(bào)告了《委托代理協(xié)議》，對(duì)于兩份補(bǔ)充協(xié)議約定支付的是因代理訴訟產(chǎn)生的活動(dòng)費(fèi)用，并非律師費(fèi)，對(duì)該兩份協(xié)議不認(rèn)可。信邦公司對(duì)李正順證言表示認(rèn)可，并表示認(rèn)可《委托代理協(xié)議》，但不認(rèn)可兩份補(bǔ)充協(xié)議。

2018年12月4日，信邦公司出具《強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)書》，申請(qǐng)北京市海淀區(qū)人民法院執(zhí)行（2017）京0108民初12555號(hào)民事判決書、（2018）京01民終9399號(hào)民事判決書。其中記載邢某某為信邦公司一方的委托代理人，其后加蓋有信邦公司印章。同日，信邦公司出具《執(zhí)行授權(quán)委托書》委托邢某某代理執(zhí)行案件。邢某某稱其分別于2019年1月30日、2019年2月3日收到北京市海淀區(qū)人民法院發(fā)送的短信，為此提交截圖一張，其內(nèi)容為（2019）京0108執(zhí)2337號(hào)案件的案款執(zhí)行到位。庭審中，信邦公司認(rèn)可其已經(jīng)收到了該案件的執(zhí)行款。根據(jù)邢某某提交的《北京市海淀區(qū)人民法院、退費(fèi)、發(fā)還案款存根》顯示，北京市海淀區(qū)人民法院于2019年2月1日向信邦公司發(fā)還兩筆案款：3608870.53元、13120.46元。據(jù)此，邢某某主張依據(jù)《委托代理協(xié)議》應(yīng)支付的律師費(fèi)為45848.22元，其計(jì)算方式為10000元＋（3608870.53元＋13120.46元-32719元-4450元）×1％。

2019年6月6日，北京華沛德權(quán)律師事務(wù)所出具《債權(quán)轉(zhuǎn)讓證明》，內(nèi)容為：信邦公司與北京華沛德權(quán)律師事務(wù)所在2017年8月8日簽訂了《委托代理協(xié)議》，在2018年4月20日簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議（二）》，在2018年5月16日簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議（三）》。北京華沛德權(quán)律師事務(wù)所就上述合同中對(duì)信邦公司所擁有的全部債權(quán)，（包括代理費(fèi)、違約金及賠償金）已經(jīng)在2019年6月6日轉(zhuǎn)讓給了邢某某律師。2020年6月23日，邢某某向信邦公司法定代表人王琦郵寄了北京華沛德權(quán)律師事務(wù)所出具的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，根據(jù)EMS（單號(hào)1105835163278）的物流跟蹤進(jìn)度，該郵件于2020年6月28日退回。

2019年6月25日，邢某某向一審法院遞交本案起訴狀。

另查，邢某某曾以民間借貸糾紛為由將李正順、李家旺、信邦公司訴至一審法院，該院于2019年9月5日做出（2019）京0107民初3261號(hào)民事判決書，判決各被告承擔(dān)給付義務(wù)，該判決中認(rèn)定，以上信邦公司（徐）字樣印章系由信邦公司對(duì)外使用并管理的印章。

又查，2018年8月20日，信邦建設(shè)工程有限公司于2018年8月20日變更名稱為信邦建設(shè)集團(tuán)有限公司。

本案中，邢某某主張違約賠償金20000元，邢某某稱其損失為利息損失，信邦公司認(rèn)為邢某某主張標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，申請(qǐng)法院酌減。

在本案審理過(guò)程中，一審法院根據(jù)邢某某的申請(qǐng)對(duì)信邦公司名下銀行存款及其他等值財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了保全，邢某某因此與華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司簽訂保險(xiǎn)合同，該公司向一審法院出具保單及擔(dān)保書，邢某某為此支付保險(xiǎn)費(fèi)1000元，保全費(fèi)1600元。

一審法院認(rèn)為，本案中，信邦公司否認(rèn)邢某某提交的《委托代理協(xié)議》及相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議的真實(shí)性，并主張其與北京華沛德權(quán)律師事務(wù)所另簽訂有其他委托代理合同，其又稱邢某某提交的《委托代理協(xié)議》及相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議上的印章系李正順加蓋，而李正順并無(wú)委托代理人的權(quán)限，又稱《委托代理協(xié)議》經(jīng)李正順向信邦公司匯報(bào)并認(rèn)可該協(xié)議。一審法院認(rèn)為信邦公司陳述存在前后矛盾之處，根據(jù)信邦公司及李正順的陳述，邢某某提交的《委托代理協(xié)議》及相關(guān)協(xié)議系李正順持信邦公司徐州項(xiàng)目部公章簽訂，因信邦公司未就其所稱的另簽的協(xié)議舉證或就邢某某提交的《委托代理協(xié)議》提交相反證據(jù)，故一審法院對(duì)于邢某某提交的《委托代理協(xié)議》及相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議的真實(shí)性予以認(rèn)定。庭審中，信邦公司認(rèn)可李正順在邢某某所代理訴訟的審理過(guò)程中向公司報(bào)告過(guò)《委托代理協(xié)議》并認(rèn)可該協(xié)議，故一審法院認(rèn)為該協(xié)議系信邦公司與北京華沛德權(quán)律師事務(wù)所的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。就信邦公司所稱對(duì)補(bǔ)充協(xié)議均不知情一節(jié)，一審法院認(rèn)為，行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。表見(jiàn)代理的構(gòu)成應(yīng)當(dāng)符合行為人無(wú)代理權(quán)，有使相對(duì)人相信行為人具有代理權(quán)的事實(shí)或理由，以及相對(duì)人善意無(wú)過(guò)失三項(xiàng)條件。本案中，雖然李正順在與北京華沛德權(quán)律師事務(wù)所洽談委托代理合同及相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議時(shí)，李正順未出示信邦公司委托其對(duì)接律所的授權(quán)，但是一審法院認(rèn)為李正順代理信邦公司所簽訂的相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議符合表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件，該代理行為有效，對(duì)合同雙方當(dāng)事人具有約束力。理由如下：首先，李正順持有加蓋印文為“信邦建設(shè)工程有限公司（徐）”之印章與北京華沛德權(quán)律師事務(wù)所簽訂《委托代理協(xié)議》及相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議，其簽訂協(xié)議的目的系為信邦公司主張?jiān)V訟權(quán)利，最終的訴訟利益均歸于信邦公司；其次，在相關(guān)委托訴訟中，信邦公司為行使訴訟權(quán)利所提交的起訴狀、變更訴求申請(qǐng)書、授權(quán)委托書等訴訟材料使用的均為印文為“信邦建設(shè)工程有限公司（徐）”之印章，而在該訴訟中李正順亦作為信邦公司的委托訴訟代理人代信邦公司出庭主張權(quán)利，故一審法院認(rèn)為以上事實(shí)可以形成北京華沛德權(quán)律師事務(wù)所對(duì)李正順代理簽訂合同權(quán)利及印章效力的信賴；最后，信邦公司在相關(guān)委托訴訟中以出具聲明的形式及法定代表人出庭的方式對(duì)于授權(quán)委托書及其上使用的印文為“信邦建設(shè)工程有限公司（徐）”之印章進(jìn)行追認(rèn)，進(jìn)一步加強(qiáng)了北京華沛德權(quán)律師事務(wù)所對(duì)于李正順代簽協(xié)議及使用相關(guān)印章權(quán)限的信賴。綜上，一審法院認(rèn)為北京華沛德權(quán)律師事務(wù)所有理由相信李正順簽訂兩份補(bǔ)充協(xié)議時(shí)有代理權(quán)，該代理行為有效。因此李正順代理信邦公司和邢某某所在律所簽訂的《委托代理協(xié)議》及相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議依法成立并生效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依約履行義務(wù)。就信邦公司主張補(bǔ)充協(xié)議并非律師費(fèi)一節(jié)，其未提交證據(jù)，一審法院對(duì)其抗辯不予采納。根據(jù)委托訴訟的一、二審文書顯示，北京華沛德權(quán)律師事務(wù)所已經(jīng)按照合同約定指派邢某某律師代理訴訟，在《強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)書》及《執(zhí)行授權(quán)委托書》中顯示的委托代理人亦系邢某某，信邦公司雖主張北京華沛德權(quán)律師事務(wù)所未履行全部義務(wù)，但其未提交證據(jù)證明對(duì)方存在違約行為，故一審法院認(rèn)定北京華沛德權(quán)律師事務(wù)所已經(jīng)完成了約定的義務(wù)，信邦公司應(yīng)向北京華沛德權(quán)律師事務(wù)所支付《委托代理協(xié)議》及補(bǔ)充協(xié)議約定的各項(xiàng)費(fèi)用，按照涉案代理協(xié)議約定及執(zhí)行案款數(shù)額，一審法院認(rèn)為信邦公司應(yīng)向北京華沛德權(quán)律師事務(wù)所支付代理費(fèi)215848．22元，北京華沛德權(quán)律師事務(wù)所將涉案代理合同的債權(quán)讓與邢某某，并以快遞及訴訟的形式履行了通知義務(wù)，邢某某獲得代理費(fèi)的請(qǐng)求權(quán)，故對(duì)于邢某某提出的要求信邦公司支付代理費(fèi)215848．22元的訴請(qǐng)，一審法院予以支持。邢某某主張的違約金20000元，信邦公司因遲延支付律師費(fèi)，應(yīng)當(dāng)支付資金占用期間的利息，邢某某主張的違約金損失有合同依據(jù)且數(shù)額合理，一審法院予以支持。就其主張的責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)于法無(wú)據(jù)，一審法院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條、第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決：一、信邦公司于判決生效之日起十日內(nèi)向邢某某支付代理費(fèi)215848.22元；二、信邦公司于判決生效之日起十日內(nèi)向邢某某支付違約金20000元；三、駁回邢某某的其他訴訟請(qǐng)求。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。信邦公司提交了2020年5月26日肥城市公安局立案告知書，證明涉案公章是李正順加蓋，李已經(jīng)被公安局以偽造印章罪立案，李正順現(xiàn)在已經(jīng)被取保候?qū)彙?/p>

經(jīng)質(zhì)證，邢某某對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，且違反了禁止反言原則，李正順一審出庭時(shí)明確陳述所蓋印章是公司備案的公章，信邦公司對(duì)李正順的證言認(rèn)可，信邦公司的印章確實(shí)有兩枚，但翟永華承認(rèn)未備案的印章也是信邦公司發(fā)給李正順的。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，上述立案告知書中未明確李正順涉嫌偽造印章罪，且經(jīng)本院釋明，信邦公司委托訴訟代理人不能明確其報(bào)案所指向的被偽造的公章具體是哪一枚公章，故本院對(duì)上述證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。

本院補(bǔ)充認(rèn)定如下事實(shí)：北京市海淀區(qū)人民法院向信邦公司發(fā)還第二筆案款13120.46元的時(shí)間是2019年2月12日。

本院對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，案涉證據(jù)能夠證明，北京華沛德權(quán)律師事務(wù)所受信邦公司的委托，指派邢某某代理信邦公司進(jìn)行建筑工程施工合同糾紛的一審、二審、執(zhí)行等民事訴訟，代理的合同義務(wù)已經(jīng)履行完畢，因信邦公司未依約給付代理費(fèi)，北京華沛德權(quán)律師事務(wù)所在追索代理費(fèi)的過(guò)程中，將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給邢某某。該債權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為，并未違反國(guó)家法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦不屬于不可轉(zhuǎn)讓的事項(xiàng)，故該轉(zhuǎn)讓行為合法有效。邢某某作為債權(quán)受讓人有權(quán)以原告的身份提起本案訴訟。信邦公司關(guān)于邢某某不具備原告主體資格的上訴意見(jiàn)，于法無(wú)據(jù)，本院不予采信。

邢某某在代理信邦公司進(jìn)行民事訴訟過(guò)程中，信邦公司向邢某某出具了加蓋有印文為“信邦建設(shè)工程有限公司（徐）”的《授權(quán)委托書》，李正順作為信邦公司的委托訴訟代理人亦出庭，時(shí)任信邦公司法定代表人的苗慶明到庭確認(rèn)信邦公司起訴的意思表示，且信邦公司出具聲明對(duì)加蓋有印文為“信邦建設(shè)工程有限公司（徐）”印章的相關(guān)文件均認(rèn)可與支持，因此，北京華沛德權(quán)律師事務(wù)所在與李正順簽訂委托代理合同及補(bǔ)充協(xié)議時(shí)，有理由相信李正順具有代理權(quán)。故一審法院認(rèn)定李正順代表信邦公司簽訂相關(guān)協(xié)議符合表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件，該代理行為有效，有事實(shí)及法律依據(jù)。信邦公司關(guān)于委托代理未得到信邦公司的授權(quán)，事后也沒(méi)有追認(rèn)，是無(wú)效的和效力待定的上訴理由，證據(jù)不足，本院不予采信。

本案系追索委托代理合同項(xiàng)下代理費(fèi)的訴訟，山東四方安裝工程有限公司及李正順均不是委托代理合同的委托人，一審法院未追加其為本案當(dāng)事人，并無(wú)不當(dāng)。信邦公司關(guān)于一審法院程序違法的上訴理由，于法無(wú)據(jù)，本院不予采信。

綜上所述，信邦公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)4856元，由信邦建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　李　利

審 判 員　　陳　實(shí)

審 判 員　　楊　力

二〇二一年二月十八日

法官助理　　黃曉宇

書 記 員　　亢　娜