民 事 判 決 書

(2021)京01民終432號

上訴人(原審被告)：吳勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省淮安市清浦區(qū)。

上訴人(原審被告)：林某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省淮安市清浦區(qū)。

委托訴訟代理人：吳勇，系林某配偶，個人信息同上。

被上訴人(原審原告)：吳琳琳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市石景山區(qū)。

被上訴人(原審原告)：于建中，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市石景山區(qū)。

二被上訴人之共同委托訴訟代理人：姚志明，北京市盈科律師事務(wù)所律師。

二被上訴人之共同委托訴訟代理人：胡英帥，北京市盈科律師事務(wù)所實習律師。

上訴人吳勇、林某因與被上訴人吳琳琳、于建中民間借貸糾紛一案，不服北京市石景山區(qū)人民法院（2020）京0107民初189號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

吳勇、林某上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回吳琳琳、于建中的訴訟請求。事實和理由：一審法院事實查明錯誤，法律適用錯誤，雙方當事人在《協(xié)議書》中約定豐濟倉XXXX＃房屋拆遷款到位后，一并償還剩余欠款，但現(xiàn)在豐濟倉XXXX＃房屋并未拆遷，付款條件尚未成就，不應(yīng)償還剩余借款。綜上，請求二審法院糾正上述錯誤。

吳琳琳、于建中辯稱，一審法院事實查明清楚，法律適用正確，請求二審法院駁回吳勇、林某的上訴請求，維持一審判決。

吳琳琳、于建中向一審法院起訴請求：1.吳勇返還借款本金人民幣114萬元，自2012年1月1日起，以114萬元為基數(shù)，按照年息12％支付利息，至吳勇實際歸還借款本金之日止；2.林某對第一項訴訟請求承擔連帶賠償責任；3.本案訴訟費、保全費、保險費由吳勇、林某承擔。

一審法院認定事實：吳琳琳、于建中系夫妻關(guān)系，吳勇、林某系夫妻關(guān)系，吳琳琳、吳勇系姐弟關(guān)系。吳琳琳、于建中與吳勇、林某之間有多筆資金往來，2015年3月21日，吳琳琳與吳勇對雙方之間的借款數(shù)額進行對賬，確認吳勇尚欠借款148萬元。同日，吳勇向吳琳琳出具借條一張，載明“借到吳琳琳人民幣壹佰肆拾捌萬元整（￥148萬元整）”，借款人處有吳勇簽字。

2015年4月3日，吳琳琳、于建中（甲方）與吳勇、林某（乙方）簽訂《協(xié)議書》，雙方協(xié)商乙方對上述148萬元債務(wù)按照下列方式償還：（一）乙方從2015年4月份起每月15號之前必須將不低于貳仟元人民幣匯至甲方指定賬號中國工商銀行XXXX，戶名：XXXX，不得以任何理由拖欠。時限是：豐濟倉XXXX＃房屋拆遷款到位后，一并償還剩余欠款，利息按拆遷款的實際情況酌情計付。（二）豐濟倉XXXX＃房屋從2015年4月份起，由甲方進行處理或出租?？紤]到甲方的客觀原因和實際情況，經(jīng)雙方協(xié)商：甲方愿意將豐濟倉XXXX＃房屋委托乙方全權(quán)進行管理和操作，乙方亦表示同意。但乙方每月必須將不低于壹仟捌佰元的房屋租金匯至甲方指定賬戶，不得中斷，直至豐濟倉XXXX＃房屋拆遷時止。（三）第一條和第二條每月所匯人民幣數(shù)額之和3800元，抵減乙方欠甲方的本金欠款。（四）在豐濟倉XXXX＃房屋拆遷之前，如果乙方的銀行貸款還清，經(jīng)雙方協(xié)商，乙方每月15號之前匯給甲方的款額是否增加。如果銀行貸款尚未還清，則仍按本協(xié)議的第一條約定執(zhí)行。落款處有吳琳琳、于建中、吳勇、林某簽字，見證人處有吳新、劉愛華簽字。

2015年4月11日，吳琳琳、吳勇在4月3日簽訂的還款協(xié)議書基礎(chǔ)之上簽訂了《協(xié)議補充》，約定：（一）乙方在2018年還清銀行貸款之后，每月的還款額增加1200元，抵減乙方欠甲方的本金欠款。（二）乙方在還清甲方本金欠款之前，乙方如有額外收益，則要增加還款額，所增款額抵減乙方欠甲方的本金欠款。落款處有吳琳琳、吳勇簽字，見證人處有劉愛華簽字。經(jīng)詢問，吳琳琳、吳勇均認可《協(xié)議補充》約定的“銀行貸款”指的是吳勇、林某名下位于江蘇省淮安市延安西路XXXX室房屋（以下簡稱延安西路XXXX號房屋）。

此后，吳勇按照上述還款方式每月將款項匯至劉愛華名下，由劉愛華轉(zhuǎn)給吳琳琳。2015年4月16日，吳勇向劉愛華轉(zhuǎn)賬3800元，自2015年5月起，吳勇每月向劉愛華轉(zhuǎn)賬4000元，劉愛華均按時轉(zhuǎn)給吳琳琳。自2017年7月起，吳勇每月向劉愛華轉(zhuǎn)賬5000元，劉愛華每月代吳勇轉(zhuǎn)4000元至吳琳琳名下。

2017年10月20日，因吳勇尚欠劉愛華借款，吳琳琳與劉愛華就吳勇每月還款數(shù)額進行重新分配，吳琳琳發(fā)給劉愛華的信息顯示：“愛華：上午我們兩人約定：自2017年11月起，吳勇每月給你匯款4500元，你給我匯3000元，是吳勇還我的，那1500元是吳勇還你的，另外，我讓吳勇將他自己的住房公積金按21萬元會給你，其中14萬元是我的，那7萬元是還你的，如果你沒有異議，請回復?！眲廴A當日回復：“好的大姐?！?018年3月8日，吳勇將住房公積金21萬元匯至劉愛華賬戶，其中14萬元用于償還吳琳琳。自2017年11月起，吳勇每月向劉愛華轉(zhuǎn)賬5000元，劉愛華每月代吳勇轉(zhuǎn)3000元至吳琳琳名下，履行至2019年11月。一審庭審中，經(jīng)詢問，吳琳琳與劉愛華表示未將吳勇還款數(shù)額的分配變更情況告知吳勇，吳勇表示就上述變更約定不知情。吳琳琳認可吳勇自2015年4月至2019年11月的還款均是償還欠款本金。自2019年12月至本案一審庭審辯論終結(jié)，吳勇未再還款。

2019年10月17日，于建中發(fā)短信給吳勇，要求吳勇連本帶息一次性結(jié)清款項。吳勇回復：“我實在沒有錢，只能盡目前最大努力帶著還。你們愛怎么辦就怎么辦吧?！?/p>

根據(jù)延安西路XXXX號房屋產(chǎn)權(quán)證記載，該房屋上設(shè)定兩次抵押。2004年2月26日設(shè)定的抵押于2007年3月5日解除；于2008年7月10日設(shè)定的抵押于2018年7月解除。

另查，《協(xié)議書》載明的豐濟倉XXXX＃房屋現(xiàn)登記在吳琳琳、吳新、吳勇之母顧劍平名下，顧劍平已于上世紀90年代去世，豐濟倉XXXX＃房屋尚未拆遷。

2019年11月14日，吳琳琳向一審法院申請對吳勇名下價值114萬元的財產(chǎn)進行訴前保全，為此，吳琳琳支付保險費2850元、保全費5000元。

一審法院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。本案中，吳勇、林某向吳琳琳、于建中借款并出具借條、雙方之間成立民間借貸關(guān)系。雙方就還款計劃所簽訂《協(xié)議書》、《協(xié)議補充》，系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，協(xié)議合法有效，對雙方均具有法律約束力。就未還本金，雙方當事人均認可為114萬元，一審法院予以確認。就雙方協(xié)議中約定的“豐濟倉XXXX＃房屋拆遷款到位后，一并償還剩余欠款，利息按拆遷款的實際情況酌情計付”的內(nèi)容系雙方當事人關(guān)于還款款項來源的陳述，并非對還款時間的約定，故應(yīng)認定收條中并未明確約定借款期限，吳琳琳、于建中可隨時催告吳勇、林某在合理期限內(nèi)返還借款。

就吳琳琳、于建中主張之利息。一審法院認為，自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。出借人主張借款人自逾期還款之日起承擔逾期還款違約責任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中雙方當事人簽訂的《協(xié)議書》、《協(xié)議補充》中并未就利息進行明確約定。于建中于2019年10月17日向吳勇主張債權(quán)要求吳勇一次性償還本息，故吳琳琳、于建中已向吳勇、林某催告，但應(yīng)給予合理的履行期間，綜合雙方當事人之間的交易往來及溝通情況，一審法院酌定吳勇、林某應(yīng)自2019年11月17日前償還借款，逾期應(yīng)按照法律規(guī)定支付逾期利息。就吳琳琳、于建中主張之保險費，雙方當事人并未就此進行約定，一審法院不予支持。綜上，一審法院判決：1.吳勇、林某于判決生效后15日內(nèi)共同償還吳琳琳、于建中借款本金114萬元并支付逾期利息（以114萬元為基數(shù)，按照年利率6％計算，自2019年11月18日起計算至實際付清之日止）；2.駁回吳琳琳、于建中其他之訴訟請求。

本院二審期間，各方當事人未提交新的證據(jù)。

本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果?！北景钢校瑓怯?、林某主張，雙方約定了償還剩余欠款的條件，即是豐濟倉XXXX＃房屋拆遷款到位后，而現(xiàn)在該房屋并未拆遷，因此不需要償還剩余欠款。對此，本院認為，首先，雙方的借條并未約定借款期限，屬于可以隨時主張還款的民間借貸；其次，關(guān)于“豐濟倉XXXX＃房屋拆除后”相關(guān)約定的理解問題，一審法院認為“系雙方當事人關(guān)于還款款項來源的陳述，并非對還款時間的約定”正確，本院不再贅述。

綜上所述，吳勇、林某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費15060元，由吳勇、林某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　　李　利

審 判 員　　陳　實

審 判 員　　楊　力

二〇二一年三月九日

法官助理　　曲建婷

書 記 員　　江　瑞