上訴人（原審被告）：中京國際保險(xiǎn)銷售（北京）有限公司，住所地北京市石景山區(qū)。

法定代表人：劉淼，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：夏翔，北京市柴傅律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張福剛，北京市柴傅律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：王友山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市平谷區(qū)。

委托訴訟代理人：王海濤，北京市翔龍律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：鄭廣勝，北京市翔龍律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市豐臺(tái)區(qū)。

委托訴訟代理人：王海濤，北京市翔龍律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：鄭廣勝，北京市翔龍律師事務(wù)所律師。

上訴人中京國際保險(xiǎn)銷售（北京）有限公司（以下簡稱中京國際公司）因與被上訴人王友山、徐某某股東知情權(quán)糾紛一案，不服北京市石景山區(qū)人民法院（2020）京0107民初10347號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

中京國際公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第二項(xiàng)，改判駁回王友山、徐某某要求提供會(huì)計(jì)賬簿的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：王友山、徐某某并未說明要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿的目的，且徐某某從中京國際公司離職后，將存有公司數(shù)據(jù)的工作手機(jī)號(hào)碼和微信帶走，拒不交還公司，并在同業(yè)公司任職。因此中京國際公司認(rèn)為王友山、徐某某查閱公司會(huì)計(jì)賬簿的要求將損害公司的利益。

王友山、徐某某辯稱，不同意中京國際公司的上訴請(qǐng)求，請(qǐng)求維持一審判決。王友山、徐某某提出行使股東知情權(quán)的申請(qǐng)時(shí)已經(jīng)說明，查閱目的是為了了解公司經(jīng)營及資產(chǎn)情況。徐某某的手機(jī)和微信都是私人自用，離職時(shí)公司也并未與徐某某交接材料，至本案起訴時(shí)公司也從未提出過交接要求，亦未提出二人有損害公司利益的行為。

王友山、徐某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令中京國際公司提供自2015年9月1日起至2020年5月1日期間的公司章程、股東會(huì)會(huì)議記錄和財(cái)務(wù)會(huì)議報(bào)告供王友山、徐某某查閱、復(fù)制；2.判令中京國際公司提供2015年9月1日至2020年5月1日期間的公司會(huì)計(jì)賬簿（含總賬、明細(xì)賬、日記賬、其他輔助性賬簿）和會(huì)計(jì)憑證（含記賬憑證、相關(guān)原始憑證及作為原始憑證附件入賬備查的有關(guān)資料）供王友山、徐某某查閱及其委托的專業(yè)會(huì)計(jì)人員協(xié)助查閱；3.案件受理費(fèi)由中京國際公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：根據(jù)中京國際公司于2008年5月13日成立，現(xiàn)有股東三名，即王友山、力明春、徐某某。公司未設(shè)立董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)，僅設(shè)立執(zhí)行董事一名、監(jiān)事一名。王友山系公司發(fā)起人之一，公司股東，持股比例為37.5%，自2012年8月23日起任公司監(jiān)事。力明春于2017年11月28日成為公司股東，持股比例為52.5%。徐某某于2019年3月5日成為公司股東，持股比例為10%。2019年9月25日，公司法定代表人、經(jīng)理、執(zhí)行董事均由王心怡變更為劉淼。

2020年5月6日，王友山、徐某某向中京國際公司申請(qǐng)查閱、復(fù)制自公司成立時(shí)至2020年5月1日期間的，公司章程、股東會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議、公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)賬簿等資料。2020年5月21日，中京國際公司回函稱，對(duì)于公司章程、股東會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告等相關(guān)資料，其認(rèn)為由于公司管理并不規(guī)范，并未召開過股東會(huì)、監(jiān)事會(huì)，也未設(shè)董事會(huì)，因此并未形成相關(guān)會(huì)議決議，原則上同意僅在公司現(xiàn)有相關(guān)資料范圍內(nèi)提供查閱。對(duì)于會(huì)計(jì)賬薄（包括總賬、分類賬、明細(xì)賬、日記賬和其他輔助性賬簿）及會(huì)計(jì)憑證（包括記賬憑證、相關(guān)原始憑證及作為原始憑證附件入賬備查的有關(guān)資料）的查閱以及委托注冊(cè)會(huì)計(jì)師查閱的事項(xiàng)，其認(rèn)為申請(qǐng)人未說明查閱目的，徐某某在離職時(shí)，并未與公司進(jìn)行交接，并將存有公司數(shù)據(jù)的工作手機(jī)號(hào)及微信帶走拒不交回公司，并且到同業(yè)公司入職。據(jù)此，有理由認(rèn)為申請(qǐng)人查閱會(huì)計(jì)賬簿存在非法目的，并且有可能損害公司的合法利益。申請(qǐng)人要求查閱公司會(huì)計(jì)憑證同樣也存在目的不純的嫌疑，且有可能損害公司合法利益。

庭審中，關(guān)于王友山、徐某某的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，王友山認(rèn)可自2015年9月1日至2020年5月期間，其作為監(jiān)事，公司未做出過監(jiān)事會(huì)決議，而王友山、徐某某亦不再主張要求查閱、復(fù)印公司監(jiān)事會(huì)、董事會(huì)決議。中京國際公司表示對(duì)于自2015年9月1日起至2020年5月1日期間的公司章程、股東會(huì)會(huì)議記錄、財(cái)務(wù)會(huì)議報(bào)告，在公司現(xiàn)有資料里，可以提供。關(guān)于王友山、徐某某的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，王友山、徐某某主張其查閱的資料包含原始會(huì)計(jì)憑證，并用以判斷憑證的真實(shí)性。而中京國際公司則認(rèn)為王友山、徐某某查閱公司會(huì)計(jì)賬簿、會(huì)計(jì)憑證等資料，缺乏正當(dāng)理由。

此外，中京國際公司雖注冊(cè)地位于北京市平谷區(qū)，但其主要辦事機(jī)構(gòu)所在地即住所地，位于北京市石景山區(qū)茂華大廈。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。一審法院將對(duì)于雙方的爭議焦點(diǎn)，逐一進(jìn)行論述。

首先，王友山、徐某某能否進(jìn)行共同訴訟。一方面，股東知情權(quán)是股東了解公司信息的權(quán)利，從某種意義上講，股東知情權(quán)包含著對(duì)公司進(jìn)行檢查監(jiān)督的權(quán)利。因此，股東知情權(quán)是股東參與公司管理的前提和基礎(chǔ)，是股東的基本權(quán)利，更是股東的法定權(quán)利，公司不得限制或剝奪股東的知情權(quán)。一般情況下，行使股東知情權(quán)的前提，是成為公司的現(xiàn)任股東，而不在于何時(shí)成為現(xiàn)任股東。若要對(duì)股東行使知情權(quán)，加上何時(shí)成為股東的時(shí)間限制，實(shí)際上是在剝奪股東參與公司管理的權(quán)利，從根本上違背了股東取得股權(quán)的初衷。另一方面，股東知情權(quán)糾紛本質(zhì)上屬于侵權(quán)糾紛，而王友山、徐某某分別作為公司股東，在均主張中京國際公司侵犯其知情權(quán)的情況下，所對(duì)應(yīng)的被侵權(quán)主體并不一致；但是從便利訴訟的角度出發(fā)，基于訴訟標(biāo)的為同一種類，且中京國際公司僅從成為股東時(shí)間方面，對(duì)王友山、徐某某的共同訴訟資格提出異議，故一審法院對(duì)上述糾紛，可以合并審理。因此，中京國際公司的相關(guān)意見，無事實(shí)與法律依據(jù)，一審法院不予采納。

其次，王友山、徐某某能否查閱、復(fù)制公司章程、股東會(huì)會(huì)議記錄、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告。根據(jù)《公司法》的相關(guān)規(guī)定，上述資料，屬于股東知情權(quán)的當(dāng)然內(nèi)容，且中京國際公司對(duì)于查閱、復(fù)制上述資料亦不持異議。故王友山、徐某某的相關(guān)訴訟請(qǐng)求，有事實(shí)與法律依據(jù)，一審法院予以支持。

再次，王友山、徐某某能否查閱公司會(huì)計(jì)賬簿（含總賬、明細(xì)賬、日記賬、其他輔助性賬簿）和會(huì)計(jì)憑證（含記賬憑證、相關(guān)原始憑證及作為原始憑證附件入賬備查的有關(guān)資料）。第一，王友山、徐某某已經(jīng)履行了股東知情權(quán)的前置程序。王友山、徐某某已經(jīng)通過發(fā)送快遞的方式，向中京國際公司申請(qǐng)查閱相關(guān)會(huì)計(jì)資料，而在中京國際公司收到相關(guān)申請(qǐng)后，明確拒絕查閱。因此，可以認(rèn)定王友山、徐某某履行了請(qǐng)求法院強(qiáng)制公司實(shí)現(xiàn)股東知情權(quán)的前置程序。第二，王友山、徐某某是否具有不正當(dāng)目的、是否存在損害公司利益的行為。中京國際公司主張王友山、徐某某查閱相關(guān)會(huì)計(jì)資料，存在不正當(dāng)目的，且會(huì)損害公司利益，但對(duì)此并未提交證據(jù)予以證明。故王友山、徐某某為了解公司的運(yùn)營情況，要求查閱相關(guān)會(huì)計(jì)資料，并無不當(dāng)。第三，王友山、徐某某查閱的范圍。根據(jù)《會(huì)計(jì)法》規(guī)定，會(huì)計(jì)賬薄包括總賬、明細(xì)賬、日記賬、其他輔助性賬簿，但根據(jù)《公司法》相關(guān)規(guī)定，并未將制作公司會(huì)計(jì)賬簿所涉及的有關(guān)記賬憑證、原始憑證等會(huì)計(jì)憑證列入股東可以行使該項(xiàng)股東知情權(quán)的范圍，故對(duì)于王友山、徐某某請(qǐng)求查閱相關(guān)會(huì)計(jì)資料訴求中的合理部分，一審法院予以支持。

最后，王友山、徐某某能否委托的專業(yè)會(huì)計(jì)人員協(xié)助查閱相關(guān)會(huì)計(jì)資料。根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，股東依據(jù)人民法院生效判決查閱公司文件材料的，在該股東在場(chǎng)的情況下，可以由會(huì)計(jì)師、律師等依法或者依據(jù)執(zhí)業(yè)行為規(guī)范負(fù)有保密義務(wù)的中介機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)人員輔助進(jìn)行。鑒于會(huì)計(jì)賬簿具有較強(qiáng)的專業(yè)性，沒有專業(yè)知識(shí)的股東在查閱會(huì)記賬簿時(shí)一般較難獨(dú)立為之，故對(duì)王友山、徐某某關(guān)于請(qǐng)求委托注冊(cè)會(huì)計(jì)師進(jìn)行協(xié)助查閱的訴訟請(qǐng)求，一審法院予以支持。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十三條、《中華人民共和國公司法》第十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第五十二條、第六十四條之規(guī)定，判決：1.中京國際公司于判決生效之日起10日內(nèi)，在公司主要辦事機(jī)構(gòu)所在地提供自2015年9月1日起至2020年5月1日期間的公司章程、股東會(huì)會(huì)議記錄、財(cái)務(wù)會(huì)議報(bào)告，供王友山、徐某某查閱、復(fù)制，查閱、復(fù)制的期間自查閱、復(fù)制之日起不超過10個(gè)工作日；2.中京國際公司于判決生效之日起10日內(nèi)，在公司主要辦事機(jī)構(gòu)所在地提供自2015年9月1日起至2020年5月1日期間的會(huì)計(jì)賬簿（含總賬、明細(xì)賬、日記賬、其他輔助性賬簿），供王友山、徐某某查閱，查閱期間自查閱之日起不超過10個(gè)工作日，王友山、徐某某可以委托注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)助查閱；3.駁回王友山、徐某某的其他訴訟請(qǐng)求。

本院二審期間，各方均未提交新證據(jù)。

本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，股東知情權(quán)是股東的法定權(quán)利，公司不得限制或剝奪股東的知情權(quán)。同時(shí)，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)佐證，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，王友山、徐某某均為中京國際公司的股東，有權(quán)要求查閱相關(guān)會(huì)計(jì)資料。中京國際公司主張王友山、徐某某查閱相關(guān)會(huì)計(jì)資料存在不正當(dāng)目的且會(huì)損害公司利益，但對(duì)此并未提交證據(jù)加以證明，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果，本院對(duì)其上訴理由不予支持。

綜上所述，中京國際公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)70元，由中京國際保險(xiǎn)銷售（北京）有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　強(qiáng)剛?cè)A

審 判 員　甄潔瑩

審 判 員　王　晴

二〇二一年三月三十一日

法官助理　陳劍書

書 記 員　曹明媛