上訴人（原審被告、反訴原告）：北京市潛力飛進經(jīng)貿(mào)有限責任公司，住所地北京市昌平區(qū)興壽鎮(zhèn)麥莊村。

法定代表人：蔡伯成，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：吳俊，北京市國源律師事務所律師。

被上訴人（原審原告、反訴被告）：北京華泰舜豐機電設備有限公司，住所地北京市密云區(qū)穆家峪鎮(zhèn)新農(nóng)村（班車站西側200米處）。

法定代表人：王棟，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：樊懷鳳，男，北京華泰舜豐機電設備有限公司員工。

上訴人北京市潛力飛進經(jīng)貿(mào)有限責任公司（以下簡稱潛力公司）因與被上訴人北京華泰舜豐機電設備有限公司（以下簡稱華泰公司）承攬合同糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初8680號民事判決，向本院提出上訴。本院于2021年1月5日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，上訴人潛力公司的法定代表人蔡伯成、委托訴訟代理人吳俊，被上訴人華泰公司的委托訴訟代理人樊懷鳳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

潛力公司上訴請求：1.撤銷北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初8680號民事判決書第一、二項中關于質保金17000元及對應利息部分，判令潛力公司不應支付華泰公司質保金及相應利息；2.改判北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初8680號民事判決書第三項，判令返還鍋爐及其配套設施產(chǎn)生的費用由華泰公司負擔；3.改判北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初8680號民事判決書第五項，判令華泰公司向潛力公司支付逾期交工違約金34000元；4.所有訴訟費由華泰公司承擔。事實與理由：一、一審判決關于質保金的認定錯誤。本案所涉鍋爐屬于特種設備，需取得相應的特種設備使用登記證才能使用，涉案鍋爐取得特種設備使用登記證的時間是2017年1月9日，自此起算質保期，但鍋爐于2017年7月16日被華泰公司私自拆除，鍋爐一直處于停用狀態(tài)，質保期亦應中止計算，且是由華泰公司造成的，故涉案設備的質保期尚未屆滿，潛力公司不應支付質保金及利息。二、一審法院關于華泰公司返還鍋爐及其配套設施產(chǎn)生的費用由潛力公司負擔是錯誤的。涉案鍋爐是由華泰公司私自拆除的，故返還所產(chǎn)生的費用均應由華泰公司承擔，一審法院認定錯誤。三、一審法院關于逾期交工違約金的判決錯誤。雙方約定的交工日期為2015年6月10日前，但華泰公司的交工日期為2017年1月9日，已構成違約，應支付違約金，一審法院對此認定錯誤。

華泰公司辯稱：潛力公司的上訴主張與事實不符，不同意其訴訟請求。

華泰公司向一審法院提出訴訟請求：1.潛力公司支付合同工程款160000元（鍋爐拆裝、保管、運輸、吊裝及欠款），并支付從2016年6月30日起至還清欠款之日止、以68000元為基數(shù)、按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息；2.潛力公司承擔本案訴訟費用。

潛力公司向一審法院提出反訴請求：1.華泰公司支付逾期交工違約金34000元；2.華泰公司返還鍋爐及其配套設施并運送至潛力公司指定地點（昌平區(qū)麥莊村）；3.華泰公司賠償潛力公司停產(chǎn)停業(yè)損失，暫定15萬元；4.所有訴訟費由華泰公司承擔。

一審法院認定事實如下：2015年5月10日潛力公司（甲方、需方）與華泰公司（乙方、供方）簽訂《鍋爐設備采購合同》，約定甲方訂購1臺0.5t燃氣蒸汽鍋爐及其輔助設備，LNG供氣瓶組一套，工程地點潛力公司，合同價款170000元；開工日期與竣工日期處均未填寫；合同簽訂甲方預付10％定金，貨到現(xiàn)場檢驗合格支付貨到款50％，安裝調(diào)試完畢支付30％貨款，并取得特種設備使用證，剩余貨款10％作為質保金壹年后結清；合同簽訂5日內(nèi)，乙方可根據(jù)工程的進度進入甲方現(xiàn)場進入輔助設備安裝，本工程承包方式為包制造、包安裝、包運輸；乙方安裝調(diào)試設備完畢后，甲方現(xiàn)場驗收，并簽字驗收認可合格；乙方負責設備的供貨及安裝，乙方于工程竣工當天通知甲方驗收，甲方在接到驗收通知三天內(nèi)組織人員對工程進行驗收，認定工程質量和工程內(nèi)容符合要求的，雙方代表在工程驗收單簽字蓋章，乙方負責提供產(chǎn)品合格證書、材料合格證、產(chǎn)品保修單、日常運行操作程序說明及故障咨詢；違約責任中雙方約定，如果安裝方?jīng)]有按合同規(guī)定時間交工，每遲交一天，安裝方應向甲方支付價款總額1‰的違約金，但違約金總額不得超過價款總額的20％；該合同另約定有其他內(nèi)容。

關于合同的履行情況，2015年6月華泰公司交付并安裝涉案鍋爐于潛力公司注冊地即北京市昌平區(qū)興壽鎮(zhèn)麥莊村。一審庭審中雙方均不能提交驗收手續(xù)，且雙方對驗收時間陳述不一致，華泰公司稱調(diào)試及驗收的時間為2016年11月，驗收結果為合格，而潛力公司則稱2017年1月2日進行調(diào)試及驗收，驗收結果為合格。華泰公司稱鍋爐安裝后一年多未驗收的原因，系潛力公司沒有氣源無法調(diào)試驗收。關于質保期雙方均認可自取得特種設備許可證之日（即2017年1月9日）起計算一年。關于付款情況，雙方一致認可潛力公司已支付兩筆款項共計102000元，潛力公司稱簽訂合同當天支付17000元定金，另于2015年5月18日支付50％款項即85000元。剩余款項68000元潛力公司至今未付。

2017年1月9日北京市質量技術監(jiān)督局作出【2016】（昌）00011756號行政許可，決定書內(nèi)容為：潛力公司于2016年12月26日向我局申請的特種設備使用登記許可鍋爐類，經(jīng)依法審查，決定許可出廠編號為G08034承壓蒸汽鍋爐的使用許可，同時頒發(fā)特種設備使用登記證，編號鍋京L26**。

關于涉案鍋爐的使用運行時間，華泰公司陳述自2016年11月至2017年7月，潛力公司稱自2017年1月15日至2017年7月16日。

華泰公司于2017年7月將涉案鍋爐拆除，現(xiàn)鍋爐在華泰公司處。關于拆除原因，一審庭審中華泰公司陳述潛力公司因拆遷通過供氣方給其打電話要求拆除鍋爐并表示兩三個月找到新地址另行安裝，拆裝費與欠付的錢一起給；潛力公司稱對華泰公司拆鍋爐的事情不知情，但認可2017年7月起公司被拆除的事實。

證人董某出庭作證稱：華泰公司系自己介紹與潛力公司簽訂涉案設備采購合同，自己與潛力公司也有供氣合同；2015年7、8月鍋爐安裝完畢后潛力公司一直未用氣，最終于2016年11月驗收；因潛力公司原有一個燃煤鍋爐沒拆，本案所涉系燃氣鍋爐，潛力公司要煤改氣，用燃氣費用會高，故潛力公司盡量拖延時間，故于2016年11月進行通氣驗收；2016年11月給潛力公司通氣配合雙方進行鍋爐調(diào)試，調(diào)試了三四天，鍋爐即開始運行。2017年6月潛力公司打電話，說面臨拆遷，要求將涉案鍋爐拆除送到重新選的地方，由于拆裝鍋爐需要專業(yè)操作，故與華泰公司聯(lián)系拆裝事宜，因為潛力公司尚欠華泰公司合同款，所以潛力公司要求其幫忙聯(lián)系華泰公司，關于拆裝費僅約定與潛力公司欠付合同款一并支付，具體金額未約定。

上述事實，有鍋爐設備采購合同、行政許可決定書、證人證言及當事人陳述等證據(jù)在案佐證。

一審法院經(jīng)審理認為，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。本案中，華泰公司按潛力公司要求制造并安裝鍋爐，雙方簽訂《鍋爐設備采購合同》，該合同系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應予認定合法有效。合同簽訂后，潛力公司僅支付了102000元，剩余款項尚未支付；涉案鍋爐已安裝調(diào)試并使用，潛力公司應依約支付剩余30％報酬；雙方均認可質保期自取得特種設備許可證之日起一年，涉案鍋爐于2017年1月9日獲得特種設備使用登記證，現(xiàn)質保期已屆滿，剩余10％貨款潛力公司亦應支付，故對華泰公司請求支付剩余貨款68000元的訴訟請求，該院予以支持。關于華泰公司主張的鍋爐拆裝、保管、運輸、吊裝的費用，雖華泰公司對鍋爐進行了拆除運輸而實際產(chǎn)生了相應費用，但并未提供證據(jù)證明上述費用的支出情況及具體金額，故對其該部分訴訟請求該院無法支持。

關于華泰公司主張的逾期付款利息，應分兩部分計算：30％報酬的利息，合同約定安裝調(diào)試完畢支付30％貨款，雖華泰公司主張鍋爐于2016年11月調(diào)試，但未提供證據(jù)予以證明，潛力公司主張鍋爐于2017年1月2日調(diào)試，則遲延付款利息應自2017年1月3日起算；因自2019年8月20日起，中國人民銀行已經(jīng)授權全國銀行間同業(yè)拆借中心于每月20日（遇節(jié)假日順延）9時30分公布貸款市場報價利率（LPR），中國人民銀行貸款基準利率已經(jīng)取消，貸款利息的基本標準應為全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率，故利息應以51000元為基數(shù)、自2017年1月3日起至2019年8月19日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算，自2019年8月20日起至實際付清之日止、按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算。關于質保金10％的利息，雙方均認可質保期自取得特種設備許可證之日計算一年，故利息應以17000元為基數(shù)，自2018年1月9日起至2019年8月19日止、按中國人民銀行同期貸款利率計算，自2019年8月20日起至實際付清之日止、按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算。

潛力公司主張華泰公司返還涉案鍋爐及其配套設施并運送至其注冊地，華泰公司予以認可，該院對此不持異議。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。關于潛力公司主張的逾期交工違約金，合同中雙方未對竣工日期進行明確約定，2015年6月鍋爐已安裝完畢，安裝一年后才進行調(diào)試，期間未能及時調(diào)試潛力公司亦有責任，因此潛力公司主張華泰公司自取得特種設備使用登記證之日起承擔逾期交工責任，無事實及法律依據(jù)，該院不予支持。關于潛力公司主張的停產(chǎn)停業(yè)損失，其并未提供相應證據(jù)予以證明，故該院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第二百五十一條、第二百六十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、潛力公司于判決生效之日起七日內(nèi)支付華泰公司報酬68000元；二、潛力公司于判決生效之日起七日內(nèi)支付華泰公司利息（分別以51000元為基數(shù)，自2017年1月3日起至2019年8月19日止、按中國人民銀行同期貸款利率計算，自2019年8月20日起至實際付清之日止、按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算；以17000元為基數(shù)，自2018年1月9日起至2019年8月19日止、按中國人民銀行同期貸款利率計算，自2019年8月20日起至實際付清之日止、按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）；三、華泰公司于判決生效之日起七日內(nèi)返還潛力公司鍋爐及其配套設施至其注冊地（北京市昌平區(qū)興壽鎮(zhèn)麥莊村），返還產(chǎn)生的費用應由潛力公司負擔；四、駁回華泰公司的其他訴訟請求；五、駁回潛力公司的其他反訴請求。

雙方當事人在二審期間未向本院提交新證據(jù)。

本院在二審審理期間補充查明：華泰公司與潛力公司均確認，涉案合同中未明確約定質保期的起算日期，但雙方均認可通常情況下，應以鍋爐取得特種設備使用登記證之日起算。

本院在二審審理期間查明：潛力公司與華泰公司均確認，返還涉案鍋爐及其配套設施的費用包括吊裝費和運輸費，費用金額以實際發(fā)生為準，以1000元為限。

潛力公司與華泰公司確認涉案《鍋爐設備采購合同》中所約定的工程內(nèi)容及設備清單為《分部分項工程和單價措施項目清單與計價表》，其中鍋爐房部分為：WNS0.5-0.7-Q（華泰）燃氣蒸汽鍋爐1臺，單價45800元；本體儀表閥門1臺，單價2600元；450KW變頻二段火（德國歐克）燃燒器1臺，單價32200元；PLC觸摸屏（邁歐）電腦控制箱1臺，單價6000元，給水泵1臺，單價7400元；Φ300（華泰）煙囪9米，單價500元；Φ325（華泰）分汽包1臺，單價2000元；1T/h（富萊克）自動水處理1套，單價4500元。華泰公司與潛力公司均稱拆除涉案鍋爐時雙方未簽訂拆除設備的明細單，華泰公司主張其僅拆除了《分部分項工程和單價措施項目清單與計價表》中載明的除煙囪外的鍋爐房部分設備。潛力公司對此不予認可，稱華泰公司將《分部分項工程和單價措施項目清單與計價表》中載明的所有設備均拆除了。

潛力公司在二審中確認因其公司要拆遷，故要求華泰公司將鍋爐拆除，待找到新的廠址時再將鍋爐重新進行安裝，如未找到新的廠址，則華泰公司不用返還鍋爐，剩余的設備款潛力公司亦不再支付。華泰公司僅確認其系根據(jù)潛力公司的要求拆除涉案鍋爐，待其找到新址后再重新進行安裝，對于潛力公司曾提出“如未找到新的廠址，則華泰公司不用返還鍋爐，剩余的設備款潛力公司亦不再支付”的主張不予認可。

本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院查明的事實一致。

上述事實尚有雙方當事人的陳述在案佐證。

本院認為：一審法院關于雙方簽訂的《鍋爐設備采購合同》的性質及效力的認定正確，本院予以確認。

關于潛力公司提出的其不應支付質保金及其利息的上訴意見，本院認為，潛力公司與華泰公司均認可，質保期應自鍋爐取得特種設備使用登記證之日起算，現(xiàn)涉案鍋爐于2017年1月9日獲得特種設備使用登記證，質保期已屆滿。在潛力公司無證據(jù)證明鍋爐的拆除可歸責于華泰公司的情形下，一審法院判令潛力公司支付質保金及其利息并無不當。同時，雖然潛力公司稱華泰公司拆除了《分部分項工程和單價措施項目清單與計價表》中載明的所有設備，但其未提交相關證據(jù)予以證明，華泰公司對此亦不予認可，且從潛力公司在一審中提出的判令華泰公司返還鍋爐及其配套設施并運送至潛力公司指定地點（昌平區(qū)麥莊村）的反訴請求亦可以看出，華泰公司拆除的應為《分部分項工程和單價措施項目清單與計價表》中載明的除煙囪外鍋爐房部分的設備，故一審法院判令華泰公司應予返還并無不當，本院予以確認。但一審法院對于返還設備的范圍及費用金額未予明確，存在不當之處，本院予以糾正?，F(xiàn)華泰公司與潛力公司均確認返還設備產(chǎn)生的費用包括吊裝費和運輸費，費用金額以實際發(fā)生為準，以1000元為限，本院對此亦予以確認。

關于潛力公司提出的華泰公司應支付逾期交工違約金的上訴意見，因雙方在涉案合同中并未對竣工日期進行明確約定，現(xiàn)2015年6月鍋爐已安裝完畢，故潛力公司的該點上訴意見無事實和法律依據(jù)，本院不予采信。

綜上，一審判決認定部分事實不清，處理結果亦存在部分不當之處，本院予以改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、維持北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初8680號民事判決第一、二、四、五項；

二、變更北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初8680號民事判決第三項為北京華泰舜豐機電設備有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)返還北京市潛力飛進經(jīng)貿(mào)有限責任公司鍋爐及其配套設施【W(wǎng)NS0.5-0.7-Q（華泰）燃氣蒸汽鍋爐1臺；本體儀表閥門1臺；450KW變頻二段火（德國歐克）燃燒器1臺；PLC觸摸屏（邁歐）電腦控制箱1臺；給水泵1臺；Φ325（華泰）分汽包1臺；1T/h（富萊克）自動水處理1套】至其注冊地（北京市昌平區(qū)興壽鎮(zhèn)麥莊村），如未能退還，按照相應單價在本判決第一、二項中北京市潛力飛進經(jīng)貿(mào)有限責任公司應支付的款項中予以扣除。返還產(chǎn)生的費用（費用包括吊裝費和運輸費，費用金額以實際發(fā)生為準，以1000元為限）由北京市潛力飛進經(jīng)貿(mào)有限責任公司負擔。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

一審本訴案件受理費1750元，由北京華泰舜豐機電設備有限公司負擔1000元（已交納）；由北京市潛力飛進經(jīng)貿(mào)有限責任公司負擔750元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。反訴案件受理費1990元，由北京市潛力飛進經(jīng)貿(mào)有限責任公司負擔（已交納）。

二審案件受理費1075元，由北京市潛力飛進經(jīng)貿(mào)有限責任公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　?！?/p>

審 判 員　　陰　虹

審 判 員　　秦顧萍

二〇二一年二月三日

法官助理　　竇　磊

書 記 員　　朱　平