上訴人（原審原告）：楊金生，男，1938年10月28日出生，漢族，住北京市豐臺區(qū)。

委托訴訟代理人：于向東，北京市華博金隆律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：新疆吉創(chuàng)資產(chǎn)管理有限公司，住所地新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)陽澄湖路******，經(jīng)營地址上海市黃浦區(qū)南車站路**。

法定代表人：姚慶，董事長。

委托訴訟代理人：邵悠漾，上海山田律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉露璐，上海山田律師事務(wù)所律師。

原審第三人：菅冠鋒，男，1976年10月16日出生，漢族，住河南省鄭州市金水區(qū)。

原審第三人：李**沖，男，1985年6月6日出生，漢族，住北京市崇文區(qū)。

原審第三人：王志正，男，1965年10月31日出生，漢族，住山西省大同市城區(qū)。

原審第三人：于忠海，男，1963年7月4日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

上訴人楊金生因與被上訴人新疆吉創(chuàng)資產(chǎn)管理有限公司（以下簡稱新疆吉創(chuàng)公司）及原審第三人菅冠鋒、李**沖、王志正、于忠海案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2018）京0108民初15625號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

楊金生上訴請求：撤銷一審民事判決，并判令解除對北京市豐臺區(qū)美域家園北區(qū)五號樓二單元801號房產(chǎn)（以下簡稱801號房）的查封。事實與理由：2012年11月10日楊金生與菅冠鋒簽訂《買賣合同》，合同約定楊金生購買菅冠鋒所有的801號房，合同還約定了相關(guān)的價款、交付時間等相關(guān)事宜。合同簽訂后，楊金生按照合同約定支付了購房款項，并于2013年3月實際入住了上述房屋，但沒有辦理房產(chǎn)登記變更手續(xù)。此后楊金生至令居住在801號房屋內(nèi)。2017年楊金生得知上述房屋被一審法院查封。一審判決存在嚴(yán)重錯誤，嚴(yán)重侵害到了楊金生的合法權(quán)益。

新疆吉創(chuàng)公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，同意一審判決。楊金生與菅冠鋒簽訂合同前后，菅冠鋒并沒有完全取得對房產(chǎn)的處置權(quán)。菅冠鋒于2010年簽訂合同取得標(biāo)的房產(chǎn)，新疆吉創(chuàng)公司當(dāng)時的查封是合法的。

原審第三人菅冠鋒、李**沖、王志正、于忠海未向本院提交書面陳述意見。

楊金生向一審法院起訴請求：判令解除對北京市豐臺區(qū)美域家園北區(qū)五號樓二單元801號房產(chǎn)的查封。

一審法院認定事實：2018年3月2日，一審法院針對楊金生在執(zhí)行中國民生銀行股份有限公司北京分行（原名稱為中國民生銀行總行營業(yè)部，以下簡稱民生銀行北京分行）與菅冠鋒、李**沖、王志正、于忠海金融借款合同糾紛一案中提出的執(zhí)行異議作出（2018）京0108執(zhí)異43號執(zhí)行裁定書。該裁定書載明以下內(nèi)容：1、楊金生請求法院解除對801號房產(chǎn)的查封。2、經(jīng)一審法院審查查明：2014年10月28日，一審法院作出（2014）海民初字第14481號民事判決書，判決如下：一、被告李**沖于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告中國民生銀行股份有限公司總行營業(yè)部借款本金2042478.21元及其利息、罰息（截止至2014年4月1日罰息為154971.58元，自2014年4月2日起至實際還清之日止，按照《個人授信項下借款合同》及《個人借款憑證》約定的標(biāo)準(zhǔn)計算）；二、被告菅冠鋒、王志正、于忠海對上述第一項確定的被告李**沖的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；三、被告菅冠鋒、王志正、于忠海承擔(dān)連帶保證責(zé)任之后，有權(quán)向被告李**沖進行追償；四、駁回原告中國民生銀行股份有限公司總行營業(yè)部其他訴訟請求。判決生效后，由于李**沖、菅冠鋒、王志正、于忠海未履行判決義務(wù)，中國民生銀行股份有限公司總行營業(yè)部向一審法院申請強制執(zhí)行，執(zhí)行案號為（2015）海執(zhí)字第8176號。一審法院于2016年4月27日向北京市國土資源局豐臺分局送達協(xié)助執(zhí)行通知書，繼續(xù)查封菅冠鋒名下位于豐臺區(qū)美域家園北區(qū)5號樓2單元801號的房屋，查封期限三年，自2016年4月27日起至2019年4月26日止?！?016年12月15日，北京市國土資源局豐臺分局根據(jù)楊金生的查詢申請，查詢801號房產(chǎn)的房屋所有權(quán)人為北京綠林雙泉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱綠林公司）。3、一審法院認為：《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除登記的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。本案訴訟過程中，一審法院保全預(yù)查封了被執(zhí)行人菅冠鋒購買的801號房產(chǎn)，進入執(zhí)行程序后，自動轉(zhuǎn)為執(zhí)行中的查封。根據(jù)北京市國土資源局豐臺分局的查詢結(jié)果，可見目前801房屋并非登記在被執(zhí)行人菅冠鋒名下。楊金生依據(jù)上述規(guī)定提出異議，無事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。此外，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定，金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；（三）已支付的價款超過合同約定總價款的百分之五十。本案中，801號房產(chǎn)登記在綠林公司名下，但案外人楊金生并未與綠林公司簽訂書面買賣合同。楊金生依據(jù)上述規(guī)定提出異議，無事實和法律依據(jù)，一審法院亦不予支持。4、裁定如下：駁回楊金生提出的案外人異議。

另查：1、2016年6月29日，北京市豐臺區(qū)人民法院針對楊金生訴菅冠鋒、盧彩鴿、綠林公司房屋買賣合同糾紛作出（2015）豐民初字第25536號民事判決書。該判決書載明以下內(nèi)容：1、原告楊金生訴稱：…起訴要求法院判令1、確認原告與被告菅冠鋒、盧彩鴿就801號房屋簽訂的《買賣合同》、《補充協(xié)議》及《房屋買賣補充合同》均有效；2、判令三被告將綠林公司與菅冠鋒簽訂的回遷安置樓房買賣合同中買方（乙方）更名為楊金生；2、經(jīng)審理查明：2012年11月10日，菅冠鋒（甲方、出賣人）與楊金生（乙方、買受人）簽訂《買賣合同》，約定：甲方出售房屋坐落于北京市豐臺區(qū)（A04號樓2單元801），建筑面積127.19平米；產(chǎn)權(quán)人姓名菅冠鋒；甲方對所售房屋權(quán)屬的真實性、合法性及有效性負全部責(zé)任；該房屋成交價款為250萬元；乙方同意在簽訂本合同的同時支付甲方定金5萬元；在甲方取得房屋產(chǎn)權(quán)證并簽署《北京市存量房屋買賣合同》及完成二手房網(wǎng)上簽約后，剩余房款由乙方直接支付給甲方；甲方在房屋產(chǎn)權(quán)證下來之后，積極配合乙方完成房屋的過戶手續(xù)。同日，雙方另簽訂《補充協(xié)議》，約定：簽訂合同當(dāng)日，乙方支付甲方一百萬元；甲方保證在2013年2月10日前給乙方辦理完畢房產(chǎn)合同變更手續(xù)，合同變更乙方名字的同時，乙方再支付給甲方一百萬元整；剩余五十萬元乙方于2013年2月30日前支付，同時乙方給甲方出示書面憑證；甲方在2013年2月10日前未完成變更手續(xù)視甲方違約，甲方支付違約金11萬元。當(dāng)日，楊金生轉(zhuǎn)賬支付菅冠鋒100萬元，菅冠鋒出具《收條》，載明：今收到楊金生交來購買北京市豐臺區(qū)（A04號樓2單元801）的定金5萬元整，房款95萬元整，共計100萬元。2013年3月3日，菅冠鋒、盧彩鴿（甲方、出賣方）與楊金生（乙方、買受方）簽訂《房屋買賣補充合同》，約定：甲方繼續(xù)辦理購房合同變更手續(xù)；補充協(xié)議中違約事項不再執(zhí)行；乙方再付120萬元，乙方合計共付220萬元；房屋屬乙方所有；若在辦領(lǐng)房產(chǎn)證之前辦完更改原購房合同事宜，乙方付清房款三十萬元余款。2013年3月5日，楊金生轉(zhuǎn)賬支付菅冠鋒120萬元，菅冠鋒出具《收條》，載明：今收到楊金生先生購房款120萬元整。2013年3月，原告入住801號房屋居住使用至今。2014年5月8日，楊金生轉(zhuǎn)賬支付菅冠鋒10萬元，菅冠鋒出具《借條》。庭審中，楊金生稱，因《房屋買賣補充合同》約定的剩余房款支付時間未屆至，故此10萬元以借款形式提前支付與菅冠鋒。2014年3月31日，綠林公司（甲方）與菅冠鋒（乙方）簽署《聲明》，載明：自聲明簽署之日起，解除甲乙雙方于2010年8月13日簽署的《小屯村綠化隔離地區(qū)改造非農(nóng)民自住回遷安置樓房買賣合同》（以下簡稱買賣合同）；甲乙雙方確認，買賣合同項下無未了事宜；本聲明生效后，甲乙雙方在買賣合同項下的全部權(quán)利、義務(wù)完全終止；因乙方將甲方于2010年8月13日出具給乙方的編號為0081928的房款收據(jù)遺失，自簽訂本聲明后該收據(jù)自動作廢，乙方不得再主張該收據(jù)項下的權(quán)利。另查，2014年3月31日綠林公司與案外人李華翔簽訂《小屯村綠化隔離地區(qū)改造非農(nóng)民自住回遷安置樓房買賣合同》，將涉案801號房屋出售與李華翔。3、本院認為：依據(jù)綠林公司提交的其與菅冠鋒所簽《聲明》，雙方簽訂的回遷安置樓房買賣合同業(yè)已解除，解除時間為2014年3月31日?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》中規(guī)定，當(dāng)事人一方以出賣人在締約時對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。根據(jù)此規(guī)定，即使菅冠鋒對房屋不享有處分的權(quán)利，其與原告之間所簽買賣合同亦為有效，故一審法院認定原告與菅冠鋒、盧彩鴿簽訂的三份合同均為合法有效。另本案買賣合同系原、被告雙方之間簽訂，且現(xiàn)涉訴801號房屋已售與案外人李華翔，其要求綠林公司將安置樓房買賣合同中買方更名為楊金生之訴訟請求無合同及法律依據(jù)，一審法院不予支持。4、判決如下：1、確認楊金生與菅冠鋒、盧彩鴿就位于北京市豐臺區(qū)美域家園北區(qū)5號樓2單元801號房屋簽訂的《買賣合同》、《補充協(xié)議》及《房屋買賣補充合同》均為有效合同；2、駁回楊金生的其他訴訟請求。該判決已生效。

2、2019年12月17日，北京市豐臺區(qū)人民法院針對楊金生訴李華翔、菅冠鋒第三人撤銷之訴作出（2019）京0106民撤5號民事判決書。該判決書載明以下內(nèi)容：1、楊金生提出訴訟請求：依法撤銷北京市豐臺區(qū)人民法院做出的（2015）豐民初字第20637號民事判決。2、認定事實如下：2012年11月10日，菅冠鋒（甲方、出賣人）與楊金生（乙方、買受人）簽訂《買賣合同》，約定：甲方出售801號房屋，建筑面積127.19平米；產(chǎn)權(quán)人姓名菅冠鋒；甲方對所售房屋權(quán)屬的真實性、合法性及有效性負全部責(zé)任；該房屋成交價款為二百五十萬元；乙方同意在簽訂本合同的同時支付甲方定金五萬元；在甲方取得房屋產(chǎn)權(quán)證并簽署《北京市存量房屋買賣合同》及完成二手房網(wǎng)上簽約后，剩余房款由乙方直接支付給甲方；甲方在房屋產(chǎn)權(quán)證下來之后，積極配合乙方完成房屋的過戶手續(xù)。同日，雙方另簽訂《補充協(xié)議》，約定：簽訂合同當(dāng)日，乙方支付甲方一百萬元；甲方保證在2013年2月10日前給乙方辦理完畢房產(chǎn)合同變更手續(xù)，合同變更乙方名字的同時，乙方再支付給甲方一百萬元整；剩余五十萬元乙方于2013年2月30日前支付，同時乙方給甲方出示書面憑證；甲方在2013年2月10日前未完成變更手續(xù)視甲方違約，甲方支付違約金十一萬元。當(dāng)日，楊金生轉(zhuǎn)賬支付菅冠鋒100萬元，菅冠鋒出具《收條》，載明：今收到楊金生交來購買北京市豐臺區(qū)美域家園北區(qū)5號樓2單元801（A04號樓2單元801）的定金五萬元整，房款九十五萬元整，共計一百萬元。2013年3月3日，菅冠鋒、盧彩鴿（甲方、出賣方）與楊金生（乙方、買受方）簽訂《房屋買賣補充合同》，約定：甲方繼續(xù)辦理購房合同變更手續(xù)；補充協(xié)議中違約事項不再執(zhí)行；乙方再付一百二十萬元，乙方合計共付二百二十萬元；房屋屬乙方所有；若在辦領(lǐng)房產(chǎn)證之前辦完更改原購房合同事宜，乙方付清房款三十萬元余款。2013年3月5日，楊金生轉(zhuǎn)賬支付菅冠鋒120萬元，菅冠鋒出具《收條》，載明：今收到楊金生先生購房款一百二十萬元整。2013年3月，原告入住801號房屋居住使用至今。2014年5月8日，楊金生轉(zhuǎn)賬支付菅冠鋒10萬元，菅冠鋒出具《借條》。庭審中，楊金生稱，因《房屋買賣補充合同》約定的剩余房款支付時間未屆至，故此10萬元以借款形式提前支付與菅冠鋒。2014年3月31日，綠林公司（甲方）與菅冠鋒（乙方）簽署《聲明》，載明：自聲明簽署之日起，解除甲乙雙方于2010年8月13日簽署的《小屯村綠化隔離地區(qū)改造非農(nóng)民自住回遷安置樓房買賣合同》（以下簡稱買賣合同）；甲乙雙方確認，買賣合同項下無未了事宜；本聲明生效后，甲乙雙方在買賣合同項下的全部權(quán)利、義務(wù)完全終止；因乙方將甲方于2010年8月13日出具給乙方的編號為0081928的房款收據(jù)遺失，自簽訂本聲明后該收據(jù)自動作廢，乙方不得再主張該收據(jù)項下的權(quán)利。2014年3月31日，綠林公司與李華翔簽訂《小屯村綠化隔離地區(qū)改造非農(nóng)民自住回遷安置樓房買賣合同》，將涉案801號房屋出售與李華翔。2015年11月，楊金生將菅冠鋒、盧彩鴿、綠林公司訴至本院，要求：1、確認原告與被告菅冠鋒、盧彩鴿就801號房屋簽訂的《買賣合同》、《補充協(xié)議》及《房屋買賣補充合同》均有效；2、判令三被告將綠林公司與菅冠鋒簽訂的回遷安置樓房買賣合同中買方（乙方）更名為楊金生。2016年6月，本院作出（2015）豐民初字第25536號民事判決書，判決：一、確認楊金生與菅冠鋒、盧彩鴿就801號房屋簽訂的《買賣合同》、《補充協(xié)議》及《房屋買賣補充合同》均為有效合同；二、駁回楊金生的其他訴訟請求。該判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力。2014年6月1日，李華翔（甲方）與菅冠鋒（乙方）簽訂《房屋租賃合同》，約定：由菅冠鋒向李華翔承租801室房屋，建筑面積127平方米，租賃期限為6個月，自2014年4月l日起至2014年10月1日止，月租金為5000元。租金按月交付，乙方應(yīng)于每月25日前交納下個月租金。一方如果具有合同約定的其他違約行為，違約方應(yīng)向守約方賠償因其違約造成的損失等。菅冠鋒自2014年7月1日始未能交納租金。2015年9月，李華翔以房屋租賃合同糾紛將菅冠鋒訴至本院，要求：1、解除原告與被告的房屋租賃合同：2、判令被告立即將租賃房屋騰退給原告等。2016年10月，本院作出（2015）豐民初字第20637號民事判決書，判決：菅冠鋒將801號房屋騰退給李華翔等。該判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力。2017年10月，李華翔向本院申請強制執(zhí)行，本院依法受理，執(zhí)行案號為（2017）京0106執(zhí)9793號。該案執(zhí)行過程中，楊金生提出書面異議，請求中止對801號房屋的強制執(zhí)行。2018年4月，本院作出（2018）京0106執(zhí)異218號執(zhí)行裁定書，駁回楊金生的異議請求。楊金生稱其后向一審法院申請再審，2019年2月撤回再審申請，并提起本案訴訟。楊金生稱，801號房屋現(xiàn)登記在綠林公司名下。3、本院認為：第三人因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求。根據(jù)本案的證據(jù)，2010年8月，菅冠鋒從綠林公司處購買801號房屋，但未辦理過戶手續(xù)。2012年11月，菅冠鋒將801號房屋出售給楊金生，但未辦理過戶手續(xù)。2014年3月31日，菅冠鋒與綠林公司簽署《聲明》，解除雙方關(guān)于801號房屋的買賣合同。同日，綠林公司與李華翔簽訂房屋買賣合同，將801號房屋出售給李華翔。2014年6月，李華翔將801號房屋出租給菅冠鋒。楊金生雖稱菅冠鋒將801號房屋退給綠林公司屬于無效民事行為，綠林公司與李華翔之間的房屋買賣合同屬于無效合同，但在上述合同的效力經(jīng)依法處理之前，本院對楊金生的該項意見難以采信。所以，李華翔購買了801號房屋，并將房屋出租給菅冠鋒，并無不妥。本院依法對李華翔與菅冠鋒的房屋租賃合同糾紛作出判決，并未侵犯楊金生的民事權(quán)益。綜上，對楊金生的訴訟請求，本院不予支持。4、判決如下：駁回楊金生的訴訟請求。該判決已生效。

3、2018年11月28日，一審法院針對新疆吉創(chuàng)公司申請變更其為民生銀行北京分行與李**沖、菅冠鋒、王志正、于忠海金融借款合同糾紛一案［執(zhí)行依據(jù)：（2014）海民初字第14481號民事判決書；執(zhí)行案號：（2015）海執(zhí)字第08176號］的申請執(zhí)行人作出（2018）京0108執(zhí)異881號執(zhí)行裁定書。該裁定載明：1、一審法院查明：…民生銀行北京分行向一審法院申請強制執(zhí)行，一審法院于2015年4月1日立案執(zhí)行，案號為（2015）海執(zhí)字第08176號。因申請執(zhí)行人暫不能向一審法院提供其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)或財產(chǎn)線索，一審法院于2015年12月1日終結(jié)本次執(zhí)行程序。另查，2014年6月27日，民生銀行北京分行與上海東方證券創(chuàng)新投資有限公司（以下簡稱東方證券公司）簽訂協(xié)議編號為BJ-201406007的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，將本案所涉及的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給東方證券公司；2018年9月17日，民生銀行北京分行在《經(jīng)濟日報》發(fā)布“中國民生銀行股份有限公司北京分行與上海東方證券創(chuàng)新投資有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓和債權(quán)催收公告”。2016年12月26日，東方證券公司與新疆吉創(chuàng)公司簽訂協(xié)議編號為JC（資管）2016-003的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將本案所涉及的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給新疆吉創(chuàng)公司；2018年10月9日，雙方在《經(jīng)濟日報》發(fā)布“上海東方證券創(chuàng)新投資有限公司與新疆吉創(chuàng)資產(chǎn)管理有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨債務(wù)催收聯(lián)合公告”?，F(xiàn)民生銀行北京分行、東方證券公司對上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓均予以書面確認。2、一審法院認為：本案中，民生銀行北京分行與東方證券公司、東方證券公司與新疆吉創(chuàng)公司簽訂的多份《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，系雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，一審法院認為其合法有效?，F(xiàn)各債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已通過公告形式告知被執(zhí)行人李**沖、菅冠鋒、王志正、于忠海，各債權(quán)人對上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓均予以書面確認。故民生銀行北京分行依據(jù)（2014）海民初字第14481號民事判決書所享有的債權(quán)已由新疆吉創(chuàng)公司受讓，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓亦應(yīng)對被執(zhí)行人李**沖、菅冠鋒、王志正、于忠海產(chǎn)生法律效力。因此，新疆吉創(chuàng)公司提出的變更其為本案申請執(zhí)行人的請求，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。3、裁定如下：北京市海淀區(qū)人民法院（2014）海民初字第14481號民事判決書所確定的申請執(zhí)行人由中國民生銀行股份有限公司北京分行變更為新疆吉創(chuàng)公司。

一審法院認為，（2015）豐民初字第25536號民事判決書在確認楊金生與菅冠鋒、盧彩鴿就位于北京市豐臺區(qū)美域家園北區(qū)5號樓2單元801號房屋簽訂的《買賣合同》、《補充協(xié)議》及《房屋買賣補充合同》均為有效合同的同時，亦認為801號房屋已售與案外人李華翔，楊金生要求綠林公司將安置樓房買賣合同中買方更名為楊金生之訴訟請求無合同及法律依據(jù)，故不予支持。楊金生請求撤銷（2015）豐民初字第20637號民事判決書的訴訟請求亦被豐臺法院駁回。依據(jù)上述民事判決，綠林公司針對涉案801房產(chǎn)在解除與菅冠鋒的買賣合同后將801房產(chǎn)另行出賣給李華翔，且（2019）京0106民撤5號民事判決書中載明“楊金生雖稱菅冠鋒將801號房屋退給綠林公司屬于無效民事行為，綠林公司與李華翔之間的房屋買賣合同屬于無效合同，但在上述合同的效力經(jīng)依法處理之前，一審法院對楊金生的該項意見難以采信。”故楊金生依據(jù)其與菅冠鋒簽署的房屋買賣合同就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，一審法院對楊金生的訴訟請求不予支持。菅冠鋒、李**沖、王志正、于忠海經(jīng)一審法院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄庭審抗辯權(quán)利，不影響一審法院依據(jù)查明的事實和證據(jù)進行裁判。綜上所述，一審法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第二百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條第（二）項之規(guī)定，判決：駁回楊金生的全部訴訟請求。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。

二審訴訟中，楊金生稱一審法院查封801號房的時間應(yīng)在2014年1月1日以后，新疆吉創(chuàng)公司稱現(xiàn)在已經(jīng)無法查明預(yù)查封801號房的時間，但認為查封的時間及楊金生實際入住的時間對一審判決結(jié)果沒有影響。

本院對一審查明的其他事實予以確認。

本院認為，依據(jù)案涉各生效判決可以認定，2010年8月，菅冠鋒從綠林公司處購買801號房屋，但未辦理過戶手續(xù)。2012年11月，菅冠鋒將801號房屋出售給楊金生，但未辦理過戶手續(xù)。2014年3月31日，菅冠鋒與綠林公司簽署《聲明》，解除雙方關(guān)于801號房屋的買賣合同。同日，綠林公司與李華翔簽訂房屋買賣合同，將801號房屋出售給李華翔。2014年6月，李華翔將801號房屋出租給菅冠鋒?；谏鲜鍪聦?，可以認定，案涉801號房存在不同當(dāng)事人之間的兩份房屋買賣合同，一是楊金生與菅冠鋒簽訂的房屋買賣合同，二是李華祥與綠林公司簽訂的房屋買賣合同。北京市豐臺區(qū)人民法院曾于2016年6月29日作出（2015）豐民初字第25536號民事判決，確認楊金生與菅冠鋒、盧彩鴿就801房簽訂的《買賣合同》、《補充協(xié)議》、《房屋買賣補充合同》均為有效合同。2016年10月，北京市豐臺區(qū)人民法院作出（2015）豐民初字第20637號民事判決，菅冠鋒將801號房屋騰退給李華祥等?；谏鲜雠袥Q結(jié)果，可以認定楊金生與菅冠鋒之間的房屋買賣合同、李華祥與綠林公司之間的房屋買賣合同，均處于有效狀態(tài)，兩份房屋買賣合同之間的沖突并未有生效裁判予以解決，因本案系楊金生提起的案外人執(zhí)行異議之訴糾紛，故本院亦無法解決上述兩份房屋買賣合同之間的沖突，但對于楊金生提出的解除801號房查封的訴訟請求，亦應(yīng)基于上述兩份買賣合同有效的狀態(tài)下予以評述。菅冠鋒從綠林公司處購買801號房屋，但在未辦理過戶手續(xù)的情況下將房屋又出售給楊金生，菅冠鋒將801號房出售給楊金生的時間為2012年11月，早于一審法院預(yù)查封801號房的時間。而一審法院預(yù)查封801號房的原因亦基于菅冠鋒從綠林公司購買801號房且未辦理過戶手續(xù)，一審法院以菅冠鋒為被執(zhí)行人于2016年4月27日向北京市國土資源局豐臺分局送達協(xié)助執(zhí)行通知書，繼續(xù)查封菅冠鋒名下801號房的原因亦是基于上述原因。上述查封原因已然確定的情況下，參照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款規(guī)定“金錢債權(quán)執(zhí)行中，案外人依據(jù)執(zhí)行標(biāo)的被查封、扣押、凍結(jié)后作出的另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議的，人民法院不予支持”，第二十八條規(guī)定“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記”，依據(jù)生效判決認定，楊金生在一審法院查封前已經(jīng)與菅冠鋒簽訂合法有效的房屋買賣合同并實際入住801號房居住使用至今，楊金生已支付大部分房款，未辦理過戶登記的原因亦不能歸責(zé)于楊金生，故楊金生對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。另需說明的是，即使認為801房屋已由綠林公司出售給李華祥，此時801房屋應(yīng)視為登記在綠林公司名下，并不在菅冠鋒名下，新疆吉創(chuàng)公司要求繼續(xù)查封的依據(jù)亦無事實依據(jù)。綜上所述，楊金生要求解除對801號房查封的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。一審判決認定事實清楚，適用法律錯誤，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京市海淀區(qū)人民法院（2018）京0108民初15625號民事判決；

二、解除對北京市豐臺區(qū)美域家園北區(qū)五號樓二單元801號房產(chǎn)的查封。

二審案件受理費70元，由新疆吉創(chuàng)資產(chǎn)管理有限公司負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　李　利

審 判 員　　陳　實

審 判 員　　楊　力

二〇二一年三月二十五日

法官助理　　黃曉宇

書 記 員　　亢　娜