上訴人（原審原告）：珠?？的翅t(yī)用設(shè)備有限公司，住所地廣東省珠海市拱北水灣路**紅塔大廈****。

法定代表人：黃坤元，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：林蘇，泰和泰（北京）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：樊沛，泰和泰（北京）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京眾利和康科技股份有限公司，住所地，住所地北京市海淀區(qū)東北旺西路**中關(guān)村軟件園**樓**307-15iv>

法定代表人：楊拴平，董事長。

委托訴訟代理人：席旸，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。

上訴人珠?？的翅t(yī)用設(shè)備有限公司（以下簡稱珠海康某公司）因與被上訴人北京眾利和康科技股份有限公司（以下簡稱眾利和康公司）買賣合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2018）京0108民初35920號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月15日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。

本院認為：珠?？的彻驹谝粚徏氨驹簩徖砥陂g，均對涉案產(chǎn)品是否為《采購合同》約定的進口醫(yī)療儀器提出質(zhì)疑，且在案證據(jù)表明，眾利合康公司就涉案產(chǎn)品的送貨安裝早于其提交的《入境貨物檢驗檢疫證明》的出具時間，故一審法院應(yīng)就此事實作進一步查明。珠?？的彻局鲝埳姘府a(chǎn)品存在質(zhì)量問題，并申請鑒定，雖然珠?？的彻疚茨芴峤黄湎虮娎峡倒炯乃汀蛾P(guān)于中山一院多普勒外周血管測試儀目前存在的問題》的證據(jù)，但珠?？的彻疽嘀鲝埳姘府a(chǎn)品在安裝調(diào)試時即出現(xiàn)問題、無法進行驗收，且當(dāng)即向眾利合康公司現(xiàn)場負責(zé)安裝的工作人員提出異議。雖然眾利合康公司對此不予認可，但因本案爭議產(chǎn)品最終用戶系案外人中山大學(xué)附屬第一醫(yī)院，眾利合康公司亦確認送貨安裝地點在中山大學(xué)附屬第一醫(yī)院，故珠?？的彻驹V稱情況亦可以核實，進而應(yīng)對眾利和康公司提供的設(shè)備是否存在質(zhì)量問題作進一步查明。綜上，本案應(yīng)發(fā)回重審。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷北京市海淀區(qū)人民法院（2018）京0108民初35920號民事判決；

二、發(fā)回北京市海淀區(qū)人民法院重審。

上訴人珠海康某醫(yī)用設(shè)備有限公司預(yù)交的二審案件受理費19132元予以退回。

審 判 長　杜衛(wèi)紅

審 判 員　劉　慧

審 判 員　邵　普

二〇二一年三月二十二日

法官助理　習(xí)亞偉

書 記 員　張雪潔