上訴人（原審被告）：愛跑科技（北京）有限公司，住所地北京市昌平區(qū)。

法定代表人：余清合，董事長。

委托訴訟代理人：李禮，北京市兩高律師事務所律師。

委托訴訟代理人：鄂治欣，北京市兩高律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：武漢綠色之島汽車服務有限公司，住所地湖北省武漢市江漢區(qū)建設大道******。

法定代表人：曾文勝，董事長。

委托訴訟代理人：李建設，上海建緯（武漢）律師事務所律師。

上訴人愛跑科技（北京）有限公司（以下簡稱愛跑公司）因與被上訴人武漢綠色之島汽車服務有限公司（以下簡稱綠色之島公司）合同糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初5299號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

愛跑公司上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判。事實和理由：1.按照愛跑公司與其他服務商的一般交易規(guī)則，愛跑公司應在收到綠色之島公司出具發(fā)票45日內(nèi)付款，故對于本案未開發(fā)票的部分賬單，愛跑公司不應支付。綠色之島公司未主張2019年12月賬單80元。2.對于超期2個月未開發(fā)票的，按照愛跑公司與其他服務商的一般交易規(guī)則，亦無需支付。3.對于上述無需支付款項所致逾期利息，愛跑公司無需支付。

綠色之島公司辯稱，同意一審判決。

綠色之島公司向一審法院提出訴訟請求：1.解除雙方所簽訂的協(xié)議；2.判令愛跑公司給付救援服務費443581.31元并支付資金占用損失，以443581.31元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率為標準從愛跑公司應付款之日（2019年5月20日）起計算至清償完畢之日止；3.本案訴訟費、保全費等由愛跑公司承擔。

一審法院認定事實：愛跑公司系i跑汽車救援平臺的經(jīng)營者，武漢綠島道路救援股份有限公司（以下簡稱武漢綠島公司）系從事汽車救援服務的公司。2017年3月24日，愛跑公司與武漢綠島公司簽訂《i跑汽車救援服務采購協(xié)議》，協(xié)議約定武漢綠島公司為愛跑汽車救援協(xié)議服務商。二、服務采購標準：……注意：報價含發(fā)票，車主支付因救援產(chǎn)生的停車、路橋費、等候費等。三、結算方式：1.“i跑平臺財務系統(tǒng)”會自動進行費用結算，乙方當月應收或應付的服務費用，會自動計算并劃到乙方的系統(tǒng)專用賬戶里，乙方可隨時登錄賬戶進行核對乙方應收的部分，可通過i跑系統(tǒng)提交“提現(xiàn)申請”，系統(tǒng)自動劃撥至乙方指定的唯一結算賬戶，乙方應付的部分，可匯到甲方指定的賬戶。乙方如果還沒有使用i跑財務結算系統(tǒng)，可以暫時延用人工財務對賬的方式進行結算；2.集團客戶訂單的結算周期按月結算，首期費用的結算日期根據(jù)具體合同確定，最多不超過60日，從第二期開始，以后按月結算上期費用。四、雙方責任：乙方每次救援作業(yè)完成后，應在“i跑-商戶版APP”及時點擊確認完成，對救援車輛進行拍照上傳（要求：車輛正面帶車牌一張，特殊要求的另行溝通），才能繼續(xù)接單。救援完成后主動出示道路救援服務商服務確認單并由甲方客戶簽字認可，并將該服務單在結案件時通過“i跑-商戶版APP”拍照上傳提供給甲方。協(xié)議落款處加蓋有愛跑公司和綠島道路公司的公章。

2018年12月13日，武漢綠島公司全資設立子公司綠色之島公司，武漢綠島公司將道路救援業(yè)務全部轉移至綠色之島公司，由綠色之島公司繼續(xù)按照原合同內(nèi)容履行，并同意由綠色之島公司向愛跑公司主張相關債權。

《i跑汽車救援服務采購協(xié)議》簽訂后，武漢綠島公司、綠色之島公司均依約提供了汽車救援服務，經(jīng)一審法院登錄愛跑汽車救援網(wǎng)站（www.ipaosos.com）上綠色之島公司賬戶，核實歷史賬單如下：

賬單月份

應結算金額（元）

結算狀態(tài)

2019-12月份賬單

80

未審核

2019-2月份賬單（臨時）

120

待付款

2019-3月份賬單

50139.51

待付款

2019-4-30月份賬單

63721.92

待付款

2019-5-31月份賬單

44200.8

待付款

2019-7月份賬單

300

未結算

2019-03月份差異賬單

80

已對賬

2019-06月份賬單

55111.8

待付款

2019-07月份賬單

119374.56

待付款

2019-08月份賬單

17422

待付款

其中，存在問題賬單如下：1.2018年12月應結算賬單80元，系統(tǒng)中無救援照片等相關救援證據(jù)，綠色之島公司亦未就該救援訂單提交相關證據(jù)予以佐證。愛跑公司對該筆訂單不予認可；2.2019年2月應結算賬單120元，系統(tǒng)中顯示該賬單由于愛跑公司認為上傳照片不合格應扣款6元，但綠色之島公司未予同意，故該筆訂單未結算。愛跑公司認為，該筆訂單未予結算，故不同意支付；3.2019年7月兩筆訂單應結算300元，系統(tǒng)內(nèi)有上傳相關照片，但愛跑公司未予結算。愛跑公司未說明未結算理由；4.2019年3月差異賬單80元，系統(tǒng)內(nèi)無照片，綠色之島公司稱，雙方后經(jīng)對賬愛跑公司認可3月份少結算80元，故系統(tǒng)顯示已對賬80元。由于該80元已開發(fā)票，故系統(tǒng)顯示不開發(fā)票。愛跑公司對上述陳述不予認可，但未說明理由。愛跑公司認為，上述訂單中部分賬單雖然為已開發(fā)票未付款的狀態(tài)，但對是否收到發(fā)票的事實未予以核實，認為已開發(fā)票部分由于開具發(fā)票超過約定期限，故不予支付。

此外，綠色之島公司稱，有部分救援業(yè)務經(jīng)過收費橋梁產(chǎn)生ETC路橋費，該部分費用與愛跑公司未達成一致意見，故未能結算，提交了雙方就該部分費用的溝通記錄、武漢城市ETC路橋費收費公告及差額明細。愛跑公司對上述差異部分費用不予認可，認為協(xié)議中明確約定該筆費用應由客戶承擔，而不應由愛跑公司承擔。

一審法院認為，武漢綠島公司與愛跑公司簽訂的《i跑汽車救援服務采購協(xié)議》，內(nèi)容系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。雙方應當按照合同約定全面履行自己的義務。此后，武漢綠島公司將債權轉移給綠色之島公司，并將轉讓通知當庭通知愛跑公司，法院不持異議。一審原被告雙方于2020年8月17日協(xié)議解除《i跑汽車救援服務采購協(xié)議》，一審法院予以確認。武漢綠島公司、綠色之島公司均依約提供了汽車救援服務，愛跑公司應依約支付服務費。2019年12月賬單中80元由于綠色之島公司未提交證據(jù)證明該筆訂單的發(fā)生時間及內(nèi)容，且系統(tǒng)中并無相關救援照片，愛跑公司亦不予認可且不予結算，故法院對該筆賬單不予支持。2019年2月臨時賬單120元，愛跑公司在系統(tǒng)內(nèi)明確載明照片不合格應扣6元，結算114元，且該筆賬單狀態(tài)為未付款狀態(tài)，愛跑公司以該賬單未結算即不予支付為由拒絕支付服務費，法院不予采信，法院認定該筆賬單金額為114元。2019年7月兩筆訂單共計300元未予結算，綠色之島公司已在系統(tǒng)內(nèi)上傳照片及相關材料，但愛跑公司至今未說明不予結算理由，故法院認定該筆訂單為300元。其他賬單均經(jīng)雙方對賬確認，法院予以認定。涉案協(xié)議并未約定開具發(fā)票是支付服務費的前提條件。且開具發(fā)票屬于合同履行中的附隨義務，愛跑公司不能以服務商未履行附隨義務而對抗其應當履行支付服務費的主合同義務。故法院對愛跑公司以開具發(fā)票超期及未開發(fā)票為由拒絕付款的抗辯意見不予采信。故法院對綠色之島公司請求愛跑公司支付服務費的訴訟請求予以支持，具體數(shù)額由法院依法核算。由于綠色之島公司并未提交向愛跑公司開具發(fā)票的具體時間，按照雙方約定愛跑公司自收到發(fā)票之日起45日內(nèi)予以付款，故逾期利息自愛跑公司第一次收到本案起訴書之日起計算。此外，綠色之島公司主張過路費等相關費用應由愛跑公司承擔的訴訟請求，法院依據(jù)合同約定認為，該費用應由客戶承擔，故綠色之島公司主張由愛跑公司承擔該部分費用的訴訟請求無事實依據(jù)，法院不予支持。

一審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、第九十七條、第一百零七條、第一百七十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：一、確認愛跑科技（北京）有限公司與武漢綠色之島汽車服務有限公司簽訂的《i跑-汽車救援服務采購協(xié)議》于2020年8月17日解除；二、判決生效之日起十日內(nèi)，愛跑科技（北京）有限公司給付武漢綠色之島汽車服務有限公司救援服務費350464.59元并支付逾期付款利息（以350464.59元為基數(shù)，自2020年1月2日起至實際付清之日止，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）；三、駁回武漢綠色之島汽車服務有限公司的其他訴訟請求。

二審中，雙方當事人沒有提交新的證據(jù)。另查明：愛跑公司對一審判決核算的各項金額無異議，主要針對未開發(fā)票部分款項是否應當支付存在異議。

此外，本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，愛跑公司與武漢綠島公司簽訂的《i跑-汽車救援服務采購協(xié)議》是雙方當事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。在案證據(jù)顯示，在協(xié)議履行與溝通過程中，愛跑公司、武漢綠島公司與綠色之島公司三方已實際就上述協(xié)議的一方由武漢綠島公司變更為綠色之島公司達成一致，綠色之島公司應受上述協(xié)議約束，享有相應權利并履行相應義務。對于一審對協(xié)議解除時間的認定，本院不持異議。

愛跑公司上訴主張根據(jù)與其他服務商的一般交易規(guī)則，愛跑公司應在綠色之島公司開具發(fā)票45日之內(nèi)，再支付合同款項，以及綠色之島公司超過2個月出具發(fā)票部分款項愛跑公司無需再支付，此二主張均無合同依據(jù)，本院不予支持。由此，愛跑公司上訴主張因無需支付上述訴請款項故亦無需支付相應逾期利息，不能成立，本院不予支持。

愛跑公司上訴主張綠色之島公司未主張2019年12月賬單80元，經(jīng)本院審查，一審確就上述事實認定存在筆誤，將綠色之島公司主張的2018年12月賬單寫作2019年12月賬單，本院在此予以糾正。但一審并未支持上述爭議款項，故該上訴理由不影響判決結果。

綜上所述，愛跑公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決事實及論理存在不足，但結果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費7954元，由愛跑科技（北京）有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　唐述梁

審 判 員　郭　勇

審 判 員　梁　睿

二〇二一年一月十四日

法官助理　王曉韜

書 記 員　牛雋月