上訴人（原審原告）：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中嘉能北京能源有限公司總經(jīng)理，住陜西省咸陽市渭城區(qū)。

委托訴訟代理人：閆瑋，北京市京師律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：孫彤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北某恒通（北京）科技有限公司股東，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：高登成，北京天馳君泰律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：北某恒通（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀區(qū)。

法定代表人：周天生，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李吉，男，該公司員工。

委托訴訟代理人：高登成，北京天馳君泰律師事務所律師。

原審第三人：馮志慧，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無業(yè)，住江西省南昌市西湖區(qū)。

上訴人劉某與被上訴人孫彤、北某恒通（北京）科技有限公司、原審第三人馮志慧民間借貸糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初27106號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。

本院認為，要求擔保人承擔保證責任，應有明確的意思表示，或是債權人明確向其主張，或是保證人主動表示承擔。本案中，2017年7月18日至12月29日期間馮志慧向劉某轉賬的83萬元，是否系馮志慧作為擔保人主動向劉某承擔擔保責任并得到劉某的認可，進而導致案涉借款已全部還清，系本案基礎事實。庭審中，劉某否認曾向馮志慧主張保證責任，劉某、馮志慧均稱83萬元轉賬與本案無關。一審庭審中，孫彤提交其與劉某的微信聊天記錄“親愛的，我的款，大姐都替你還給我了……”以證明借款已由擔保人馮志慧償還完畢。但該份聊天記錄未載明發(fā)生時間，一審法院對該聊天記錄的發(fā)生時間亦未予查明。根據(jù)已查明事實，孫彤向劉某最后一次還款40萬元的時間為2017年12月19日，根據(jù)一審庭審中孫彤提交的其他微信聊天記錄及二審庭審中劉某向本院提交的微信聊天記錄顯示，雙方在2018年7月29日、8月22日、10月14日、11月6日關于尚欠借款金額、償還時間等仍存在多次頻繁溝通。據(jù)此，本院認為，首先，馮志慧向劉某轉賬83萬元的性質(zhì)是本案的核心事實；其次，劉某關于款已還清的聊天記錄發(fā)生的時間節(jié)點是認定劉某、孫彤雙方是否就借款償還完畢達成一致認識的關鍵。對此，一審法院均未查清，屬基本事實認定不清，應予發(fā)回重新審理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初27106號民事判決；

二、本案發(fā)回北京市海淀區(qū)人民法院重審。

上訴人劉某預交的二審案件受理費22260元予以退回。

審 判 長　　李　利

審 判 員　　陳　實

審 判 員　　楊　力

二〇二一年四月十五日

法官助理　　李曉桐

書 記 員　　李連漪