上訴人（原審原告）：張某彤，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：王齊，北京市天元律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉徙南，北京市天元律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京京現(xiàn)汽車維修服務(wù)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)知春路**。

法定代表人：鄭鳳永。

委托訴訟代理人：張狄，男，北京京現(xiàn)汽車維修服務(wù)有限公司員工。

上訴人張某彤因與被上訴人北京京現(xiàn)汽車維修服務(wù)有限公司（以下簡稱京現(xiàn)汽車維修公司）買賣合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院(2019)京0108民初30096號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月19日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人張某彤及其委托訴訟代理人王齊，被上訴人京現(xiàn)汽車維修公司的委托訴訟代理人張狄到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張某彤上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判支持張某彤的一審訴訟請求。事實(shí)與理由：一審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。1.京現(xiàn)汽車維修公司交付的車輛胎壓遠(yuǎn)高于使用手冊標(biāo)注的正常胎壓，京現(xiàn)汽車維修公司未對車輛進(jìn)行全面檢測，違反了購車合同約定義務(wù)。2.京現(xiàn)汽車維修公司向張某彤交付車輛時(shí)隱瞞胎壓過高的真實(shí)情況，對可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的商品未作出真實(shí)的說明和警示，存在主觀過錯(cuò)。3.一審判決錯(cuò)誤適用舉證規(guī)則，京現(xiàn)汽車維修公司對輪胎損壞的原因負(fù)有舉證責(zé)任。4.涉案車輛及輪胎均在三包期限內(nèi)，張某彤有權(quán)要求京現(xiàn)汽車維修公司免費(fèi)更換輪胎，因京現(xiàn)汽車維修公司怠于履行法定義務(wù)導(dǎo)致張某彤不得不自行更換輪胎，京現(xiàn)汽車維修公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)費(fèi)用。

京現(xiàn)汽車維修公司辯稱，同意一審判決，不同意張某彤的上訴請求和理由，涉訴車輛輪胎破損是因?yàn)閺埬惩褂貌划?dāng)原因造成。

張某彤向一審法院起訴請求：1.京現(xiàn)汽車維修公司賠償更換新輪胎的費(fèi)用1200元；2.本案訴訟費(fèi)用由京現(xiàn)汽車維修公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年4月20日，張某彤（需方）與京現(xiàn)汽車維修公司（供方）簽訂《購車合同》，主要內(nèi)容為：一、本合同需方所購車型、數(shù)量、金額：張某彤購買“途勝1.6T紀(jì)念版”白色車輛一臺，車架號×××，價(jià)格138400元。二、提貨和驗(yàn)收：由需方到供方指定的地點(diǎn)京現(xiàn)汽車維修公司；車輛驗(yàn)收于交貨時(shí)在交貨地點(diǎn)進(jìn)行，驗(yàn)車后供需雙方共同簽署交車檢驗(yàn)表；需方對所購車輛的數(shù)量、外觀、型號、顏色、規(guī)格有異議的應(yīng)在驗(yàn)車當(dāng)場提出異議，經(jīng)供方確認(rèn)后負(fù)責(zé)調(diào)換；需方未在上述規(guī)定的期限內(nèi)提出異議，則視為供方交付的汽車數(shù)量和質(zhì)量均符合本合同要求。三、付款方式及提貨時(shí)間：需方向供方一次性支付全部車款。當(dāng)日，張某彤支付購車款138400元。2018年4月24日，張某彤提取案涉車輛。

張某彤陳述，2018年5月4日，張某彤駕駛案涉車輛至北京到秦皇島高速接近南戴河出口的位置，車輛右后胎出現(xiàn)爆胎，當(dāng)即張某彤便電聯(lián)京現(xiàn)汽車維修公司詢問是否系汽車質(zhì)量問題，京現(xiàn)汽車維修公司回復(fù)稱需要回去檢測才能知道，可以提供救援，后又稱在高速公路上無法提供救援。張某彤便自行更換案涉車輛右后輪胎。

庭審中，張某彤提交兩份鑒定報(bào)告復(fù)印件，第一份為2018年5月8日京現(xiàn)汽車維修公司銷售微信發(fā)送的，載明：全新途勝，車架號×××，左后輪胎，輪胎故障狀況原因系氣壓不足引起的缺氣損壞。第二份為2018年7、8月張某彤取輪胎時(shí)京現(xiàn)汽車維修公司出具，載明：全新途勝，車架號×××，右后輪胎，輪胎故障狀況原因系氣壓不足引起的缺氣損壞。張某彤稱上述兩份鑒定報(bào)告相互矛盾，且其亦不認(rèn)可僅依據(jù)照片即作出鑒定結(jié)果。京現(xiàn)汽車維修公司則稱上述鑒定報(bào)告系耐克森輪胎廠家向其出具，第一份確實(shí)因?yàn)楣ぷ魇韬鰧⑤喬ゲ课还村e(cuò)，對于簡單的故障問題，完全可以依據(jù)照片進(jìn)行檢測。

訴訟中經(jīng)詢，張某彤與京現(xiàn)汽車維修公司均確認(rèn)案涉車輛胎壓為350KPA。京現(xiàn)汽車維修公司稱因汽車交付客戶之前可能存在虧氣問題，故售前胎壓會(huì)略高。張某彤自述案涉車輛右后輪胎已經(jīng)完全斷掉，由其自行保管，且不申請對該輪胎爆胎原因進(jìn)行鑒定。

一審法院認(rèn)為，張某彤與京現(xiàn)汽車維修公司之間簽訂的《購車合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，亦未違反國家法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。本案爭議焦點(diǎn)為京現(xiàn)汽車維修公司是否應(yīng)當(dāng)賠償張某彤更換車胎產(chǎn)生的1200元費(fèi)用。張某彤稱案涉車輛輪胎爆胎原因系京現(xiàn)汽車維修公司銷售的車輛輪胎實(shí)際胎壓高于車輛標(biāo)注及使用手冊載明的胎壓。京現(xiàn)汽車維修公司則認(rèn)為胎壓略高并不會(huì)導(dǎo)致爆胎，案涉車輛輪胎損壞系輪胎虧氣導(dǎo)致。法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”現(xiàn)張某彤依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)僅能證明案涉車輛右后輪胎確系損壞，但不足以證明損壞系因京現(xiàn)汽車維修公司銷售的車輛輪胎胎壓高導(dǎo)致以及張某彤更換輪胎的費(fèi)用支出。故法院對其全部訴訟請求不予支持。

一審法院依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回張某彤的全部訴訟請求。

二審中，張某彤圍繞上訴請求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。張某彤為證明其主張，提交了如下證據(jù)：證據(jù)1.涉案輪胎視頻；證據(jù)2.北京現(xiàn)代全新途勝車主手冊；證據(jù)1、2用以證明京現(xiàn)汽車維修公司向其交付的輪胎不符合車輛安全駕駛和說明書的基本使用要求。證據(jù)3.錄音及文字整理，用以證明京現(xiàn)汽車維修公司交付車輛時(shí)沒有對胎壓進(jìn)行檢測和妥當(dāng)處理。證據(jù)4.質(zhì)量保證書，用以證明京現(xiàn)汽車維修公司對涉案輪胎承擔(dān)保修責(zé)任。京現(xiàn)汽車維修公司認(rèn)可證據(jù)1、2、4的真實(shí)性，不認(rèn)可該三份證據(jù)的證明目的。京現(xiàn)汽車維修公司對證據(jù)3的真實(shí)性和證明目的不予認(rèn)可。

本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案系張某彤主張京現(xiàn)汽車維修公司承擔(dān)賠償更換輪胎所產(chǎn)生費(fèi)用的違約責(zé)任，那么本案中如果違約行為、損害結(jié)果及兩者之間的因果關(guān)系成立，則違約損害賠償責(zé)任成立，反之則違約損害賠償責(zé)任不能成立。根據(jù)本案中雙方當(dāng)事人的訴辯主張，導(dǎo)致張某彤所購涉訴車輛輪胎發(fā)生破損的原因，成為雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)事實(shí)；而對這一事實(shí)的認(rèn)定決定著法院對于違約損害賠償責(zé)任能否成立的認(rèn)定。本院從以下幾個(gè)方面就本案焦點(diǎn)爭議事實(shí)的舉證責(zé)任及認(rèn)定結(jié)果加以論述：

一、本案中如何分配舉證責(zé)任

在本案中，張某彤依據(jù)其提交的照片、視頻、錄音、車主手冊等證據(jù)，主張京現(xiàn)汽車維修公司交付給其的涉訴車輛輪胎實(shí)際胎壓高于車輛標(biāo)注及使用手冊載明的胎壓，進(jìn)而導(dǎo)致了涉訴車輛輪胎爆胎；而輪胎廠家出具的《耐克森輪胎鑒定報(bào)告書》則顯示輪胎故障狀況原因系氣壓不足引起的缺氣損壞。本案中上述舉證情況，使得涉訴車輛輪胎破損的原因處于事實(shí)不明的狀態(tài)。

對此，張某彤主張要求京現(xiàn)汽車維修公司依據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十三條承擔(dān)有關(guān)產(chǎn)品瑕疵的舉證責(zé)任，而其本人則明確表示不申請對輪胎爆胎原因進(jìn)行鑒定。那么在焦點(diǎn)事實(shí)不明狀態(tài)下，能否采納張某彤的上述主張，要求京現(xiàn)汽車維修公司依據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十三條承擔(dān)有關(guān)產(chǎn)品瑕疵的舉證責(zé)任，是本案首先應(yīng)當(dāng)解決的問題。

《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十三條是考慮到普通消費(fèi)者對商品性能、品質(zhì)等參數(shù)掌握信息較少的劣勢，基于降低消費(fèi)者證明成本的初衷，規(guī)定了舉證責(zé)任的倒置。但是本院認(rèn)為即便存在著上述規(guī)定，也不是說明消費(fèi)者就產(chǎn)品致?lián)p原因不承擔(dān)任何舉證責(zé)任。

根據(jù)日?；镜纳罱?jīng)驗(yàn)，導(dǎo)致車輛在行駛過程中發(fā)生輪胎破裂的常見原因有很多種，如胎壓異常、輪胎扎釘、速度過高、輪胎壽命、輪胎材質(zhì)等等。在這些常見原因中，有的屬于輪胎質(zhì)量的原因，有的則屬于輪胎使用的原因。其中，使用不當(dāng)造成輪胎破損的情形發(fā)生，也并非罕見現(xiàn)象，而是存在著高度可能性。具體到本案而言，從事件概率論的角度出發(fā)，產(chǎn)品瑕疵并非是導(dǎo)致車輛輪胎破損的唯一原因，張某彤作為消費(fèi)者至少應(yīng)當(dāng)舉證證明，產(chǎn)品瑕疵作為致?lián)p原因具有高度可能性，此后有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任才轉(zhuǎn)移至由京現(xiàn)汽車維修公司承擔(dān)。

而根據(jù)本案當(dāng)事人的舉證情況，本院仍然不能否定非產(chǎn)品瑕疵原因致?lián)p的高度可能性，因此張某彤在本案中需要進(jìn)一步提交證據(jù)，用以證明輪胎破損可以排除系輪胎使用不當(dāng)、人為損壞等其他外部原因所致，否則張某彤應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

二、由張某彤承擔(dān)輪胎破損原因的舉證責(zé)任的合理性

法院在分配舉證責(zé)任時(shí)，舉證的可能性是重要的考量因素之一，當(dāng)事人掌握信息的多少、距離證據(jù)的遠(yuǎn)近決定著舉證的可能性。因?yàn)閺埬惩瞪嬖V車輛事故發(fā)生時(shí)親身經(jīng)歷人，清楚知悉事故發(fā)生的全部經(jīng)過，也保留著破損輪胎。張某彤就涉訴車輛輪胎破損的原因這一待證事實(shí)，較京現(xiàn)汽車維修公司而言，占有更多的信息量，更加具備舉證證明的可能性。因此，本院認(rèn)定由張某彤承擔(dān)上述舉證責(zé)任，符合舉證責(zé)任的分配原則，契合實(shí)體公正與程序公正的價(jià)值取向。

三、京現(xiàn)汽車維修公司的違約損害賠償責(zé)任能否成立

目前張某彤所提交的證據(jù)，并未確實(shí)充分的證明涉訴車輛輪胎破損確實(shí)是因?yàn)樯嬖V車輛胎壓過高所致，而并非使用不當(dāng)?shù)绕渌蛩?；也未證明更換輪胎的費(fèi)用支出。鑒于此，本院站在社會(huì)一般公眾角度，并不能依據(jù)張某彤所提交的證據(jù)，認(rèn)定涉訴車輛輪胎破損確系可歸責(zé)于京現(xiàn)汽車維修公司的原因造成。而這種證明結(jié)果直接關(guān)系到京現(xiàn)汽車維修公司違約損害賠償責(zé)任是否成立，因此是一種解決責(zé)任定性問題的證明結(jié)果。因此，張某彤在沒有完成其相應(yīng)舉證責(zé)任的情況下，其主張京現(xiàn)汽車維修公司承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任，本院不予支持。

綜上所述，一審判決正確，本院予以維持。張某彤的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)五十元，由張某彤負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　朱　華

審 判 員　　張　瑞

審 判 員　　張建清

二〇二一年三月三十日

法官助理　　甄乾龍

書 記 員　　王婧琦