上訴人（原審被告）：金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：付偉，寧夏法思成律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：徐智，北京德恒律師事務(wù)所律師。

原審第三人：北京華房匯在線科技有限公司，住所地北京市海淀區(qū)紫雀路**院**樓**3457。

法定代表人：金某，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：付偉，寧夏法思成律師事務(wù)所律師。

上訴人金某因與被上訴人姚某某、原審第三人北京華房匯在線科技有限公司（以下簡稱華房匯公司）合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初38917號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人金某及原審第三人的共同委托訴訟代理人付偉，被上訴人姚某某的委托訴訟代理人徐智到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

金某上訴請求：撤銷一審判決，改判金某向姚某某償還借款60萬元及利息（以60萬元為基數(shù)，按照年利率6％，自2019年4月26日起至實際付清之日止），駁回姚某某其他訴訟請求。事實和理由：金某僅需向姚某某償還60萬元。首先，姚某某向華房匯公司實際出資僅為12．5萬元，《借款證明及還款計劃》（以下簡稱《還款計劃》）中雖約定金某以原價回購姚某某的股權(quán)，但該約定并非正式的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，且未經(jīng)公司股東會表決通過，即便受讓股權(quán)也應(yīng)按照原價受讓。其次，姚某某主張金某欠其工資，但并未提供勞動合同、未明確具體欠付金額和計算方法，亦不應(yīng)在本案的借款合同糾紛中提出。最后，金某欠付姚某某的購房款已還清。

姚某某辯稱，同意一審判決，不同意金某的上訴請求，請求駁回上訴，維持原判。

華房匯公司述稱，同意金某的上訴請求。

姚某某向一審法院起訴請求：1．金某履行還款計劃，向姚某某支付剩余欠款200萬元，并支付起訴之日起至支付日止利息，按年利率6％計算利息；2．金某履行股權(quán)回購約定，辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓工商登記更事宜；3．訴訟費(fèi)由金某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：華房匯公司在北京市工商管理局所備案的系列材料顯示如下：1．2009年10月28日北京華房恒信投資顧問有限公司（華房匯公司原名北京華房恒信投資顧問有限公司，以下簡稱華房恒信公司）《章程》顯示，公司注冊資本為100萬元，股東為劉彥霞、姚某某，認(rèn)繳出資數(shù)額各為50萬元，設(shè)立（截止變更登記申請日）時實際繳付均為12．5萬元，出資時間為2009年10月28日，出資方式為貨幣。2．2012年5月3日華房信恒公司第一屆第一次股東會決議顯示，免去姚某某執(zhí)行董事職務(wù)；增加新股東金某；姚某某愿以將華房信恒公司實繳12．5萬貨幣出資轉(zhuǎn)讓給金某。3．2012年5月3日《出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》顯示，根據(jù)以上股東會決議，姚某某與金某就達(dá)成出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議，姚某某愿將華房恒信公司的出資12．5萬元轉(zhuǎn)讓給金某，金某愿接收姚某某在北京華房恒信公司的出資12．5萬元，2012年5月3日正式轉(zhuǎn)讓，自轉(zhuǎn)讓之日起，轉(zhuǎn)讓方對已轉(zhuǎn)讓的出資不再享有出資人的權(quán)利和承擔(dān)出資人的義務(wù)，受讓方以其出資額在企業(yè)內(nèi)享有出資人的權(quán)利和承擔(dān)出資人的義務(wù)。4．2012年5月3日華房恒信第二屆第一次股東會決議顯示，變更股東：同意金某、劉彥霞組成新的股東會；變更后的投資情況：注冊資本為25萬元，其中金某出資貨幣為12．5萬元，劉彥霞出資貨幣為12．5萬元；同意選舉金某執(zhí)行董事職務(wù)。5．2013年9月4日華房恒信公司《章程修正案》顯示，更改公司名稱為北京華房匯投資管理有限公司（以下簡稱華房匯投資公司），法定代表人金某簽字。6．2014年11月26日華房會公司第二屆第一次股東會決議顯示，同意免去金某執(zhí)行董事職務(wù)，選舉姚某某為執(zhí)行董事；變更注冊資本，同意增加注冊資本975萬元，其中金某出資485．5萬元，劉彥霞出資485．5萬，變更后注冊資本為1000萬元，金某出資500萬元，劉彥霞出資500萬元。7．2015年3月13日，華房會公司第二屆第二次股東會決議顯示，增加新股東姚某某；同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓；股東劉彥霞在其公司的貨幣出資300萬元轉(zhuǎn)讓給姚某某。同日第三屆第一次股東會決議顯示，同意由金某、劉彥霞、姚某某組成新的股東會，變更后注冊資本不變，其中金某出資500萬元，姚某某出資300萬元，劉彥霞出資200萬元，同意修改公司章程。8．北京市工商管理局海淀分局于2015年9月23日出具的《名稱變更通知》顯示，華房匯投資公司名稱變更為華房匯公司。10．2015年10月28日華房會公司執(zhí)行董事會以及股東會決議顯示，免去姚某某執(zhí)行董事以及經(jīng)理職務(wù)，選舉金某為執(zhí)行董事及經(jīng)理職務(wù)。

法庭中，姚某某、金某均認(rèn)可，其二人為朋友關(guān)系，共同投資華房匯公司，公司原始股東為姚某某以及金某配偶劉彥霞，目前華房匯公司有股東三名，姚某某占股30％，劉彥霞占股20％，金某為華房匯公司法定代表人及實際控制人，占股50％。根據(jù)姚某某提交的華房匯公司工商登記信息顯示，華房匯公司注冊資本1000萬元，實繳資本25萬元，目前金某認(rèn)繳出資500萬元，姚某某認(rèn)繳出資300萬元，劉彥霞認(rèn)繳出資200萬元。姚某某為證明出資真實性，向法庭提交了《轉(zhuǎn)賬記錄》及《收條》。《轉(zhuǎn)賬記錄》顯示，2012年10月31日，馬濤（姚某某指定人員）向金某的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬30萬元；《收條》顯示，“今收到姚某某老師中國工商銀行存款（現(xiàn)金）20萬元，款項用于重慶華房基金項目，收款人：孫月紅（代），2009年11月18日”。姚某某稱，該筆50萬元性質(zhì)為投資款，金某當(dāng)時為公司實際控制人，因此款項由金某收取，但金某僅將12．5萬元入股，其余款項挪作他用，后姚某某追要時，金某承諾該筆50萬元作為借款，與借款利息、回購姚某某股權(quán)款、工資一并償還，因此產(chǎn)生借貸關(guān)系。為此，姚某某提交了2015年9月17日姚某某與金某共同簽訂的《備忘錄》，內(nèi)容如下：“1．姚某某自2006年以來累計投資款伍拾萬元及2014年部分工資折合新注冊公司股權(quán)15％，金某投150萬現(xiàn)金替姚某某實投注冊；2．海南房款已付60萬，年底交房，金某負(fù)責(zé)補(bǔ)足剩余房款；3．公司向姚某某個人借款10萬元年底還清。特此備忘?！?/p>

關(guān)于海南房款，姚某某向法庭陳述，金某當(dāng)時在海南買房，姚某某讓金某替其購買一套，將60萬元房款打給金某，金某承諾補(bǔ)足剩余房款。金某卻未用該款項為姚某某買房，后金某承諾將自己的房子給姚某某并返還60萬元，但仍未返還60萬元，因此產(chǎn)生借款。姚某某為證明房款的真實性，向法庭出具了相關(guān)轉(zhuǎn)賬記錄打印件，金某認(rèn)可轉(zhuǎn)賬記錄真實性。

另，姚某某向法庭提交了2014年9月29日中國建設(shè)銀行《客戶回單》，顯示姚某某向劉波轉(zhuǎn)賬20萬元，雙方均認(rèn)可該款項是姚某某任公司經(jīng)理時為公司墊資，姚某某自認(rèn)金某已歸還其中10萬元，剩余10萬元至今未還，金某對以上真實性予以認(rèn)可。

金某對《備忘錄》真實性認(rèn)可，但否認(rèn)投資款、股權(quán)轉(zhuǎn)讓款和工資屬于借款，并稱60萬元房款已向姚某某還清。

姚某某向法庭提交了視頻光盤一份，錄制時間為2018年9月，內(nèi)容為姚某某與金某就海南房款以及股權(quán)回購的談話。視頻中，金某表示：“那個房子我買的時候大概是一萬二（每平米），我折的時候大概是一百多萬一套，給你折的時候大概是一萬六（每平米）?！币δ衬常骸安还苁嵌嗌俜凑褪且话俣f，我交了60萬，剩余六十你給我補(bǔ)上?！苯穑骸澳欠孔幽憬o我六十萬，我退你一百萬行吧！六十萬房款這幾年按利息，怎么著也有一百萬了，你給我投了五十萬這幾年了，我給你一百五十萬（包括工資等亂七八糟的），哥們，你要的不過分，二十萬、三十萬你入進(jìn)來，過了四五年、七八年以后變成一百五十萬不過分。這個六十萬還你一百萬也不過分。另外的十萬我十一之前還你。”姚：“那股權(quán)的事情？”金：“股權(quán)的事情，咱倆簽股權(quán)變更協(xié)議，這一百五十萬元對我來講是個壓力，每個月付五萬。”

2018年9月14日，金某出具了《還款計劃》，具體內(nèi)容如下：金某自2009年11月19日至2014年以來累計向姚某某借款110萬元及現(xiàn)金150萬入股金某法人的公司（金某同意原價回購，累計260萬元整。綜上金某確認(rèn)向姚某某形成實質(zhì)借款共計260萬元整）。金某承諾還款計劃如下：1．2018年9月24日之前還款100萬元整；2．2018年11月30日之前還款50萬元整，3．2019年5月1日前還款50萬元整；4．2019年10月10日之前還款60萬元整。以上四個節(jié)點(diǎn)還款260萬整。借款人姚某某，身份證號×××，還款人金某，身份證號×××，日期2018年9月14日。姚某某及金某均捺印，簽字。

金某抗辯稱，《還款計劃》并非根據(jù)借款事實形成，認(rèn)為150萬元為金某投資意向而非借款，稱雙方未簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，也未實際履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓，《還款計劃》中股權(quán)轉(zhuǎn)讓約定無效，即使股權(quán)轉(zhuǎn)讓也應(yīng)當(dāng)為原價回購；稱《還款計劃》是在姚某某被他人脅迫的情況下，金某出于同情才簽訂的，存在脅迫和友情贈與的性質(zhì)，屬無效合同。另金某提交了其于2018年9月至11月期間向卓淑燕（姚某某配偶）轉(zhuǎn)款60萬元的轉(zhuǎn)賬記錄以及《委托付款書》，并主張已償還60萬元房款。姚某某主張該筆60萬元是金某償還《還款計劃》260萬元中第一筆欠款，目前金某尚欠200萬元未償還。

一審法院認(rèn)為：本案爭議焦點(diǎn)在于確認(rèn)《還款計劃》的效力。姚某某認(rèn)為《還款計劃》產(chǎn)生的法律關(guān)系為民間借貸關(guān)系，金某應(yīng)當(dāng)依據(jù)《還款計劃》向姚某某歸還剩余款項200萬元，而金某則主張本案非民間借貸糾紛，且已不欠姚某某任何款項。姚某某以《備忘錄》《還款計劃》作為依據(jù)提起民間借貸訴訟，雖然其中涉及的款項非民間借貸行為所引起，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)相互印證，確屬姚某某、金某經(jīng)過清算各類款項后達(dá)成的新的債權(quán)債務(wù)協(xié)議，《還款計劃》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且《還款計劃》未違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效。至于一審法院審理過程中金某稱其出具《還款計劃》系在受到脅迫手段情況下訂立，但其未能就此提供確實充分的證據(jù)加以證明，其主張無依據(jù)，一審法院不予采信。故一審法院在查明案件事實的情況下，依據(jù)民間借貸相關(guān)司法解釋規(guī)定，按照民間借貸糾紛進(jìn)行審理。

關(guān)于姚某某的第二項訴訟請求，“股權(quán)回購”系公司回購股東所持有的公司股權(quán)，而姚某某與金某均為華房匯公司股東，股東之間的股權(quán)流轉(zhuǎn)應(yīng)為“股權(quán)轉(zhuǎn)讓”而非回購。股權(quán)轉(zhuǎn)讓與股權(quán)轉(zhuǎn)讓工商登記一節(jié)，雖姚某某與金某未達(dá)成書面股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但依據(jù)《備忘錄》《還款計劃》、當(dāng)事人庭審自認(rèn)和陳述，可認(rèn)定雙方實際就股權(quán)轉(zhuǎn)讓已達(dá)成一致意見，屬雙方真實意思表示，未違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，一審法院認(rèn)定合法有效。故姚某某應(yīng)當(dāng)將其持有的華房匯公司出資300萬元對應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給金某，且雙方應(yīng)當(dāng)按約定辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記手續(xù)。

依法成立并生效的合同，雙方均應(yīng)嚴(yán)格遵守履行。根據(jù)《還款計劃》，金某應(yīng)向姚某某還款共計260萬元，目前雙方均認(rèn)可已償還60萬元，金某應(yīng)向姚某某返還剩余欠款200萬元并支付逾期還款利息，對姚某某自愿將利息起算日延至起訴之日的請求，一審法院不持異議。由于雙方未約定借期內(nèi)利息，亦未約定逾期利息，姚某某主張金某按照年利率6％支付逾期付款利息于法有據(jù)，一審法院予以支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第十二條、第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條、二十九條第二款第一項的規(guī)定，判決：1．判決生效之日起十日內(nèi)，金某向姚某某償還欠款2000000元并支付利息（以2000000元為基數(shù)，按年利率6％，自2019年4月26日起計算至實際付清之日止）；2．金某配合姚某某將姚某某在華房匯公司貨幣出資300萬元轉(zhuǎn)讓、登記至金某名下。

二審中，華房匯公司提交以下新證據(jù)：1．華房匯公司出具的情況說明，證明華房匯公司目前資不抵債，姚某某向華房匯公司實際出資只有7．5萬元，案涉?zhèn)鶆?wù)不具有合理性；2．本院向華房匯公司發(fā)送的通知書，證明華房匯公司已被債權(quán)人申請破產(chǎn)清算，股權(quán)沒有實際價值；3．金某、劉彥霞、華房匯公司出具的證明，證明劉彥霞無償轉(zhuǎn)讓給姚某某股權(quán)，姚某某雖然持有華房匯公司30％股權(quán)但并未按照股權(quán)比例向華房匯公司出資，公司實際注冊資本為25萬元，華房匯公司欠金某款項，股權(quán)沒有實際價值。

經(jīng)本院庭審質(zhì)證，姚某某對證據(jù)1的真實性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均不認(rèn)可；認(rèn)可證據(jù)2的真實性，不認(rèn)可證明目的；無法確認(rèn)證據(jù)3的真實性，不認(rèn)可證明目的。

經(jīng)審查本院認(rèn)為，華房匯公司提交的證據(jù)1和證據(jù)3，其證據(jù)形式屬于當(dāng)事人陳述而非書證，相關(guān)陳述內(nèi)容及證據(jù)2均與本案爭議焦點(diǎn)缺乏關(guān)聯(lián)性，華房匯公司股權(quán)目前是否具有實際價值與《還款計劃》的真實性不具有直接關(guān)聯(lián)。綜上，對華房匯公司二審提交的證據(jù)，均不予采信。

本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案中，姚某某依據(jù)《還款計劃》向金某主張剩余未付款項，金某主張《還款計劃》的內(nèi)容不具有真實性，就此本院認(rèn)為，結(jié)合《備忘錄》、視頻光盤的內(nèi)容及姚某某的實際付款情況，可形成完整證據(jù)鏈，證明姚某某與金某就投資款50萬元、購房款60萬元及借款10萬元的返還，通過簽訂《還款計劃》的方式，達(dá)成一致合意。金某未能提供證據(jù)證明《還款計劃》存在無效或可撤銷的情形，故本院認(rèn)定《還款計劃》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且相應(yīng)款項均指向雙方之間真實有效的合同關(guān)系，金某應(yīng)按其在《還款計劃》中的承諾履行。金某關(guān)于溢價款項系贈與的主張，與《還款計劃》的約定明顯不符，不予采信。

金某上訴稱姚某某的實際付款僅為120萬元，還款金額260萬元明顯過高。就此本院認(rèn)為，本案并非單純的民間借貸法律關(guān)系，實際包含了股權(quán)回購法律關(guān)系、委托買房法律關(guān)系及10萬元的民間借貸法律關(guān)系。在股權(quán)回購法律關(guān)系及委托買房法律關(guān)系項下，雙方當(dāng)事人就返還金額達(dá)成了一致合意，相關(guān)金額不存在違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定之處，應(yīng)予支持。

金某上訴稱雙方并未就股權(quán)回購達(dá)成一致意見，就此本院認(rèn)為，《還款計劃》中，金某已同意以150萬元回購姚某某的股權(quán)，華房匯公司股東內(nèi)部的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，不存在法律或事實履行的障礙，金某應(yīng)按約定履行回購義務(wù)，支付150萬元回購價款并受讓姚某某所持華房匯公司的股權(quán)。

金某上訴稱，華房匯公司已出現(xiàn)資不抵債的情況，且姚某某的股權(quán)并未實際出資，判決金某以150萬元回購姚某某的股權(quán)明顯不當(dāng)。本院認(rèn)為，金某與姚某某之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合意形成于2018年9月，金某作為華房匯公司的股東，對公司的經(jīng)營狀況及出資狀況應(yīng)屬明知，現(xiàn)又以公司目前的經(jīng)營狀況及持續(xù)性的出資事實主張不予履行，缺乏事實依據(jù)，不予支持。

綜上所述，金某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)17400元，由金某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　強(qiáng)剛?cè)A

審 判 員　王　晴

審 判 員　甄潔瑩

二〇二一年二月十九日

法官助理　韓悅?cè)?/p>

書 記 員　史繼偉