上訴人（原審被告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。

委托訴訟代理人：孔祥紅，北京市信凱律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：亢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：段衛(wèi)東，北京市嘉安律師事務(wù)所律師。

上訴人李某因與被上訴人亢某某民間借貸糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初40620號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

李某上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，依法改判駁回亢某某的訴訟請(qǐng)求。2.一、二審訴訟費(fèi)由亢某某負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。李某與劉穎從不認(rèn)識(shí)，不存在借貸關(guān)系亦沒有任何金錢往來。李某與王某之間存在借貸關(guān)系，王某共向李某賬戶轉(zhuǎn)賬467283元，李某已經(jīng)償還460600元，還剩余6683元沒有償還。李某通過樂錢平臺(tái)募集的32萬元，這筆錢是融資款，不是劉穎出借給李某的錢。2.一審作出判決所依據(jù)的證據(jù)存在嚴(yán)重瑕疵，不應(yīng)該作為定案的依據(jù)。借款合同簽訂時(shí)，借款人處是空白的，只是由李某一人簽字，借款合同中的很多內(nèi)容都是后加的，前后多處存在矛盾之處。借款合同中王某是作為收款的賬戶寫在合同中，實(shí)際中王某又成了放款的賬戶，合同約定與實(shí)際情況存在嚴(yán)重矛盾。王某出庭作證前后證言存在嚴(yán)重矛盾之處，有時(shí)王某陳述是王某借款給李某，“是我給的錢，李某也是還給我的”；有時(shí)王某又陳述是為劉穎墊資，又是受劉穎委托成為了放款賬戶，前后矛盾，難以自圓其說。一開始開庭，亢某某未出示過劉穎委托王某付款等證據(jù)，后由于李某抗辯與劉穎不認(rèn)識(shí)，亢某某才偽造了劉穎委托付款的材料。此外，一審法院判決自身前后矛盾存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。對(duì)于民生銀行向李某賬戶轉(zhuǎn)賬的32萬元，是李某與民生銀行之間的借貸關(guān)系，與本案無關(guān)，是李某向銀行借款，用來償還王某的借款。一審法院認(rèn)定劉穎與李某之間的借款就是劉穎委托王某轉(zhuǎn)賬的那筆借款，對(duì)于此筆借款，李某已經(jīng)向王某賬戶償還了460600元，還剩余6683元沒有償還。3.一審法院適應(yīng)法律不當(dāng)，存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。本案中，亢某某為國信寶金貸（北京）科技有限公司（以下簡稱寶金貸公司）的員工，專門從事非法放貸業(yè)務(wù)，與劉穎，王某等是一個(gè)套路貸犯罪團(tuán)伙，亢某某多次到李某家非法討債，李某已經(jīng)報(bào)警，亢某某在庭審中偽造合同，制造虛假證據(jù)、虛構(gòu)債務(wù)，已經(jīng)涉嫌構(gòu)成刑事犯罪，應(yīng)該依法移交公安機(jī)關(guān)處理。

亢某某辯稱，李某的上訴事實(shí)以及理由沒有證據(jù)予以支持，應(yīng)當(dāng)駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

亢某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令李某償還借款本金45萬元及利息（以45萬元為基數(shù)，按照年利率24％的標(biāo)準(zhǔn)，自2018年9月9日計(jì)算至實(shí)際支付之日止）；2.訴訟費(fèi)由李某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：李某系北京惠鑫天空科技有限公司（以下簡稱惠鑫公司）的投資人，惠鑫公司因經(jīng)營需要籌借資金，通過北京樂錢金融信息服務(wù)有限公司（以下簡稱樂錢公司）發(fā)布融資信息，李某自愿以個(gè)人享有所有權(quán)的車輛為惠鑫公司提供抵押擔(dān)保。三方與寶金貸公司簽訂了兩份《融資服務(wù)合同》?！度谫Y服務(wù)合同1》主要約定為，融資金額為32萬元，預(yù)期年化收益率為8.65％，惠鑫公司及李某應(yīng)在次月五日前向樂錢公司支付該項(xiàng)目服務(wù)費(fèi)1965元，共計(jì)6個(gè)月；《融資服務(wù)合同2》主要約定，融資金額為18萬元，預(yù)期年化收益率為8.65％，惠鑫公司及李某應(yīng)在次月五日前向樂錢公司支付該項(xiàng)目服務(wù)費(fèi)1102.5元，共計(jì)6個(gè)月。

亢某某稱案外人劉穎系樂錢公司線上出借人，其同意出借共同借款人惠鑫公司及李某50萬元。2017年12月20日，劉穎（甲方、出借人）與惠鑫公司（乙方1、借款人）、李某（乙方2、借款人）簽訂兩份《借款抵押合同》。《借款抵押合同1》約定，出借資金32萬元，年化利率8.65％，乙方收款賬戶1為惠鑫公司，收款賬戶2為李某和王某；借款期限為2017年12月20日至2018年7月9日，為了擔(dān)保本合同債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，乙方愿以其所有的車輛（品牌：奔馳S320L，車牌號(hào)：×××）抵押給甲方；《借款抵押合同2》約定，出借資金為18萬元，其余內(nèi)容同《借款抵押合同1》。

李某在庭審中稱其簽署兩份《借款抵押合同》時(shí)，合同內(nèi)容是空白的，其僅認(rèn)可本人簽字部分，且不認(rèn)識(shí)劉穎，從未向劉穎借款。

樂錢公司出具《證明》載明：在我司經(jīng)營網(wǎng)站及樂錢手機(jī)客戶端發(fā)布的項(xiàng)目中，李某在樂錢平臺(tái)的注冊(cè)信息為：用戶姓名李某，借款人新網(wǎng)編號(hào)10###，綁定銀行招商銀行，賬號(hào)尾號(hào)2372，新網(wǎng)虛擬賬號(hào)尾號(hào)0591，出借人劉穎作為該項(xiàng)目的所有投資人共同委托的債權(quán)代表人與惠鑫公司、李某簽署《借款抵押合同》并于2018年1月9日將出借借款32萬元，通過李某在樂錢平臺(tái)的存管銀行-新網(wǎng)銀行（四川新網(wǎng)銀行股份有限公司）的虛擬賬戶匯入其招商銀行尾號(hào)2372賬戶內(nèi)。

亢某某稱由于李某急需用錢，而劉穎需通過樂錢公司發(fā)起線上募集，要延后出借，故劉穎委托王某代為墊資將50萬元出借李某。2017年12月19日，劉穎書寫《代為支付委托授權(quán)》載明：在本人劉穎與李某所簽署的相關(guān)借款合同中，現(xiàn)委托王某用其賬戶（招商銀行，賬號(hào)尾號(hào)為8039）向借款人李某（工商銀行，賬戶尾號(hào)5332）支付相關(guān)借款合同項(xiàng)下全部出借款。

2017年12月19日，李某（甲方、借款人）與王某（乙方、墊資人）簽署《墊資借款合同》約定，乙方向甲方提供的墊資款為35萬元，墊資借款期限自2017年12月19日起至2018年1月15日止，甲方提供本人名下奔馳S320L，作為該筆借款擔(dān)保物。

同日，王某通過其招商銀行賬戶向李某的中國工商銀行賬戶轉(zhuǎn)賬35萬元。

2017年12月20日，李某（甲方、借款人）與王某（乙方、墊資人）再次簽署《墊資借款合同》約定，乙方向甲方提供的墊資款為15萬元，墊資借款期限自2017年12月20日起至2018年1月15日止，甲方提供本人名下奔馳S320L，作為該筆借款擔(dān)保物。

同日，李某（甲方）與王某（乙方）簽署了《借款服務(wù)費(fèi)協(xié)議書》載明，甲方經(jīng)乙方推薦，與樂錢特定的出借人于2017年12月20日簽署了《借款抵押合同》其借款金額為50萬元，甲方需要向乙方支付服務(wù)費(fèi)。服務(wù)費(fèi)支付方式，甲方同意在獲得《借款抵押合同》約定的借款資金的當(dāng)日至合同定期結(jié)束，分三期，每月8日向乙方支付部分服務(wù)費(fèi)6133.33元，借款每滿三期，需要額外支付服務(wù)費(fèi)5000元。

同日，王某通過其招商銀行賬戶向李某的中國工商銀行賬戶分四筆轉(zhuǎn)賬，分別為5萬元、5萬元、15283元、2000元，以上共計(jì)117283元。

同日，李某書寫《收款條》載明，今收到出借人王某，出借15萬元，本人現(xiàn)已經(jīng)全部收訖，銀行卡收到115283元，現(xiàn)金收到34717元。

李某在一審?fù)徶蟹Q，其簽署《收款條》時(shí)，內(nèi)容是空白的，當(dāng)時(shí)沒有現(xiàn)金；另實(shí)際出借人系王某，并非劉穎。

亢某某稱，借款當(dāng)時(shí)劉穎與李某約定，劉穎通過樂錢公司募集資金借給李某后，李某將錢款歸還王某，事后劉穎通過樂錢公司募集資金僅有32萬元，并通過樂錢平臺(tái)支付給了李某。四川新網(wǎng)銀行股份有限公司《資金存管賬戶交易流水》顯示：2018年1月9日，樂錢公司網(wǎng)絡(luò)借貸資金存管專用賬戶發(fā)生交易如下：發(fā)起方平臺(tái)李某，交易金額32萬元，交易類型為提現(xiàn)。

李某在一審?fù)徶蟹Q，其不認(rèn)識(shí)劉穎，從未向其借款，實(shí)際出借人是王某，出借金額共計(jì)467283元，且已經(jīng)向王某歸還了460600元，并出示銀行轉(zhuǎn)賬記錄為證。對(duì)此，亢某某對(duì)上述銀行轉(zhuǎn)賬記錄的真實(shí)性認(rèn)可，但對(duì)關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，其主張上述轉(zhuǎn)賬系李某與王某的其他經(jīng)濟(jì)往來，并非償還的針對(duì)劉穎的借款。此外，亢某某稱對(duì)于李某通過微信每月轉(zhuǎn)賬12800元非是向王某的還款，而系根據(jù)《抵押借款合同》及《融資服務(wù)合同》的約定支付的服務(wù)費(fèi)及年化收益8.65％的利息，另32萬元系劉穎向李某出借的金額用于償還王某。

對(duì)于上述32萬元錢款來源，李某稱是向貴陽民生銀行借的，但是雙方?jīng)]有簽訂書面合同。

證人王某出庭作證，其有如下表述：“2017年12月份，我一個(gè)朋友介紹說一個(gè)人缺錢，我就介紹給劉穎認(rèn)識(shí)，劉穎說是做手續(xù)來不及就讓我想辦法幫忙墊付，合同簽完后，劉穎說想辦法給我還錢，我就把李某的車放我那兒了，之后我向李某轉(zhuǎn)賬接近50萬元，劉穎說手續(xù)辦完就把錢給我，過了2個(gè)月后，劉穎通過李某賬戶給了我32萬元?！薄笆俏医o的錢，李某向我還款”“現(xiàn)金是我在國信大酒窖門口給的李某”，“認(rèn)可李某給的32萬元，收到李某5個(gè)月每筆12800元，認(rèn)可5萬元，認(rèn)可13800元”“五個(gè)月還款是利息及服務(wù)費(fèi)”?！吧鲜鲛D(zhuǎn)賬是還給劉穎的，錢款我也還給了劉穎”。

2018年8月9日，劉穎（債權(quán)出讓人、甲方）與亢某某（債權(quán)受讓人、乙方）簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定：甲方與債務(wù)人惠鑫公司、李某簽署《借款抵押合同》，截至本協(xié)議簽署日前，惠鑫公司、李某拖欠甲方借款本金50萬元，自2018年7月10日起至2018年8月9日止產(chǎn)生違約金15萬元未清償，現(xiàn)甲方將上述債權(quán)及全部合同權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方同意受讓。

亢某某在庭審中稱其與劉穎簽署了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后就讓劉穎通知了李某，且其去李某家也當(dāng)面通知了李某。李某在庭審中稱沒有收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人為民事行為應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，合同乃當(dāng)事人之合意，需意思表示真實(shí)且一致。自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。

本案對(duì)于借貸關(guān)系的主體雙方存在爭(zhēng)議，亢某某主張出借人為劉穎，并出示《借款抵押合同》為證，李某主張其與劉穎不認(rèn)識(shí)，其簽訂《借款抵押合同》出借人處為空白，對(duì)此，一審法院認(rèn)為，李某對(duì)其抗辯并未出示相應(yīng)的證據(jù)，一審法院不予采信。此外，訴爭(zhēng)借款系通過樂錢平臺(tái)促成，李某與劉穎是否相識(shí)并非雙方建立借貸關(guān)系的前提。

李某主張出借人為王某，其與王某之間存在民間借貸關(guān)系。對(duì)此一審法院認(rèn)為，劉穎書寫的《代為支付委托授權(quán)》及王某的庭審證詞可以證明，王某與李某之間并不存在借貸關(guān)系的合意，王某僅系根據(jù)劉穎的指示向李某轉(zhuǎn)賬，該行為系履行劉穎與李某之間《抵押借款合同》的履行行為，并不因王某存在向李某的轉(zhuǎn)賬行為而在雙方之間另行形成獨(dú)立的民間借貸關(guān)系，據(jù)此，李某的該項(xiàng)抗辯意見亦不能成立，一審法院亦不予采信。

對(duì)于借款的金額，雖然先有王某向李某轉(zhuǎn)賬的467283元，后有劉穎另向李某轉(zhuǎn)賬的32萬元，但從王某證言可以確信，劉穎向李某轉(zhuǎn)賬的32萬元系通過李某向王某償還此前墊資的32萬元，根據(jù)常理和一般規(guī)則，在劉穎已經(jīng)委托王某先行墊資的情況下，其本應(yīng)將上述32萬元直接償還王某，但其并未按照一般規(guī)則履行，而系通過李某轉(zhuǎn)賬，故意混淆法律關(guān)系，擾亂資金走向。

李某主張實(shí)際借款金額為467283元（與轉(zhuǎn)賬金額一致），并非50萬元，其并沒有收到現(xiàn)金34717元的抗辯意見，王某在庭審中陳述其是在國信大酒窖門口給的李某，但是沒有提交相應(yīng)的證據(jù)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?？耗衬撤Q劉穎實(shí)際借款金額為50萬元，但是并沒有對(duì)34717元的現(xiàn)金提交相應(yīng)證據(jù)，故一審法院對(duì)于該筆金額不予認(rèn)可，本案實(shí)際借款金額為467283元。

就李某抗辯其已經(jīng)歸還了王某460600元的抗辯意見，對(duì)于其中32萬元，亢某某稱系劉穎向李某出借款項(xiàng)用于償還王某，且屬于單獨(dú)借款，與本案無關(guān)。李某主張系其向貴陽民生銀行的借款，與劉穎無關(guān)，但其未與銀行簽訂書面的借款合同。在本案已經(jīng)查明相關(guān)法律關(guān)系的基礎(chǔ)上，可以確認(rèn)上述雙方陳述均屬于虛假陳述，給予雙方嚴(yán)重警告。上述32萬元為劉穎本應(yīng)直接向王某償還的墊資32萬元，既不屬于劉穎向李某的單獨(dú)借款，亦不屬于李某對(duì)劉穎的還款，而系資金空轉(zhuǎn)，擾亂視聽和法律關(guān)系。

綜上，一審法院確認(rèn)實(shí)際借款金額為467283元，實(shí)際償還金額為140600元。

在上述借款過程中，雙方簽訂了一系列合同，其中《借款服務(wù)費(fèi)協(xié)議書》約定，每月8日李某需向王某支付部分服務(wù)費(fèi)6133.33元，根據(jù)《借款抵押合同》約定年化利率8.65％，《融資服務(wù)合同1》約定李某及惠鑫公司向樂錢公司支付該項(xiàng)目服務(wù)費(fèi)1965元，《融資服務(wù)合同2》約定李某及惠鑫公司向樂錢公司支付該項(xiàng)目服務(wù)費(fèi)1102.5元。對(duì)于上述約定，無論服務(wù)費(fèi)還是利息，其總額均不能超出對(duì)應(yīng)期間法律規(guī)定的利息上線。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，借貸雙方約定的利率未超過年利率24％，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。根據(jù)上述規(guī)定及雙方約定的借款期限，經(jīng)一審法院核算，對(duì)借款期間應(yīng)償還的服務(wù)費(fèi)及利息金額總計(jì)不得超過61758元，對(duì)于超出的78842元應(yīng)當(dāng)沖抵本金。據(jù)此，李某尚欠借款本金為388441元。

本案亢某某與劉穎簽署了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了亢某某，根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。對(duì)于是否履行通知義務(wù)，雙方存在爭(zhēng)議。對(duì)此一審法院認(rèn)為，在本案訴訟中，一審法院依法向李某送達(dá)了起訴狀及《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》等其他證據(jù)材料，應(yīng)視為債權(quán)人完成了對(duì)李某的通知義務(wù)，據(jù)此本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)李某發(fā)生效力。

就亢某某主張利息一節(jié)，《借款抵押合同》中約定了借期內(nèi)利息為年利率8.65％及違約金（約定若李某遲延支付到期本息，則按未付本息金額的1％），對(duì)于借期內(nèi)利息一審法院在前期已經(jīng)計(jì)算完畢。對(duì)于違約金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過年利率24％的部分，人民法院不予支持。據(jù)此，雙方約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)重超出法律規(guī)定的范圍，本案亢某某自愿按照年利率24％的標(biāo)準(zhǔn)主張，未超出法律的規(guī)定，一審法院予以支持。另，亢某某主張自2018年9月9日計(jì)算逾期利息，一審法院不持異議。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第八十一條、第二百零六條、第二百一十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條第二款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決：1.李某于判決生效之日起10日內(nèi)償還亢某某借款本金388441元及違約金（以388441元為基數(shù)，按照年利率24％的標(biāo)準(zhǔn)自2018年9月9日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止）；2.駁回亢某某其他訴訟請(qǐng)求。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)?？耗衬程峤灰环菪伦C據(jù)，機(jī)動(dòng)車登記證書，證明李某在與劉穎簽訂借款合同之后于2017年12月20日，將機(jī)動(dòng)車抵押給了劉穎，證明借貸的真實(shí)性。

李某對(duì)該證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性、證明目的不認(rèn)可。李某二審未提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，鑒于李某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，且該證據(jù)與一審中亢某某出具的《借款抵押合同》相互印證，故對(duì)該證據(jù)予以采信。

二審中，本院補(bǔ)充查明事實(shí)如下，亢某某主張本案訴請(qǐng)的50萬元中，除32萬元來自樂錢平臺(tái)外，剩下18萬元均為王某代劉穎支付。除李某通過王某還了5萬元，劉穎還欠王某13萬元?？耗衬炒砣藢?duì)于劉穎和王某是否就訴爭(zhēng)款項(xiàng)單獨(dú)簽署過借款協(xié)議或劉穎、王某之間是否就該款項(xiàng)產(chǎn)生過爭(zhēng)議均表示不清楚。

李某表示樂錢平臺(tái)的32萬元已收到且沒有歸還，但該款系融資款應(yīng)由其他投資人來主張，而不是由劉穎來主張。

本院對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以認(rèn)可。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二，一是本案案涉借款實(shí)際出借人的主體認(rèn)定，二是案涉借款中李某的還款是否包含其通過樂錢平臺(tái)取得的32萬元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”

關(guān)于李某主張與劉穎不認(rèn)識(shí)，本案訴爭(zhēng)借款系其與王某之間形成一節(jié)，本院認(rèn)為，本案為民間借貸糾紛，認(rèn)定借款關(guān)系成立需審查款項(xiàng)交付與借款合意兩個(gè)要素。李某與王某之間雖有款項(xiàng)交付，但對(duì)于是否具有向李某提供借款的意思表示，王某已在一審?fù)徶忻鞔_予以否認(rèn)。經(jīng)查，2017年12月19日、20日期間，圍繞本案訴爭(zhēng)款項(xiàng)，李某先后與劉穎、樂錢平臺(tái)和王某簽訂7份合同及收款證明、收款條等文件，上述文件結(jié)合王某的證人證言、機(jī)動(dòng)車登記證書和李某的還款情況等證據(jù)，能夠形成完整的證據(jù)鏈，證明本案訴爭(zhēng)借款系李某與劉穎形成、王某僅受劉穎指示向李某支付款項(xiàng)的事實(shí)。李某未就其主張?zhí)崤e相應(yīng)證據(jù)證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能之后果，故本院對(duì)其此項(xiàng)主張不予支持。

關(guān)于案涉借款中李某的還款是否包含其通過樂錢平臺(tái)取得的32萬元一節(jié)，對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)樂錢公司出具的《證明》中對(duì)于劉穎身份的確認(rèn)、平臺(tái)融資款項(xiàng)的發(fā)放和王某的證人證言，在前述認(rèn)定李某與王某之間不存在民間借貸法律關(guān)系的前提下，李某從樂錢平臺(tái)取得并向王某轉(zhuǎn)賬的32萬元，顯系劉穎通過李某向王某償還此前墊資的32萬元，故該款項(xiàng)不應(yīng)認(rèn)定為李某的還款。本院對(duì)李某的此項(xiàng)主張不予支持。

此外，李某的其他主張不影響本院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)作出的認(rèn)定，相關(guān)意見一審法院亦進(jìn)行了詳盡論述，本院予以認(rèn)可，不再贅述。

綜上所述，李某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)7127元，由李某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　李　利

審 判 員　　陳　實(shí)

審 判 員　　楊　力

二〇二一年二月二十六日

法官助理　　李曉桐

書 記 員　　李連漪