上訴人（原審被告）：宋某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：石有明，北京市萬商天勤律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：符某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：姚夢(mèng)川，遼寧懷瑾律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：韓勇，遼寧懷瑾律師事務(wù)所律師。

原審被告：馮文建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

原審第三人：北京中智信和科技有限公司，住所地北京市懷柔區(qū)**鎮(zhèn)幸福西街****。

法定代表人：郭瑞雙，執(zhí)行董事。

上訴人宋某某因與被上訴人符某某、原審被告馮文建、原審第三人北京中智信和科技有限公司（以下簡稱中智公司）公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初49591號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

宋某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回符某某的一審全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。宋某某系中智公司的名義股東和監(jiān)事，從未在中智公司領(lǐng)取工資等勞動(dòng)報(bào)酬，與中智公司不存在勞動(dòng)關(guān)系。宋某某沒有任何法律及合同上的義務(wù)代表中智公司為北京聯(lián)龍博通電子商務(wù)技術(shù)有限公司（以下簡稱聯(lián)龍公司）提供服務(wù)。鑒于上述情況，中智公司與泰融科技（北京）有限公司（以下簡稱泰融公司）簽訂《技術(shù)商務(wù)咨詢服務(wù)合同》，要求泰融公司委派宋某某為中智公司提供服務(wù)，合同安排合理合法，收取服務(wù)費(fèi)按月計(jì)算，與宋某某在第三方公司取得的工資水平相當(dāng)，交易價(jià)格公平合理，不存在損害中智公司的情形。

符某某辯稱，同意一審判決，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。宋某某主張自己是中智公司的名義股東，無證據(jù)證明，其所述工資公平合理與事實(shí)不符。

馮文建述稱，與宋某某的意見一致。

中智公司未參加二審詢問，亦未提交書面陳述意見。

符某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令宋某某、馮文建返還中智公司因關(guān)聯(lián)交易給中智公司造成的損失3635511元，包括中智公司支付泰融公司服務(wù)費(fèi)72萬元；泰融公司謀取中智公司商業(yè)機(jī)會(huì)損失2915511元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：中智公司成立于2012年9月18日，其中宋某某持股60％；符某某持股32％；郭瑞雙持股8％。郭瑞雙系執(zhí)行董事，宋某某任監(jiān)事。泰融公司成立于2004年8月5日，宋某某于2012年5月23日至2017年2月23日期間任監(jiān)事，宋某某于泰融公司成立時(shí)至2012年5月23日持股比例為50％，2012年5月23日至今持股比例為99％。北京脈動(dòng)無限科技有限公司成立于2005年3月29日，符某某持股90％。

2012年11月8日，聯(lián)龍公司（甲方）與中智公司（乙方）簽訂《技術(shù)服務(wù)合同》，約定：乙方指派甲方所需要的技術(shù)人員到甲方的辦公地點(diǎn)協(xié)助甲方的軟件開發(fā)工作，合同有效期為2012年11月8日至2013年4月30日，崗位要求為高級(jí)IOS工程師，價(jià)格為每人每月2.6萬元，提供服務(wù)不足滿月的為每天1182元。

2012年12月28日，中智公司（甲方）與泰融公司（乙方）簽訂《技術(shù)商務(wù)咨詢服務(wù)合同》，約定：鑒于乙方全面幫助甲方承接有一銀行IT項(xiàng)目，但甲方現(xiàn)有人員對(duì)于相關(guān)整體架構(gòu)及組織規(guī)劃經(jīng)驗(yàn)有所欠缺，由乙方提供相關(guān)方面的技術(shù)及商務(wù)咨詢服務(wù)，雙方訂立如下協(xié)議，遵照?qǐng)?zhí)行。服務(wù)內(nèi)容為：根據(jù)甲方提出的業(yè)務(wù)咨詢以及遇到的技術(shù)及商務(wù)問題，乙方出具專業(yè)意見，必要時(shí)委派專業(yè)人士提供現(xiàn)場(chǎng)支持；針對(duì)甲方項(xiàng)目整體情況，由乙方進(jìn)行整體組織規(guī)劃。由乙方負(fù)責(zé)與該項(xiàng)目客戶方及最終客戶進(jìn)行各方面溝通銜接，確保項(xiàng)目順利推進(jìn)；由乙方負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)進(jìn)行項(xiàng)目驗(yàn)收幫助甲方推動(dòng)商務(wù)收款。甲方支付給乙方的服務(wù)費(fèi)用為每月12萬元。

中智公司分別于2013年4月1日、5月30日向泰融公司支付40萬元、52萬元。泰融公司分別于2013年8月16日、2013年9月9日向中智公司支付四筆款項(xiàng)，每筆各5萬元。宋某某、馮文建稱該20萬元是退還給中智公司的預(yù)付款，基于《技術(shù)商務(wù)咨詢服務(wù)合同》中智公司向泰融公司支付的服務(wù)費(fèi)為72萬元。

2012年12月21日，中智公司與江蘇瀚威思信息技術(shù)有限公司（以下簡稱瀚威思公司）簽訂外包服務(wù)框架性協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議，瀚威思公司向中智公司派遣技術(shù)服務(wù)工程師，期間為2012年11月20日至2013年4月19日。高級(jí)工程師每人月1.7萬元、中級(jí)工程師每人月1.6萬元、初級(jí)工程師每人月1.3萬元。

聯(lián)龍公司于2013年5月1日向中智公司出具《終止合同通知書》，稱雙方簽訂的《技術(shù)服務(wù)合同》有效期已經(jīng)屆滿，不再進(jìn)行續(xù)簽。之后，就上述合同約定項(xiàng)目，聯(lián)龍公司與泰融公司簽訂合同并繼續(xù)實(shí)施。

2014年5月13日，符某某向北京市公安局朝陽分局舉報(bào)稱宋某某涉嫌職務(wù)侵占。2014年9月16日，該局以無犯罪事實(shí)發(fā)生為由，作出不予立案通知書。

2016年6月20日，符某某書面請(qǐng)求中智公司執(zhí)行董事郭瑞雙就監(jiān)事宋某某損害公司及股東利益行為向法院提起訴訟。郭瑞雙于同月26日回復(fù)稱因個(gè)人時(shí)間原因，拒絕就宋某某損害公司及股東利益的行為提出抗議及向法院提起訴訟。

宋某某與馮文建系夫妻關(guān)系。訴訟中，馮文建稱宋某某系代其持有中智公司股權(quán)，符某某對(duì)此不予認(rèn)可，但認(rèn)可中智公司由馮文建控制。

一審法院認(rèn)為：中智公司與聯(lián)龍公司簽訂并履行《技術(shù)服務(wù)合同》期間，宋某某既是中智公司股東、監(jiān)事，同時(shí)又是泰融公司股東、監(jiān)事。其作為中智公司的高級(jí)管理人員，本可直接代表中智公司為聯(lián)龍公司提供服務(wù)，但其卻通過以中智公司名義與泰融公司簽約，以為中智公司提供服務(wù)為名，間接為聯(lián)龍公司項(xiàng)目提供服務(wù)，宋某某的行為明顯屬于通過關(guān)聯(lián)交易損害中智公司利益，因此獲取的72萬元，應(yīng)當(dāng)依法向中智公司承擔(dān)賠償責(zé)任。符某某關(guān)于因關(guān)聯(lián)交易行為給中智公司造成損失的賠償請(qǐng)求，缺乏充足的事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院不予支持。符某某在本案中將馮文建作為共同被告，因符某某未曾書面請(qǐng)求執(zhí)行董事對(duì)馮文建提起訴訟，未履行法定的前置程序要求，故對(duì)其針對(duì)馮文建的訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國公司法》第二十一條、第一百四十九條、第一百五十一條、第二百一十六條的規(guī)定，判決：一、宋某某賠償中智公司72萬元，于判決生效后10日內(nèi)付清；二、駁回符某某的其他訴訟請(qǐng)求。

二審中，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

本院二審期間依法補(bǔ)充查明如下事實(shí)：二審中，宋某某及馮文建述稱，2012年12月26日中智公司的公章由符某某移交給馮文建；《技術(shù)商務(wù)咨詢服務(wù)合同》的簽署未經(jīng)中智公司的股東會(huì)決議；宋某某作為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人提供了組織、協(xié)調(diào)、人員招聘、商務(wù)咨詢等服務(wù)；馮文建個(gè)人決定中智公司應(yīng)向泰融公司支付費(fèi)用。

本院對(duì)一審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國公司法》第二十一條規(guī)定，公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第二百一十六條規(guī)定，關(guān)聯(lián)關(guān)系，是指公司控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系，以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系。根據(jù)上述法律規(guī)定，結(jié)合在案事實(shí)及證據(jù)，可認(rèn)定宋某某利用關(guān)聯(lián)關(guān)系，簽署《技術(shù)商務(wù)咨詢服務(wù)合同》，造成中智公司72萬元的損失，就該部分損失，宋某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。具體分析如下：

首先，中智公司與泰融公司簽署《技術(shù)商務(wù)咨詢服務(wù)合同》，構(gòu)成關(guān)聯(lián)交易。上述合同簽訂之時(shí)，宋某某持有中智公司60％的股權(quán)，持有泰融公司99％的股權(quán)，且在兩公司均擔(dān)任監(jiān)事職務(wù)，宋某某上訴稱其在中智公司的股權(quán)系代馮文建持有，但馮文建與宋某某系夫妻關(guān)系，故即使存在代持事實(shí)，上述合同的簽署仍系在馮文建、宋某某主導(dǎo)下進(jìn)行的關(guān)聯(lián)交易行為。

其次，馮文建、宋某某簽署上述協(xié)議，未經(jīng)中智公司股東會(huì)決議，該行為具有違法性?！吨腥A人民共和國公司法》第一百四十八條規(guī)定了公司董事、高級(jí)管理人員關(guān)聯(lián)交易應(yīng)經(jīng)股東會(huì)決議通過。本案中，宋某某雖僅擔(dān)任監(jiān)事職務(wù)，但根據(jù)查明的事實(shí)，2012年12月26日之后，公司公章已經(jīng)移交給了馮文建，即馮文建、宋某某夫婦已然實(shí)際控制中智公司的經(jīng)營，在此情況下，中智公司未經(jīng)股東會(huì)決議，在《技術(shù)商務(wù)咨詢服務(wù)合同》上蓋章，通過公司賬戶向泰融公司支付款項(xiàng)，與高級(jí)管理人員的關(guān)聯(lián)交易性質(zhì)具有同一性，其二人在未經(jīng)法定決議程序的情況下，自行作出上述交易行為，違反了上述法律規(guī)定。

再次，宋某某關(guān)于《技術(shù)商務(wù)咨詢服務(wù)合同》的約定內(nèi)容公平合理的主張，明顯不能成立。宋某某作為中智公司的大股東，在中智公司對(duì)外履行業(yè)務(wù)合同時(shí)，又以關(guān)聯(lián)公司泰融公司委派人員的身份，派出到中智公司進(jìn)行服務(wù)工作，泰融公司收取每月12萬元的服務(wù)費(fèi)（半年收取72萬元）。泰融公司派出的服務(wù)人員僅限于宋某某一人，服務(wù)內(nèi)容為對(duì)中智公司的項(xiàng)目進(jìn)行管理。中智公司的項(xiàng)目合同到期后，項(xiàng)目相對(duì)方又與泰融公司簽訂了合同。宋某某的上述行為，明顯脫離了正常商業(yè)運(yùn)作范疇，有違股東、高管的忠實(shí)義務(wù)，損害了公司及小股東的合法權(quán)益，其相關(guān)行為不應(yīng)得到法律的肯定性評(píng)價(jià)。

最后，宋某某因上述關(guān)聯(lián)交易行為，造成中智公司72萬元款項(xiàng)的轉(zhuǎn)出，對(duì)上述損失，作為關(guān)聯(lián)交易行為的實(shí)施方，應(yīng)承擔(dān)全額賠償?shù)呢?zé)任。

綜上所述，宋某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)11000元，由宋某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　強(qiáng)剛?cè)A

審 判 員　王　晴

審 判 員　甄潔瑩

二〇二一年二月二十二日

法官助理　韓悅?cè)?/p>

書 記 員　史繼偉