上訴人（原審被告）:北京祥瑞通典當(dāng)有限公司，住所地北京市石景山區(qū)金頂北路**院****103。

法定代表人：張宇輝，董事長兼經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張連峰，北京市君澤君律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉奕彤，北京市君澤君律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）:黃海鷗，男，1986年3月16日出生，漢族，住江西省九江市。

委托訴訟代理人：張秋艷，北京邦文律師事務(wù)所律師。

上訴人北京祥瑞通典當(dāng)有限公司（以下簡稱祥瑞通公司）因與被上訴人黃海鷗勞動(dòng)爭議一案，不服北京市石景山區(qū)人民法院（2020）京0107民初18723號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年4月1日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理，于2021年4月12日開庭審理了本案，上訴人祥瑞通公司之委托訴訟代理人張連峰、被上訴人黃海鷗之委托訴訟代理人張秋艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

祥瑞通公司上訴請求:不同意一審判決第三項(xiàng)，依法改判無需支付黃海鷗解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金54000元。事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)定雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同錯(cuò)誤。黃海鷗連續(xù)曠工四天,故祥瑞通公司有權(quán)解除勞動(dòng)合同且無需支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或賠償金。黃海鷗自認(rèn)從2019年9月18日起未再出勤，存在曠工的情形，故公司無需再行舉證。退一步講，即使雙方曾就解除勞動(dòng)合同一事進(jìn)行過協(xié)商，但在雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同前，黃海鷗依舊是公司員工，理應(yīng)正常出勤，其未提交證據(jù)證明公司曾允許其不出勤，故應(yīng)承擔(dān)曠工的相應(yīng)后果。

黃海鷗辯稱：同意一審判決。公司在發(fā)送的郵件中明確了止薪日是2019年9月18日，故雙方勞動(dòng)關(guān)系于當(dāng)日解除，此后雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，不存在曠工。

黃海鷗向一審法院起訴請求：判令祥瑞通公司支付2019年9月18日違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金108000元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年10月13日，黃海鷗與祥瑞通公司簽訂書面勞動(dòng)合同，期限至2017年10月12日止，約定每月16日前支付工資。2017年10月13日，雙方續(xù)簽勞動(dòng)合同，期限至2022年10月12日止。

2019年8月27日，祥瑞通公司作出《處罰通知》，其上載明：公司各部門：黃海鷗作為公司業(yè)務(wù)部高管期間，沒有完成公司要求的業(yè)績目標(biāo)，并對公司產(chǎn)品發(fā)表錯(cuò)誤的言論，不配合公司安排的工作，特進(jìn)行降職降薪的處罰，降職為客戶經(jīng)理，按照普通客戶經(jīng)理薪資標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，自2019年8月26日開始執(zhí)行。

黃海鷗向法院提交其與微信號為×××、微信昵稱為“XX”微信用戶的聊天記錄截圖，并主張?jiān)撐⑿庞脩粝迪槿鹜ü痉ǘù砣藦堄钶x。祥瑞通公司認(rèn)可該微信號系其公司法定代表人張宇輝所有，且認(rèn)可微信聊天記錄真實(shí)性。該微信聊天記錄截圖顯示如下：2019年9月10日，張宇輝說：“海鷗你定好了嗎？離職還是繼續(xù)在咱們這塊干？想好了嗎？”黃海鷗沒有回復(fù)該消息，與張宇輝進(jìn)行了語音通話…2019年9月18日，張宇輝說：“上午有事，下午過去，你先找趙總簽字，下午我回公司簽，離職找XXX辦手續(xù)?！秉S海鷗回復(fù)，“好”…

黃海鷗向法院提交其與微信號為“×××”、微信昵稱為“XXX”微信用戶的聊天記錄截圖，并主張?jiān)撐⑿庞脩粝迪槿鹜ü救耸铝耗?。祥瑞通公司認(rèn)可該微信號系其公司員工梁某所有，不認(rèn)可微信聊天記錄真實(shí)性，但未能提供證據(jù)。該微信聊天記錄截圖顯示如下：2019年9月19日，梁某說，“你什么時(shí)候回來啊，你是失蹤了嘛?！秉S海鷗語音回復(fù)說，“沒有沒有沒有，本來想著什么，本來想著下午過去的，這晚上有個(gè)飯局，我看看明天過去還是怎么過去啊，我得把他給弄了。你那個(gè)哎呀，剛剛是有多，所以呢，我也沒看到你說的承諾，承諾的話就那什么吧，就是在那個(gè)因?yàn)樵谶@個(gè)經(jīng)營過程中產(chǎn)生的一些法律問題跟我說什么，我那個(gè)就無關(guān)唄，就是跟我沒有任何關(guān)系，就這種意思?！绷耗郴貜?fù)，“弄屁啦，他們說給你變更董事，不用給你承諾書了，然后說你今天辦離職手續(xù)，問我辦完沒”…2019年9月20日，梁某說，“領(lǐng)導(dǎo)說，你的止薪日期到周三18號”，黃海鷗回復(fù)，“他們把我這薪水是降到4000還是5000來著？他們還以為我在混他們的底薪呢”，梁某說，“好像還挺著急讓你辦離職手續(xù)的”。2019年9月24日，梁某說，“2014年10月13日入職，當(dāng)月社保已繳，2019年9月18日算離職，一共32天，已經(jīng)繳費(fèi)1個(gè)月了，剩下2天不滿30天，所以，這個(gè)月減員”…

庭審中，祥瑞通公司稱黃海鷗于2019年9月19日、9月20日、9月23日、9月24日曠工，故其于2019年9月24日與黃海鷗解除勞動(dòng)關(guān)系，無需支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)賠償金，且其表示未曾向黃海鷗發(fā)過到崗?fù)ㄖ｜S海鷗則主張系祥瑞通公司于2019年9月18日無故解除與其之間的勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)賠償金，且其表示若不能支持解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)賠償金，則要求祥瑞通公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金54000元。另，雙方均認(rèn)可黃海鷗離職前12月平均工資為12000元/月。

2020年8月31日，黃海鷗向北京市石景山區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提起勞動(dòng)仲裁，要求：1.確認(rèn)2014年10月13日至2019年9月18日祥瑞通公司與黃海鷗存在勞動(dòng)關(guān)系；2.支付2019年9月1日至2019年9月18日工資6818.41元；3.支付2019年9月18日違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金108000元。2020年10月30日，該仲裁委作出京石勞人仲字[2020]第2908號裁決書，裁決：1、確認(rèn)2014年10月13日至2019年9月18日北京祥瑞通典當(dāng)有限公司與黃海鷗存在勞動(dòng)關(guān)系；2、北京祥瑞通典當(dāng)有限公司自裁決生效之日起十五日內(nèi)，補(bǔ)發(fā)黃海鷗2019年9月1日至18日實(shí)發(fā)工資五千四百零二元三角九分；3、駁回黃海鷗其他仲裁請求。黃海鷗不服仲裁裁決，向法院提起訴訟。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，黃海鷗提供的其與張宇輝、梁某微信聊天記錄截圖顯示，張宇輝于2019年9月10日詢問黃海鷗是否要離職，于2019年9月18日告知黃海鷗“離職找XXX辦手續(xù)，”黃海鷗回復(fù)稱“好”；梁某于2019年9月19日、2020年9月20日、2020年9月24日曾就辦理離職手續(xù)、社保減員等問題與黃海鷗進(jìn)行微信溝通，而黃海鷗均未表示不同意解除勞動(dòng)關(guān)系。祥瑞通公司主張黃海鷗曠工，但其未能提供證據(jù)證明，法院不予采信。黃海鷗主張祥瑞通公司于2019年9月18日無故解除勞動(dòng)合同，但其提交的證據(jù)不足以證明其主張，法院不予支持。從上述微信聊天記錄可知，祥瑞通公司就與黃海鷗解除勞動(dòng)關(guān)系一事進(jìn)行了多次協(xié)商，故法院認(rèn)定系由祥瑞通公司提出，祥瑞通公司與黃海鷗解除勞動(dòng)關(guān)系，故祥瑞通公司應(yīng)當(dāng)向黃海鷗支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金54000元。

祥瑞通公司與黃海鷗均認(rèn)可仲裁裁決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，法院不持異議。

一審法院依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十六條、第四十六條、第四十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、確認(rèn)北京祥瑞通典當(dāng)有限公司與黃海鷗自2014年10月13日至2019年9月18日存在勞動(dòng)關(guān)系；二、北京祥瑞通典當(dāng)有限公司于判決生效之日起15日內(nèi)給付黃海鷗2019年9月1日至2019年9月18日實(shí)發(fā)工資5402.39元；三、北京祥瑞通典當(dāng)有限公司于判決生效之日起15日給付黃海鷗經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金54000元；四、駁回黃海鷗的其他訴訟請求。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，黃海鷗提交的微信記錄顯示祥瑞通公司法人張宇輝告知其“離職找XXX辦手續(xù)”，且黃海鷗在2019年9月19日至9月24日期間就離職手續(xù)的辦理、社保減員等問題與梁某進(jìn)行了溝通。祥瑞通公司稱黃海鷗于2019年9月19日、9月20日、9月23日、9月24日存在曠工，并以此為由主張無需支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，本院經(jīng)審查認(rèn)為，祥瑞通公司的主張缺乏依據(jù)，故不予采信，一審法院依據(jù)查明的事實(shí)，認(rèn)定系由祥瑞通公司提出，雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)關(guān)系，本院認(rèn)為該認(rèn)定并無不當(dāng)，予以確認(rèn)，祥瑞通公司應(yīng)向黃海鷗支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金54000元。

綜上所述，祥瑞通公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)十元，由北京祥瑞通典當(dāng)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 員　　姚　紅

二〇二一年四月十九日

法官助理　　王　飛

書 記 員　　宋惠玲