上訴人（原審被告）：北京博某新型建材有限公司，住所地北京市平谷區(qū)大興莊鎮(zhèn)三府莊村順福街**。

法定代表人：孫秀杰，經理。

被上訴人（原審原告）：高金成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省承德市灤平縣。

委托訴訟代理人：王楠（法律援助），北京冠楠律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：李**，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。

被上訴人（原審被告）：吳金永，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省三河市。

上訴人北京博某新型建材有限公司（以下簡稱博某公司）因與被上訴人高金成、李**、吳金永勞務合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初8786號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年4月1日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

博某公司上訴請求：撤銷一審判決第二項，依法改判。事實和理由：一審法院認定事實不清，一審法院并未查明高金成是否實際在涉案工地工作，也未查清高金成提供勞務的天數(shù)。高金成提供勞務的證據(jù)均系李**、吳金永制作并提供給高金成且高金成未能出庭接受法庭調查，僅通過其簡單的視頻描述即認定本案事實。一審法院適用法律錯誤，判決博某公司承擔連帶責任沒有法律依據(jù)。一審法院適用的《建設領域農民工工資支付管理暫行辦法》及《北京市工資支付規(guī)定》的前提是用人單位及與其形成勞動關系的勞動者。本案中，博某公司與高金成不存在勞動關系，亦不存在勞務關系。李**、吳金永承攬了涉案安裝工程后雇傭了高金成，與高金成建立了勞務關系。高金成應當向李**、吳金永主張勞務費，與博某公司無關，博某公司不應承擔連帶責任。

高金成、李**、吳金永辯稱，同意一審判決。

高金成一審訴訟請求：判令博某公司、李**、吳金永給付高金成勞務費18900元。

一審法院認定事實：一、關于涉案《加氣隔墻板安裝合同》的爭議。

博某公司向該院提交的合同原件載明：2019年8月30日，博某公司（甲方）與李**、吳金永（乙方）簽訂《加氣隔墻板安裝合同》，合同約定：甲方承建的一、江蘇省建城田村2#、5#、小S1樓蒸壓加氣混凝土板安裝工程；二、北京城建八集團3#、6#蒸壓加氣混凝土板安裝工程加氣板內隔墻使用蒸壓加氣混凝土板材，由乙方單位提供安裝服務。工程地點：北京海淀田村。工程施工范圍：ALC板安裝（含輔料）。本合同標的物為：安裝服務（含運輸輔料）。本合同標的物描述及價款如下表：其中規(guī)格型號為600*100*H的加氣條板，單價（安裝加輔材）為35元/M2；規(guī)格型號為600*150*H的加氣條板，單價（安裝加輔材）為45元/M2；規(guī)格型號為600*180*H的加氣條板，單價（安裝加輔材）為45元/M2；規(guī)格型號為600*200*H的加氣條板，H﹤3M,單價（安裝加輔材）為45元/M2；規(guī)格型號為600*200*H的加氣條板，H﹥3M,單價（安裝加輔材）為50元/M2。工期及驗收：售后服務安裝施工總工期為2019年8月31日至2019年11月20日，若因甲方原因或者不可抗因素造成工期延誤的，甲方及時給予乙方簽證，工期順延。付款條件及方式：過程支付70%，完工并驗收合格80%，辦完結算支付95%，尾款兩年后無息支付。其他事宜：按圖施工，按施工圖紙計算工程量甲乙雙方共同確認作為結算依據(jù)。合同還約定了其他內容。

經質證，高金成對上述合同的真實性認可，但表示不清楚合同是否存在劃掉的內容。李**、吳金永對上述合同提出異議，認為合同中約定的計價標準只約束3#、6#樓，并不約束小S1樓，因為合同中的“一、江蘇省建城田村2#、5#、小S1樓蒸壓加氣混凝土板安裝工程”被博某公司的人員劃掉了，當時雙方口頭約定小S1樓按天工結算。李**、吳金永對合同中的其他條款未提出異議。

一審審理中，李**、吳金永向該院提交了：1.劃掉“一、江蘇省建城田村2#、5#、小S1樓蒸壓加氣混凝土板安裝工程”的《加氣隔墻板安裝合同》原件，該份合同與博某公司提交的《加氣隔墻板安裝合同》內容一致，唯一不同之處是該份合同中的“一、江蘇省建城田村2#、5#、小S1樓蒸壓加氣混凝土板安裝工程”被劃銷，但未標示劃銷人。2.錄音證據(jù)，一審庭審中李**、吳金永稱錄音系在博某公司辦公室由孫文龍錄制的，相對方是博某公司的法定代表人孫秀杰。錄音內容系雙方就小S1樓的結算爭議進行協(xié)商、溝通的過程，錄音中的相對方并未表示訴爭合同中的劃銷條款系博某公司劃銷，相反，錄音中的相對方明確表示“肯定是按平米結算，不可能按日工結算”。經質證，高金成的質證意見為：《加氣隔墻板安裝合同》是李**、吳金永、博某公司之間的事，高金成不清楚；錄音高金成也不清楚。博某公司的質證意見為：不認可李**、吳金永提交的合同，其合同上劃掉的內容不是博某公司劃的，應當以博某公司提交的合同為準；錄音證據(jù)的真實性認可，但證明目的不認可。

關于該部分爭議，該院認為，李**、吳金永提交的合同原件由李**、吳金永一方保管，故李**、吳金永應對合同條款變動的事實承擔舉證責任?，F(xiàn)李**、吳金永提交的證據(jù)不足以證實爭議條款系雙方合意修改，故訴爭《加氣隔墻板安裝合同》應以博某公司提交的為準。

二、雙方在勞動保障監(jiān)察部門的陳述及調解情況。

2019年12月2日，李**在勞動保障監(jiān)察的詢問筆錄中陳述稱：“問：介紹你們工人進場施工的情況？答：該工地的工人均是由我、吳金永找的，2019年8月4日工人陸續(xù)進場，施工至2019年10月22日，陸續(xù)施工人次100多人。……問：你們與工人如何約定工資的？答：班組代班工頭與我協(xié)商一致，工人單價分別為每天400元、350元、300元、200元，但其中徐全武班組、趙明班組按平米包的活兒，每平米42元。問：明確你們班組共施工的工程量？答：我們班組在S1樓共施工100厚43.667平方米，200厚1197.594平方米。問：你們班組是否與博某公司結算？答：未做結算，該單位要按單位每平方米35元、50元進行結算，但我們不認可，要按工人單位結算”。

2019年12月2日，博某公司的代理人田柏青在勞動保障監(jiān)察的詢問筆錄中陳述稱：“問：李**班組工人是誰招用的？工人工資由誰支付？答：都是李**和吳金永招用的，工人工資也是由李**和吳金永約定并支付的，我單位只對李**和吳金永按量支付安裝費。問：你單位是否與李**和吳金永的工人簽訂勞動合同？答：沒有簽訂，我單位將安裝承包給李**和吳金永后，就沒有對工人進行管理。問：你單位是否與李**進行結算？答：沒有，因單價沒談攏，故未結算，但工程量已確認。問：你單位是否支付李**和吳金永安裝費？答：沒有，按我單位計算，我單位僅欠付李**和吳金永61408.05元安裝費。”

2019年12月4日，在海淀區(qū)勞動監(jiān)察部門的主持下，博某公司（甲方）與李**、吳金永（乙方）簽訂《協(xié)議書》，約定：依據(jù)甲乙雙方于2019年8月30日簽訂的海淀區(qū)田村路43號棚改定向安置房項目一標段項目加氣隔板安裝合同，在海淀區(qū)勞動局協(xié)調下，雙方就海淀區(qū)田村路43號棚改定向安置房項目一標段（城建八）1#、3#、4#、6#安裝費，最終認定全部結算金額222705.62元。附安裝隊勞務費領取明細名單及計算明細。其中領取明細名單顯示：孫文龍13650元，高金成4900元，劉群15600元，張國軍13650元，陳和賢20512元，岳志國20000元，岳志利20000元，郭顯輝8000元，岳志偉40000元，趙明40000元，趙清維2300元，于永軍2000元，劉大君2000元，萬巨峰2000元。計算明細顯示：1#、3#、4#、6#樓的安裝費是按照《加氣隔墻板安裝合同》中約定的規(guī)格、單價按平米數(shù)計算的，其中20板3003.93㎡+65.94㎡=3069.83㎡×45元/㎡=138142.35元，10板2109.45㎡+64.88㎡=2182.4㎡×35元=76384元，上板818.03㎡×10元/㎡=8180.03元，總計：138142.35+8180+76384=222706.35元。

根據(jù)雙方在勞動保障監(jiān)察部門的陳述及調解情況可以認定：1.《加氣隔墻板安裝合同》中3#、6#樓的勞務費已在勞動監(jiān)察部門的主持下調解解決完畢。2.一審審理中，博某公司與李**、吳金永均認可《加氣隔墻板安裝合同》中的2#、5#樓實際上未交由李**、吳金永承包，本案中與訴爭《加氣隔墻板安裝合同》合同相關的勞務費均系小S1樓產生的勞務費。3.博某公司與李**、吳金永對小S1樓的工程量均無異議，即：100厚43.667平方米，200厚1197.594平方米。若按照合同約定，以工程量為結算依據(jù)，小S1樓的工程款應為：43.667×35+1197.594×50=61408.05元。

三、高金成的舉證情況及高金成本人的到庭情況。

一審審理中，高金成向該院提交了：1.田村43號院S1樓勞務作業(yè)人員工資發(fā)放表，載明：高金成，出勤工日54天，日工資標準350元，應發(fā)工資18900元。該工資發(fā)放表由李**、吳金永簽字確認，日期為2019年12月2日。2.由李**、吳金永于2019年12月2日簽名確認的考勤簿。

經質證，李**、吳金永對高金成提交的工資發(fā)放表及考勤簿無異議。博某公司不認可工資發(fā)放表及考勤簿的真實性，認為是高金成和李**、吳金永一起造的，與博某公司無關。

根據(jù)上述查明的事實，本案中小S1樓的工程款按照《加氣隔墻板安裝合同》的約定核算僅為61408.05元，但起訴李**、吳金永、博某公司主張小S1樓勞務費的工人共37人，起訴金額合計達到244689元。因二者差距較大，為核實每名原告起訴的真實性及提供勞務的具體情況，該院根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百一十條的規(guī)定，要求原告本人到庭，就案件有關事實接受詢問。涉案37名原告中，有2人到庭接受了詢問、28人通過視頻連線的方式接受了詢問，剩余7人（張思明、葉青、姜樹、郭鳳春、古應飛、劉中榮、徐德林）本人既未到庭，亦無法通過視頻連線的方式接受詢問。

本案原告高金成通過視頻連線的方式接受了詢問，高金成陳述稱：我是我們班組的帶班，我們班組帶我一共7個人，我們班組負責往樓上搬樓板，也負責安裝，我們組的人有干十幾天的，也有干二十幾天的，我和電工馮振遠干的時間比較長，大概四五十天，具體時間記不清了。我們是按日工結算，我和馮振遠是每天350元，其他人是每天300元。我當時在勞動監(jiān)察大隊確實領取了4900元，但領的錢和本案中主張的錢不是一個樓的，本案起訴要的是S1樓的工錢。

一審法院認為，根據(jù)本院查明的事實可以認定，博某公司將位于北京市海淀區(qū)田村路的小S1樓蒸壓加氣混凝土板安裝工程分包給李**、吳金永，李**和吳金永找到高金成等人，要求為其承包的工程提供勞務。本案的起因系李**、吳金永與博某公司就涉案小S1樓的結算方式產生爭議所致，李**、吳金永認為應當按照工人的日工資標準計算，博某公司認為應當根據(jù)書面合同的約定按照工程量計算。但是對于高金成而言，無論李**、吳金永與博某公司之間如何結算工程款，均不能阻礙高金成依法主張勞務費。本案系勞務合同糾紛，審查的重點是高金成主張的勞務費是否合理有據(jù)，并非李**、吳金永與博某公司之間應當以何標準結算工程款。

首先，本案中高金成提交的證據(jù)可以證實其在涉案小S1樓工程中為李**、吳金永提供勞務服務，李**、吳金永對原告提供勞務的事實及主張的勞務費金額均無異議，故李**、吳金永應當向高金成支付勞務費。一審審理中，博某公司雖懷疑高金成與李**、吳金永存在虛假訴訟的可能，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)該院難以認定高金成與李**、吳金永之間存在惡意串通的事實，故對博某公司的該抗辯意見，該院不予采納。

其次，關于博某公司的責任形態(tài)及責任范圍。根據(jù)《房屋建筑和市政基礎設施工程施工分包管理辦法》第八條的規(guī)定，分包工程承包人必須具有相應的資質，并在其資質等級許可的范圍內承攬業(yè)務。嚴禁個人承攬分包工程業(yè)務。第十五條規(guī)定，禁止轉讓、出借企業(yè)資質證書或者以其他方式允許他人以本企業(yè)名義承攬工程?！督ㄔO領域農民工工資支付管理暫行辦法》第十二條規(guī)定，工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個人，否則應承擔清償拖欠工資連帶責任?！侗本┦泄べY支付規(guī)定》第二十九條規(guī)定，建設單位、施工總承包企業(yè)、專業(yè)承包企業(yè)（以下統(tǒng)稱為發(fā)包單位）或者勞務分包企業(yè)，有發(fā)包、分包或者轉包給不具備用工主體資格的組織或者個人的違法行為，該組織或者個人拖欠勞動者工資時，發(fā)包單位或者勞務分包企業(yè)應當直接向勞動者支付所拖欠的工資。本案中，博某公司將涉案工程違法分包給李**、吳金永，故對李**、吳金永拖欠農民工工資的行為，博某公司應當承擔連帶清償責任。博某公司是否已將工程款結清的事實并不影響其應當向農民工承擔的連帶清償責任。博某公司在承擔連帶清償責任后，若與李**、吳金永之間因工程款項產生爭議，雙方可另行解決。

綜上，高金成主張18900元的勞務費，理由正當，該院予以支持。李**、吳金永、博某公司對此應當承擔連帶清償責任。

綜上所述，該院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零九條之規(guī)定，判決：一、李**、吳金永于判決生效后7日內給付高金成勞務費18900元；二、博某公司對上述債務承擔連帶清償責任。

二審中，各方當事人均未向本院提交新證據(jù)。

本院經審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，本案中高金成提交的證據(jù)可以證實其在涉案小S1樓工程中為李**、吳金永提供勞務服務，李**、吳金永對高金成提供勞務的事實及主張的勞務費金額均無異議，故李**、吳金永應當向高金成支付勞務費。博某公司將涉案工程違法分包給李**、吳金永，故對李**、吳金永拖欠農民工工資的行為，博某公司應當承擔連帶清償責任。博某公司是否已將工程款向李**、吳金永結清的事實并不影響其應當向農民工承擔的連帶清償責任。博某公司關于《建設領域農民工工資支付管理暫行辦法》及《北京市工資支付規(guī)定》適用的前提是用人單位與勞動者應形成勞動關系的上訴理由，本院認為系博某公司錯誤理解相關規(guī)定所致，本院不予采信。

博某公司的上訴理由均不能成立，其請求應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結果并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費273元，由北京博某新型建材有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　　梁　睿

審 判 員　　唐述梁

審 判 員　　張　靜

二〇二一年四月十三日

法官助理　　楊顏金

書 記 員　　段瑞強