上訴人（原審被告）：成喆，男，1967年2月1日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：趙飛飛，北京市盈科律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳宇，北京市盈科律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：潘俊卿，男，1966年1月2日出生，漢族，住廣東省廣州市天河區(qū)。

委托訴訟代理人：薛培龍，廣東創(chuàng)基律師事務(wù)所律師。

上訴人成喆因與被上訴人潘俊卿合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初55362號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月2日立案后，依法組成合議庭，因當(dāng)事人沒(méi)有提出新的事實(shí)、證據(jù)或者理由，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

成喆上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第一、二項(xiàng)，改判駁回潘俊卿的全部訴訟請(qǐng)求。本案一、二審訴訟費(fèi)用由潘俊卿負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1.債權(quán)請(qǐng)求權(quán)當(dāng)然適用訴訟時(shí)效制度。一審法院以訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)自《協(xié)議書》解除時(shí)開(kāi)始計(jì)算，從而認(rèn)定本案的訴訟時(shí)效并未屆滿，屬于法律適用錯(cuò)誤。已過(guò)訴訟時(shí)效的債權(quán)若允許當(dāng)事人通過(guò)解除合同的方式尋求法律恢復(fù)對(duì)該相應(yīng)利益的保護(hù)，則明顯與訴訟時(shí)效制度相沖突。本案的《協(xié)議書》明確約定了合同履行期限，應(yīng)當(dāng)以合同履行期限屆滿之日起計(jì)算訴訟時(shí)效。2.潘俊卿主張解除《協(xié)議書》，系基于訴訟方式請(qǐng)求法院依法對(duì)雙方之間的實(shí)施法律關(guān)系進(jìn)行變更，屬于形成之訴（變更之訴）。形成之訴之形成權(quán)的行使依法應(yīng)當(dāng)受除斥期間的限制，一審法院在除斥期間屆滿后又支持潘俊卿的訴訟請(qǐng)求，屬于適用法律錯(cuò)誤。

潘俊卿辯稱，一審判決事實(shí)認(rèn)定清楚，法律適用正確，同意一審判決。不同意成喆的上訴請(qǐng)求及理由。本案的審理應(yīng)當(dāng)適用民法典第五百六十五條第二款的規(guī)定，訴訟時(shí)效應(yīng)從潘俊卿向法院請(qǐng)求解除協(xié)議之日開(kāi)始計(jì)算，故潘俊卿的請(qǐng)求未超過(guò)訴訟時(shí)效。

潘俊卿向一審法院起訴請(qǐng)求：判令成喆：1.返還500萬(wàn)元人民幣及賠償利息損失(以500萬(wàn)元為基數(shù)，以同期貸款利率為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，2015年4月15日起至實(shí)際付清之日止)；2.解除雙方簽訂的《協(xié)議書》；3.承擔(dān)本案訴訟費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年8月11日，潘俊卿作為甲方與成喆作為乙方簽訂《協(xié)議書》，約定：“一、甲方委托乙方通過(guò)政府、法律等各種途徑協(xié)調(diào)辦理上述土地使用證，將該土地辦理至宜昌胭脂壩開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱‘胭脂壩公司’）名下；二、甲方支付乙方辦理上述委托事項(xiàng)所需的前期費(fèi)用共計(jì)不超過(guò)人民幣兩千萬(wàn)元，其中在本協(xié)議簽訂之日起三日內(nèi)甲方先行支付人民幣伍佰萬(wàn)元整，剩余款項(xiàng)在乙方到達(dá)湖北省后取得政府部門相應(yīng)文件時(shí)陸續(xù)支付；三、在將上述土地使用證辦理完畢后，甲方應(yīng)將該塊土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三方，所取得的土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)用扣除掉甲方的成本(包括甲方購(gòu)買殷某百分之百胭脂壩公司股權(quán)的費(fèi)用人民幣五億元、前期支付給乙方的費(fèi)用以及支付政府的土地出讓金和稅費(fèi))后為甲方收益，甲方應(yīng)向乙方支付該筆收益的百分之三十作為乙方的后期費(fèi)用；四、在辦理土地使用證過(guò)程中所產(chǎn)生的需支付給政府的土地出讓金等行政性收費(fèi)由甲方先行承擔(dān)，最終在計(jì)算乙方后期費(fèi)用時(shí)計(jì)成甲方成本，按照本協(xié)議第三條的約定處理；五、如果本協(xié)議涉及的土地使用證沒(méi)有辦理成功，則由乙方退還收取的費(fèi)用；如由于甲方拖延支付款項(xiàng)等原因，造成協(xié)議委托事項(xiàng)未辦理成功的，則甲方承擔(dān)各方面損失；六、合作期限：自甲方支付首筆五百萬(wàn)元之日起六至八個(gè)月內(nèi)辦理完畢，由于其他正當(dāng)原因拖延的，則期限相應(yīng)順延。如在八個(gè)月或正常順延期限內(nèi)，非因甲方拖延付款等原因，乙方?jīng)]有辦理完畢委托事項(xiàng)，則雙方委托關(guān)系解除，乙方一次性退還已經(jīng)收取的甲方費(fèi)用?！薄秴f(xié)議書》有潘俊卿、成喆簽字確認(rèn)。

2014年8月15日，潘俊卿指令廣東省電白縣實(shí)華裝飾工程有限公司向成喆轉(zhuǎn)賬500萬(wàn)元。庭審中，成喆認(rèn)可收到了潘俊卿所轉(zhuǎn)的500萬(wàn)元的款項(xiàng)。潘俊卿為證明其一直向成喆主張返還已付錢款，申請(qǐng)證人殷某出庭作證。成喆對(duì)于殷某的證言真實(shí)性不予認(rèn)可。

成喆為證明其已按約履行了合同義務(wù)向一審法院提交了《胭脂壩工程項(xiàng)目報(bào)告》《關(guān)于胭脂壩工程項(xiàng)目的請(qǐng)示報(bào)告》及《楚文化創(chuàng)意圖項(xiàng)目建設(shè)方案》。潘俊卿對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。

一審法院認(rèn)為，潘俊卿與成喆所簽《協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示，且其內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》之九十三條第二款規(guī)定：當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同。本案中，《協(xié)議書》約定：“如在八個(gè)月或正常順延期限內(nèi)，非因甲方拖延付款等原因，乙方?jīng)]有辦理完畢委托事項(xiàng)，則雙方委托關(guān)系解除，乙方一次性退還已經(jīng)收取的甲方費(fèi)用”。雙方均認(rèn)可協(xié)議涉及的土地使用證至今未成功辦理，故解除合同的條件已成就。解除權(quán)系形成權(quán)，在解除權(quán)人以通知方式行使解除權(quán)時(shí)，協(xié)議自通知到達(dá)相對(duì)人時(shí)解除。解除權(quán)人直接向人民法院提起訴訟，裁判機(jī)構(gòu)一經(jīng)確認(rèn)合同解除，則解除的效力應(yīng)當(dāng)自載有解除請(qǐng)求的起訴狀送達(dá)違約方處，發(fā)生合同解除的效力，故《協(xié)議書》自成喆收到潘俊卿向肇慶市端州區(qū)人民法院的起訴通知時(shí)即2019年3月28日解除，故潘俊卿要求退還500萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，法院予以支持。成喆辯稱潘俊卿未及時(shí)支付后續(xù)款項(xiàng)致使委托事項(xiàng)未成功辦理且其已全部履行合同義務(wù)，未提交充分的證據(jù)予以證明，故法院對(duì)此項(xiàng)辯稱不予采信。

關(guān)于訴訟時(shí)效一節(jié)，成喆辯稱本案訴訟時(shí)效已于2017年4月15日屆滿。法院認(rèn)為，潘俊卿要求返還500萬(wàn)元款項(xiàng)的訴求，應(yīng)自《協(xié)議書》解除時(shí)開(kāi)始計(jì)算，故本案的訴訟時(shí)效并未屆滿，法院對(duì)該項(xiàng)辯稱不予采信。

關(guān)于潘俊卿主張利息損失一節(jié)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條之規(guī)定：合同解除后，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失…具體到本案，潘俊卿的利息起算點(diǎn)應(yīng)從合同解除之日即2019年3月28日開(kāi)始計(jì)算，法院予以調(diào)整；至于利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，合法合理，法院予以確認(rèn)。

一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第九十三條第二款、第九十六條、第九十七條之規(guī)定，判決：一、潘俊卿與成喆所簽訂的《協(xié)議書》已于2019年3月28日解除；二、成喆于判決生效后十日內(nèi)向潘俊卿返還款項(xiàng)500萬(wàn)元及利息損失（以500萬(wàn)元為基數(shù)，自2019年3月28日起至2019年8月19日按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算，自2019年8月20日起至實(shí)際支付之日止按照同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算）；三、駁回潘俊卿的其他訴訟請(qǐng)求。

本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審法院查明認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.雙方簽署的《協(xié)議書》的解除時(shí)間；2.潘俊卿要求返還500萬(wàn)元的請(qǐng)求是否超過(guò)訴訟時(shí)效；3.《協(xié)議書》是否因潘俊卿未及時(shí)支付款項(xiàng)而無(wú)法履行。

關(guān)于雙方《協(xié)議書》的解除時(shí)間。民法典施行前，當(dāng)事人一方未通知對(duì)方而直接以提起訴訟方式依法主張解除合同的，適用民法典第五百六十五條第二款的規(guī)定。當(dāng)事人一方未通知對(duì)方，直接以提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的方式依法主張解除合同，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)該主張的，合同自起訴狀副本或者仲裁申請(qǐng)書副本送達(dá)對(duì)方時(shí)解除。本案中，潘俊卿與成喆所簽《協(xié)議書》約定：“如在八個(gè)月或正常順延期限內(nèi)，非因甲方拖延付款等原因，乙方?jīng)]有辦理完畢委托事項(xiàng)，則雙方委托關(guān)系解除，乙方一次性退還已經(jīng)收取的甲方費(fèi)用”。雙方均認(rèn)可協(xié)議涉及的土地使用證至今未成功辦理，解除合同的條件已成就。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，潘俊卿以起訴方式向成喆告知解除合同的事宜，《協(xié)議書》應(yīng)當(dāng)自2019年3月28日成喆收到潘俊卿向肇慶市端州區(qū)人民法院的起訴狀副本時(shí)解除。

關(guān)于潘俊卿要求返還500萬(wàn)元的請(qǐng)求是否超過(guò)訴訟時(shí)效。成喆上訴主張本案訴訟時(shí)效已于合同履行期限屆滿之日即2017年4月15日屆滿。因雙方的《協(xié)議書》于2019年3月28日方予解除，潘俊卿要求返還500萬(wàn)元款項(xiàng)的訴訟時(shí)效應(yīng)自《協(xié)議書》解除時(shí)開(kāi)始計(jì)算，本案的訴訟時(shí)效并未屆滿，成喆的上訴主張不能成立。

關(guān)于《協(xié)議書》是否因潘俊卿未及時(shí)支付款項(xiàng)而無(wú)法履行。成喆上訴稱因潘俊卿未及時(shí)支付后續(xù)款項(xiàng)致使委托事項(xiàng)未成功辦理，但其未提交充分證據(jù)予以證明，故本院對(duì)成喆的該項(xiàng)上訴主張亦不予采納。

綜上所述，成喆的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)四萬(wàn)六千八百元，由成喆負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　王　磊

審 判 員　　姚　紅

審 判 員　　劉佳潔

二〇二一年二月二十六日

法官助理　　趙振波

書 記 員　　盧　希