上訴人（原審被告）：煙臺(tái)天德經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司，住所地山東省煙臺(tái)市芝罘區(qū)英洲街**。

法定代表人：陳藝華，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：張兆國(guó)，山東恒信達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：郭香蘭，山東恒信達(dá)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：昊宏長(zhǎng)峰投資顧某（北京）有限公司，，住所地北京市海淀區(qū)

法定代表人：陳登武，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：王振花，北京中銀律師事務(wù)所律師。

上訴人煙臺(tái)天德經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱煙臺(tái)天德公司）因與被上訴人昊宏長(zhǎng)峰投資顧某（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱昊宏長(zhǎng)峰公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初9426號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

煙臺(tái)天德公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，依法改判駁回昊宏長(zhǎng)峰公司的訴訟請(qǐng)求；2.一、二審訴訟費(fèi)用由昊宏長(zhǎng)峰公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定煙臺(tái)天德公司“主張回購條件不成就，無事實(shí)及法律依據(jù)”屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。股權(quán)回購合同是雙務(wù)合同，昊宏長(zhǎng)峰公司不能將股權(quán)過戶登記到煙臺(tái)天德公司名下，煙臺(tái)天德公司沒有義務(wù)支付股權(quán)回購款。股權(quán)回購和普通股權(quán)轉(zhuǎn)讓是一樣的，股權(quán)被法院凍結(jié)不能變更登記，股權(quán)回購的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，其回購條件不成就。1.昊宏長(zhǎng)峰公司持有的股權(quán)因訴訟被山東省乳山市人民法院（以下簡(jiǎn)稱乳山法院）查封凍結(jié)，昊宏長(zhǎng)峰公司作為股東和股權(quán)持有人，有義務(wù)根據(jù)法律規(guī)定解除該股權(quán)的查封。人民法院查封凍結(jié)股權(quán)是否合法，均不能作為昊宏長(zhǎng)峰公司抗辯的理由。2.股權(quán)回購的前提條件是股權(quán)能夠回購，現(xiàn)在昊宏長(zhǎng)峰公司持有的股權(quán)被查封凍結(jié)，導(dǎo)致煙臺(tái)天德公司股權(quán)回購目的不能實(shí)現(xiàn)，是昊宏長(zhǎng)峰公司原因?qū)е?，昊宏長(zhǎng)峰公司違約在先，雙方回購股權(quán)目的無法實(shí)現(xiàn)。3.昊宏長(zhǎng)峰公司現(xiàn)在是山東華昌新能源股份有限公司的股東，實(shí)際享有股東權(quán)利。根據(jù)一審判決結(jié)果，煙臺(tái)天德公司支付給昊宏長(zhǎng)峰公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后，昊宏長(zhǎng)峰公司仍然無法將股權(quán)過戶給煙臺(tái)天德公司，其繼續(xù)享有股東權(quán)利。一審判決導(dǎo)致權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重失衡，違反了平等原則。二、一審判決煙臺(tái)天德公司承擔(dān)銀行貸款利息沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。1.雙方僅約定為“銀行利息”，并沒有約定為銀行貸款利息。2.本案股權(quán)不能回購的原因在于涉案股權(quán)2018年1月24日被乳山市人民法院查封，昊宏長(zhǎng)峰公司是股權(quán)持有人，是昊宏長(zhǎng)峰公司違約行為造成股權(quán)無法回購。3.在昊宏長(zhǎng)峰公司違約不能過戶回購股權(quán)的情況下，違約的是昊宏長(zhǎng)峰公司，判決煙臺(tái)天德公司承擔(dān)銀行貸款利息沒有法律依據(jù)。

昊宏長(zhǎng)峰公司辯稱，不認(rèn)可煙臺(tái)天德公司的上訴請(qǐng)求以及事實(shí)理由，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律清楚，請(qǐng)求維持一審判決。

昊宏長(zhǎng)峰公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1．判令煙臺(tái)天德公司支付股權(quán)回購款2142000元及利息（以2142000元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率，自2014年5月21日計(jì)算至實(shí)際支付完畢股權(quán)回購款之日）；2．判令煙臺(tái)天德公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年5月8日，昊宏長(zhǎng)峰公司（乙方、受讓方）與煙臺(tái)天德公司（甲方、出讓方）簽訂一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：甲方將其在乳山市銀灘管道燃?xì)庥邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱乳山銀灘公司）的股權(quán)3400萬股（占注冊(cè)資本97.14％）中的90萬股（占注冊(cè)資本的2.57％）以2.38元/股的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給乙方；乙方同意受讓上述股權(quán)。乙方將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2142000元以貨幣的形式一次性支付給甲方。同日，昊宏長(zhǎng)峰公司（乙方）與煙臺(tái)天德公司（甲方）簽訂一份《乳山市銀灘管道燃?xì)庥邢薰竟蓹?quán)回購承諾書》（以下簡(jiǎn)稱《股權(quán)回購承諾書》），約定：乳山銀灘公司在協(xié)議期（2014年12月31日前）未能在全國(guó)中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)掛牌交易，則甲方承諾無條件回購乙方從甲方買入的乳山銀灘公司股權(quán)（若乳山銀灘公司改制為股份公司，該股權(quán)即為乙方所持改制后股份公司的股份）；交易價(jià)格：原雙方交易價(jià)格加同期銀行利息。

2014年5月21日，昊宏長(zhǎng)峰公司向煙臺(tái)天德公司轉(zhuǎn)賬支付了2142000元，煙臺(tái)天德公司于同日向昊宏長(zhǎng)峰公司出具了《收據(jù)》。

一審訴訟中，雙方均確認(rèn)乳山銀灘公司未能于2014年12月31日前在全國(guó)中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)掛牌交易。雙方主張《股權(quán)回購承諾書》對(duì)于利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)并未約定，昊宏長(zhǎng)峰公司主張自付款之日按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，煙臺(tái)天德公司主張自其提起本案訴訟之日按照中國(guó)人民銀行同期存款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

另，乳山銀灘公司后變更名稱為山東華昌新能源股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱山東華昌公司），昊宏長(zhǎng)峰公司為山東華昌公司工商登記的股東，持股比例為2.57％。煙臺(tái)天德公司主張涉案股權(quán)已被查封，并向一審法院提交了乳山法院作出的（2018）魯1083執(zhí)2428號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定書顯示申請(qǐng)執(zhí)行人為山東港基建設(shè)集團(tuán)有限公司，被執(zhí)行人為山東華昌公司，乳山法院依據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)及該院已生效的（2018）魯1083民初507號(hào)判決書，于2018年1月24日查封了昊宏長(zhǎng)峰公司持有的被執(zhí)行人山東華昌公司的股份。昊宏長(zhǎng)峰公司于2018年12月14日向一審法院提起本案訴訟。

一審訴訟中，依據(jù)昊宏長(zhǎng)峰公司的申請(qǐng)，一審法院依法查封、扣押、凍結(jié)了煙臺(tái)天德公司名下價(jià)值3097004.14元的財(cái)產(chǎn)。

一審法院認(rèn)為，昊宏長(zhǎng)峰公司與煙臺(tái)天德公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《股權(quán)回購承諾書》均系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，對(duì)各方具有約束力。依據(jù)《股權(quán)回購承諾書》的約定，如山東華昌公司未能在2014年12月31日前在全國(guó)中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)掛牌交易，則煙臺(tái)天德公司應(yīng)回購昊宏長(zhǎng)峰公司持有的山東華昌公司股權(quán)，并按照雙方原交易價(jià)格加同期銀行利息支付相應(yīng)款項(xiàng)?，F(xiàn)雙方協(xié)議約定的前述條件并未滿足，故本案中，昊宏長(zhǎng)峰公司要求煙臺(tái)天德公司支付股權(quán)回購款2142000元，有事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院予以支持。另，昊宏長(zhǎng)峰公司在煙臺(tái)天德公司抗辯主張的另案中并非被執(zhí)行人，煙臺(tái)天德公司以昊宏長(zhǎng)峰公司持有的山東華昌公司股份被凍結(jié)為由，主張回購條件不成就，無事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院對(duì)其相應(yīng)抗辯意見不予采納。

關(guān)于昊宏長(zhǎng)峰公司主張的利息?！豆蓹?quán)回購承諾書》中并未約定利息的具體起算時(shí)間及計(jì)算方式，雙方在本案訴訟中就此又無法達(dá)成一致意見。一審法院認(rèn)為，昊宏長(zhǎng)峰公司有權(quán)依據(jù)《股權(quán)回購承諾書》的約定要求煙臺(tái)天德公司支付回購款，煙臺(tái)天德公司未依約履行付款義務(wù)，構(gòu)成違約且必然給昊宏長(zhǎng)峰公司造成資金占用損失。一審法院綜合本案欠款金額、違約程度等因素，酌定煙臺(tái)天德公司自2018年12月14日至2019年8月19日按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自2019年8月20日至實(shí)際付清之日按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算。對(duì)于昊宏長(zhǎng)峰公司訴訟請(qǐng)求中超出的部分，一審法院不予支持。當(dāng)事人提舉的其他證據(jù)材料或發(fā)表的其他意見不影響一審法院依據(jù)查明的事實(shí)依法進(jìn)行裁判，一審法院不予一一評(píng)述。

綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條、第一百一十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：1.煙臺(tái)天德公司于判決生效之日起10日內(nèi)向昊宏長(zhǎng)峰公司支付股權(quán)回購款2142000元；2.煙臺(tái)天德公司于判決生效之日起10日內(nèi)向昊宏長(zhǎng)峰公司支付利息（自2018年12月14日至2019年8月19日，以2142000元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；自2019年8月20日至實(shí)際付清之日，以2142000元為基數(shù)，按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算）；3.駁回昊宏長(zhǎng)峰公司的其他訴訟請(qǐng)求。

二審期間，當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。

本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，煙臺(tái)天德公司上訴稱昊宏長(zhǎng)峰公司不能將股權(quán)過戶登記到煙臺(tái)天德公司名下，回購條件不成就，故煙臺(tái)天德公司沒有義務(wù)支付股權(quán)回購款。對(duì)此本院認(rèn)為，案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《股權(quán)回購承諾書》均系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，對(duì)各方具有約束力。雙方在《股權(quán)回購承諾書》中約定，如山東華昌公司未能在2014年12月31日前在全國(guó)中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)掛牌交易，則煙臺(tái)天德公司應(yīng)回購昊宏長(zhǎng)峰公司持有的山東華昌公司股權(quán)，并按照雙方原交易價(jià)格加同期銀行利息支付相應(yīng)款項(xiàng)。庭審中，煙臺(tái)天德公司認(rèn)可山東華昌公司未能按約定時(shí)間在全國(guó)中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)掛牌交易，合同約定的回購條件已經(jīng)成就，故煙臺(tái)天德公司應(yīng)按照約定支付股權(quán)回購款2142000元。雖煙臺(tái)天德公司以案涉股權(quán)被凍結(jié)而無法過戶登記為由主張回購條件不成立，但根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《股權(quán)回購承諾書》，股權(quán)過戶登記并非其支付股權(quán)回購款的前提條件，故煙臺(tái)天德公司的此項(xiàng)上訴主張不能成立，本院不予支持。

關(guān)于煙臺(tái)天德公司主張一審法院判決煙臺(tái)天德公司承擔(dān)銀行貸款利息沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，雙方僅約定為“銀行利息”，并未約定為銀行貸款利息。對(duì)此本院認(rèn)為，煙臺(tái)天德公司未依約支付股權(quán)回購款，給昊宏長(zhǎng)峰公司造成資金占用損失，而《股權(quán)回購承諾書》中并未明確約定利息計(jì)算方式，雙方在本案訴訟中就此又無法達(dá)成一致意見。故一審法院結(jié)合欠款金額、違約程度等因素，酌定煙臺(tái)天德公司自2018年12月14日至2019年8月19日按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自2019年8月20日至實(shí)際付清之日按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

綜上所述，煙臺(tái)天德公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)23936元，由煙臺(tái)天德經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　李　利

審 判 員　　陳　實(shí)

審 判 員　　楊　力

二〇二一年三月二十九日

法官助理　　李曉桐

書 記 員　　李連漪