上訴人（原審被告）：北京泊康中醫(yī)醫(yī)院，住所地北京市昌平區(qū)回龍觀北清路2號37號樓1-2層。

法定代表人：胡偉賓，院長。

委托訴訟代理人：王秀成，山東景林律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王景林，山東景林律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：卜子英，男，1940年11月22日出生，漢族，住北京市房山區(qū)。

委托訴訟代理人：趙桂斌，北京市京海律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：敷溪（北京）科技有限公司，住所地北京市豐臺區(qū)蓮花池西里11號4號樓4-6幢4層409A。

法定代表人：談會正，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：柯于河，北京市嘉安律師事務(wù)所律師。

上訴人北京泊康中醫(yī)醫(yī)院（以下簡稱泊康醫(yī)院）因與被上訴人卜子英、被上訴人敷溪（北京）科技有限公司（以下簡稱敷溪公司）勞務(wù)合同糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初710號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月24日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人，因當(dāng)事人沒有提出新的事實(shí)、證據(jù)和理由，不開庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

泊康醫(yī)院上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回卜子英對其單位的訴訟請求，本案一、二審訴訟費(fèi)由卜子英、敷溪公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.卜子英在泊康醫(yī)院工作期間，系受敷溪公司聘用，泊康醫(yī)院與卜子英之間無勞務(wù)合同關(guān)系，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；2.即便卜子英提交的結(jié)算單載明的數(shù)據(jù)真實(shí)，該結(jié)算清單“結(jié)算費(fèi)用總額120649元”也應(yīng)為其勞務(wù)報(bào)酬計(jì)算基數(shù)，非其主張的“提成款”金額。3.卜子英四月勞務(wù)報(bào)酬已支付，其報(bào)酬計(jì)算方式或比例等計(jì)算依據(jù)，應(yīng)當(dāng)由卜子英舉證予以證明，一審法院亦未將該已支付的金額扣除。

卜子英辯稱，不同意泊康醫(yī)院的上訴請求和理由。

敷溪公司辯稱，不同意泊康醫(yī)院的上訴請求和理由，勞務(wù)合同雙方是卜子英和泊康醫(yī)院，只對卜子英和泊康醫(yī)院生效，與敷溪公司無關(guān)，產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)由泊康醫(yī)院承擔(dān)。同意泊康醫(yī)院關(guān)于駁回卜子英訴訟請求的意見。

卜子英向一審法院起訴請求：1.泊康醫(yī)院、敷溪公司連帶支付2019年3月22日至2019年7月30日期間的勞務(wù)費(fèi)43000元；2.泊康醫(yī)院、敷溪公司連帶支付2019年3月22日至2019年7月30日期間患者治療費(fèi)的提成款120649元；3.泊康醫(yī)院、敷溪公司連帶支付2019年3月22日至2019年7月30日期間的值夜班費(fèi)900元；4.本案訴訟費(fèi)用由泊康醫(yī)院、敷溪公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：卜子英自2019年3月28日起擔(dān)任泊康醫(yī)院住院部主任醫(yī)師，2019年5月23日，泊康醫(yī)院支付卜子英5105.93元，用途為4月份工資。泊康醫(yī)院與敷溪公司簽訂《托管經(jīng)營合同》，在保證資產(chǎn)歸屬不變、獨(dú)立法人不變、醫(yī)院功能不變的情況下，敷溪公司每年向泊康醫(yī)院支付托管費(fèi)，并承擔(dān)托管期間產(chǎn)生的一切損失（包括但不限于拖欠的員工工資、相關(guān)稅費(fèi)、應(yīng)付給第三方的款項(xiàng)等）、風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任。周某代表泊康醫(yī)院、談某代表敷溪公司在《托管經(jīng)營合同》簽字確認(rèn)，周某系泊康醫(yī)院行政院長。

卜子英主張其每月勞務(wù)費(fèi)10000元，另有患者治療費(fèi)用的提成，卜子英提交了《結(jié)算清單》顯示實(shí)際給卜子英結(jié)算費(fèi)用總額為120649元，《結(jié)算清單》有周某、韋某的簽字確認(rèn)。

上述事實(shí)，有工作證、托管經(jīng)營合同、結(jié)算清單等證據(jù)及當(dāng)事人的陳述在案佐證。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，本案中敷溪公司經(jīng)法院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不出庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。卜子英受聘擔(dān)任泊康醫(yī)院住院部主任醫(yī)師，并由泊康醫(yī)院向卜子英支付勞務(wù)費(fèi)用，故法院對卜子英主張其與泊康醫(yī)院存在勞務(wù)關(guān)系予以采信。卜子英未提交證據(jù)證明其每月勞務(wù)費(fèi)用10000元、每次值班費(fèi)用30元，故對于卜子英要求支付勞務(wù)費(fèi)用43000元、值班費(fèi)用900元的訴訟請求，法院不予支持。卜子英提交的《結(jié)算清單》有泊康醫(yī)院院長周某的簽字確認(rèn)，故法院對《結(jié)算清單》真實(shí)性予以認(rèn)可，《結(jié)算清單》載明卜子英結(jié)算費(fèi)用總額為120649元，故泊康醫(yī)院應(yīng)支付卜子英提成費(fèi)用120649元。泊康醫(yī)院與敷溪公司在《托管經(jīng)營合同》中約定敷溪公司支付員工工資，故敷溪公司應(yīng)就上述提成費(fèi)用承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

一審法院依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、北京泊康中醫(yī)醫(yī)院、敷溪（北京）科技有限公司于判決生效后十日內(nèi)連帶支付卜子英提成費(fèi)用120649元；二、駁回卜子英的其他訴訟請求。

二審中，各方均未提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人有責(zé)任提供證據(jù)對其所主張的事實(shí)加以證明，沒有證據(jù)或者其提供的證據(jù)不足以證明其主張事實(shí)的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的法律后果。

本案中，卜子英受聘擔(dān)任泊康醫(yī)院住院部主任醫(yī)師，為泊康醫(yī)院提供勞務(wù)，泊康醫(yī)院向卜子英發(fā)放勞務(wù)費(fèi)，雙方成立勞務(wù)合同關(guān)系，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。卜子英向泊康醫(yī)院提供了相關(guān)勞務(wù)，泊康醫(yī)院應(yīng)向其支付相應(yīng)費(fèi)用。泊康醫(yī)院雖主張卜子英系受敷溪公司聘用，其與泊康醫(yī)院無勞務(wù)合同關(guān)系，但泊康醫(yī)院未就此提交充分證據(jù)，且泊康醫(yī)院雖托管給敷溪公司，但對外仍以泊康醫(yī)院的名義從事活動(dòng)，故本院對泊康醫(yī)院的主張不予采信。卜子英提供的《結(jié)算清單》上有周某、韋某簽字確認(rèn)，泊康醫(yī)院雖不認(rèn)可該證據(jù)但未就此提交證據(jù)推翻該《結(jié)算清單》，故一審法院采信該《結(jié)算清單》處理正確，本院予以確認(rèn)。泊康醫(yī)院應(yīng)按照該結(jié)算清單向卜子英支付相關(guān)費(fèi)用，現(xiàn)泊康醫(yī)院主張結(jié)算費(fèi)用總額為勞務(wù)報(bào)酬計(jì)算基數(shù)而非提成款，經(jīng)本院詢問泊康醫(yī)院表示并不清楚如何計(jì)算提成款，結(jié)合《結(jié)算清單》顯示的內(nèi)容及泊康醫(yī)院的陳述，泊康醫(yī)院的上述主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，北京泊康中醫(yī)醫(yī)院的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)2713元，由北京泊康中醫(yī)醫(yī)院負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　劉佳潔

審 判 員　趙　斌

審 判 員　劉　芳

二〇二一年四月十九日

法官助理　甄乾龍

書 記 員　孫　雪